Нужен ли ресайз (resize), или оптимальное разрешение DVDRip.

точно,,,????
ну думаю каждый сможет открыть эту рамку на обоих вариантах и убедиться что уж в данном случае Вы точно неправы где там мыло??? Мыло - потеря и искажение деталей - случай действительно распространенный - тут никакого мыла - только Вычитание пикулей - все остальное на месте .. разве нет??? реально - конечно же нет - но визуально и оптически - возьму на себя смелость утверждать что да - нет уже лишнего шума и мусора в результате чего глаз имеет возможность сосредоточиться на деталях ( то что новых не добавишь это ежу понятно)

Heaven Cat
Просто логически подумай. Откуда возьмется детализация?
Да, можно растянуть картинку и зашарпить её. В итоге будет ложный эффект как будто картинка четкая. Но деталей от этого не появится. Речь о деталях, которые должны там быть, а не о тех, что можно внести искусственно. Тогда ведь можно еще шума накидать. Эффект станет еще приятнее и выразительнее. Это называется ложное ощущение.
А главное - нет смысла сохранять такой результат. Ведь его всегда можно высчитать на основе исходника. Сохранять надо родную детализацию, которую не восстановит ни один фильтр.

никто и не брал на себя смелость добавлять детали что там должны быть
лишь убраны те которые там быть НЕ ДОЛЖНЫ - только и всего дело в том что другого исходника у меня не было как то и вряд ли скоро будет..
а сохранять всю его "родную детализацию" брррррр это уж точно на любителей треша... я просто взяла на себя смелость сделать поприятнее три часа от него избавляться чтоб потом накидать,,??? Не догоняю смысла ну разве что для заядлых извращенцев и любителей экстрима но для меня... ложное,,??? так его даже на скринах видно

Heaven Cat
Тогда можно и ДВД смело растягивать до FullHD...

ну я не знаю нужно или нет был лишь маленький пример иллюстрация дело в том что для нас то это наверно уже точно насущная необходимость - ДВД формата нет и не предвидится смотреть в щелочку как то не айс - когда имеешь ДВД расширение то может оно и не нужно я никому ничего не навязываю конечно... стоит ли делать каждый пусть смотрит для себя сам и решает как ему приятней... просто когда имеешь дело с материалом прямо скажем не лучшего качества то такое становится можно сказать насущной необходимостью - лучше что то чем ничего а без пикулей лучше чем с ними... ну в общем как то так хотя конечно в идеале вариант не айс родное расширение ВСЕГДА ЛУЧШЕ - но если его нет?

Простите, я снова по теме.. )
Итак, уменьшать или увеличивать? Если да или да, то насколько?
Попробую я подтвердить или опровергнуть свои ранее сделанные выводы, в основном для собственного дальнейшего использования.
Имитирую создание рипа и его просмотр. Без фактического кодирования. Один раз размер будет изменен при создании рипа, и второй раз – при просмотре. Допустим, что просмотр будет в исходном разрешении (это чтобы не ресайзить исходник, он для сравнения должен быть нетронутым).
К исходнику нужно применить фильтр деинтерлейса, чтобы не мешала чересстрочность, и обрезать черные поля. В данном тесте не важно, какие фильтры деинтерлейса и ресайза использовать, так как я намерен анализировать только влияние изменения размеров.
1. Source. Поехали..
Беру исходник DVD Carne (вы взять его не можете, т.к. в сети его нет).
Открываю AvsP.
На первой вкладке открываю исходник.
LoadPlugin("C:\GORDIA~1\DGMPGDec\DGDecode.dll")
loadplugin("C:\Program Files\XviD4PSP 5\dlls\AviSynth\plugins\TDeint.dll")
mpeg2source("D:\Temp\Carne\Carne.d2v", cpu=0, info=3, idct=0)
TDeint(order=-1, full=false, cthresh=7, MI=40)
crop(8,102,-8,-102)
Жму F5. Начальный размер исходника = 720х576.
После обрезки получаем размер исходника = 704х372.
Найден подходящий фрейм 20102 с мелкими деталями. На нем можно будет рассматривать радиоприемник, висящие крюки, рубашку, волосы..
Сравнение уменьшения
2. HalfDownV
Ширину не трогаю.Уменьшаю разрешение по вертикали вдвое (для кодирования), и восстанавливаю в исходное разрешение (для просмотра).
Открываю новую вкладку в AvsP, копирую в нее скрипт открытия исходника, и дописываю изменение размера:
Lanczos4Resize(704, 372/2)
Lanczos4Resize(704, 372)
3. FullDown
В новой вкладке уменьшаю разрешение вдвое и по горизонтали, и по вертикали.
Lanczos4Resize(704/2, 372/2)
Lanczos4Resize(704, 372)
Жму F5. Цифрами переключаю по очереди закладки: 1-2, 1-3, 2-3. Сравниваю. Можете тоже подсмотреть – поводить мышей над скриншотами здесь:
http://screenshotcomparison.com/comparison/96973/
Мышь над картинкой – Мышь за картинкой
#1 1-2 Source – HalfDownV
#2 1-3 Source – FullDown
#3 2-3 HalfDownV - FullDown
На #1 в основном пострадал приемник. Вертикальный ресайз хорошо отразился на его горизонтальных линиях. Слегка пострадали клетки на рубашке, в остальном все более-менее нормально. Глаз болит, но особых потерь не заметно.
На #2 все уже не так радужно.. К пострадавшему приемнику добавились крюки. Клетки на рубашке пропали (ее если еще подгладить слегка, получится симпатишная однотонная)). Волосы.. Вообщем, тут уже все очевидно. При ресайзе видео по обеим осям оно уже существенно пострадало.
Так и в чем разница между этими двумя ресайзами? Сравню их между собой.
На #3 приемник покалеченный без перемен. А вот висящие крюки и рубашка на скрине с уменьшением только по вертикали, в сравнении выглядят вполне прилично.
Вывод отсюда очевиден: Уменьшение размера по горизонтали приводит к гораздо бОльшим потерям, чем уменьшение по вертикали. При обрезке и выборе размера, его лучше активнее регулировать вертикалью, а горизонталь держать как можно ближе к оригинальной ширине.
4. BicubicResize HalfDownV
А что, если это алгоритм Lanczos4Resize как-то кривовато работает? На трекере ресайз скриншотов для сравнения по правилам нужно делать с применением фильтра BicubicResize. Сравню с ним размер 2. HalfDownV, который на текущий момент лучший.
Делаю копию вкладки 2 и заменяю в ней Lanczos4Resize на BicubicResize
BicubicResize (704, 372/2)
BicubicResize (704, 372)
http://screenshotcomparison.com/comparison/96992 = BicubicResize получился хуже. Можно конечно, подкрутить в нем параметры, например подвигать C, и получить более приличный результат, но сейчас итог в том, что Lanczos4Resize свое дело сделал верно, следовательно, вывод о горизонтальном/вертикальном уменьшении размера может быть принят.
Сравнение увеличения
5. HalfUpV
Lanczos4Resize(704, 372*2)
Lanczos4Resize(704, 372)
6. FullUp
Lanczos4Resize(704*2, 372*2)
Lanczos4Resize(704, 372)
Переключаю закладки: 1-5, 1-6, 5-6.
http://screenshotcomparison.com/comparison/96996
Мышь над картинкой – Мышь за картинкой
#1 1-5 Source – HalfUpV
#2 1-6 Source – FullUp
#3 5-6 HalfUpV - FullUp
На #1 прицепиться не к чему. То же на #2 и на #3.
Вывод: С увеличением, однако, все обстоит гораздо лучше. Можно сказать, что увеличение и последующее уменьшение (одним и тем же фильтром) к видимым потерям не приводит (по крайней мере, на этом конкретном материале).
Но, потери при увеличении все же должны быть! Их не может не быть! Просто их меньше и не заметно на глаз.. А увидеть хочется! Попробую сравнить потери от уменьшения и от увеличения визуально.
Добавляю новую вкладку в AvsP, и выделяю в ней разницу между исходником и вариантом уменьшения HalfDownV:
mpeg2source("D:\Temp\Carne\Carne.d2v", cpu=0, info=3, idct=0)
TDeint(order=-1, full=false, cthresh=7, MI=40)
src = crop(8,102,-8,-102)
src_resized = crop(8,102,-8,-102)
src_resized = Lanczos4Resize(src_resized, 704, 372/2) # изменить размер
src_resized = Lanczos4Resize(src_resized, 704, 372) # восстановить размер
result = Subtract(src, src_resized) #выделить разницу с исходным
result = Levels(result, 127,1,129,0,255) #усилить визуализацию разницы
return result
В следующей вкладке то же самое, только строку изменения размера заменяю на вариант увеличения, ну скажем FullUp
src_resized = Lanczos4Resize(src_resized, 704*2, 372*2) # изменить размер
Сравниваю..
http://screenshotcomparison.com/comparison/97007
Таки да, потери при увеличении есть, но они более мелкие и не заметные. (Здесь разницы намеренно усилены при помощи Levels для более яркой выраженности. Если Levels убрать, то различимы будут как раз именно те потери, которые влияют на восприятие при просмотре)
И какой же выбрать размер?
Увеличивать, хоть и не так страшно, смысла нет. Для большого размера нужен битрейт, место на диске и т.д.. и т.п.. Поэтому, исходя из первого вывода, выбираю размер максимально близкий к оригиналу, не превышающий его. Ну, и с прочими ограничениями получается 704х256.
7. Rip
mpeg2source("D:\Temp\Carne\Carne.d2v", cpu=0, info=3, idct=0)
TDeint(order=-1, full=false, cthresh=7, MI=40)
crop(8,102,-8,-102)
Lanczos4Resize(704, 256)
Lanczos4Resize(704, 372)
Проверяю, насколько он отличается от исходника. Закладки 1-7
#1 1-7 Source – Rip
http://screenshotcomparison.com/comparison/97020 = Ничего плохого не случилось
Потери при этом ресайзе. Сравнить с вариантом потерь при увеличении.
http://screenshotcomparison.com/comparison/97024 = Потери сопоставимы по незаметности.
Вывод: 704х256 – приемлемое уменьшение, которое практически не отличается от увеличенного варианта. То есть, увеличивать разрешение рипа точно не нужно.
Сравнение на большом экране.
8. DoubleSource
Если этот размер таки будет выбран для рипа, то интересно посмотреть, как он ляжет на большой экран... Увеличиваю исходник вдвое сразу после кропа.
Lanczos4Resize(704*2, 372*2)
9. DoubleSourceRip
Увеличиваю рип до двойного размера исходника.
Lanczos4Resize(704, 256)
Lanczos4Resize(704*2, 372*2)
Это позволит увидеть разницу от уменьшения размера кадра рипа на «большом» экране. Закладки 8-9
#1 8-9 DoubleSource – DoubleSourceRip
http://screenshotcomparison.com/comparison/97028 = Если сильно присматриваться, видны небольшие изменения на приемнике. Во всем остальном придраться не к чему.
Результирующая разница двойного увеличенния исходника и уменьшенного рипа (DoubleSourceRip и DoubleSource). Без Levels - фактическая, с Levels – усиленная.
http://screenshotcomparison.com/comparison/97033 = едва проявляется. А если разницы нет, зачем кодировать DoubleSource, если то же можно получить, закодировав DoubleSourceRip?
Первое Итого. Если прочие условия позволяют, для рипа данного видео выбираю размер кадра 704х256 (самый близкий к исходному 704х372), как наиболее оптимальный для сохранения качества исходного материала. Если условия не позволяют, скажем, нарушаются пропорции, недостаточно битрейта, и т.п., придется осторожно уменьшать размер, или искать другие пути.

ну лично мне как то место на диске или болванке прямо скажу не очень критично - хотя конечно значение имеет но не настолько чтобы из за разницы даже в 100 метров в одном клипе жертвовать приятным впечатлением от просмотра тем более очень нравящегося клипа - тем паче кому как а для меня это же клип!!! Его смотрят наслаждаясь музыкой ну как тут можно терпеть пикуля и прочую пакость ( если можно этого избежать) - и вовсе кощунство ( как по мне)
тут темой ниже высказан тезис что время когла приходилось экономить место ушло.. где то согласна
тем паче все смотрю все же на на компе а не на том самом стареньком "Электроне" - думаю никому не надо объяснять что самый захудалый кинескоп ( монитор) даст "Электрону" фору в тысячу очков по той самой детализации и на нем все эффекты ( и дефекты) ГОРАЗДО больше видны
по той же причине важен размер окна проигрывателя - как бы то ни было а далеко не айс подглядывать в щелочку растянуть так и тянет - а растянув получаешь такую "прелесть" что ( это если конечно растянуть "тупо" - как тут призывают и уверяют что разницы никакой - но она есть да еще какая!!!! Ради любимого видео можно пожертвовать парой часов - однозначно
конечно идеальный вариант - найти в лучшем качестве - кто спорит - но это идеал а иметь приходится дело с реальностью а она очень часто жестока

Вот-вот. В результате - получается "кино по мотивам".
Video Enhancer посмотрел. Даже если баловаться только им - уже "мотивы" начинаются. По той простой причине, что в него, как я понимаю, изначально заложен механизм не просто тупого масштабирования, а именно улучшения картинки. Методы - это Вы снова про "кодеки"?
Сначала я думал в очередной раз повторить, что кодеки - даже и не рассматриваются. Потом - появилась мысль, что, возможно, Вы под "кодеками" понимаете что-то еще, кроме программы сжатия?
Можно уточнить: покажите мне, пожалуйста, где именно я про "кодеки" рассуждаю? Возможно, возможно. Но, почтеннейший! Еще пару дней назад Вы, если не ошибаюсь, полагали, что и deinterlace - не бог весть что такое сложное. Берем Yadif - и дело в шляпе. Проще простого.
Статейку про рендеринг, как я понимаю, никто смотреть не стал? А ведь в ней - кое-что именно по теме "ресайза" описано. О неразнозначности средств/механизмов, при помощи которых этот самый ресайз делается.
Ну, давайте я Вам кое-что оттуда - цитаткой: Кто в теме: что у нас там с алгоритмами этими? Для чего они более адаптированы? Для уменьшения или увеличения? И насколько они вообще хороши? Ой ли? Не, я не спорю, высчитать - однозначно можно. При правильном подходе. Но откуда такая уверенность, что ЛЮБАЯ программа, которая "высчитывает", делает это именно правильно? Вернее, не то чтобы правильно, а с необходимой точностью? Скажем, не экономя время процессора ради сохранения качества?
To MonteKryu
Первое: и это я-то думал, что я придираюсь к картинке!
Почтеннейший! Доблестно пытался увидеть те отличия, где "глаз болит" и прочее... Даже все картинки скачал в надежде, что у меня браузер как-то не так показывает...
По первой самой картинке: крюки удалось заметить. Но вот разницу между 1 и 3 - никак! Идти заказывать новый комплект глаз? Или очёчки?
Вообще-то я - о другом хотел.
Объясните, пожалуйста, поподробнее смысл, скажем, вот этих манипуляций:
Lanczos4Resize(704, 372/2)
Lanczos4Resize(704, 372)?
И про DoubleSource - тоже не понял. То, что удвоенный исходник отличается от удвоенного рипа - видно. Но! За то ли бьемся? Другими словами: то ли Вы сравниваете? Разве сравнивать надо не удвоенный рип с рипом без ресайза, но! увеличенным средствами плеера?

однозначно - при пользовании ( увеличении) Video Enhancer результаты ГОРАЗДО лучше - чем при пользовании других известных мне методов - может есть лучше но я их не знаю - но опять же если пользовать только его и на этом остановиться получите опять таки далеко не тот "айс" которого можно было бы достичь - по той простой причине что он только поможет избежать дефектов от "простого тупого" растягивания но не уберет уже имеющиеся в исходнике - увы и ах - а честно и добросовестно увеличит их как и всю остальную картинку - увы он не умеет ни отличать не исправлять - только увеличивать - особенно это касается тех самых "вариантов плохого качества" я если честно не знаю может я где то не так понимаю что Вы имеете в виду под "кодеками" и где то не так поняла - я скорее подразумевала что ВЫ может быть таите надежду получить "полный айс" на полном автомате в какой бы то ни было проге одним нажатием кнопки - ну где то так ....думаю что вряд ли ну для меня это все слишком умно - просто я по своей обывательской ограниченности все думаю что какие методы не пользуй - в итоге получишь вдвое увеличенную копию оригинала - не больше не меньше - а вот чтобы что то там сделать видимое начинается уже совсем другая песня под названием "реставрация".... никто не спорит что тут с бухты барахты ничего не сделаешь но если не начинать пробовать так не научишься никогда и не сделаешь ничего уж точно - ну есть еще вариант - платить деньги и немалые за ту же реставрацию профессионалам - если он устраивает то...
если кто еще не понял - пытать меня по теории особо не надо - я не теоретик я скорее практик - для собственных нужд и домашнего пользования - и далеко не профи так что... просто делюсь своими наблюдениями и результатами в надежде что кому то еще может пригодится
а вот как раз в этих вопросах ресайза кое какую практику имею - что поделаешь жизнь заставит и научит - в смысле делать результаты более приятными для глаз... насколько возможно конечно
============== пардон но сюда наверно еще надо дописать "на халяву"... По этому поводу есть две хорошие пословицы - одна про то в каких ситуациях нужна спешка - вторая про то где чаще всего бывает бесплатный сыр
дело конечно целиком Ваше но... наверно все же придется каким то из этих пунктов пожертвовать ....
либо платите профессионалам либо ищите качественный оригинал - тоже процесс еще тот особенно со старыми видео... можно прождать всю жизнь особенно на халяву
сейчас посмотрела свои скрины - действительно так лучше видать что потерялось - покритикую себя сама пока другие не сделали - там действительно кое что потерялось но не за счет "Мыла" - а перемудрила с теми самыми Levels - опять же стремясь сделать почетче вот и потерялись детали находящиеся в самой самой тени и на исходнике самые трудноразличимые... ну что ж учтем на будущее..

2 Heaven Cat
У вас на Karar звук совпадает с изображением? Нет рассинхрона?
2 John P. Smith "Глаз болит" - напряженно высматривал отличия на #1. На приемнике-то там из без напряжения заметно как расплываются линии. А вот клетки на рубашке едва-едва заметно изменяются, причем настолько "едва-едва", что глаз заболел, чтобы это увидеть. То есть изменения не принципиальны. Конечно, если увеличить изображение, может повреждение клеток на рубашке будет более заметно, но увеличивать в данном случае нигзя, так как тогда для сравнения нужно будет увеличить и исходник, и при этом нарушится принцип эксперимента - определить искажения от ресайза в сравнении с нетронутым исходником.
Исходя из того, что вы не заметили разницы между 1 и 3, а она там более чем очевидна без всякого напряжения зрительного нерва, можно предположить, что вы не попали на соответствующую пару сравниваемых скриншотов. Я ж говорю - я все еще по теме )) Хочу для себя найти ответы на поставленные вопросы, потому что уже не помню, какая почва была у ранее сделанных выводов, которые вылились в мой первый пост. Отсутствие почвы ставит эти выводы под сомнение. Эксперимент с ресайзами призван уточнить для себя эти выводы - с одной стороны, а с другой - наглядно продемонстрировать вам средства и способы, которые позволят "правильно решать", как вы хотели, и находить ответы на вопросы. С помощью AvsP вы сможете и подобрать оптимальный размер, и выбрать фильтры деинтерлейса и ресайза, которые наилучшим образом подойдут для вашего конкретного материала, ведь результат от каждого действия вы будете видеть СРАЗУ, и сможете сравнивать их друг с другом.. Lanczos4Resize(704, 372/2) # Якобы для кодирования размер по вертикали был уменьшен вдвое и разрешение рипа получилось 704х186
Lanczos4Resize(704, 372) # Затем это видео, закодированное в разрешении 704х186 будет просматриваться через плеер в разрешении 704х372
Если сравнить полученный результат с нетронутым исходником в том же разрешении 704х372, то можно судить о том, какие искажения внесло изменение размера до 704х186 - что изменилось, как изменилось, и изменилось ли вообще.. Нет. Если вы при кодировании повредите изображение, как при Lanczos4Resize(704/2, 372/2) (= 1-3 или #2 из первого сравнения (я здесь не про цифры сейчас, не смотрите на "/2" - я про результат - потерю детализации от одного только неудачного ресайза)) , или убьете его вовсе какими-то другими действиями, то увеличивать средствами плеера будет нечего. Как и чем смотреть - дело последнее. Сейчас мы выбираем размер кадра для кодирования такой, чтобы внести минимальные изменения в исходник при ресайзе. Для этого мы сравниваем сопоставимые вещи, внося на каждом шаге такое количество изменений, чтобы результат этих изменений можно было отнести на конкретного "виновника":
Если в первом сравнении на #1 Lanczos4Resize(704, 372/2) не привел к катастрофе, а на #2 при Lanczos4Resize(704/2, 372/2) все уже очень плохо, то можно сделать вывод? И на #3 определить меньшее зло между [ресайзом по вертикали] и [ресайзом по обеим осям]?
DoubleSource в конце выходит за провозглашенный принцип этого теста (определения влияния ресайзов), и призван проверить результат применения сделанных выводов. Здесь DoubleSource - имитация просмотра плеером чистого исходника, увеличенного в 2 раза. DoubleSourceRip - имитация просмотра плеером этого исходника в его двойном размере, предварительно закодированного с выбранным оптимальным уменьшением разрешения до 704х256. Сравнение показывает, что при кодировании в 704х256 практически ничего не потеряно, и этот рип будет растягиваться чем бы то ни было практически так же, как и нетронутый исходник. Оптимальный размер кадра для рипа определен - цель достигнута.

сейчас глянула - пожалуй да - немного но есть - да еще в конце явственно слышна топорная стыковка - версия не та - так часто бывает был выбор = либо урезать видео на 30 секунд в конце либо оставить родной откровенно скажем на букву Х ( но отнюдь не хороший) - либо попытаться дотачать - попыталась блин хотя это совсем не моя специальность диджеить со звуком это умею через пень колоду - и делаю только в таких вот ситуациях
посыпаю голову пеплом - пожалуй придется сесть за доработку - слишком много недочетов в этом варианте чтобы утверждать что шедевр хотя смотреть можно конечно а уж в сравнении с "оригиналом" и говорить нечего

Хитрый какой-то эксперимент получился. Я так и не въехал.
Блин, потупить придется. Скажите, я верно понял, что вот эта конструкция сначала уменьшает вертикальное разрешение, а затем - тут же его увеличивает?
Если понял верно, то - а зачем? Проверить алгоритм работы фильтра? Причем в таких потешных условиях: уменьшение в 2 раза/увеличение в 2 раза?
Допустим, выяснили Вы таким образом, что фильтр удачнее масштабирует по вертикали, чем по горизонтали. На самом ли деле - действительно все так и есть? Процитирую: Не могут результаты Вашего эксперимента быть объяснены не тем, что фильтр-то работает что по вертикали, что по горизонтали - одинаково (что, согласитесь, вообще-то довольно логично звучит, не так ли? Вы же не думаете, что автор фильтра, разрабатывая его математику, программировал ДВА разных метода обсчета интерполяции?), а вот глаз у Вас результаты его работы воспринимает по-разному?
К тому же: масштабировать ровно в 2 раза - не слишком ли простенько? Что, если попробовать дробный коэффициент? Да еще желательно - с периодом после дроби?
Ну, и: как говорится, "мсье знает толк в извращениях!" Мне вот в голову бы не пришло уменьшать и тут же увеличивать. Я - по-колхозному бы сделал: одну картинку бы сделал без ресайза, вторую - увеличил. И их - сравнивал. Или это - не то, что нужно?
Меня в данном случае что смущает: двойная работа фильтра дает двойные же и искажения, разве нет? Думаю, тут все-таки в чем-то другом дело. На сайт этот я не стал надеяться, поэтому просто скачал все три картинки и сравнивал уже в графическом просмотрщике.
Черт! Верно! Картинки при скачивании выстроились не в том порядке. Поправка в таком случае: 1 отличается от 2 и 3, но 2 и 3 - для меня, по крайней мере, практически идентичны. Да вроде бы все то же самое может и VirtualDub? Позволю себе не согласиться! Исходя из Вашей конструкции, считаем, что плеер при воспроизведении будет использовать алгоритм Lanczos? Да еще - не абы какой, а всячески "облизанный" автором фильтра Lanczos4? Так ли это на самом деле? Вот у меня там выше - цитатка про алгоритмы рендеринга... Люди пришли к выводу, что плееры используют в лучшем случае Bicubic... Уже яснее стало. Ну, узнали мы, насколько эффективен Lanczos4 (причем - не вообще, а применительно к конкретной картинке и в определенных условиях) - и что? Что это нам дает?
Три абзаца ниже становятся спорными вследствие вышеизложенного. Но вообще - мне нравится, как Вы взялись за дело! Такое предложение: разбираемся по вышеизложенному, после чего - у меня к Вам еще вопросы есть...

Глупый воспрос от дилетанта - а как может ВООБЩЕ в принципе не оказаться искажения ( то есть изменения внешего вида и тем более потери детализации ) при уменьшении,,/????
Сижу и мне все кажется что подобными экcпериментами Вы пытаетесь проверить воду на степень мокроватости хотя может чего то не догнала - сорри заранее
ну и про Neat - однозначно - если пользовать для удаления шума и пикулей ( ну кроме каких нить может более специализированных случаев) - ТОЛЬКО ЕГО ( ну или есть что то дающее подобный же эффект тогда да) - иначе лучше вообще не извращаться и не трогать картинку бррррр сама "мыло" на дух не выношу возьмут вполне нормальный исходник, мало того что замылят так еще испоганят искажением контуров от того самого мыла и с триумфом выкладывают на форум и еще орут что совершили подвиг три дня трудились хотя ютубский нетронутый оригинал ГОРАЗДО приятней смотреть чем такую карикатуру убивать бы тех кто обзывает подобное издевательство "реставрацией" дык мало того еще и понты разводят такие несусветные пароли и прочую хрень что ужас просто сорри тяжелые воспоминания ну что сделаешь инет есть инет и индивидуумов там много.... но вот такие вот "гении из подворотни" просто дискредитируют само понятие "реставрация" что потом противно слышать это слово вообще а так то конечно хочешь качество - заказывай профессионалу за деньги а от дяди васи с форума на халяву скорей всего именно "плюшку" и получишь сорри за лирическое отступление

искажения есть. их не может не быть.

одозначно меньше расширение - больше искажений и потерь что тут вообще исследовать то
если бы было не так ютуб был бы всемирной кладовой качества

Интересная инфа и по делу. Не подскажите ли, достопочтенный, где можно подробнее почитать ?

только сейчас обратила внимание - как по мне явный апскейл тут и говорить не о чем

гляньте на то что я обвела линией то бишь на букет - как он смазан - невжеж на Реальном HDTV такое может быть,,???
Cмотреть и оценивать надо не на крупный план - он ВСЕГДА дает более выигрышное впечатление даже в тяжелых случаях - а на дальний план и мелкие детали там все можно оценить в полной мере
собственно будь это реальный HDTV такого вопроса и не возникло бы а раз возникли подозрения и желание "поразбираться" - уже что то не то по моему без комментариев

Да все в той же статейке про рендеринг. Вот еще раз адрес: http://www.cgtalk.ru/forum/showthread.php?t=29121 Объясните, пожалыста, тупорылому: а что не так с этим букетом? Я вижу, что смазанный он - и что это означает?
Он же, как я понимаю, просто не в фокусе. Ро... то есть лицо Стинга - в фокусе, соответственно, задний план - смазанный. Или я что-то не так понял?
Можете поподробнее объяснить? Да такие вопросы сплошь и рядом возникают!
Не далее как позавчера вытянул клип Evanescence. Заявлено было, что HDTV. Ну, и весь антураж: ts контейнер, огромная картинка, 500 МБ размер... а смотреть начал: задний фон - огромными квадратами!
А по Стингу сомнения возникли скорее не по самой картинке, а по тому, что источника такого не было вроде бы. Вот DVD с такой записью - был! А HD - найти не удалось, хотя я и долго искал! Только у одного чувака. Вот и появились сомнения: а не сам ли этот чувак просто смасштабировал DVD и выдает за HD?
Попробовал побаловаться фильтром, который рекомендует Heaven Cat. Neat который. Первые впечатления: кырасива! Кавайненько, шо прямо ах!
Это я к чему, собственно, про фильтр-то этот... Все еще придираюсь к тому ролику раммштайновскому. Теперь не нравятся "кубики" (хотя там и не только кубики, но я всякие другие фигурки) на больших однотонно окрашенных площадях.
Вся левая часть кадра.
Кодер, когда сжимает такие участки, все равно пытается сохранить какую-то часть деталей. Из-за этого в этой области - неоднородности и "прыгающие" разноцветные квадратики/прямоугольники.
Способ избавиться вроде бы есть: то, что называется smooth, сглаживание (или размытие?). Как я понимаю, Neat эту штуку тоже использует. Поглядел в список плагинов Ависинта. Там "смутеров" - чуть ли не десяток. Уважаемые! Есть у кого-нибудь опыт использования? Кто что посоветует? Нужно, чтобы вносил минимальные изменения. Сглаживал(размывал) только именно большие однородные поверхности.

Я бы Вам для начала посоветовала отделить мух от котлет и не смешивать Neat и прочие "смутеры" - почему,,/???? Во первых - там алгоритм действия СОВСЕМ ДРУГОЙ - в основе лежит построение модели шума - есть возможность делать это на автомате но лучше все же вручную создавать модель - это будет намного лучше - а замылить он может да - при топорном обращении - в кривых руках самая лучшая прога сделает из нормальной картинки карикатуру - в основном такое появляется когда начинают выкручивать настройки до упора к тому же ничего не понимая в альфа каналах и уровнях ( я тоже ничего в них не понимаю так я и не трогаю их - почему у меня не мылит - тупо вычитаю модель шума - по моему вполне достаточно
ради информации еще раз напомню топик по нему
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1397153
может почерпнете там что то нужное такое впечатление что Вы просто НИКОГДА не видели НАСТОЯЩЕГО реального HDTV - а может так оно и правда есть???? Фиг что не в фокусе зато совсем близко - а на реальном HDTV ВСЕ должно быть четко до мельчайших деталей иначе и говорить не о чем
а сомневаетесь именно потому что как видно апскейл выполнен мастерски и наведена резкость - в общем профессионально увеличили уже что ли? До какого масшаба,? по "роже" на переднем плане вообще ничего никогда не определите ( если только вытянуто из более менее нормального исходника и апскейл не очень большого масштаба - крупный план он и есть крупный план скорее всего так и есть - сто пудов особенно если он Вам его продал - кушать то все хотят так чаще всего и бывает ага "заявляют" много чего особенно в инете
все форумы завалены "Вобами" вытянутыми из ютубских роликов а весь ютуб - "типа HD" такого "качества" что на него тошно смотреть да еще вытянутым так топорно что хочется удавить того кто так измывался - растянуто замылено в хлам и еще имеют наглость обзывать такое "HD"
а размер - ну АБСОЛЮТНО ни о чем не говорит по крайней мере в плане реального качества ( читайте в начале темы про битрейт ей Богу там толковые вещи написаны битрейт -соответственно размер можно раздуть хоть до терабайта толку от этого много не станет

Очень верно сказано! Именно поэтому я и не лез пока еще никуда - понадеялся на то, что правильная программа сделает все либо на умалчиваемых настройках, либо на "автомате" этом.
Ну, получилось не совсем то, что хотелось. При этом: думаю, тут скорее дело - именно во мне, а не в том, что программа неправильно что-то сделала. Думаю, она адаптирована под потребности большинства народу. Которым та картинка, которая получилась, однозначно понравится больше, чем исходник. Черт! Да она и мне вообще-то понравилась! Просто "суровые челябинские мужики" не очень-то любят кавай... Вы иной раз такие потрясающе наивные вещи выдаете!
Эксперимент, не отходя, так сказать, от кассы. Глаз у человека - любая HD-камера заливается горючими слезами от зависти. Смотрю, фокусируя взгляд на чем-то. Все, на чем взгляд НЕ сфокусирован - расплывается... Будете спорить?
HD - это не более чем стандарт более качественной передачи материала. В принципе, ничем особо не отличается от того же DVD. Это, так сказать, контейнер. Больших размеров - но и только.
Поэтому не ждите чудес от него. Если СНЯТО убогонько - то никакое HD не спасет. Проверить желаете? Возьмите понтовый сотик (во многие уже всадили возможность съемки hd) и поснимайте. А потом - посмотрите результат...
p.s. Вот про тот же клип Evanescence: не поверите! Люди там - потрясающе получились! До "мельчайших деталей"! И еще много чего... Вот если бы не фон... Но тем не менее - все-таки апскейп, Вы полагаете?
Видите, в чем дело... спор-то по этому поводу у нас еще не закончен. Позицию Вашу я, разумеется, учел. Но! Мне бы вот - аргументиков еще... Убедительных!
Аргумент с букетом - неубедительный. Уж извините. Неа. Бой продолжается! Пробую варианты... Если бы! Вот если бы и вправду "продал" - глядишь, и вопросов бы не было. Был бы, говоря языком криминалистики, мотив. Но мне это "на халяву" отдали. То есть даром. И другим - тоже. Клип этот был выложен в общедоступном месте. Бери, кто хошь... В какой-то мере Вы правы, конечно. Но лишь в какой-то мере. Есть минимально необходимый битрейт для определенных разрешений. Уже чисто математически обоснованный. Помните, как у Жванецкого: Принцип очень ко многим вещам подходит. К битрейту - в том числе...

бррррррр
причем тут то как смотрит глаз и съемка,,,??????
я вот сейчас смотрю в монитор - да - соответственно у меня нет второй пары глаз чтобы смотреть вбок - ну там все и видно только боком но к СЪЕМКЕ то это какое отношение имеет???
камера "тупо" снимает всю поверхность попадающую в кадр ей никто не говорит куда смотреть - чесслово опять огорашиваете тут "убедительные " аргументы привести будет трудно апскейл DVD нормального реального качества до таких масштабов да еще выполненный мастерски - это не тот пример когда можно найти реальные неотразимые аргументы.. да еще если оппонент ни в какую не желает их принимать - оставайтесь при своем мнении я Вам его не навязываю может кто нить другой более знающий чем я выскажется и более "весомые " аргументы для Вас приведет - я пас давайте про что-то другое - вы спросили Вам ответили...

В данном случае это просто снято так. Изначально.
Объектив длиннофокусный у камеры.
Непосредственно к HD это никаким боком.
Тогда самое время почитать про фокусное расстояние и глубину резкости...

знаете вообще как то трудно говорить не зная как все это снимали изначально и на что - я высказала свое мнение - может и Вы выскажетесь ( по поводу данного конкретного реального ролика - апскейл это или нет) я не великий знаток если честно мне так показалось на основе сравнения с теми HDTV роликами что приходилось наблюдать
вот ссылка http://narod.ru/disk/33003661001/STING%20-%20Shape%20Of%20My%20Heart%20(HDTV).avi.html
пускай профессионалы и знатоки дадут свое авторитетное заключение - реальное HD или апскейл я умолкаю по этому поводу кавай не кавай - задача реставратора - однозначно убрать все посторонние примеси и сделать изображение более наблюдаемым если можно так выразиться - то есть максимально сохранить оригинал - что там любят суровые мужики это вопрос другой - определитесь опять таки что нужно - можете накидать треша по всему ролику если нравится - смотреть то Вам и никому другому...

Верно. Но тут уж совсем, по-моему, очевидный случай. Со Стингом который.
В объективах на вики, например, есть фотка, снятая полутысячником. Думаю, "где-то так" и Стинг снят. Другой свет. Другой объектив.
В том же ролике Риханы в "late night show" глубина резкости ─ метров десять. И её саму, и далеко заднеплановые вещи чётко видно.
А у Стинга, да... решётка микрофона вообще почти идеальна, а на ро.. лице уже мыло видно.
Возможно, что и "тянули" к HD.

определитесь сначала с этим совершенно четко и ясно а то как то телепатов тут нет однозначно - она для качественной реставрации видео - для треша это Вам что то другое надо юзать а вот тут не врубаюсь - исходник он всегда исходник - однозначно - а вот что там у Вас в итоге у Вас получилось... ну это уже надо смотреть иначе сказать трудно - может выложите,,?????
==================
и еще по поводу Стинга - мне вот трудно судить потому как я это ролик вообще впервые вижу...
Но у Вас то как я понимаю есть DVD с абсолютно той самой записью в чем вообще проблема,,,????
Cмотрите оба варианта и сравнивайте = есть в HD варианте недостающая в DVD реальная деталировка - нет - если абсолютно все то же самое - ну тут наверно говорить дальше смысла нет....

Думаете, стоит? Извольте:
Оригинал: Обработан Neat:
В том-то и проблема, что нету! Есть пережатые ролики, в которых в качестве источника указан DVD. И, соответственно, все - размерами не более 720 по горизонтали. Этот клип, как я понял, к какому-то диску как бонус идет. Но вот как он на этом диске появился, кто знает... Возможно, что и вправду HD-камерой сняли, а потом на DVD засунули...

Во первых - судя по тому отрывку что у меня есть ПОКА ( до увеличения) Neat' у там вообще делать нечего - после увеличения может и понадобится кто знает ...
или что Вы там хотите убрать конкретно - наводите рамочку туда создавайте модель - уберет ТОЛЬКО ЭТО - остальное не тронет
если ВЫ тупо прошлись по нему автоматом то и слизали кое что из деталировки - ну там этого самого дыма потому как видимых шумов и в помине нет

Heaven Cat
Знаете, какая у меня идея появилась?
Я так понимаю, исходный фрагмент DVD у Вас есть? Что Вы скажете насчет того, чтобы обработать этот фрагмент Neat-ом и хотя бы небольшой кусочек (секунд 10-30) выложить, как образец? Чтобы можно было заценить, к чему, собственно, стремиться-то?
Без сжатия совсем файл получится, конечно, чересчур большой. Но если, скажем, сжать XViD-ом на квантизере 2 - будет некий компромиссный вариант: размер не слишком большой, и изменения, внесенные кодером, минимальны.
Кстати! Как говорил тов. Борман, "Вовремя вспомнил! Грех еще жаловаться на память!" Хотел еще тогда спросить - но как-то из головы выскочило. Скажите, почтеннейший, а какой смысл брать у Jawor-а сам кодек, и при этом - пользовать MPEG матрицу? Вроде бы матрицу как раз этого приятеля считают чуть ли не недостижимым идеалом? А кодек сам у него чем-то отличается от всех прочих?

Если обоработать то что у меня есть Neat ом - выйдет или абсолютная копия или то же что у вас - что там обрабатывать ни дефектов ни шумов - смысл вообще в этой операции
Я бы могла увеличить и посмотреть будет ли нужен Neat после этой операции - но это надо переводить в ави а в ави у меня та самая "прелесть" со всем гребенками - нормально показывает только в плеере - дентерлейс моему варианту никто не делал не забывайте
да я ж самое главное забыла - как мне его вообще в Дуб совать - там же все эти гребенки и выпрут - а Neat уж точно не для их убирания

В чем же дело? Тут мы можем очень даже запросто справиться!
Я Вам сейчас напишу скрипт, который уберет deinterlace. Есть еще забавная идея, открыв этот скрипт в VirtualDub-е, навесить сверху еще штатный фильтр deinterlace c параметром blend. Конструкция, возможно, и дурацкая получается, но... я вот пока так и не смог решить, хуже это или лучше применительно к качеству картинки...