Канарёв Филипп Михайлович — Заблуждения Нильса Бора [1993, PDF, RUS]

Сознание особенно хорошо расширяется под действием эфира
(так люди сказывают )

Мда... Во-первых, инерциоид и есть "прибор, который движется без взаимодействия с окружающей средой", читайте определение. Ну а во-вторых, какая разница, как называть прибор? Хоть "чупакабра". Главное то, что отрицание прибора происходит по причине противоречия закону, а это уже никакая не наука, это религия.
Дальнейшее обсуждение инерциоида в соответствующей теме: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3018211 (если невтерпёж) Уже рассказывал. И они подтвердили мою правоту. Например мой приятель, кандидат хим. наук, подтвердил, что у них в физ-хим институте теоретическим расчётам не доверяет НИКТО, т.к. это всё равно, что "пальцем в небо тыкать". Все программы у них есть - ACDLabs, HyperChem, ChemOffice и куча других, и НИ ОДНА не считает как надо. Так что опять же, не болтайте о том, чего сами не знаете.
cossin
Я вам на полном серьёзе говорю: ХВАТИТ ОФФТОПИТЬ!
ndq
Шышкин
К вам это тоже относится!
DAMIAR
Вряд ли всё это будет понятно обычным физикам, они ведь ни в философии, ни в методологии - ни сном, ни духом. Они ведь свято верят, что математика (а не философия) - царица наук, и что для познания истины достаточно решить систему из "стохастических дифурчиков". Пусть это останется на их совести, пусть дальше решают свои "дифурчики", а в их умах происходят "броуновские процессы".
Как сказал Макс Планк:

Как сказал Макс Планк -- один из основателей квантовой теории: К несчастью, он ошибся. Эфир уж давно умер -- а его поклонники, в приходящих поколениях, все еще живут.
Так выпьем гранатовый сок за то, чтобы его слова стали истиной!

Наука придерживается другой точки зрения. Либо у них задачи которые нельзя посчитать в этих программах, либо они не умеют ими пользоваться. Я сам занимаюсь расчетами квантовых систем и знаю что это такое.
А вот вы опять избегаете обсуждения по теме Вот опять необоснованные обобщения, обвинения и заключения.
DAMIAR
Вы, кстати, собирались там узнать в чем канарев видит ошибку Бора, справились с этой нелегкой задачей? Или вы до сих пор сознание расширяете, избавляя физику от догматизма?

Много и других "либо". Например, либо дружок-то тупой и не смыслит в химии (встречаются и такие среди к.х.н. -- особенно, если защищались по партийной линии), либо дружок выдуманный, тогда ему тоже трудно пользоваться программками, либо d... слегка переврал слова, либо ...

Что за бред? Автор изобретения сам так его назвал. При чём здесь "точка зрения науки"? Кстати, о какой "науке" вы говорите? Как она вообще может чего-то "придерживаться"? Или вы имели ввиду свою знакомую с таким именем? Вот вам цитатка из толкового словаря (для расширения сознания): А посему, система знаний ничего "придерживаться" не может. Более того, каждый сам волен придерживаться или не придерживаться этой системы знаний (или же создать новую). По поводу первого, то сразу говорю, что умеют (иначе уволили бы), а вот задачки там значительно посерьёзнее расчётов водородоподобных атомов. И это лишний раз доказывает тот факт, что нынешняя квантовая теория непригодна для сколь-нибудь серьёзных расчётов. Да чего тут обсуждать-то? Нравится - качайте, не нравится - не качайте! Я имел ввиду не всех физиков в мире, а вас и тех "физиков", которые вместо занятия физикой - прямым своим делом, - ползают по форумам и поливают грязью всех тех, кого им вздумается (или за кого заплатят).

Да, я удосужился-таки вникнуть в эту работу... предварительное резюме, а точнее комменты, скоро выложу.
А вот ваше ерничание и написание "канарев" с маленькой буквы не создает благоприятного впечатления...

Наука ничего не имеет против того как он его назвал, но она не согласна с определением принципа его действия Под наукой понимается научное сообщество и научная мысль. А еще юным философам строго рекомендуется читать Поппера, Лакатоса и Куна прежде чем начинать разговор на такие серьезные темы Ага, а квантовый расчет состояний в твердых телах, сверхрешетках, пленках это, видимо, не серьезные задачи Есть, конечно, задачи и посложнее, где пока не получено удовлетворительных результатов, ну и что? Это разве довод в пользу канарева или ацюковского? Вот оно как! Т.е. если человек не может банально по формуле посчитать это нормально, и даже может кому-то нравиться. Я думал вы пытаетесь хоть какую-то научность мысли у канарева защищать, а оказывается нет, его наверное нужно как фантастику: понравилось - прочитал и купил следующий том, не понравилось - не стал читать А что вы большего моего знаете какие у меня прямые обязанности и чем и когда я должен заниматься, а чем нет? Поливать грязью начали вы со слов канарева, попрекая Бора, а заодно и все научное сообщество в неумении посчитать спектр водорода. Это ли не хамство со стороны невежд, подумайте над этим. Будем ждать. Это уж точно, канареву придется очень постараться что бы создавать хоть какое-то впечатление, как ученый он, пока что, пустое место.

Могу вас обрадовать: я тоже с этим принципом согласен не полностью, ибо совершенно ясно, что от "ничего" отталкиваться невозможно в принципе. Значит, существует некая среда, заполняющая всё пространство и взаимодействующая с телами. И, так уж исторически сложилось, что эта среда имеет своё название - эфир. Поэтому инерциоид отталкивается не от "ничего", а от эфира. Ну здесь вы опять явно погорячились, расписываясь за всех сразу, ибо и Канарёв (точно так же, как Толчин, изобретатель инерциоида) относится к нему по определению, ибо даже если бы он не был учёным, не ходил в школу, не имел научных степеней и жил где-то в лесу, то даже там он бы являлся исследователем, а, следовательно, и членом научного сообщества. А по поводу "научной мысли", это вообще что, журнал такой? Полагаю, что да, иначе как "научная мысль" может чего-то "придерживаться"? Так вот, если редакция сего неизвестного никому журнала с чем-то там не согласна, это её сугубо личное дело. Задачи, конечно, серьёзные, вот только расчёты все эти вероятностно-эмпирические с различными подгоночными коэффициентами, и хоть они в общем-то даже работают, но применимы они далеко не везде и работают далеко не всегда так, как того бы хотелось. При чём тут Канарёв и Ацюковский? Да при том, что они разрабатывают аналитические (т.е. точные, основанные на понимании сути) методы расчётов. Естественно, академии наук это очень не нравится. Ведь ещё Гинзбург как-то сказал, что И очень скоро так оно и будет. Да, уважаемый excitone, лично для ВАС я рекомендую читать всё это именно как фантастику - во избежание многостраничного флуда. Повторю в третий раз: спектр водорода "научное сообщество" в лице академической науки считать умеет. Пусть оно посчитает спектр КСЕНОНА.

cossin
Excitone
Шышкин
Вам не надоело?
Он же специально "запускает дурочку", потому что цель этого тролля - побольше сообщений в теме, видимость "научной дискуссии" - в итоге тема в верхних строчках. Для того и ссылки дает на другие темы - обычная реклама себя.
Ему можно приводить какие угодно аргументы, в ответ же он опять прикинется дурачком и всё начнется по новой

+1
Пора сварачиваться.
Надеюсь модераторы перенесут данную раздачу туда, где ей и место:
в "великое" или "разное"

ndq
Интересно, как можно быть троллем в своей раздаче? По логике у вас явно "трояк" был. В таком случае, спасибо за рекламу! Свершилось! Я уж думал, что этот флейм никогда не закончится
Ну и один совет на прощание: учите русский язык, ибо вы производите впечатление человека безграмотного (и это несмотря на то, что вы, возможно, даже знаете разницу между вероятностью и математическим ожиданием).

dimdimius
Ладно, не будем трогать эфир, все, что я про него думаю, вы, наверное, догадываетесь Почитайте хотя бы Поппера "Подгоночные коэффициенты" это типа постоянной Планка или массы покоя электрона? Опять-двадцать пять Это где у канарева тут хоть какая-то аналитика!? Он же повторил эмпирическую формулу Бальмера, которая была известна еще до Бора, отсутствует хоть какая-то модель атома, хоть какое-то объяснение тому, почему же величина ионизации водорода равна 13.6 eV, тому, почему же остальные уровни обратно пропорциональны квадрату номера уровня. Объяснение всему этому есть даже в модели Бора! Ну включите же мозги! Я вам ссылки на методы дал - посчитайте, посмотрите что получиться, можно, конечно. поискать работы начала 20-го века, где это делали Хюккель, Борн и остальные, но не думаю, что это можно найти бесплатно в сети.

excitone
Если вы не вняли совету ndq и настаиваете на продолжении банкета (т.е. флейма), я отвечу на ваши вопросы, но говорю вам сразу, что это ни к чему не ведёт, ибо в споре истина не рождается, она в нём умирает.

ndq
Да я тут так, развлекаюсь Мне уже давно стало понятно, что dimdimius на самом деле разбираться ни в чём не собирается, у него другая цель.

Т.е. признавать мою правоту вы не хотите по идеологическим мотивам, а возразить по существу вам нечего и вы хотите замять разговор.

Итак, вот что я вынес из статьи Канарева.
1. Первый параграф содержит а) критику не столько Бора, сколько вообще вероятностно-волновой концепции квантовой механики б) расчет по ф-ле (27), которая, по мнению автора, является вопиющим примером 100-летней слепоты физиков... По поводу б) выше мы уже выяснили, что в ф-ле (27) автором допущена ошибка в системных коэффициентов. Действительно, у Канарева в (27) получается величина 2146 eV только потому, что вся эта формула записана в СИ (судя по тому, что там есть е0), но тогда ее надо делить еще на 16pi*pi, а тогда как раз и получается требуемые 13,6 eV энергии ионизации. Таким образом, никаких "проколов" со стороны физиков тут нет, а есть очень странная примитивная ошибка автора, который, однако же, сделал из нее слишком далеко идущие выводы.
Посмотрим, однако, на это сквозь пальцы и сосредоточимся на более важном - на критике основ кв.механики.
2. Во втором параграфе фактически ничего нового нет - автор просто переформулирует общеизвестную спектральную формулу и записывает ее в терминах энергий. Получается ф-ла (35) и (40):
Е(фотона) = Е (ионизации) - Е1 (связи эл-на с ядром)/n*n.
Е(фотона) - это энергия поглощаемого или излучаемого фотона;
Е(ионизации) - это энергия фотона, необходимая чтобы полностью вырвать электрон из атома
Е1 - энергия связи электрона, занимающего 1-й энергетический уровень, с ядром.
Далее автор говорит, что, поскольку все члены этой ф-лы - суть энергии фотонов, связанные с частотами фотонов, а не частотой вращения электронов вокруг ядра, то вся боровско-дебройлевская модель атома оказывается неправильной. На самом деле я вижу, что в формуле есть еще величина n - будучи числом электронных волн, укладывающихся вдоль орбиты, она как раз и претендует на орбитальный параметр.
Ну да ладно - критика орбитальной модели атома не так уж от этого и зависит. Как я понял, идея автора в том, что модель ядра является по сути статической - ее схема изображена на рис. 1 и рис. 2. При этом отпадает надобность как в сложных уравнений Шредингера, так и в принципе Паули - спекрт энергий получается просто арифметически из ф-лы (35) и (40), если в ней правильно подобрать Е1 ! Автор указывает, что этот подбор осуществляется не методом подгонки, а теоретически, на основе модели, которая, однако же, описана в другой статье.
3. В3-ем параграфе строится таблица 1 и 2. В таблице 1. (как и повсюду в дальнейшем) используется ф-ла(35), причем Е(ионизации) = Е1 = 13,6 eV. Эта таблица полностью аналогична известной ф-ле для спекра переходов с первого уровня, поэтому ничего удивительного в ней нет.
А вот таблицу 2. я не понял - в ней почему-то наряду с ЦЕЛЫМИ присутствуют (это видно арифметически) ПОЛУЦЕЛЫЕ значения n.... смысла этого я не понял.
4. 4-й параграф - таблица для атома гелия. Автор считает нелогичным, что энергия ионизации первого электрона гелия не равна энергии ионизации атома водорода. Он пишет, что нашел выход в том, что оба электрона гелия должны иметь РАВНУЮ энергию связи Е1, равную 13,468 (а не 13, 6) eV. Правда, в дальнейшем в таблице 3. для расчета спектра первого электрона он пользуется этой новой величиной (которая, как он пишет, получается теоретически в другой его работе), а в таблице 4. для спектра второго электрона - прежней величиной 13, 6.
Кроме того, я обнаружил закономерность - максимальная энергия ионизации электронов более тяжелых атомов равна энергии ионизации атома водорода, умноженной на квадрат числа электронов в атоме. Например, энергия ионизации второго электрона атома гелия = 54,416 = 13,6*2*2. Происхождение этой закономерности неясно - возможно, оно также является следствием статической модели атома.
5. В последующих параграфах приводятся аналогичные таблицы для атомов лития и бериллия, в которых также подставлены новые значения Е1 и простым арифметическим путем по ф-ле (35) получаются теоретические значения, близкие к экспериментальным. Простоту расчета автор ставит в большую заслугу своей модели.
В итоге получается, что для оценки предложенной автором статической модели атома, изображенной на рис. 2., данной статьи недостаточно - расчет важных значений Е1 по-видимому изложен в других статьях автора.
В целом можно сказать, что в работе показан (краешек) статической абстрактной модели атома, которая отрицает стартовую для кв.механики боровскую идею, поддержанную деБройлем и приведшую к уравнению Шредингера, принципу Паули и т.п.
Впрочем, вероятностная интерпретация волн деБройля автоматически означает отказ от классических орбит - вообще говоря, волевой. Я не вижу причин, почему бы не исследовать другие модели атома, пусть даже они и радикально отличаются от привычных - не исключено, что они могут оказаться более глубокими... во-всяком случае, издеваться над работами как "ненаучными" - явно опрометчиво. Хотя автором и допущены в этой статье два странных ляпа, однако, прежде чем выносить суждения, необходимо изучить весь цикл его работ.

Идите-ка лучше развлекаться в другое место. Так вам моё признание нужно? Да ради Бога: признаю вашу правоту! Возражать мне есть что, вот только возражать мне уже порядком поднадоело, ибо вместо того, чтобы сходить на пляж, я сижу здесь, к тому же оплачивая недешёвый трафик мобильного интернета. Вы уж не взыщите, но смысла продолжать этот флейм я не вижу.
DAMIAR
Благодарю за подробный анализ!
Теперь я вижу свою ошибку: разместил коротенькую статеечку без каких бы то ни было ссылок на основные работы, содержащие полные описания статической модели атомы и т.п. В ближайшее время выложу их на трекер и помещу сюда ссылки

Мне больше хочется, что бы вы признались в этом самому себе, но не думаю что это будет быстро, тут нужно время. Неудача, я вот выходные на море провел
DAMIAR
Чуть позже разберем ваш "анализ"

Разберите, ученые кроты, мой анализ, разберите... можете его даже понюхать

так палаты переполнены...
***
........................
Народ веселится Слава богу, я ж сразу заметил: что-то в генах у Вас напутано.
-- ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМ РЕСУРСОМ (читать в первую очередь!!!) -- Ред. Cucumis

Ааа, еще один кот ученый явился...
Это у вас, бедолага от науки, в генах напутано...
Вы, "ученые", пыжащиеся и чванящиеся, являетесь вместе со своей "наукой" малыми детками, играющимися в песочнице и с гордостью взирающими на сотворенные ими песочные паски... только для детей это нормально, а для вас - смехотворно, и хуже того - чревато духовной смертью.... в свое время вы в этом с ужасом убедитесь.. а пока, ну что ж - попрыгайте, позубоскальте, повеселитесь - вам все это зачтется...:)

Это уже очень сильно похоже на оскорбления. Тему закрываю, пока не наговорили ещё чего-нибудь в таком же духе.