|
|
|
nextstepan
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 112
|
nextstepan ·
25-Авг-20 10:06
(5 лет 3 месяца назад, ред. 25-Авг-20 10:06)
Cyrmaran писал(а):
79962493А как, кстати, в EncSpot перейти в режим просмотра Lame-заголовка?
Запускаете программу - в проводнике находите файл-после добавления в список правый клик по файлу - выбираете пункт Lame Header.
У меня версия EncSpot 2.1
Cyrmaran писал(а):
79962508Программы - это оболочки, они задействуют только то, что можно сделать из командной строки
Не спорю
Cyrmaran писал(а):
79962508есть еще ключ --noath
Кажется он и не будет работать,где-то читал что психоакустика не отключается в новых версиях
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
25-Авг-20 10:53
(спустя 47 мин., ред. 25-Авг-20 10:53)
nextstepan писал(а):
79962511
Cyrmaran писал(а):
79962493А как, кстати, в EncSpot перейти в режим просмотра Lame-заголовка?
Запускаете программу - в проводнике находите файл-после добавления в список правый клик по файлу - выбираете пункт Lame Header.
У меня версия EncSpot 2.1
Спасибо, так получилось. У меня EncSpot 2.2.
А то я обычно просто в проводнике Windows правой кнопкой через контекстное меню выбираю "Отправить...", и далее "EncSpot", и таким образом запускаю EncSpot.
В итоге сразу попадаю в режим Details с тремя вкладками.
nextstepan писал(а):
Cyrmaran писал(а):
79962508есть еще ключ --noath
Кажется он и не будет работать,где-то читал что психоакустика не отключается в новых версиях
Ну о чём я и говорил.
А то
tamurimantas писал(а):
Лень обсуждать все мифы, которые вы тут озвучили, ибо религия - это не из области разума. Поэтому выбрал только эту сентенцию, как один из столпов, догм и мантр "секты 3.93", на котором она держится. А отсюда вопрос: читать хелпы к новым версиям lame не пробовали? Про исходники с подробными комментами даже спрашивать боюсь...
Если не поняли смысл вопроса, то намекну, что и в новых версиях при желании можно lowpass/highpass фильтры отключать от слова полностью (для особоупертых любителей шума). Но члены секты упорно предпочитают юзать настройки по дефолту и строить на основе этого свои "теории".
Не подходит версия lame 3.100 для кодирования в максимальное качество именно с теми настройками, которые мне нужны, и именно так, как мне надо.
Для этого нужна именно версия 3.93 / 3.93.1 .
Для каждой конкретной специфической задачи - своя версия lame (это ответ на вопрос: "Кто победил?").
|
|
|
|
nextstepan
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 112
|
nextstepan ·
25-Авг-20 12:12
(спустя 1 час 18 мин., ред. 25-Авг-20 12:12)
Cyrmaran писал(а):
79962745Не подходит версия lame 3.100 для кодирования в максимальное качество именно с теми настройками, которые мне нужны, и именно так, как мне надо.
Для этого нужна именно версия 3.93 / 3.93.1
Кому как нравится. Я доволен Lame 3.100 -b 320 -q0
А для низких битрейтов хочу как-нибудь поэкспериментировать с энкодерами Fraunhofer
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
25-Авг-20 13:15
(спустя 1 час 2 мин., ред. 25-Авг-20 13:15)
nextstepan писал(а):
Кому как нравится. Я доволен Lame 3.100 -b 320 -q0
Это уже именно "кому как нравится" (а не "Lame 3.100 лучше 3.93, потому что это новее"). Я когда-то и 192Kbps на любой версии был доволен.
P.S.
Цитата:
Lame 3.100 -b 320 -q0
Кстати, прошелся по файлу, закодированному lame 3.100 -b 320 -q0 , утилитой MP3 Packer.
Утилита подробно описана на Audiophile's Software:
https://audiophilesoft.ru/load/coders_utils/mp3packer/7-1-0-39
Довольно интересная и полезная утилита, она преобразовывает постоянный битрейт в переменный без потери качества, заново перепаковывая файл (не выбрасывая при этом никаких звуковых данных) и сокращая в итоге его размер. Достигается это тем, что данные из каждого фрейма перепаковываются и помещаются во фрейм с минимально возможным размером. Так, например, в режиме CBR фрейму полностью состоящему из тишины отведется битрейт 320 кбит/с, а в режиме VBR этому же фрейму отведется минимальный битрейт - 32 кбит/с.
Так вот файл, закодированный lame 3.100 -b 320 -q0, в итоге перепаковался в переменный битрейт ~313Kbps, с таким процентным распределением:
EncSpot Info
Bitrates:
----------------------------------------------------
160 0.0%
224 0.8%
256 ||| 8.9%
320 |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 90.2%
----------------------------------------------------
Type : mpeg 1 layer III
Bitrate : 313
Mode : joint stereo
Frequency : 44100 Hz
Frames : 13556
ID3v2 Size : 2320
First Frame Pos : 2320
Length : 00:05:54
Max. Reservoir : 511
Av. Reservoir : 179
Emphasis : none
Scalefac : 2.2%
Bad Last Frame : no
Encoder : Lame 3.10
Lame Header:
Quality : 60
Version String : Lame 3.10
Tag Revision : 0
VBR Method : cbr
Lowpass Filter : 20500
Psycho-acoustic Model : nspsytune
Safe Joint Stereo : yes
nogap (continued) : no
nogap (continuation) : no
ATH Type : 4
ABR Bitrate : 255 or more
Noise Shaping : 1
Stereo Mode : Joint Stereo
Unwise Settings Used : no
Input Frequency : 44.1kHz
--[ EncSpot 2.2 ]--[ http://www.guerillasoft.com ]--
Исходный аудиофайл в losless: https://yadi.sk/d/qaAE-9DHhDkzBg
В целом близко к тому переменному битрейту, который у меня изначально получается при кодировании в переменный битрейт с помощью lame 3.93, у меня чаще получается битрейт ~317-319Kbps (вот те файлы перепаковать еще больше с помощью mp3 Packer уже практически не получается, битрейт и размер остаются почти такими же).
Это к вопросу о безусловном преимуществе постоянного битрейта над переменным.
Вообще полезно любую конвертацию в mp3 перепаковывать MP3 Packer'ом, качество не ухудшается вообще, а вот размер частенько уменьшается на 5-7%.
Правда, битрейт становится после этого номинально переменным, и для раздачи на трекере этот материал будет считаться более худшим, чем запакованный номинально постоянным битрейтом, и раздача может быть поглощена другим релизёром. Хотя качество полностью то же самое. Поэтому для себя пользоваться этой утилитой выгодно, а для раздач на трекере - невыгодно.
|
|
|
|
nextstepan
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 112
|
nextstepan ·
25-Авг-20 16:13
(спустя 2 часа 58 мин., ред. 25-Авг-20 16:13)
Cyrmaran
Выгода от mp3 Packer не такая уж и большая (разве что в местах где много тишины),просто я для хранения предпочитаю CBR (это не предубеждение а вопрос корректной работы со старой аппаратурой,мало ли на чём придется слушать)
Ну а так на раз-два послушать,то можно и VBR
Но если хранить только для прослушивания на компе,то я предпочёл бы кодек Opus, хотя уже наметился новый кандидат Exhale (xHE-AAC Encoder)
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
25-Авг-20 16:46
(спустя 33 мин.)
nextstepan писал(а):
Но если хранить только для прослушивания на компе,то я предпочёл бы кодек Opus, хотя уже наметился новый кандидат Exhale (xHE-AAC Encoder)
Именно для архивного хранения (предполагающего возможность конвертирования в другие lossy-форматы) особо ценных для меня раздач я использую для AudioCD кодек Musepack c максимальным качеством Q10, а для источников с Hi-Res и оцифровок винила и магнитных лент с частотами дискретизации выше 48Khz - кодек Ogg Vorbis c максимальным качеством q.10 (предварительно обрезав ультразвук).
|
|
|
|
nextstepan
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 112
|
nextstepan ·
25-Авг-20 16:53
(спустя 6 мин.)
Cyrmaran
Особо ценное я предпочитаю хранить всё же в лосслесс
|
|
|
|
tamurimantas
Стаж: 18 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
tamurimantas ·
30-Авг-20 16:51
(спустя 4 дня)
Cyrmaran писал(а):
79957317Согласен, что картинка не всегда показатель, могут и шумы давать красивый спектр.
Но хотя бы полное соответствие всех картинок, включая процентное распределение битрейта при кодировании с переменным битрейтом.
Уже писал ранее тут, но не могу найти свое сообщение (как неоднократно замечено многими, издревле сообщения имеют свойство таинственно пропадать [внезапно!] на этом форуме; но, к несчастью для местного злого рока, стоящего за этим явлением, в частности, у меня всё [без исключения], что пишу, где бы то ни было, протоколируется и сохранятся в архив, а потому может быть легко восстановлено).
Речь идет о сообщении от 18 июля сего года, хотя изначально оно было на тему аудиочекеров (для тех, кто на них молится), но оно ничуть не менее актуально и для паствы 3.93, а также для секты "музыкальные глазки" и некоторых других:
tamurimantas писал(а):
Вот вам [url=https://www20. СПАМ mp3-128kbps файла[/url]*, который (будучи разжатым в wav) определяется как 100%-ный CDDA.
Возможно это вас натолкнет на здравые мысли, вместо борьбы с аудиочекерами.
(я конечно понимаю, что вашу стадию развития все проходили (некотрые, правда задержались на ней до преклонного возраста), но мой посыл направлен на скорейшее прохождение этого этапа и безболезненное постижения аудиоистин.
______________
* Кроме названного свойства, этот файл крайне любопытен еще двумя вещами:
- своим контентом, не только по виду [спектр], но и на слух (то есть, он должен вызвать живейший интерес не только слушателей ушами, но и глазами, а также их комбинацией в любых пропорциях)
- тем фактом, что он кодирован в нелюбимой слушателями глазами версии кодека (в одной из последних, lame 3.99; но это не принципиально, поскольку тот же самый результат может быть получен в любой версии lame 3.97...3.100) и не имеет так нелюбимого ими среза частот при 18...20 кгц, что делает его красивее, чем спектры mp3, полученные с пом. любимой ими версии lame 3.93 (согласно их мантрам, идеально-чудотворной и единственно-православной).
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
30-Авг-20 22:40
(спустя 5 часов)
Цитата:
Вот вам пример mp3-128kbps файла*, который (будучи разжатым в wav) определяется как 100%-ный CDDA.
Возможно это вас натолкнет на здравые мысли, вместо борьбы с аудиочекерами.
На слух - уныло, глухо, нет никаких резких звуков или реверберации, по которым и слух и алгоритмы замечают работу психоакустики.
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
31-Авг-20 00:07
(спустя 1 час 26 мин., ред. 31-Авг-20 00:07)
На слух разницу с оригиналом на битрейтах 224Kbps и выше в любом случае не слышит никто.
Поэтому в любом случае, о том, что именно содержится на тех или иных высоких частотах в каждом конкретном случае при внешне красивом спектре и кривой частотного анализа, на битрейтах от 224Kbps и выше, вне зависимости от названия и версии кодека, можно только предполагать.
(При внешне рваном же спектре заведомо понятно, что какие-то данные из полезного сигнала точно были выкинуты).
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
31-Авг-20 00:53
(спустя 46 мин.)
Цитата:
На слух разницу с оригиналом на битрейтах 224Kbps и выше в любом случае не слышит никто.
Что Вы имеете в виду? В _общем_ случае? Да, на гаражных записях определить бывает почти невозможно, но на качесвтенных как правило сразу заметно.
|
|
|
|
tamurimantas
Стаж: 18 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
tamurimantas ·
31-Авг-20 01:09
(спустя 15 мин.)
zoog писал(а):
79990138На слух - уныло, глухо, нет никаких резких звуков или реверберации, по которым и слух и алгоритмы замечают работу психоакустики.
Если вы заметили, пример предоставлен различным сектантам, паствам и вообще аудиоверующему люду (включая, но не ограничиваясь некими чудотворными версиями кодеков, аудиочекеры, "истинный lossless" и проч.)
Для остальных он не представляет интереса в силу того, что,, как написано там же - они уже переболели отроческими аудиоболезнями.
Кроме этого, тн психоакустика - лишь мат. алгоритм, которому не известно о звуке ничего от слова совсем. Поэтому ему по барабану какова именно последовательность бинарных байт на входе и какова форма синусоиды им образуемой. Он отработает на любой последовательности, в конечном счете приведя ее к требуемому числу конечных бит (то есть, меньшему, чем исходное).
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
31-Авг-20 01:37
(спустя 27 мин., ред. 31-Авг-20 01:37)
zoog писал(а):
79990563
Цитата:
На слух разницу с оригиналом на битрейтах 224Kbps и выше в любом случае не слышит никто.
Что Вы имеете в виду? В _общем_ случае? Да, на гаражных записях определить бывает почти невозможно, но на качесвтенных как правило сразу заметно.
В правильно проведенном двойном слепом тесте, для записей, точно сделанных именно с одного и того же источника (а не когда одно издание - оригинальное, а второе - ремастированное).
Порог прозрачности восприятия на слух для mp3 находится в районе 200-210Kbps.
Опыт других людей, по отзывам, в целом примерно такой же.
На 192Kbps лично я только в некоторых записях иногда улавливаю разницу с оригиналом на слух в отдельных фрагментах (при этом не могу сказать, что одна из записей звучит хуже другой - они просто чуть отличаются по звучанию (если вслушиваться), каждая звучит чуть по-своему).
На 128Kbps в большинстве случаев я слышу разницу с оригиналом, но иногда попадаются такие записи (закодированные Fraunhofer'ом или Xing), что в двойном слепом тесте с выровненной громкостью я разницу не слышу, в итоге только пытаюсь угадать.
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
31-Авг-20 09:05
(спустя 7 часов)
[quote=tamurimantas]мат. алгоритм, которому не известно о звуке ничего от слова совсем.Чушь. Он о звуке знает больше, чем Вы)[quote=Cyrmaran]Порог прозрачности восприятия на слух для mp3 находится в районе 200-210Kbps.Это что? Я сюда отношу исчезновения наиболее явных артефактов сжатия.
Цитата:
На 192Kbps лично я только в некоторых записях иногда улавливаю разницу с оригиналом на слух в отдельных фрагментах (при этом не могу сказать, что одна из записей звучит хуже другой - они просто чуть отличаются по звучанию (если вслушиваться), каждая звучит чуть по-своему).
Опять же, если миллионы мух довольны звуком из динамика сотового - говорит ли это о достаточности сей абоминации?
Цитата:
На 128Kbps в большинстве случаев я слышу разницу с оригиналом
Это нехорошо. Какой у Вас тракт? Какую музыку слушаете?
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
31-Авг-20 11:05
(спустя 1 час 59 мин., ред. 31-Авг-20 11:05)
zoog
Поскольку начался сарказм, могу только предложить выложить результаты Ваших двойных слепых ABX-тестов на 224Kbps и выше, где Вы слышите разницу.
zoog писал(а):
Cyrmaran писал(а):
Порог прозрачности восприятия на слух для mp3 находится в районе 200-210Kbps.
Это что? Я сюда отношу исчезновения наиболее явных артефактов сжатия.
Это когда именно на слух (а не по картинкам спектра или каким-нибудь еще картинкам) никто не способен различить разницу с оригиналом.
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
31-Авг-20 11:10
(спустя 5 мин.)
Никакого сарказма.
Доказывать, что чёрное - это не белое, мне неинтересно.
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
31-Авг-20 11:15
(спустя 5 мин., ред. 31-Авг-20 11:15)
zoog писал(а):
79991650Никакого сарказма.
Доказывать, что чёрное - это не белое, мне неинтересно.
Тогда и не допускайте саркастического тона про мух с динамиками из сотового и т.п.
И высказывания, которые вы не можете доказать, тоже не нужно высказывать - они никому не нужны и неинтересны.
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
31-Авг-20 15:34
(спустя 4 часа)
Цитата:
Тогда и не допускайте саркастического тона про мух с динамиками из сотового и т.п.
Это не сарказм, это реальность - 95% потребителей согласны есть дерьмо и даже добавки просят. Вы же не отрицаете ценность мерьёзной литературы на основании того, что её читает 0,5% населения?
А доказывать что-то в интернет - это занятие для молодых и горячих, даже если получится - в лучшем случае об этом забудут, а так и обматерить могут. Впрочем, если скинете ссылку на рабочих АВХ-плагин к фубару, могу попробовать, с условием публичного взятия назад своих слов с Вашей стороны при доказательстве)
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
31-Авг-20 17:01
(спустя 1 час 27 мин.)
zoog писал(а):
Впрочем, если скинете ссылку на рабочих АВХ-плагин к фубару, могу попробовать, с условием публичного взятия назад своих слов с Вашей стороны при доказательстве)
Плагин ABX тут:
https://audiophilesoft.ru/foobar2000/foo_abx.7z
Как правильно настраивать и проводить тест, хорошо описано тут:
https://audiophilesoft.ru/publ/my/abx/11-1-0-37
Здесь проверка цифровой подписи лога результатов: http://www.foobar2000.org/abx/signaturecheck
Без проблем соглашусь, что Вы слышите разницу с оригиналом на 224Kbps и выше, если лог тестирования это подтвердит.
mp3 должно быть сделано с того же оригинального источника, с которым Вы будете проводить сравнение.
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
01-Сен-20 14:24
(спустя 21 час, ред. 01-Сен-20 14:31)
Пока смотрю. Вы же согласитесь с тем, что Ваши оценки требований к качеству основываются на мнении невзыскательных людей и потому не адекватны)
Энкодер падает, дайте Ваши правильные команды.
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
01-Сен-20 14:29
(спустя 4 мин.)
zoog писал(а):
79996977Пока смотрю. Вы же согласитесь с тем, что Ваши оценки требований к качеству основываются на мнении невзыскательных людей и потому не адекватны)
Много демагогии (в которую я даже не хочу вникать), мало дела и фактов.
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
01-Сен-20 15:42
(спустя 1 час 12 мин.)
О, можно подумать, что это мне было надо)
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
01-Сен-20 17:08
(спустя 1 час 26 мин., ред. 01-Сен-20 17:08)
Вам было надо что-то для всех в этой ветке сказать, и презентовать всем, что вы правы.
Подтвердить это может только лог исследования.
Или не нужно было говорить.
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
01-Сен-20 21:08
(спустя 4 часа)
Нет, кроме Вас вроде никто не сомневался в ущербности мп3.
|
|
|
|
Cyrmaran
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 2474
|
Cyrmaran ·
01-Сен-20 21:44
(спустя 35 мин., ред. 01-Сен-20 21:44)
zoog писал(а):
79998770Нет, кроме Вас вроде никто не сомневался в ущербности мп3.
Я в Ваших "компетентных" опровержениях не нуждался совершенно и их не запрашивал.
И не надо мне приписывать нечто другое или пытаться подменить один вопрос другим.
Просто Вы не можете подтвердить, что якобы слышите разницу с оригиналом у mp3 на битрейтах 224kbps и выше, если бы могли, то уже взяли и подтвердили бы.
Я-то примерно представляю себе, какие возможности есть у mp3, и в опровержениях не нуждаюсь.
А Вы вот якобы не относите себя к "95% потребителей, которые согласны есть дерьмо и даже добавки просят", но подтвердить свои высказывания, что слышите разницу на высоких битрейтах, не можете. И после этого mp3 для вас в целом стало ущербным вовсе.
Балабол вы просто, вот и всё.
Для кого mp3 просто ущербно в принципе - не надо его качать, не надо его слушать, не надо в него кодировать, и не надо всем писать об этом в этой теме.
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
01-Сен-20 22:26
(спустя 42 мин.)
Ок, Вы вывели меня на чистую воду, великий искоренитель аудиофилии)
|
|
|
|
tamurimantas
Стаж: 18 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
tamurimantas ·
06-Сен-20 04:57
(спустя 4 дня)
zoog писал(а):
79991232
tamurimantas писал(а):
79990584Кроме этого, тн психоакустика - лишь мат. алгоритм, которому не известно о звуке ничего от слова совсем. Поэтому ему по барабану какова именно последовательность бинарных байт на входе и какова форма синусоиды им образуемой. Он отработает на любой последовательности, в конечном счете приведя ее к требуемому числу конечных бит (то есть, меньшему, чем исходное).
Чушь. Он о звуке знает больше, чем Вы
Вы всерьез полагаете, что набор бинарных данных - это и есть звук? Тогда откройте физику 6 класс , чтоо такое звуковые волны.
Тогда как обсуждаемый алгоритм имеет дело только с бинарными данными. То есть, с набором дискретных чисел, которые, как это очевидно любому вменяемому индивиду, по определению не могут быть не только звуком, но даже непрерывной кривой в форме синусоиды.
И да, рекомендую посмотреть (то есть, глазами) на исходники кодека Lame, найти процедуру отвечающую за т.н. "психоакустику" и попробовать найти в ней что-то про звук.
В этом смысле выскажу поддержку Cyrmaran в его оценке ваших дискуссионных способностей.
Если с Cyrmaran у нас идеологические расхождения. Хотя нельзя не заметить, что кроме этих расхождений, с его стороны идет вполне аргументированный дискурс. То в вашем случае все серьезно запущено на уровне самых базовых, прописных основ школьного уровня.
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
06-Сен-20 08:13
(спустя 3 часа)
tamurimantas, звук - это цифра в нашем контексте, приплетать что-то иное - нонсенс и демагогия.
Кодек работает с психоакустикой, и он (как и его создатели - учёные) таки знают своё дело, в отличие от многих диванных экспертов.
|
|
|
|
Shraibikus
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 1363
|
Shraibikus ·
16-Сен-20 23:29
(спустя 10 дней)
После какого-то из обновлений Win 10 (1909) перестала запускаться EncSpot 2.2 - ни просто, ни от админа, ни в режиме совместимости...
Можно что-то сделать? Не сказать, что прям так жалко, конечно, но всё же...
|
|
|
|
zoog
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 1740
|
zoog ·
17-Сен-20 19:56
(спустя 20 часов)
Цитата:
После какого-то из обновлений Win 10 (1909) перестала запускаться EncSpot 2.2
А Вы чего хотели?
|
|
|
|
