О ЕГО ВЕЛИЧЕСТВЕ ВСЕМИРНОМ ЗЛЕ (БЕСЕДА С СОКРАТОМ) / ON HIS MAJESTY THE WORLD evil [2008, философия, слайд-шоу]

Атанор
Вася в самом деле - инфант в годах ,которому вовремя не дали леща и порцию берёзовой каши) А теперь он в обиде,нос воротит - капризничает) - гегемон истины )) В том то и дело ,что - ни к чему. Его долго пытали на этот счёт. Единственно важный принцип его "неотомизма" - Последнее слово всегда за Васей . И больше ничего.
Не понял он сути любви, дружбы, сотрудничества.. Стоит в углу и бубнит : "мне вообще никто не нужен.."
Да,Васины страсти и стремления были самыми невинными. У него даже Зло - облаком было. А сам он - квазимаяковское облако в штанах )

Как мне это знакомо и ... свойственно. Это - "Но это правда"... Вы знаете каким чувством в человеке поддерживаются эти слова? Он получает с избытком компенсацию за своё кажущееся смирение.
У меня есть и другая формула "смиренного" ответа на мучения несчастного (какого-нибудь нового знакомого) в бесплодных попытках "тонкими намёками" довести меня до понимания, что он - очень уважаемый в каких-нибудь высоких кругах человек (или в чем-то очень преуспевающий) и, по этой причине, хотел бы, чтобы я отразил это обстоятельство в манере общения с ним. Я очень простодушно и приветливо при этом говорю... вдруг - "Извините, но Вы не можете на меня огорчаться... Я ведь говорю с Вами, как с равным. Это достаточно хорошо для кого угодно и, разумеется, для Вас тоже". После этого он - "ну, зачем Вы это говорите!... конечно, конечно! Я и не имел в виду иначе!" И становился очень симпатичным и предупредительным со мною человеком...навсегда. При этом, мне очень помогает то, что я не только искренне говорю так, но и искренне думаю. Впрочем, в подобных случаях это одно и то же. К сожалению, на форуме такие штучки не проходят... Могут запросто обозвать г...ом. Мне кажется, Киркегор оспаривал всех... Такова природа всякого истинного философа. Философу свойственно оспаривание всего очевидного. Он страдает от того, что наблюдает очевидность реалности, пренебрегшей его санкцией на существование в таком качестве... Все они солипсисты так или эдак. Но философы они потому, что испытывают тревожащее их подозрение, что это не совсем так. Потому и философствуют, чтобы хоть постфактум санкционировать эту реальность.. Наш Вася не так уж благодушен временами. К сожалению и многие "щуки" тоже. И даже..."лебеди".

Конечно,его дошлую азбучность едва ли можно назвать метаниями между идеями Руссо и Вольтера. Но ему нужно отдать должное - он в каком-то смысле бросает вызов цивилизации ,становясь на путь барона Унгерна.. Мне Вася симпатичен прежде всего этим, -он в некотором роде берёт на себя "управление" ордами гогов и магогов ,которых так страшится весь цивилизованный мир..
Привожу выдержку из довольно-таки замечательной на мой взгляд статьи Аркадия Ипполитова "Эстетика Льда":
С тех пор как северные варвары научились мечтать и чувствовать, одним из самых главных желаний в их жизни стало желание власти над прекрасным и недоступным южным миром, воплощающим в себе то, что им было чуждо с самого их рождения. Из темных и мрачных германских лесов, из необъятных заснеженных славянских равнин, от холодных скал норвежских фьордов, тевтонцы, русские и викинги рвались к сияющей синеве южного моря и южных небес, к свету, теплу, красоте и цивилизации. Первоначально это стремление было неосознанным, оно выражалось в жажде физического обладания и, подобно тому, как маленькие дети тянутся к понравившемуся предмету, северные варвары устремлялись на юг, в пределы Рима и Византии. Схватив эту хрупкую игрушку своими ручищами, добившись желанного обладания, они не знали, что дальше делать с этим чудным миром и в детской резвости крушили все вокруг. Поломанные лавры, загаженные склоны Парнаса и замутненный Геликон - вот результат первого столкновения младенческой северной удали с идеальным миром юга. Потом уже, наученные опытом, варвары вздыхали и рыдали над красотой величественных развалин, над поверженными телами мраморных богов и над обесчещенными храмами...

Не очень-то он и берёт на себя управление. Брутальности его мысли и чувству недостаёт. Плохая из него "аттила" получится. Вся его экспансивность имеет умозрительный характер... Или - не так?

Атанор
Да- не очень, да- недостаёт, да- плохой . Признаться, закрадывались подозрения в том ,что Вася желает помародёрствовать под сурдинку и сплясать на пепелище того ,что не смог расположить к себе... Слишком уж рьяно он отстаивал "гоп-стоп" и звериную природу человечества ...
Нет, Вася не таков. Виной всему безоблачное детство и разочарование за пределами идиллической реальности, которое подстерегло Васю. На какой-то момент его неискушённой душе даже стало казаться ,что она "видит все в свете бесконечной истины" ,не обременённая опытом и тяжеловесностью знаний ,она проникала в форточки закрепощённого людского сознания и читала его нехитрую грамоту...
У Васи есть сердце, потому как если бы вместо него был кровяной насос, Васей бы владело другое настроение. В сердце Васи живёт сострадание ,им движет справедливость : он хочет умерить страдания ,но натыкается на препоны в тернистых зарослях извилистого пути странствующего рыцаря...

Это очень может быть так! Но, даже зная это, я буду реагировать на сказанное им в контексте полного доверия к его утверждениям. Если он сказал, что отстаивает "гоп - стоп", то я ему скажу, что он - разбойник. Я не хочу погружаться в пучину неопределённостей его переживаний с тем, чтобы выловить там эфемерности оправдательных факторов. Я не буду создавать мир тонких психологических посылок для уяснения этих факторов. Таким образом мы лепим иной, может быть - ложный, мир отношений. Если Вася скажет, что всех инвалидов надо отправить в газовую камеру, то я поверю в искренность его слов. Если он просто "брякнул", то пусть поёжится от сознания, что ему в этом поверили.
Может быть, ему это поможет...

Атанор
Если мы будем предельно честны с Васей, то неминуемо станим тиранить и "обижать" его, как сейчас. А он уязвлённый ,отмахнётся и сделает вид ,что ему не интересна беседа, де - он уже всё это проходил...
Васе полезно отложить чистоплюйство и "пойти по миру" , "хлебнуть" , "огрести по полной"

пиус
Так, может, и миндальничать с ним не надо. Поймать, где скрывается и "отоваривать" с двух сторон ... каждый в свою меру. А что немного по-разному, так, может, оно и хорошо. Я злой доктор, а Вы - подобрее. А в чём-то, ведь, и - наоборот.

Как я понял там измерения множатся до бесконечности в зависимости от мощности компьтера , т.е. моделируется "сонма наблюдателей",каждый со своим измерением ,производя многослойный анализ. Множественность измерений пропорционально равна энтропии,которая упраздняется в суперпозиции.
Запутывание происходит в момент измерения,анализа системы. Наверное отсюда наказ - "Не суди" ))

исаак88
А что у Киркегора не так с биографией? До своего творческого пути он был душой компаний, любимец вечеринок, с потрясающим чувством юмора, эстетом и острословом. После одной из таких вечеринок ему стало противно от себя и он понял что принадлежит к людям у которых "жало в плоть". Он выбрал иной путь жизни. Всю глубину и трагизм этики он прекрасно сочетал с имеющимся у него изначально безупречным литературно-эстетическим стилем письма.
Трус - это ведь такое, обывательское понятие. Да и биографы очень редко (как личности) соответствуют субъекту своего описания.

Сейчас попробую)
Мне не ясна позиция Гельевича с его традиционализмом. Он либо притворяется и вводит в заблуждение других ,либо сам чего-то недопонимает , а может быть и то и другое.
Консерватизм- традиционен, либерализм- нет. Это ерундовая логика. Если взялся за традицию, то ничему иному,постороннему в ней места нет. Другое дело если это традиционализм т.е. музейное искусство, реконструкция событий с переодеваниями песонажей.
У Александра Гельевича Либерализм - это нечто иное ,отличное от традиционного мира,- угрожающее ему; здесь он играет на религиозных чувствах,предрассудках,страхах и т.д.
Почему Солнечный молчит о том ,что Запад(Либерализм) - это тоже традиция? Если он представляет старый мир как Аполлонический , то новому должна неизменно достаться роль - Дионисийского, Дионис- молодой олимпиец,римский Либер. Лоза Диониса разрастается по миру, за Дионисом следует его свита Вакхи (вакханалия) ,Пан-Сатир (паника ,сатира), Нимфы (в простонародье - шлюхи),Корибанты (актёры) ,Менады (безумцы) и другие.

ihln
Я не боюсь смерти. И хочу жить вечно вовсе не поэтому. А потому что мне это выгоднее. И можно как угодно это называть. Слово "инстинкт" здесь вполне подойдет. Я хочу жить вечно, потому что меня к этому тянет, и тяга эта неумолима.
Вот вы хотите вечной жизни, а как вы ее себе представляете ? Вы не боитесь, что когда она вам будет дарована, то у вас уже не будет выбора - жить в этой вечной жизни или не жить.
Вот предположим человек обрел вечную жизнь, где ему обещана встреча с умершими родными. Его родные умерли кто в 5 лет, кто в 30 лет, кто в 60 лет. Самому этому человеку 40 лет. Как он с ними будет общаться ? А если человек умер в 2 года, или в старческом маразме - по-вашему, он как себя будет ощущать на небе? Двухлетним ребенком ? Стариком в маразме ? Получается бред. Тогда если исключить этот вариант, то возникает другой - человек в вечной жизни ощущает себя не той личностью, как на Земле. Значит он не поймет, что это именно он живет вечной жизнью. Такое состаяние подобно состоянию небытия. Тогда смысл в вере ? Ведь даже попав в ад, вы не осознаете что это именно вы.
Vasya_14
вы не понимаете базиса моего отношения к мирозданию. представьте, вы играете в конструктор - лего. Из кирпичиков делаете дома, машинки, человечков и т.п. вы знаете свойство одного пластмассового кирпичика. Зная это свойство, вы можете заключить, что любой человечек или домик начнет плавиться будучи нагретым до температуры плавления одного кирпичика. Т.е. что бы вы не сложили из кирпичиков - это будут разные образы. Но какой бы образ вы не сложили - он будет обладать свойствами 1 кирпичка, хоть и состоит из миллиарда кирпичиков и не похож сам на кирпичик. Получается, любую поделку из конструктора мы можем сравнить с 1 кирпичиком - и никаким принципиально новым качеством эта поделка обладать не будет. Если вы захотите добавит в конструктор нечто новенькое, ну, например лампочку и батарейку - то они держаться там не будут, не имея нужного способа крепления. А теперь представьте, что весь известный вам мир - точно такой конструктор, с такими же элементарными кирпичиками. Приняв это, вы вправе сделать вывод, что все что существует и может взаимодействовать с этим конструктором - ПОДОБНО. Абсолютно все. А образы и различия - производят лишь иллюзию отличия друг от друга. Из этого следует, что все что мы еще не обнаружили, и бог - аналогичным образом ПОДОБНЫ всему тому что мы обнаружить смогли. Если же бог имеет принципиально иную природу и не познаваем - то он, не может иметь никакой связи с нашим миром, он не обнаруживаем, не регистрируем - а следовательно попадает под определение "не существует". И это отношение взаимно, мы для него тоже не существуем. Получается простая дилемма, или его нет, или он есть и подобен нам. Если же он есть и подобен нам - то он НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИДЕАЛЬНЫМ, он не лучше, не хуже нас. Такой же кирпичик. В таком случае, под определения бога может попасть аквариумист по отношению к аквариумным рыбкам, или хозяин кота, или...
С этим я согласна. Если Бог не сотворен, то почему бы не предположить что и кирпичики не сотворены.
Но возник вопрос - кирпичики обладают одним и тем же свойством. Почему тогда при равных условиях кирпичики создают живой и не живой образ ? Если предположить, что это свойство кирпичика создавать живой и не живой образ, то почему живой образ может стать не живым, а не живой образ не может стать живым ? И как кирпичики стали осознавать сами себя по отношению к вселенной ?
ihln
Для бога мы и делаем исключение, потому что сама идея бога бессмертна, потому что человек по природе своей жаждет чему-нибудь поклониться, создавать из совокупности явлений, наблюдаемых в действительности, идеи-идеалы, которые на многие века становятся для человечества либо камнем преткновения, либо единственным спасительным выходом из дряхлого его беспросветного положения.
Даже читать противно. Жаждет чему-нибудь поклониться..... Гордости что ли нет ?
Vasya_14
Сексом года 3 не занимался. Ни с женщинами, ни с мужчинами. Не интересно. Это как детские книжки всю жизнь перечитывать... Скучно... С сестрой трахался, было дело. Она хотела, я счел что отказывать ей "не по братски"... Какая разница кого ради развлечения трахать? Это же не ради деторождения было сделано. Можно подумать, если вам приспичит облегчиться, а унитаза рядом не будет, вы в лифте не облегчитесь... На все есть ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. А догматический фанатизм - это безумие, неадекват, типа шабата...
Может у вашей сестры психологические проблемы были, и потрахавшись с ней, вы бы только усугубили ее состояние. В данном случае голову надо лечить, а не исполнять нездоровые прихоти.
Vasya_14
если бы в этом была какая-то большая нужда матери... не вижу проблемы почему я ей должен отказывать. Если у меня есть вода - мне ее никому не жалко. тем более матери. Пусть это и "извращение", но ради матери можно... Может в этом ее единственное счастье осталось? Жертва ради близкого... Смогу сделаю. Я же, лично для себя, ни матери, ни сестер не желаю, потехи ради...
Что это было ?

Дионис. Демиург, который, подобно Озирису, был убит Титанами и расчленен на четырнадцать частей. Он был олицетворением Солнца или, как говорит автор «Great Dionysiak Myth»: «Он есть Фанес, дух материальной видимости, великан-циклоп Вселенной с одним ярким солнечным глазом,...
ФА́НЕС (греч. Phanes — "Светлый, сияющий") — орфическое божество, появившееся из яйца, брошенного в воды мирового океана (см. Орфей). В позднем эллинизме Фанеса отождествляли с Митрой.
Хираньягарбха — в индуистской мифологии Золотой Зародыш, плававший в космических водах и давший начало жизни. Xираньягарбха находится в центре одной из ранних концепций создания вселенной, выработанных ведической религией (Праджапати).
Дионис = Фанес = Хираньягарбха.
А Либерализм, как я понимаю, слово, занятое под определённый смысл. Идеология, лежащая в основе политической доктрины.
Он традиционен в том смысле, в каком традиционно всё, имеющее внутреннюю преемственность в своём развитии. Но в ТРАДИЦИИ есть ли ему место?

Атанор
Либер - римский бог плодородия,виноградников.
Существует легенда, что в Храме Либера,был устроен оплот для плебеев в борьбе с патрициями. Греки так отомстили римлянам. Рим рухнул,но римское право- живёт.
Что касается политики, то она ведома всё тем же правом сильнейшего : могу ,значит должен.Немцы пошли ещё дальше : сила выше права. Быть может в этом дух протестантов-либералов, кто знает...
Аполлоническому прозрению и ясности противостоит дух опьянённости жизнью, где всё таинственно и размыто в упоении, это - Дионисизм. Эвола писал , что на самом деле противостояния нет - есть "полноценное сознание" человека традиции - быть опьянённым и сохранять ясность.

пиус
Но и всякая идеология имеет свою мифологию. В самом либерализме есть заряд противопоставления права "этого" человека как доминирующей ценности самой по себе в этой осуществлённости. Это бунт существа по природе не свободного против такого положения вещей. Но в истоках этого протеста лежит верное подозрение, что свобода существует. Только в приложении её имеет место подмена сущих.
А концепцию Эволы я знаю. Кстати, во вчерашней цитате из Фарида она выражена кристальным образом.

Абсолютно согласен. Теллурические низы всегда будут поддеживать либерализм даже проклиная, - он одновременно связан и с землёй и с пропастью , этого у них не отнять, пусть он будет проявляться в таких отвратительных формах ,как - наркомания,алкоголизм, прочее замутнение сознания и блуд - что по сути -"проделки Диониса" ; человеческая природа не терпит половинчатости ,она помнит (знает) о существенно большем чем всё видимое и потому, всеми путями стремится к нему..
По цитатам Фарида я пробежался глазами, хотел с утра перечитать,захожу, а темы - нет ,- душу выжгли) Кто-то неосторожно чиркнул спичкой. Будьте добры, дайте пожалуйста ссылку ещё раз - хочу углубиться.

пиус

Фото от туда родом. Кубинские-Супрематические?
Я буду-открывать,Она -закрывать.

нет уж
фотка жизнеутверждающая
опять бочку открывали
вычтем из жалования

Поле -это сеть сотканная током. Оно бесконечно ,можно сказать что его нет, пока не возник ток.
Чтобы создать электрическое поле нужно прибегнуть к току ,создать условия : подвигать,пошевелить,поёрзать.. ) - Преобразовать один ток в другой.

А током даже волны могут ведь создаваться. У Кольки "Корявого" богом была водка.

---

Сообщения из этой темы были выделены в отдельный топик Флуд из: О ЕГО ВЕЛИЧЕСТВЕ ВСЕМИРНОМ ЗЛЕ (БЕСЕДА С СОКРАТОМ) / ON HIS MAJESTY THE WORLD... [3889828]
-zavis-
Заряд электрона, это - память материи, что она вышла из одного и того же источника, где и была одним. Она и осталась "одним". Это и выражается в том, что тела притягиваются. Любые... всегда. А если ... отталкиваются, то потому, что притягиваются по дополнительным дугам геодезических линий. Значит, геодезические - замкнуты (типа окружностей). Значит, Вселенная ограничена и замкнута....
Такая вот актуальная метафора. А притягиваясь и перемещаясь со скоростью света и совпадают (расстояние между ними становится равным нулю).

Флудилка тут.

---

Сообщения из этой темы были выделены в отдельный топик Флуд из: О ЕГО ВЕЛИЧЕСТВЕ ВСЕМИРНОМ ЗЛЕ (БЕСЕДА С СОКРАТОМ) / ON HIS MAJESTY THE WORLD... [3889828]
-zavis-

---

Сообщения из этой темы были выделены в отдельный топик Специально для AVABOBAH: здесь не место для флуда.
-zavis-