|
|
|
социолог789
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 95
|
социолог789 ·
13-Апр-14 15:27
(11 лет 5 месяцев назад)
Para-noir писал(а):
Цитата:
признаки эволюции налицо.
Причем здесь эволюция? Эволюция это когда от рыбы можно получить потомство земноводных, а вы описываете метаморфозу.
Вы пишите, и даже этого не понимаете, а еще критикуете креационистов.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2430
|
Arens ·
13-Апр-14 15:39
(спустя 12 мин., ред. 13-Апр-14 15:39)
gorgonops писал(а):
63586211И почему ты привёл только часть предложения в своё подтверждение?
Не, я привел предложение целиком. А ты выпятил из него именно "исполинов". А если бы я привел только часть цитаты, то ты бы сказал, что я ее вырвал из контекста.
gorgonops писал(а):
63586211Подобные тебе постоянно так делают.
Точно. Это твоя тактика троллика. 
gorgonops писал(а):
63586211Согласно логике все эти утверждения равнозначны.
Не, это только по твоей логике.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
13-Апр-14 15:58
(спустя 19 мин.)
почему вы впадаете в буквализм только тогда, когда это выгодно вам? ведь я предоставлял легенды об эволюции и мутации драконов с явными даже для креациониста признаками переходных видов (те же китайские драконы), которые, по вашим же убеждениям, имеют под собой реальные основания. или такой вариант развития событий вы допускаете только для своих креационистских верований, а "богомерзкие язычники" недостойны такого доверия?
|
|
|
|
JA_Скромный
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 305
|
JA_Скромный ·
13-Апр-14 16:00
(спустя 1 мин., ред. 13-Апр-14 16:23)
любопытно
а на пеньков вой еще кто-то реагирует
это же говорящий табурет
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
13-Апр-14 16:03
(спустя 2 мин.)
свои личниые обиды пишите в личку )
|
|
|
|
JA_Скромный
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 305
|
JA_Скромный ·
13-Апр-14 16:11
(спустя 7 мин.)
а как он ябедничает админу...
с причмоком....
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
13-Апр-14 21:13
(спустя 5 часов)
Pustovetov
поглощенная доза (D) = экспозиционная доза (X) умноженная на переходной коэффициент, зависящий от облучаемого вещества и длины волны излучения. Для воды и мягких тканей берут приближенный коэффицент = 1, т.е. D=X. До свидания.
Цитата:
Экспозиционная доза (X). В качестве количественной меры рентгеновского и гамма-излучения принято использовать во внесистемных единицах экспозиционную дозу, определяемую зарядом вторичных частиц (dQ), образующихся в массе вещества (dm) при полном торможении всех заряженных частиц :
X = dQ/dm
Единица экспозиционной дозы - Рентген (Р). Рентген - это экспозиционная доза рентгеновского и
гамма-излучения, создающая в 1куб.см воздуха при температуре О°С и давлении 760 мм рт.ст. суммарный заряд ионов одного знака в одну электростатическую единицу количества электричества. Экспозиционной дозе 1 Р
соответствует 2.08·109 пар ионов (2.08·109 = 1/(4.8·10-10)). Если принять среднюю энергию образования 1 пары ионов в воздухе равной 33.85 эВ, то при экспозиционной дозе 1 Р одному кубическому сантиметру воздуха передается энергия, равная :
(2.08·109)·33.85·(1.6·10-12) = 0.113 эрг,
а одному грамму воздуха :
0.113/roвозд = 0.113/0.001293 = 87.3 эрг.
Поглощение энергии ионизирующего излучения является первичным процессом, дающим начало последовательности физико-химических преобразований в облученной ткани, приводящей к наблюдаемому радиационному эффекту. Поэтому естественно сопоставить наблюдаемый эффект с количеством поглощенной энергии или поглощенной дозы.
Поглощенная доза (D) - основная дозиметрическая величина. Она равна отношению средней энергии dE, переданной ионизирующим излучением веществу в элементарном объеме, к массе dm вещества в этом объеме :
D = dE/dm
'Что касается огня изо рта", то я вобще не вижу тут ничего удивительного , в живой природе есть немало схожих эффектов, которые разные живые существа используют в качестве оружия, причем зачастую такой сложной конструкции, без всяких даже близко известных "переходных звеньев", как например жук-бомбардир или Alpheus bellulus.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
13-Апр-14 22:17
(спустя 1 час 3 мин.)
rasergiy писал(а):
63594584поглощенная доза (D) = экспозиционная доза (X) умноженная на переходной коэффициент, зависящий от облучаемого вещества и длины волны излучения. Для воды и мягких тканей берут приближенный коэффицент = 1, т.е. D=X. До свидания.
Ну т.е. Вы пытаясь что-то вякать про радиохимию даже названия и смысл доз не осилили правильно скопировать. А коэффициент пересчета из рентгенов в рады для мягких тканей действительно приближенно 1. Но а) Это никак не отменяет факта Вашей очередной ошибки; б) Камень это НЕ "вода и мягкие ткани".
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
13-Апр-14 23:06
(спустя 49 мин., ред. 13-Апр-14 23:06)
Pustovetov
"вякать" мне говорит человек, который только что спутал восстановление и замедление, смешал ионизирующее излучение с окислением и ультрафиолетовыми лучами, и для которого уничтожение маленького объекта наносит объекту меньше повреждений чем маленькое повреждение крупного объекта, т.к. не понимает что такое единица энергии на единицу массы? Который расказывает байки про добавки придющие полимерам репарационные свойства по отношению к ионизирующему излучению... И при том тыкает мне тем что я не упомянул про переходный коэффицент?
Я поправил свою неточность. А Вы бревна выньте уже из своих очей и уймитесь, а то Вы какойто буйный.
БАМБАРБЕКА писал(а):
63587966повреждения возникают при повышенном фоне.
Это не так, поврежедения в белках возникают при любом отличном от нуля фоне, но при естественном фоне эти повреждения не значимы и спокойно устраняются репарационными механизмами. Незначительные повреждения неживой материи не репарируются, поэтому имеют тенденцию накапливаться. За миллионы лет накапливаются очень значимые изменения...
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
13-Апр-14 23:23
(спустя 17 мин., ред. 13-Апр-14 23:23)
Цитата:
Это не так, поврежедения в белках возникают при любом отличном от нуля фоне, но при естественном фоне эти повреждения не значимы и спокойно устраняются репарационными механизмами. Незначительные повреждения неживой материи не репарируются, поэтому имеют тенденцию накапливаться. За миллионы лет накапливаются очень значимые изменения...
Это конечно теоретически возможно, но я также полагаю, что белок резистентен к фоновой радиации (если выбьет 1 атом из молекулы белка гама-фотоном, то он вернется назад, ибо ему некуда девается).
Лучше линку на пруф-исследование тут покажите.
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
13-Апр-14 23:38
(спустя 14 мин., ред. 14-Апр-14 00:20)
Вернемcя к Швейцер....
Цитата:
Швейцер и ее группе удалось обнаружить в костях не только коллаген, но и остатки каких-то эластичных вкраплений, содержащих структуры округлой формы, палеонтологи предположили, что это остатки кровеносных сосудов и эритроцитов.
Статья в Science произвела очень большое впечатление, но не столько на ученых, сколько на журналистов. Далекая от науки пресса разразилась публикациями о родстве цыплят и динозавров, курицу стали называть потомком тираннозавра (хотя даже сходство строения коллагена о связи предок-потомок не свидетельствует), а самих тираннозавров призывали рисовать желтыми и пушистыми или белыми и пернатыми.
В научной прессе появились публикации совсем иного рода. Работа Швейцер оказалась под огнем критики. Исследователей обвиняли в том, что использованные ими методы недостаточно точны и погрешность измерений слишком велика. Оппоненты предполагали, что образец мог быть загрязнен современной органикой во время его извлечения из грунта или уже в лаборатории, в ходе подготовки к исследованию. Группа американских исследователей предположила, что Швейцер и ее коллеги приняли за коллаген и эритроциты бактериальную пленку, образовавшуюся на костях.
В общем, необычное открытие не было принято научным сообществом. Но Мэри Швейцер не сдавалась и в мае этого года опубликовала в том же Science статью о новом исследовании. На этот раз ей удалось извлечь коллаген из костей еще более древнего гадрозавра Brachylophosaurus canadensis, жившего 80 миллионов лет назад. Теперь палеонтологи действовали аккуратнее. Все работы проводились в стерильных условиях, а образец кости был извлечен из горной породы только по прибытии в лабораторию. Наличие коллагена, как и прошлый раз, было подтверждено масс-спектрометрическим анализом, а также анализом с участием специфических к коллагену антител, но теперь палеонтологи использовали более точные методы расчетов и подсчета погрешности.
К радости исследователей, вторая статья до сих пор не вызвала особой критики. И вот теперь появилась новая информация, подтверждающая правоту Швейцер и ее коллег.
Палеонтологи из Калифорнии, в том числе из Центра изучения генома Университета Калифорнии (Genome Center, University of California) опубликовали в журнале Journal of Proteome Research статью, посвященную изучению того самого первого образца – кости тираннозавра возрастом 68 миллионов лет. Исследователи использовали масс-спектрометрический анализ, но с другими статистическими методами. Их работа подтвердила как правоту Мэри Швейцер , так и правоту ее оппонентов – в образце действительно были обнаружены почвенные бактерии и вещества, применявшиеся для подготовки пробы в лаборатории, но кроме всего этого "мусора" специалисты нашли два белка, очень похожие на коллаген и гемоглобин.
Это новое независимое исследование является серьезным подтверждением правоты палеонтологов, заявивших два года назад об обнаружении коллагена в костях динозавров . Впрочем, и авторы того первого исследования, и авторы новой работы предполагают, что споры вокруг белков динозавров на этом не закончатся. Слишком уж сенсационным кажется утверждение, что такие хрупкие органические структуры, как белки, могут сохраняться в течение десятков миллионов лет и слишком уж сложные и неочевидные методы приходится применять ученым для поиска этих белков.
// http://www.ammonit.ru/new/707.htm
Цитата:
Предполагаемое наличие мягких тканей у тираннозавра было подвергнуто сомнению палеонтологом Томасом Кеем (англ. Thomas Kaye) из Вашингтонского университета и его коллегами в 2008 году. Они заявляли, что в действительности внутри кости тираннозавра находилась слизистая биоплёнка, созданная бактерией, расположившейся в пустотах, где раньше были кровеносные сосуды и кровяные тельца[Kaye, Thomas G.; Gaugler, Gary; Sawlowicz, Zbigniew (July 30, 2008). "Dinosaurian Soft Tissues Interpreted as Bacterial Biofilms". In Stepanova, Anna. PLoS ONE 3 (7): e2808.]. Исследователи также посчитали, что то, что ранее было идентифицировано как остатки кровяных телец вследствие содержания железа, на самом деле представляло из себя фрамбоиды, микроскопические минеральные сферы, содержащие железо. Подобные сферы находили и у множества других окаменелостей из разных периодов, в том числе у аммонитов. Что касается последних, то у них фрамбоиды нашли в том месте, где содержащееся в них железо не могло иметь никакого отношения к наличию крови. Тем не менее, Швейцер подвергла доводы Кея жёсткой критике, заявляя, что нет должных свидетельств тому, что биоплёнка способна образовывать разветвления и полые трубки, которые она обнаружила в ходе своих исследований. В 2011 году Сан Антонио и Швейцер вместе со своими коллегами опубликовали анализ тех частей коллагена, что были обнаружены, считая сохранившиеся образования внутренними частями коллагеновых колец постольку, поскольку именно их формирование происходит в ходе долгого периода распада протеино. Другое исследование ставит под сомнение идентификацию тех мягких тканей как биоплёнки и подтверждает наличие внутри кости «ветвящихся, похожих на сосуды структур»[Peterson, Joseph E.; Melissa E. Lenczewski, Reed P. Scherer (October 12, 2010). «Influence of Microbial Biofilms on the Preservation of Primary Soft Tissue in Fossil and Extant Archosaurs». PLoS ONE 5 (10): e13334.].
// http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E8%F0%E0%ED%ED%EE%E7%E0%E2%F0
Очевидно, что вопрос о том что же нашла Швейцер в костях пока что не имеет определенного ответа. И нужно большое колчиество независимых исследований, которые подтвердят или опровергнут гипотезу Швейцер, прежде чем всерьез обсуждать эту находку как "факт" или "теорию", пока что это только гипотеза, и ничего более. Громкая сенсационная пустышка, впечатляющая фантастов и расслабленные умы обывателей, научный же подход требует серьезного изучения вопроса, прежде чем эта находка Швейцер будет признана как научный факт .
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
13-Апр-14 23:43
(спустя 5 мин., ред. 13-Апр-14 23:43)
забыл добавить: драконов частенько связывали со стихией воды. а какие рептилии связаны со стихией воды? правильно- земноводные. так что эволюция рыбы в дракона,согласитесь, не является сверхъестественной даже для вас)
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2430
|
Arens ·
14-Апр-14 00:05
(спустя 22 мин., ред. 14-Апр-14 01:43)
Para-noir писал(а):
63596430а какие рептилии связаны со стихией воды? правильно- земноводные.
Хе-хе. Еще один "биохимик-технолог" с купленным в переходе дипломом.
|
|
|
|
социолог789
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 95
|
социолог789 ·
14-Апр-14 00:25
(спустя 19 мин., ред. 14-Апр-14 00:25)
Para-noir писал(а):
Цитата:
а какие рептилии связаны со стихией воды? правильно- земноводные.
Вот, видите насколько вы неграмотны. Земноводные это не рептилии. Могли назвать крокодила, но неназвали.
Я писал уже, древние ящеры ( плезиозавры, динозавры и птерозавры) наверное назывались людьми просто драконами, а когда ящеры вымерли, собирательный образ этих водных, сухопутных и воздушных ящеров остался у людей в образе дракона.
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
14-Апр-14 00:28
(спустя 2 мин.)
БАМБАРБЕКА писал(а):
63596113Лучше линку на пруф-исследование тут покажите.
Начните отсюда: http://nuclphys.sinp.msu.ru/radiation/
|
|
|
|
социолог789
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 95
|
социолог789 ·
14-Апр-14 00:28
(спустя 55 сек., ред. 14-Апр-14 00:28)
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
14-Апр-14 00:32
(спустя 3 мин., ред. 14-Апр-14 00:32)
Para-noir писал(а):
63596430какие рептилии связаны со стихией воды? правильно- земноводные.
(вообще-то это разные классы)
Ахтунг! Четырехногий страус детектед!
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
14-Апр-14 02:10
(спустя 1 час 37 мин., ред. 14-Апр-14 02:10)
Это же е"№"ый п"№;№"ц... сайт в стиле вырви глаз. По лучше, че нет?
То что по ссылке сам читай, приступы креационизма и других психических расстройств гарантированы.
П.с. пересилил, дальше нормальный текст, для меня там набор банальностей. На мой вопрос там ответа нет.
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
14-Апр-14 04:38
(спустя 2 часа 27 мин., ред. 14-Апр-14 04:56)
БАМБАРБЕКА писал(а):
63598248То что по ссылке сам читай, приступы креационизма и других психических расстройств гарантированы.
Шо? У Вас приступ?
БАМБАРБЕКА писал(а):
63598248П.с. пересилил, дальше нормальный текст, для меня там набор банальностей.
Набор банальностей, ага, сразу видно - физик-ядерщик, особенно вот это:
БАМБАРБЕКА писал(а):
63596113я также полагаю, что белок резистентен к фоновой радиации (если выбьет 1 атом из молекулы белка гама-фотоном, то он вернется назад, ибо ему некуда девается).
Вы этот бред откуда взяли? Расскажите поподробнее, про то как из молекулы белка гамма-фотоном "выбивается атом", и как он потом "на место возвращается". Вы это серьезно представляете себе так, что гамма квант столкнулся с электроном, или нуклоном ядра , и атом в результате "вылетел" из молекулы, полетал, полетал, и обратно "вернулся"?
Ну да - точно приступ, и уж совершенно точно ни один учебник по физике или химии, даже в рамках школьной программы, Вами не осилен (а если и осилен, то в состоянии некоего приступа)...
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2430
|
Arens ·
14-Апр-14 04:46
(спустя 8 мин.)
rasergiy писал(а):
63598665Вы этот бред откуда взяли?
Местные дарвинисты на этот вопрос отвечают стандартно: это написано в статье!
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
14-Апр-14 13:23
(спустя 8 часов, ред. 14-Апр-14 13:23)
Цитата:
Вы этот бред откуда взяли? Расскажите поподробнее, про то как из молекулы белка гамма-фотоном "выбивается атом", и как он потом "на место возвращается". Вы это серьезно представляете себе так, что гамма квант столкнулся с электроном, или нуклоном ядра , и атом в результате "вылетел" из молекулы, полетал, полетал, и обратно "вернулся"?
Я когда в школе учился, ходил в библиотеку, мне интересна была химия в физика, для меня материал по ссылке, набор банальностей.
Да я ошибся, но все же, немного покопаем глубже.
Какой мы сабж обсуждаем? Я вас просил ссылку на исследование, как влияет облучение на мертвую материю.
Сознательному человеку должно быть очевидно, что влияние должно радикально отличатся. Т.к. очевидно, что выбитый электрон, может сильно повлиять на химические реакции в живом организме.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
14-Апр-14 14:42
(спустя 1 час 19 мин.)
rasergiy писал(а):
63595945"вякать" мне говорит человек, который только что спутал восстановление и замедление
И снова пошел от Вас тупой поток лжи. А что Вам еще остается кроме этого?
Цитата:
Я поправил свою неточность.
Вы свою неточность не поправили (хотя конечно это именно мелкая неточность, спутать разные дозы). Вы в начале ее проигнорировали, а потом начали по своему обыкновению врать и хамить.
Цитата:
Это не так, поврежедения в белках возникают при любом отличном от нуля фоне, но при естественном фоне эти повреждения не значимы и спокойно устраняются репарационными механизмами.
И как мы умудряемся при этом стареть и умирать от рака? А фиг его знает...
Цитата:
Вы этот бред откуда взяли? Расскажите поподробнее, про то как из молекулы белка гамма-фотоном "выбивается атом", и как он потом "на место возвращается".
Об этом рассказывают в школе. Про химические связи... Может быть Вам начать самообразование с повторения школьного учебника?
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
14-Апр-14 15:28
(спустя 46 мин., ред. 14-Апр-14 15:28)
Цитата:
Об этом рассказывают в школе. Про химические связи... Может быть Вам начать самообразование с повторения школьного учебника?
В школе этого не было. Факт, мы в разное время учились. В разных школах. Я прочитал одну из книг Глинка, там даже был описан принцип устройства ядерного реактора, зачем нужен графит и многое другое.
Может атом то и не выбьет, атом получит положительный заряд из-за отсутствия электрона, но что дальше? Утверждать что молекула белка будет просто разрушатся? Звучит не правдиво.н
Я просил ссылку на пруф и исследование сабжа.
А то пока 3 страницы словоблудия и припадков.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
14-Апр-14 18:42
(спустя 3 часа)
вообще то, рептилии являются следующей ступенью эволюции выходцев из воды.. но так как у вас драконы - динозавры, то и спорить тут нечего )
|
|
|
|
социолог789
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 95
|
социолог789 ·
14-Апр-14 20:18
(спустя 1 час 35 мин.)
Para-noir
В рамках теории сотворения мы имеем полное право предположить, что прототипом дракона были динозавры и другие вымершие рептилии.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
14-Апр-14 21:16
(спустя 57 мин., ред. 14-Апр-14 21:16)
в рамках чего? теории в религии - да вас за такое можно в еретики записать. кстати, креационистов ни католическая ни православная церковь не признает.
а на антисектантском православном сайте iriney.ru креационизм записали в секты.
|
|
|
|
социолог789
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 95
|
социолог789 ·
14-Апр-14 22:25
(спустя 1 час 9 мин.)
Para-noir писал(а):
Цитата:
такое можно в еретики записать.
Мы не религию обсуждаем, мы обсуждаем теорию о сотворении в библейском варианте. Возможно ли такое и каковы доказательства этого.
Para-noir писал(а):
Цитата:
креационистов ни католическая ни православная церковь не признает.
Во первых, это не так (сам брал книгу о креационизме в православной библиотеке), во вторых, мне пофиг.
Para-noir писал(а):
Цитата:
антисектантском православном сайте iriney.ru креационизм записали в секты.
Мне все равно, но замечу, что вы скорее всего врете. Конкретную страницу покажите.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
14-Апр-14 23:28
(спустя 1 час 2 мин.)
так наберите в гугле "ириней.ру креационизм". а называть теорией сектантские верования не комильфо уже века с пятнадцатого.
|
|
|
|
социолог789
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 95
|
социолог789 ·
14-Апр-14 23:53
(спустя 24 мин.)
Para-noir
Вы извратили факт. Действительно есть статья какого то священника в разделе "полемика".
И вы выдаете эту статью за официальную позицию РПЦ по отношению к креационизму.
|
|
|
|
gorgonops
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 330
|
gorgonops ·
15-Апр-14 21:20
(спустя 21 час, ред. 15-Апр-14 21:20)
социолог789 писал(а):
63589599 gorgonops писал(а):
Цитата:
Это древнегреческие драконы. Видите, вы даже о драконах мало знаете.
Это вы не владеете темой, поэтому пишите чепуху.
Цитата:
Дракон как одно из наиболее распространённых мифологических существ — это существо, состоящее из туловища пресмыкающегося, иногда в сочетании с частями тела других животных.
Вы понятия не имеете, о предмете спора, как об эволюции, так и о драконах, но имеете наглость обвинять в незнании других. Впрочем, за невеждами это свойство давно замечено.
Если бы вы прочитали свою любимую Википедию дальше, то, внезапно, увидели бы
Цитата:
Образ дракона представлен в мифологиях Шумера, Египта, Угарита, Индии, Греции, Китая, Японии, Мексики и Анд.
Не осилили до конца текст? Или, в силу ещё одного свойства креационистов, вырвали из текста только то, что якобы подтверждает ваши слова?
социолог789 писал(а):
Цитата:
Химе́ра (др.-греч. Χίμαιρα, букв. «молодая коза») — в греческой мифологии[1] чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы, хвостом в виде змеи; порождение Тифона и Ехидны[2].
Что касается Тифона, предоставьте пруф, что у него тело рептилии, и потом утверждайте, что это дракон.
А почему у него непременно должно быть тело рептилии? Потому что в Википедии так написано? Так там что угодно может написать любой дилетант вроде вас. А пруф пожалуйста, если вас в гугле забанили
Там ясно Тифон называется драконом. И вот ещё
Там говорится, что Химера - дочь драконов Тифона и Ехидны. Кто у драконов родиться может? Правильно - дракон.
социолог789 писал(а):
Древние ящеры (птерозавры, динозавры и ихтиозавры) вымерли, и возможно, люди, которые называли этих гигантских рептилий просто драконами, спустя несколько столетий после исчезновения сохранили память о них в виде дракона, который собрал характерные признаки этих рептилий.
С таким же успехом можно сказать, что прилетали инопланетяне и внушили людям мысль о драконах. И то, и то - одинаково фантазия на вольную тему.
социолог789 писал(а):
Бритва Оккамы это чепуха.
Науку по этому поводу мало интересует мнение невежды вроде вас. Я, конечно, понимаю, что бритва Оккама мешает вам ставить свои увлекательные фантазии в один ряд с серьёзными научными суждениями, но это же проблема не науки, верно? Вы можете придумать какую угодно "теорию", а также методы познания мироздания и носиться с ними, как дурень с писаной торбой, никто вам этого не запрещает. Только не надо с пафосом кричать, что у вас самые истинные знания. Сначала докажите, что они истинные. Пока это у вас не получается. Вы демонстрируете только собственное невежество. Правда, вы хоть википедию читаете, в отличие от вашего соратника, клоуна Arens'а, который только и способен, что слова из текста выдирать и переставлять их то так, то эдак.
Arens писал(а):
63590597
gorgonops писал(а):
63586211И почему ты привёл только часть предложения в своё подтверждение?
Не, я привел предложение целиком. А ты выпятил из него именно "исполинов".
Не, я там ещё сказал про героев троянской войны и драконов. Так что ты в очередной раз нагло соврал.
Arens писал(а):
Точно. Это твоя тактика троллика.
Кто бы про троллей тут говорил!
Arens писал(а):
gorgonops писал(а):
63586211Согласно логике все эти утверждения равнозначны.
Не, это только по твоей логике.
Нет, это по нормальной науке, которая называется логика. Я понимаю, что ты с ней не знаком, но это твои проблемы, не надо их на других сваливать.
Судя по последним твоим постам, аргументы у тебя совсем кончились, пошло одно кривлянье. Ну давай, развлекай нас дальше.
Para-noir писал(а):
63590286во как на ровном месте драконов записали в свои узкие креационистские верования.
как известно, драконы часто асоциировались со змеями или рыбами, есть даже легенды, что драконом может стать змея, не слышавшая людской речи несколько десятков лет, или карп тоже при определенных условиях. тоесть признаки эволюции налицо. более того, дракон по некоторым верованиям, если прожил более тысячи лет, может переродится в более могущественное существо, что опять напоминает нам об эволюционизме.
Мы про драконов начали вести дискуссию не из-за того, эволюционируют они или нет, а из-за того, что кое-кто заявил, что драконы - это динозавры, жившие при людях. Приходится объяснять, что это не так.
Para-noir писал(а):
к слову, пифон и питон однокоренные слова...
Это правильно, однако Пифон и Тифон - разные существа.
Para-noir писал(а):
зачем пытаться выдумывать небылицы, когда все лежит на поверхности?
Некоторые просто до сих пор из детства выйти не могут, нравятся им небылицы, и всё тут! И слушать ничего не хотят, что небылица - это именно НЕбылица.
|
|
|
|
