|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
11-Ноя-13 15:30
(11 лет 10 месяцев назад, ред. 11-Ноя-13 15:42)
Suveren-UA писал(а):
61673888Заполнено "физическим вакуумом"
Время, естественно, протекает (во всяком случае, чаты ходют).
Тогда условие задачи противоречивое: гравитации не может не быть при нахождении в этом пространстве объектов ненулевой массы.
Macilnor писал(а):
61673851
Шышкин писал(а):
32391391
dimdimius писал(а):
Эфирный ветер для "чайников". Эксперимент.
1. Берём лазерную указку
2. Поднимаемся на высокое место (холм, крыша дома и т.п.).
3. Включаем и направляем указку на удалённый объект-мишень (100 метров будет достаточно)
4. Жёстко крепим указку к опоре/земле (чем жёстче, тем лучше).
5. На удалённом объекте-мишени наблюдаем суточные отклонения луча.
Ну давайте прикинем.
Ну Луне сейчас установлены уголковые отражатели, с помощью которых, в частности, меряют расстояние до неё именно лазером. Согласно Ацюковскому величина смещения луча прямо пропорциональна квадрату расстояния от лазера до мишени. Следовательно отклонение должно составить около 2*10^-4*(384*10^6/7)^2 что-то около шестисот миллионов километров (это если брать скорость перпендикулярную направлению "на Луну" такой же, как в тех опытах; а фактический должно быть больше, так как в космическом пространстве скорость эфира по Ацюковскому выше, чем у поверхности Земли). Как же астрономы этого не замечают?
Во оно как оказывается...
А на деле сейчас точность попадания луча лазера пара сантиметров. 
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
11-Ноя-13 15:39
(спустя 8 мин., ред. 11-Ноя-13 15:39)
LayerBox писал(а):
61673909Тогда условие задачи противоречивое: гравитации не может не быть при нахождении в этом пространстве объектов ненулевой массы.
...согласно постулатам математиков-теоретиков - ты забыл дописать 
Даже в НАСА уже знают, что астероиды не обладают гравитацией. Обладают только звёзды, планеты и их спутники (и то не все). А вообще, ты бы лучше не умничал, а высчитал по известным тебе формулам меру гравитационного взаимодействия человека и гири, и успокоился
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
11-Ноя-13 15:43
(спустя 4 мин., ред. 11-Ноя-13 15:44)
Цитата:
Даже в НАСА уже знают, что астероиды не обладают гравитацией.
Шта?  Ссылку хотя бы на новости а лучше на источник из НАСА где они говорят что астероиды не принимают участия в гравитационных взаимодействиях... Если так то как по вашему планеты сформировались? И Что держит эти самые астероиды на орбитах?
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
11-Ноя-13 15:44
(спустя 14 сек., ред. 11-Ноя-13 16:16)
Suveren-UA писал(а):
61673996...согласно постулатам математиков-теоретиков - ты забыл дописать
Ну извини, ты просил "решить задачу", а не придумать новую теорию под условия твоей задачи.
Suveren-UA писал(а):
61673996в НАСА уже знают, что астероиды не обладают гравитацией.
Гравитацией обладают тела любой формы и массы и в НАСА это прекрасно знают. Мало того, они сейчас разрабатывают программу для работы в условиях малой гравитации на астероидах. Позорище... (с)  Хотя, скорее, просто лжец. Лгунчик.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
11-Ноя-13 15:47
(спустя 3 мин., ред. 11-Ноя-13 15:47)
Цитата:
Очень я сомневаюсь, что вы повторите то, что вы написали.
Ваши сомнения, как и Ваши эмоции, оставьте себе. На прочие ехидства отвечать не стану.
По существу. Решение задачи об определении массы гири с помощью произвольного оборудования.
1. Освещаем пространство, визуально определяем направление на гирю.
2. Извлекаем ружьё, которое стреляет присосками. За присоской тянется тонкая верёвка. Стреляем в гирю, попадаем в неё. Тянем за верёвку к себе.
3. Подтянув гирю, приклеиваем её к пружине динамометра, который, конечно, у нас есть. Клей был использован суперлёгкий и суперпрочный. Динамометр, естественно, проградуирован, так что жёсткость его пружины нам известна.
4. Извлекаем из чудо-сумки массивную чудо-стену. Приклеиваем к ней корпус динамометра, чтобы сам он не болтался. (Можно, собственно, обойтись и без стены, просто держать динамометр в руках. Тогда, делая расчёты, нам придётся учитывать собственную массу. Со стеной проще - поправки не требуются).
5. Мы получили пружинный маятник. Приводим его в колебательное движение, извлекаем секундомер, измеряем период колебаний.
6. Зная период колебаний маятника и жёсткость его пружины, вычислим массу гири.
P.S. Не надо оваций.
И слово "присоска" не понимайте буквально. Она тоже намазана клеем.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
11-Ноя-13 17:48
(спустя 2 часа, ред. 11-Ноя-13 17:48)
ВладВА писал(а):
616740501. Освещаем пространство, визуально определяем направление на гирю.
2. Извлекаем ружьё, которое стреляет присосками. За присоской тянется тонкая верёвка. Стреляем в гирю, попадаем в неё. Тянем за верёвку к себе.
3. Подтянув гирю, приклеиваем её к пружине динамометра, который, конечно, у нас есть. Клей был использован суперлёгкий и суперпрочный. Динамометр, естественно, проградуирован, так что жёсткость его пружины нам известна.
4. Извлекаем из чудо-сумки массивную чудо-стену. Приклеиваем к ней корпус динамометра, чтобы сам он не болтался. (Можно, собственно, обойтись и без стены, просто держать динамометр в руках. Тогда, делая расчёты, нам придётся учитывать собственную массу. Со стеной проще - поправки не требуются).
5. Мы получили пружинный маятник. Приводим его в колебательное движение, извлекаем секундомер, измеряем период колебаний.
6. Зная период колебаний маятника и жёсткость его пружины, вычислим массу гири.
Гениально! Теперь я вижу, что вы не математик.
ВладВА писал(а):
61674050P.S. Не надо оваций.
Ладно, ладно.
А теперь, моё собственное определение массы как физической величины, которая является свойством материи.
Без заумствований:
Кандидат всех наук писал(а):
© Масса – свойство (способность) материи сопротивляться изменению своей скорости.
Более наукообразно:
Кандидат всех наук писал(а):
© Масса – количественная мера механического сопротивления материи (тела, объекта) изменению собственной скорости по величине или по направлению.
при этом
Кандидат всех наук писал(а):
© Скорость – количественная мера движения объекта относительно других объектов.
Тем не менее, говорить, что у скорости есть какое-то "направление" - некорректно (хоть я и пошёл на поводу у сложившихся стереотипов). Направление есть у движения, а скорость - величина изначально скалярная. Просто имеется фундаментальная путаница в терминологии, когда разные понятия обозначаются одним и тем же словом (омонимия). Вообще, скорость, о которой говорится в учебниках как о "векторной величине" это, по сути, функция четырёх переменных - V (v, a, b, c), где v - скорость объекта, а три другие переменные - углы направления движения объекта в сферической системе координат (для удобства). Так что в общем случае "скорость", о которой идёт речь в учебниках, есть некий математический конструкт (четырёхмерный вектор), который называть "скоростью" просто непозволительно.
Напомню до кучи ещё своё определение "работы":
Кандидат всех наук писал(а):
© Работа – процесс перехода движения от одной формы материи к другой.
Без понимания того, что есть масса, невозможно (очень сложно) поставить необходимый эксперимент в условиях приведённой мною задачи.
Именно поэтому математик LayerBox её ниасилил и написал:
LayerBox писал(а):
61668913Влаааад! На помощь!.. 
А без понимания (а не просто "знания") того, что есть скорость, можно легко угодить в секту к релятивистам и уверовать в то, что скорость света в пустоте постоянна относительно ничего.
Не зря я постоянно цитирую Рене Декарта об уточнении значения слов...
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
11-Ноя-13 17:56
(спустя 8 мин., ред. 11-Ноя-13 17:56)
Suveren-UA,
возможно, я Вас огорчу, но знак копирайта Вы поторопились поставить. О том, что масса - это мера инертности, а инертность - это свойство тела сопротивляться изменению его скорости, давным-давно написано в учебнике Д.В.Сивухина. А сам ли он придумал эту формулировку, или у кого заимствовал - я не знаю.
Что касается скорости: Вы называете ею то, что среди физиков принято называть модулем скорости. Так что Вы лишь предлагаете собственную терминологию, не более того.
P.S. Не впадайте в крайности. То я чего-то не способен понять, то "гениально"... Не противоречьте сами себе.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
11-Ноя-13 18:19
(спустя 23 мин., ред. 11-Ноя-13 19:19)
Suveren-UA писал(а):
61675490Именно поэтому математик LayerBox её ниасилил
Не, я не осилил не поэтому, а потому, что условия в таком виде требовали для решения этой задачи составления фундаментально новой физической теории. Извини, но мне интереснее осилить новую математическую теорию Мотидзуки для решения abc-гипотезы, чтобы её понять на "атомном" математическом уровне.
Suveren-UA писал(а):
61675490Направление есть у движения, скорость - величина изначально скалярная.
Объект, типа, двигается со скоростью n м/с, не имея направления?  И он при этом, небось, проходит 0 м за любое количество времени?  Я даже не знаю... а что, реально возможна скорость без движения, если она не имеет направления, а движение имеет?  Это, наверное, когда пробуксовываешь колесом машины перед началом езды, да?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
11-Ноя-13 18:44
(спустя 25 мин., ред. 11-Ноя-13 18:47)
ВладВА писал(а):
61675656возможно, я Вас огорчу, но знак копирайта Вы поторопились поставить. О том, что масса - это мера инертности, а инертность - это свойство тела сопротивляться изменению его скорости, давным-давно написано в учебнике Д.В.Сивухина.
Сивухина не читал, а к формулировкам пришёл самостоятельно путём размышлений и наблюдений за физическими объектами - потому-то там и стоит значок копирайта, который лишь указывает на авторство, но никак не ограничивает их использование.
ВладВА писал(а):
61675656Что касается скорости: Вы называете ею то, что среди физиков принято называть модулем скорости. Так что Вы лишь предлагаете собственную терминологию, не более того.
Так-то оно так, да вот немножечко не так. Я предлагаю называть вещи своими именами. Какова единица изменения скорости в СИ? м/с, не так ли? А сколько перед "м/с" стоит чисел? Одно, не так ли? Так вот, если нечто описывается одним числом и имеет одну размерность, то это скаляр, а не вектор или какой-нибудь тензор (не приведи Господи). Поэтому "скорость" - это скалярная, а не векторная величина. Иначе она бы характеризовалась четырьмя числами и записывалась бы в виде (v, a, b, c), а не просто v.
Вы знаете, что такое "вектор"? Это входит в предмет изучения линейной алгебры. Впрочем, если вы не математик, то можете этого и не знать. Вот разъяснение о том, что такое вектор. Как видите, вектор - это частный случай матрицы, имеющей одну строку или один столбец. Поэтому если мы говорим о "векторе скорости", мы обязаны записывать его в виде (v, a, b, c), а не просто v, иначе это просто скаляр.
ВладВА писал(а):
61675656P.S. Не впадайте в крайности. То я чего-то не способен понять, то "гениально"... Не противоречьте сами себе.
Это не противоречие, это ЮМОР!
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
11-Ноя-13 18:45
(спустя 59 сек., ред. 11-Ноя-13 19:40)
Цитата:
Какова единица измерения скорости в СИ?
Согласен, терминология здесь слегка корява - по историческим причинам. Поэтому своим ученикам я всегда разъясняю, что говоря о размерности скорости, всегда имеют в виду размерность её модуля.
Цитата:
Я предлагаю называть вещи своими именами.
К сожалению, я не знаю, что такое собственное имя вещи, так что спорить не могу. Если то, что русский называет "столом", англичанин кличет "a table", то кто из них прав?
Цитата:
Вы знаете, что такое "вектор"?
Надеюсь, что да. Но начинать спор ещё и на эту тему мне не хочется. Во всяком случае, сегодня.
Вот ещё что. Подобно тому, как "среда" в физике, экологии и социологии - это существенно разные понятия, так и понятия вектора в физике, геометрии и линейной алгебре существенно различны. Особенно далеко от привычных нам со школьной скамьи представлений понятие "вектор" в линейной алгебре. Хочу заметить: Вы совершаете сразу две очень грубые ошибки, полагая, будто здесь вектор - это строка либо столбец матрицы. Какие именно ошибки, я пока промолчу. Подумайте сами. Если разберётесь, то, возможно, и обсуждение не потребуется.
Ну, что ж, значит, у Вас хорошее настроение. Охотно радуюсь за Вас.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
11-Ноя-13 19:28
(спустя 42 мин., ред. 11-Ноя-13 19:28)
Suveren-UA писал(а):
61675490Вообще, скорость, о которой говорится в учебниках как о "векторной величине" это, по сути, функция четырёх переменных - V (v, a, b, c), где v - скорость объекта, а три другие переменные - углы направления движения объекта в сферической системе координат (для удобства).
В сферических координатах достаточно двух углов + расстояние до начала координат, а маленькая v будет не просто скоростью, а проекцией вектора скорости V на направление единичного вектора касательной траектории, оно называется алгебраической скоростью. А потому это не переменная функции, а значение функции. А в переменные надо было добавить время t. Правильнее тогда было бы V (r, "Тета", "Фи", t). И чтобы найти алгебраическую скорость v, надо было бы продифференцировать вектор скорости V по времени t. Короче, как всегда - 
Suveren-UA писал(а):
61676115Поэтому "скорость" - это скалярная, а не векторная величина.
Скорость - это и скалярная, и векторная величина. Одно слово, два понятия. Боже, сначала водкой народ спаивали, теперь эфиром... 
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
11-Ноя-13 20:59
(спустя 1 час 31 мин., ред. 11-Ноя-13 20:59)
LayerBox писал(а):
61676715В сферических координатах достаточно двух углов + расстояние до начала координат
Пардон, запамятовал (забыл, когда в последний раз ими пользовался). Действительно, двух углов достаточно. Но суть от этого не меняется.
LayerBox писал(а):
61676715а маленькая v будет не просто скоростью, а проекцией вектора скорости V на направление единичного вектора касательной траектории, оно называется алгебраической скоростью.
В самом деле? Почитай, что такое сферическая система координат.
Поэтому v - это длина ("модуль") радиус-вектора V (v, a, b), а не какая-то там "проекция".
Тебе спидометр какую скорость показывает? Реальную? Или "проекцию"?
LayerBox писал(а):
61676715И чтобы найти алгебраическую скорость
Мне эта твоя "алгебраическая скорость" нафиг не интересна. Меня интересует реальная, физическая скорость.
LayerBox писал(а):
61676715Скорость - это и скалярная, и векторная величина. Одно слово, два понятия.
Вот так вот и разводят людей... одно слово - два понятия. Когда надо, вакуум - пустота, когда не надо - вакуум - это нечто, обладающее физическим свойствами... Иезуитство в чистом виде!
LayerBox писал(а):
61676715Боже, сначала водкой народ спаивали, теперь эфиром...
DAMIAR писал(а):
61660043Я уже много раз говорил элементарную вещь - прежде чем спорить, существует эфир или нет, надо дать ему достаточное для идентификации определение. Тогда окажется, что "пустое" пространство, обладающее, тем не менее, всякими свойствами, типа электрической и магнитной проницаемости, вполне можно считать эфиром, наделенным свойством протяженности. Его не нужно вливать в пустое пространство - он и есть пространство.
ВладВА писал(а):
61676430Вы совершаете сразу две очень грубые ошибки, полагая, будто здесь вектор - это строка либо столбец матрицы. Какие именно ошибки, я пока промолчу. Подумайте сами. Если разберётесь, то, возможно, и обсуждение не потребуется.
Я не утверждаю, что вектор - это строка или столбец. Я утверждаю, что вектор - это
Suveren-UA писал(а):
61675490некий математический конструкт
однозначно задаваемый несколькими числовыми значениями (которые могут быть записаны в виде строки или столбца), одно из которых - скорость объекта, а два других характеризуют направление движения объекта. Поэтому скорость и "вектор скорости" - совсем не одно и то же. И путать эти понятия означает путать саму суть физики и вводить в заблуждение как себя, так и окружающих.
С таким же успехом можно ввести "вектор массы" или "вектор температуры".
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
11-Ноя-13 21:23
(спустя 23 мин., ред. 11-Ноя-13 21:23)
Suveren-UA писал(а):
61677929Почитай, что такое сферическая система координат.
Я вообще-то это преподавал когда-то.
Suveren-UA писал(а):
61677929Действительно, двух углов достаточно. Но суть от этого не меняется.
Конечно, меняется! Вектор скорости теперь зависит не только от направления, а ещё и от положения точки относительно центра координат.
Suveren-UA писал(а):
61677929Поэтому v - это длина ("модуль") радиус-вектора V (v, a, b), а не какая-то там "проекция".
В твоих галюцинагенных фантазиях, вызванных чрезмерным употреблением эфира, может быть. А в математике, если v - это длина радиус-вектора, то он и углы а и b задают местоположение точки в сферических координатах, а не её скорость.
Suveren-UA писал(а):
61677929Мне эта твоя "алгебраическая скорость" нафиг не интересна. Меня интересует реальная, физическая скорость.
Дык выброси все алгебраические числа и получишь свою физическую скорость.
Suveren-UA писал(а):
61677929Вот так вот и разводят людей... одно слово - два понятия. Когда надо, вакуум - пустота, когда не надо - вакуум - это нечто, обладающее физическим свойствами... Иезуитство в чистом виде!
С этим соглашусь. Заодно отмечу одну существенную разницу между нами: если ты видишь проблему, то ты не знаешь её решения и изворачиваешь абсолютно всё, дабы подстроиться под неё; я же вижу все решения проблемы, по крайней мере, большинство.
Suveren-UA писал(а):
61677929"вектор массы" или "вектор температуры"
Ты думаешь, их нет? Они есть, представлены только не в таком обобщённом виде. Например, говоря о массе, под её вектором имеется в виду радиус-вектор центра масс. Вектор температуры синонимичен температурной шкале и характеризуется только направлением.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
11-Ноя-13 21:31
(спустя 7 мин., ред. 11-Ноя-13 21:31)
LayerBox писал(а):
61678638Я вообще-то это преподавал когда-то.
Ты со своим сынишкой играешь в Учителя? Весьма похвально
LayerBox писал(а):
61678638Конечно, меняется! Вектор скорости теперь зависит не только от направления, а ещё и от положения точки относительно центра координат.
Ты то ли с дуба рухнувший, то ли ещё что... Вектор скорости как зависел от направления, трёх углов и длины, так и зависит. Просто указывать три угла совершенно избыточно - достаточно двух, а я об этом запамятовал.
LayerBox писал(а):
61678638В твоих галюцинагенных фантазиях, вызванных чрезмерным употреблением эфира, может быть. А в математике, если v - это длина радиус-вектора, то он и углы а и b задают местоположение точки в сферических координатах, а не её скорость.
Suveren-UA писал(а):
61677929v - это длина ("модуль") радиус-вектора V (v, a, b), а не какая-то там "проекция".
Похоже, ты действительно откуда-то рухнул  Или, может, курнул чего? Признавайся! 
LayerBox писал(а):
61678638Дык выброси все алгебраические числа и получишь свою физическую скорость.
Так и сделал.
LayerBox писал(а):
61678638С этим соглашусь.
Вот видишь, ещё немного, и до тебя всё остальное тоже дойдёт
LayerBox писал(а):
61678638Ты думаешь, их нет? Они есть, представлены только не в таком обобщённом виде. Например, говоря о массе, под её вектором имеется в виду вектор центра массы. Вектор температуры синонимичен температурной шкале и характеризуется только направлением.
Ленин В.И., 1909 год писал(а):
Современная физика свихнулась на релятивизме... Материя исчезла, остались одни уравнения.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
11-Ноя-13 21:33
(спустя 2 мин.)
Цитата:
Я не утверждаю, что вектор - это строка или столбец. Я утверждаю, что вектор - это
Suveren-UA писал(а):
некий математический конструкт
однозначно задаваемый несколькими числовыми значениями
То что Вы написали сейчас - это лишь представление о векторе в линейной алгебре, но чрезмерно упрощённое и потому по сути неверное. Примерно так представляют себе вектор первокурсники, едва начавшие знакомство с линейной алгеброй, но не запомнившие ещё и половины определений, а главное - не "прочувствовавшие" их. (Не обижайтесь из-за сравнения, это действительно так. Я не ставлю себе цели Вас обидеть). Ни к вектору в геометрии, ни к вектору в физике всё, что Вы здесь написали, не имеет отношения.
А суть ошибок, о которых я говорил, всё же в ином.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
11-Ноя-13 21:43
(спустя 10 мин., ред. 11-Ноя-13 21:43)
Suveren-UA писал(а):
61678871Вектор скорости как зависел от направления, трёх углов и длины, так и зависит.
Да ну, про длину у тебя ничего не было.
Suveren-UA писал(а):
61678871Похоже, ты действительно откуда-то рухнул Или, может, курнул чего? Признавайся!
Ты уж определись, V - это...
Suveren-UA писал(а):
61675490скорость, о которой говорится в учебниках как о "векторной величине"
или
Suveren-UA писал(а):
61678871радиус-вектор
Suveren-UA писал(а):
LayerBox писал(а):
61678638Дык выброси все алгебраические числа и получишь свою физическую скорость.
Так и сделал.
И что получилось - скорость везде равна м/с?  Или как? Заделись результатами! 
Suveren-UA писал(а):
61678871Вот видишь, ещё немного и до тебя всё остальное тоже дойдёт
Ну, судя по тому, что это я рассказываю тебе о реалиях происхождения уже не знаю, с 10-к разных понятий в этой теме, доходить может только до тебя. А может, и не может. Кто его знает, как к этому генетически предрасположены эфирозависимые. 
Suveren-UA писал(а):
61678871Материя исчезла... остались одни уравнения
Многие великие математики считают, что всё пронизано не материей, а именно тем, что мы называем математическими законами, а всё остальное - их производное. И я к этому склоняюсь всё больше и больше. Но это сложно понять даже вполне квалифицированным математикам, а ты с Лениным можете вообще не вбивать себе это в голову - разорвёте моск.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
11-Ноя-13 22:31
(спустя 47 мин., ред. 11-Ноя-13 23:45)
ВладВА писал(а):
61679001То что Вы написали сейчас - это лишь представление о векторе в линейной алгебре, но чрезмерно упрощённое и потому по сути неверное. Примерно так представляют себе вектор первокурсники, едва начавшие знакомство с линейной алгеброй, но не запомнившие ещё и половины определений, а главное - не "прочувствовавшие" их. (Не обижайтесь из-за сравнения, это действительно так. Я не ставлю себе цели Вас обидеть). Ни к вектору в геометрии, ни к вектору в физике всё, что Вы здесь написали, не имеет отношения.
А суть ошибок, о которых я говорил, всё же в ином.
Вы либо делаете вид, либо возомнили о себе немыслимое. Вы хотите сказать, что обладаете неким "сакральным" знанием и пониманием того, что есть "вектор", отличным от понимания первокурсника? Вот, что я вам скажу, любезный: понимание либо есть, либо его нет. Половинчатого понимания не бывает. Это как нельзя быть немножко беременной. Если вам есть, что возразить, - возражайте. Если возразить нечего, то так и скажите. Или можете промолчать, я догадаюсь. А витиевато-уклончиво рассказывать о каких-то моих "очень грубых ошибках" не стоит. Если я в чём-то ошибся, прошу мне на это указать. Итак, вот, что пишут о векторе во всеми любимой Википедии (по-видимому, первокурсники):
Википедия писал(а):
Является одним из основополагающих понятий линейной алгебры. При использовании наиболее общего определения векторами оказываются практически все изучаемые в линейной алгебре объекты, в том числе матрицы, тензоры, однако, при наличии в окружающем контексте этих объектов, под вектором понимаются соответственно вектор-строка или вектор-столбец, тензор первого ранга. Свойства операций над векторами изучаются в векторном исчислении.
Давайте, развенчайте это "чрезмерно упрощённое понимание первокурсников". Интересно будет на это посмотреть.
LayerBox писал(а):
61679114Многие великие математики считают, что всё пронизано не материей, а именно тем, что мы называем математическими законами, а всё остальное - их производное.
Я под столом!!!
А из чего сделаны эти ваши "законы", ты случайно не в курсе?
Насколько я знаю, из букв и математических символов.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
11-Ноя-13 23:54
(спустя 1 час 23 мин., ред. 11-Ноя-13 23:54)
Suveren-UA писал(а):
61679339Я под столом!!!
И я под столом, это глубже, чем фундаментально, настолько, что человеческого мозга может и не хватить, чтобы осознать.
Suveren-UA писал(а):
61679339А из чего сделаны эти ваши "законы", ты случайно не в курсе?
Я - не. Если дюжина человек на Земле и наберётся, кто смог это прошарить - то уже хорошо.
Suveren-UA писал(а):
61679339Насколько я знаю, из букв и математических символов.
Ну, например, факт того, что отношение окружности к её радиусу является константой, из чего сделан? Из букв и математических символов?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
12-Ноя-13 01:14
(спустя 1 час 19 мин., ред. 12-Ноя-13 01:14)
LayerBox писал(а):
61673909А на деле сейчас точность попадания луча лазера пара сантиметров.
Диаметр пятна на Луне - несколько километров, а точность попадания луча лазера, значит, "пара сантиметров"?
Врунишка ты, вот ты кто. И самое обидное, что ни стыда у тебя нет, ни совести.
Macilnor писал(а):
61674040где они говорят что астероиды не принимают участия в гравитационных взаимодействиях... Если так то как по вашему планеты сформировались? И Что держит эти самые астероиды на орбитах?
А в каком это месте я написал, что "астероиды не принимают участия в гравитационных взаимодействиях"? Читайте внимательнее.
LayerBox писал(а):
61680871Я - не. Если дюжина человек на Земле и наберёться, кто смог это прошарить - то уже хорошо.
Вот и нехрен п...ть, если не знаешь.
LayerBox писал(а):
61680871Ну, например, факт того, что отношение радиуса к окружности является константой из чего сделан? Из букв и математических символов?
LayerBox писал(а):
61679114Многие великие математики считают, что всё пронизано не материей, а именно тем, что мы называем математическими законами, а всё остальное - их производное.
Ты с такой лёгкостью заменяешь "математические законы" на "факты", что я уже даже не знаю, как тебя понимать, ибо в уму твоём всё смешалось: кони, люди...
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
12-Ноя-13 02:48
(спустя 1 час 34 мин., ред. 12-Ноя-13 02:48)
Suveren-UA писал(а):
61681419Диаметр пятна на Луне - несколько километров, а точность попадания луча лазера, значит, "пара сантиметров"?
Ну придирись, придирись к словам. Потом на горшок сходи.
"С 1970-х годов точность измерения расстояния увеличилась с нескольких десятков (порядка 40) до нескольких (порядка 2-3) сантиметров. Новая станция Apache Point может достигнуть точности порядка миллиметров."
Если ты чего-то не понимаешь, то ты... тупой, наверное. Без обид. Будь мужиком. Эфирозависимым мужиком.
Suveren-UA писал(а):
61681419Врунишка ты, вот ты кто. И самое обидное, что ни стыда у тебя нет, ни совести.
Надеюсь, ты отражался в мониторе, когда это произносил. Хотя, честно говоря, я и понятия не имею как может отражаццо дырка от Ацюковского. Даже просто дырка. Не прими за оскорбление, конечно.
Suveren-UA писал(а):
61681419Вот и нехрен п...ть, если не знаешь.
Дык это не мои даже мысли. А высказывать их мне какой-то эфиротрахнутый глупец не сможет запретить!  Прошу, не оскорбляйся.
Suveren-UA писал(а):
61681419Ты с такой лёгкостью заменяешь "математические законы" на "факты", что я уже даже знаю, как тебя понимать
Из существования математического закона вытекает, что это факт, наоборот нет. Ты ведь знаешь, что факт - это синоним истины, не? Для особо тупанутых (не принимайте за оскорбление только) сделаю обратную замену: математический закон, показывающий что отношение радиуса к окружности является константой, из чего сделан? Из букв и математических символов?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
12-Ноя-13 02:59
(спустя 11 мин., ред. 12-Ноя-13 02:59)
Suveren-UA писал(а):
61681419Диаметр пятна на Луне - несколько километров, а точность попадания луча лазера, значит, "пара сантиметров"?
Врунишка ты, вот ты кто. И самое обидное, что ни стыда у тебя нет, ни совести.
Ты совсем идиот? Это не оскорбление, я просто спрашиваю. У тебя вместо мозгов там что, понос нескончаемый? Ты что за ахинею несёшь, да ещё при этом злорадствуешь? Тебе о чём было написано? Вот фотография из книжки Основы импульсной лазерной локации за 2006 год.
Фотография лазерного пятна на Луне, диаметр: 5 км
А ты мне на что ссылку дал?
И кто ты после этого?
Просто трепло невнимательное, да к тому же ещё и чванливое (ты только не обижайся, это не оскорбление, а лишь моё субъективное оценочное суждение).
Так что я
LayerBox писал(а):
61681667Надеюсь, ты отражался в мониторе, когда это произносил.
А что касается
LayerBox писал(а):
61681667Дык это не мои даже мысли.
то я уже понял, что ты из тех, кто тупо копипастит чужие мысли, совершенно не понимая их смысла. И кто из нас
LayerBox писал(а):
61681667просто дырка
после этого?
LayerBox писал(а):
61681667Из математического закона вытекает, что это факт
Никаких "математических законов" в математике нет. Если есть, жду ссылку. В математике есть аксиомы, леммы и теоремы, а также их следствия и доказательства. Похоже, ты даже не математик, а просто начитавшийся Википедии дешёвый тролль-самоучка с кучей вони и гонора (это не оскорбление, а лишь моё субъективное оценочное суждение, так что не обижайся, пожалуйста).
На этом общение с тобой прекращаю и отправляю тебя в игнор на месяц.
Да, и ещё кое-что - вроде дружеского совета. Когда тебя макают в то, чем ты обделался, не пытайся перемазать своим дерьмом того, кто тебя макает, ибо перемазать всё равно не получится, только сам весь измажешься и людей заодно насмешишь
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
12-Ноя-13 03:38
(спустя 39 мин., ред. 12-Ноя-13 03:38)
Suveren-UA писал(а):
61682057Ты совсем идиот? Это не оскорбление, я просто спрашиваю. У тебя вместо мозгов там что, понос нескончаемый? Ты что за ахинею несёшь, да ещё при этом злорадствуешь? Тебе о чём было написано?
Ого, успех! Я разозлил тролля, ггг. Поправочка: эфирозависимого тролля. Это отдельная, особо ранимая категория людей. Главное, целиться не в яйца, а в моск, это ранит их больше всего.)))
Suveren-UA писал(а):
61682057А ты мне на что ссылку дал?
На факт! Там по ссылке можно сходить вот сюда и попросить подтверждения информации на вики.
Suveren-UA писал(а):
61682057Вот фотография из книжки Основы импульсной лазерной локации за 2006 год.
Это никак не опровергает факта по данной мной ссылке. Мало того, чуть выше по моей ссылке описан сам принцип измерения.
Suveren-UA писал(а):
61682057И кто ты после этого?
Тот, кто тебя уделал, естественно.
Suveren-UA писал(а):
61682057Просто трепло невнимательное, да к тому же ещё и чванливое (ты только не обижайся, это не оскорбление, а лишь моё субъективное оценочное суждение).
Надеюсь, ты субъективно-оценочно своему мнению отражался в мониторе, когда проводил эту оценку?
Suveren-UA писал(а):
61682057Так что я...
...дырка от Ацюковского?
Suveren-UA писал(а):
61682057ты из тех, кто тупо копипастит чужие мысли, совершенно не понимая их смысла.
Во-первых, не копипастит, а ознакамливает с ними, во-вторых, не тому человеку судить о понимании, который не знает и половины научных терминов школьного курса. Кстати, придётся мне ещё один объяснить тебе ниже.
Suveren-UA писал(а):
61682057Никаких "математических законов" в математике нет.
Конечно же есть!  И не просто в математике, а в науке вообще!
Suveren-UA писал(а):
61682057Похоже, ты даже не математик, а просто начитавшийся Википедии дешёвый тролль-самоучка с кучей вони и гонора
Не, ну если ты предпочитаешь, чтобы тебя уделывал именно такой человек, то можешь представлять меня именно таким.
Suveren-UA писал(а):
61682057это не оскорбление, а лишь моё субъективное оценочное суждение, так что не обижайся, пожалуйста
А, да мне фиолетово! Тебе ж с этим жить, не мне.
Suveren-UA писал(а):
61682057На этом общение с тобой прекращаю и отправляю тебя в игнор на месяц.
Слабак!
Suveren-UA писал(а):
61682057Да, и ещё кое-что - вроде дружеского совета.
Поскольку ты мне не друг, я счёл правильным и необходимым не читать продолжение. Думаю, я поступил довольно честно по отношению к тебе и благоразумно, оставив твой совет на прочтение твоим истинным друзьям.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
12-Ноя-13 08:05
(спустя 4 часа, ред. 12-Ноя-13 08:05)
Suveren-UA, Вы совершенно зря кипятитесь.
Цитата:
Вы хотите сказать, что обладаете неким "сакральным" знанием и пониманием того, что есть "вектор", отличным от понимания первокурсника?
Ничего подобного. Я лишь твёрдо помню многие определения. А большинство первокурсников их "проговаривают", но не запоминают. Здесь нет смысла спорить. Вы можете взять любой учебник линейной алгебры и прочитать определение линейного пространства, так сказать, в подлиннике. Тогда обвинение в самомнении либо в претензии на обладание "сакральным знанием" Вам придётся адресовать автору этого учебника. А точнее, всем авторам сразу. Ещё точнее - всем, кто знает общепринятую терминологию и пользуется ею. Но если Вы всюду пользуетесь собственной терминологией, это отнюдь не значит, что правы именно Вы, а остальной мир неправ.
Что касается вектора в линейной алгебре - это просто элемент линейного пространства, независимо от его "природы" (здесь и допущена одна из тех Ваших ошибок, о которых я говорил). Чтобы Вы не сомневались в этом, напомню, что термины "векторное пространство" и "линейное пространство" - абсолютные синонимы.
Другая ошибка состоит в отождествлении вектора с набором его координат. Представлять так, будто вектор - это и есть набор его координат, совершенно неверно. Набор координат вектора изменится при переходе к новому базису (новой системе координат, если "физически"). А прежний набор координат будет принадлежать уже новому вектору.
Никакой витиеватости в моих словах не было. Я лишь предлагал Вам подумать самостоятельно. Вы ведь часто говорите о своих размышлениях. Вот я и решил, что Вам нравится размышлять. Ещё раз: не обижайтесь.
А насчёт
Цитата:
Понимание либо есть, либо его нет. Половинчатого понимания не бывает.
совершенно не согласен. Неужели у Вас никогда не было, что начиная изучать новую для себя главу какой-либо науки, Вы вначале находитесь в состоянии частичного понимания? А уже затем приходит и полное (и то не всегда).
P.S. Если бы я изучал математику по Википедии, я бы сейчас с Вами, конечно, не спорил. Но, к счастью, я пользовался более серьёзными учебниками. Впрочем, когда я был студентом, Википедии ещё не было. Наверное, к счастью для меня.
Да, кстати, там написано не так уж плохо. Вы просто не обратили внимания на первую половину собственной цитаты, "сконцентрировались" на второй. А, что касается первой - примеры векторов можно ещё заметно расширить - даже в рамках математики. Но векторами (то бишь, элементами линейных пространств) могут быть и не математические объекты.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
12-Ноя-13 09:26
(спустя 1 час 20 мин., ред. 12-Ноя-13 09:26)
Suveren-UA писал(а):
61681419
Macilnor писал(а):
61674040где они говорят что астероиды не принимают участия в гравитационных взаимодействиях... Если так то как по вашему планеты сформировались? И Что держит эти самые астероиды на орбитах?
А в каком это месте я написал, что "астероиды не принимают участия в гравитационных взаимодействиях"? Читайте внимательнее.
В том самом...
Цитата:
Даже в НАСА уже знают, что астероиды не обладают гравитацией.
Это заявление шизофреника... Вы формулу гравитации помните?
Так вот если астероид не обладает гравитацией то он и не будет участвовать в гравитационных взаимодействиях с остальными телами, следовательно не будет притягиваться ни к солнцу, ни к какой либо планете... Еслибы так было то в солнечной системе уже не осталось бы астероидов - все улетели бы...
По всей видимости вы имели ввиду что гравитация астероидов крайне мала?
Что касается лазерных пятен, речь шла не о размере самого пятна на поверхности Луны, а немного о других вещах. Я имел в виду что судя по отклонению лазерного луча в 0,4мм на 10м расстояния и подсчетов из другой темы, сделанных как я понимаю по книге этого вашего Ацюковского (где сказано что отклонение пропорционально квадрату расстояния), отклонение должно быть таким что лазерный луч вообще не попадет на Луну не то чтобы отразится.. LayerBox как я понимаю имел ввиду не размер пятна, а точность вычисления расстояния до Луны лазерным методом... Как всегда все говорят о своем и никто друг друга не пытается понять...
|
|
|
|
Шышкин
Стаж: 17 лет 3 месяца Сообщений: 456
|
Шышкин ·
12-Ноя-13 09:43
(спустя 17 мин.)
Suveren-UA писал(а):
61677929LayerBox писал(а):
В сферических координатах достаточно двух углов + расстояние до начала координат
Пардон, запамятовал (забыл, когда в последний раз ими пользовался).
Suveren-UA писал(а):
В самом деле? Почитай, что такое сферическая система координат.
Рыдаю. Забыл он… Да ладно тебе кокетничать-то, ты поди и словосочетание "аналитическая геометрия" не слышал.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
12-Ноя-13 15:01
(спустя 5 часов, ред. 12-Ноя-13 15:01)
ВладВА писал(а):
61682590Ничего подобного.
Это радует
ВладВА писал(а):
61682590Я лишь твёрдо помню многие определения.
Я тоже. А чего не помню, то всегда подглядеть можно
ВладВА писал(а):
61682590А большинство первокурсников их "проговаривают", но не запоминают.
Именно так. В этом-то вся проблема официальной системы образования и её знаменитого "правила трёх "з" - " заучил, здал, забыл". Я когда в универе учился, у нас в группе было два круглых отличника - ни единой четвёрки. Меня как-то разобрало любопытство и я поинтересовался, в чём их секрет. Один из них мне сказал примерно следующее: "Нужно просто иметь хорошую память". Вроде бы всё правильно. Но потом он добавил: "А самое главное, не задумываться над тем, что ты заучиваешь, иначе начнёшь размышлять и можешь запутаться". Вот он - "Золотой ключик" образования - не задумываться и не размышлять. Со вторым студентом, как выяснилось, была та же петрушка, - он тренировал свою память по какой-то методике. Вот вам и "образование".
ВладВА писал(а):
61682590Здесь нет смысла спорить. Вы можете взять любой учебник линейной алгебры и прочитать определение линейного пространства, так сказать, в подлиннике. Тогда обвинение в самомнении либо в претензии на обладание "сакральным знанием" Вам придётся адресовать автору этого учебника. А точнее, всем авторам сразу. Ещё точнее - всем, кто знает общепринятую терминологию и пользуется ею. Но если Вы всюду пользуетесь собственной терминологией, это отнюдь не значит, что правы именно Вы, а остальной мир неправ.
С каких это пор понятие "вектор" стало тождественно понятию "линейное пространство"? Насколько я помню, ни о каком "линейном пространстве" в нашей беседе речи не шло. Прошу вас, не уподобляйтесь LayerBox.
ВладВА писал(а):
61682590Что касается вектора в линейной алгебре - это просто элемент линейного пространства, независимо от его "природы" (здесь и допущена одна из тех Ваших ошибок, о которых я говорил). Чтобы Вы не сомневались в этом, напомню, что термины "векторное пространство" и "линейное пространство" - абсолютные синонимы.
Ну-ка, напомните мне, где я писал о "природе" вектора? Насколько я помню, речь шла о природе физической силы. Что касается "векторного пространства" и "линейного пространства", то ещё раз прошу вас не уподобляться LayerBox. Ни о каких "пространствах" у нас с вами речи не шло.
ВладВА писал(а):
61682590Другая ошибка состоит в отождествлении вектора с набором его координат. Представлять так, будто вектор - это и есть набор его координат, совершенно неверно. Набор координат вектора изменится при переходе к новому базису (новой системе координат, если "физически"). А прежний набор координат будет принадлежать уже новому вектору.
Я не знаю, какой смысл вы вкладываете в понятие "вектор", но попытаюсь вам объяснить на "пальцах". Итак, скаляр - это одно число, а вектор - это несколько чисел. Ещё раз: вектор - это упорядоченный набор чисел. Любых. Каких угодно. А какой смысл вы вкладываете в эти числа, это уже ваше личное дело. Вот пример для закрепления материала:
Цитата:
Векторный процессор — это процессор, в котором операндами некоторых команд могут выступать упорядоченные массивы данных — векторы. Отличается от скалярных процессоров, которые могут работать только с одним операндом в единицу времени.
ВладВА писал(а):
61682590Неужели у Вас никогда не было, что начиная изучать новую для себя главу какой-либо науки, Вы вначале находитесь в состоянии частичного понимания? А уже затем приходит и полное (и то не всегда).
Если вы откроете толковый словарь Кузнецова, то сможете там прочесть, что понимание - "способность осмыслить, постичь смысл, значение, сущность, содержание чего-л". Не осмыслять, а осмыслить. Не постигать, а постичь. Поэтому я и написал, что не может быть частичного понимания. Это как в случае с шуткой. Вы либо поняли её, либо нет. Кто понял, тот смеётся. Кто не понял, тот морщит лоб.
Macilnor писал(а):
61683371В том самом...
Macilnor писал(а):
61683371Это заявление шизофреника... Вы формулу гравитации помните?
Не кипятитесь, любезный. Если вы чего-то не понимаете, это не означает, что ваш оппонент - шизофреник. Если вы не видите разницы между "астероиды не обладают гравитацией" и "астероиды не принимают участия в гравитационных взаимодействиях", я могу специально для вас перефразировать: "астероиды не обладают собственной гравитации", "не имеют собственного гравитационного поля", "не притягивают к себе пролетающие мимо космические аппараты". Надеюсь, так будет понятнее.
Macilnor писал(а):
61683371Я имел в виду что судя по отклонению лазерного луча в 0,4мм на 10м расстояния и подсчетов из другой темы, сделанных как я понимаю по книге этого вашего Ацюковского (где сказано что отклонение пропорционально квадрату расстояния), отклонение должно быть таким что лазерный луч вообще не попадет на Луну не то чтобы отразится.
Эфирный ветер вблизи поверхности Земли - железобетонно установленный факт. Подробнее - здесь. Что касается околоземного пространства, то выше 6 километров над уровнем моря, насколько я знаю, эфирный ветер никто не замерял.
Шышкин писал(а):
61683543Рыдаю.
От счастья, надеюсь? Кстати, поясните, пожалуйста (вы же умный), почему в формуле "всемирного" тяготения отсутствует время? Неужели гравитация распространяется с бесконечной скоростью?
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
12-Ноя-13 15:10
(спустя 8 мин., ред. 12-Ноя-13 16:17)
Цитата:
Не кипятитесь, любезный. Если вы чего-то не понимаете, это не означает, что ваш оппонент - шизофреник. Если вы не видите разницы между "астероиды не обладают гравитацией" и "астероиды не принимают участия в гравитационных взаимодействиях", я могу специально для вас перефразировать: "астероиды не обладают собственной гравитации", "не имеют собственного гравитационного поля", "не притягивают к себе пролетающие мимо космические аппараты". Надеюсь, так будет понятнее.
Бред сивой кобылы, извините уж за выражение.... Если вы внимательно прочитаете про всемирное тяготение то поймете что оба участвующих в гравитационном взаимодействии тела действуют друг на друга с одинаковой силой... Если что то тянет астероид то и астероид тянет это что то на себя... Дело лишь в том что масса планеты к примеру на много порядков выше массы астероида и сила действующая на планету со стороны астероида не достаточна чтобы ее сдвинуть... Экзопланеты находят таким методом, по их гравитационному влиянию на звезду... Так был найден Нептун...
Я специально написал формулу расчета силы гравитации... обе массы в которой равноправны и данная сила будет действовать на оба тела... И да пожалуйста приведите какое нибудь доказательство в поддержку того что "астероиды не обладают гравитацией". Уверен вы не найдете ни одного источника и ни одной статьи где было бы сказано что тела меньше.. (хмм... меньше чего? Земли? Луны? Энцелада?) в общем меньше чего то не обладают собственной гравитацией. Еще раз повторюсь - вопрос лишь в силе этого взаимодействия, достаточна ли она чтобы сдвинуть другое тело, но она присутствует всегда. Так например на космический аппарат массой 5 тонн находящийся на расстоянии в 1км от астероида масса которого 1000 тонн будет действовать сила всего в 0.3336 мкН (Микро Ньютон) что сами понимаете сила ничтожная и сколь нибудь сильно притянуть аппарат не сможет, но сама сила существует!!!!
Или по вашему закон всемирного тяготения неверен и в него должен быть заложен какой то дополнительный коэффициент отсекающий тела с недостаточной массой? Где тот предел после которого гравитация полностью пропадает?
P.S. Ах да и еще 3й Закон Ньютона
Цитата:
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие
Так что если планеты притягивают астероиды, то и астероиды притягивают планеты!!!
Воизбежание злорадствований вроде "Ага а где вы видели астероид который бы притянул к себе планету" сразу оговорюсь, если массы тел отличаются на порядки как массы планет и астероидов по 2му закону ньютона F=ma где F - сила гравитации m - масса тела, a ускорение, получаем что ускорение астероида по направлению к планете будет так же на порядки больше чем ускорение планеты по направлению к астероиду (таким образом можно считать ускорение планеты в направление астероида несущественным)
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
12-Ноя-13 17:34
(спустя 2 часа 24 мин., ред. 12-Ноя-13 17:34)
Suveren-UA,
Вообще-то Вы говорили так:
Цитата:
Вы знаете, что такое "вектор"? Это входит в предмет изучения линейной алгебры.
Поэтому я и решил, что речь идёт о векторе в линейной алгебре. Естественное предположение, не правда ли? Так что вопрос
Цитата:
С каких это пор понятие "вектор" стало тождественно понятию "линейное пространство"? Насколько я помню, ни о каком "линейном пространстве" в нашей беседе речи не шло.
извините, неуместен. Могу напомнить: линейная алгебра есть не что иное как теория линейных пространств. Уж с этим, я надеюсь, Вы не спорите? А под вектором в линейной алгебре понимается элемент линейного пространства. Дальнейшие разъяснения здесь, надеюсь, излишни.
Теперь оказывается, Вы вообще имели в виду представление о векторе в информатике? Извините, не додумался. Но Вы могли бы и сами об этом сказать, если хотели быть понятым.
И, пожалуйста, не надо мне ничего "разъяснять на пальцах". Поверьте, я в этом отнюдь не нуждаюсь. Лучше не забывайте сами, в каком смысле Вы раньше употребляли термин, чтобы потом не возникало недоразумений лишь из-за этого.
Что касается вопроса
Цитата:
Ну-ка, напомните мне, где я писал о "природе" вектора?
Везде, где Вы говорили о векторе, как о наборе чисел. Что тут непонятного?
Цитата:
"астероиды не обладают собственной гравитации", "не имеют собственного гравитационного поля", "не притягивают к себе пролетающие мимо космические аппараты"
То есть уже и закон всемирного тяготения неверен? Так, что ли?
Цитата:
почему в формуле "всемирного" тяготения отсутствует время?
А с чего Вы взяли, что оно должно там быть? Разве в закон Гука входит время (или скорость) передачи упругого взаимодействия в материале пружины? Разве в закон Архимеда входит время (или скорость) распространения упругих волн в среде? Или ещё какое бы то ни было время?
Впрочем, если и это не убедительно, вопрос можно поставить и так: а что мы знаем о физическом смысле гравитационной постоянной G, играющей роль коэффициента пропорциональности в математической записи закона всемирного тяготения? По-моему, пока ничего. (Кто может, поправьте меня, если я ошибаюсь в этом). Так может быть эта самая G образована из других констант, в том числе и из скорости передачи гравитационных взаимодействий?
Что касается экспериментального определения этой скорости, то, по-моему его выполнить пока никому не удалось. (Опять же, поправьте меня, если я ошибаюсь). Подчёркиваю: пока. Надо думать, когда-нибудь её измерят.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
12-Ноя-13 17:57
(спустя 22 мин., ред. 12-Ноя-13 17:57)
Suveren-UA писал(а):
61686057вектор - это упорядоченный набор чисел
Suveren-UA писал(а):
61686057Что касается "векторного пространства" и "линейного пространства", то ещё раз прошу вас не уподобляться LayerBox. Ни о каких "пространствах" у нас с вами речи не шло.
Царь маразма, видимо, не знает, что компоненты вектора (упорядоченные числа) являются его координатами. А координата - это то, что определяет положение объекта (вектора) по пространственному направлению. Поэтому вектор не может рассматриваться вне пространства по определению.
ВладВА писал(а):
61686680что мы знаем о физическом смысле гравитационной постоянной G, играющей роль коэффициента пропорциональности в математической записи закона всемирного тяготения? По-моему, пока ничего. (Кто может, поправьте меня, если я ошибаюсь в этом).
От неё опять собираются избавляццо, кстати. Возможно.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
12-Ноя-13 18:02
(спустя 5 мин.)
LayerBox, очень интересно.
Цитата:
От неё опять собираются избавляццо, кстати.
Кто собирается избавляться и почему? Дайте ссылку. Если не жалко отдавать, конечно.
|
|
|
|
