"Весь Драгункин" (Александр) - Переработанное издание 2009.

get real, u wanna see results or some hypothetical shit? read staff, watch, communicate. And forget about this head sick teachs. Best method to learn a language and the only one is to use it.
Forget about unrelevant details u want need them for a big time. After you learned the basis get started with real things. Slowly but consistently and results won't wait. FORGET ABOUT DETAILS! unrelevant!

Ну да, конечно, иностранным языком нужно овладевать на практике. Кто ж спорит? Только вот вопрос на засыпку:
Зачем британские, американские, канадские школьники изучают английский язык в школе? Они ведь и так его уже на практике знают "в совершенстве"? Гнилая это мнемотехника. Да и поможет она мало. Вы когда будете составлять предложение на английском, будете вспоминать мнемотехнику Драгункина? Не смешите...

А почему нет? Например, с моей не очень хорошей, так скажем, памятью, тупо запоминать слова методом зубрёжки практически невозможно. То есть можно, но на очень короткое время. А с помощью твёрдых ассоциаций (если они удачные) можно запомнить даже на всю жизнь!
У всех ведь по-разному работает память

Скачал, буду пробовать. Спасибо раздавшему! Как правильно замечено, у всех разные требования к языку, думаю найдётся не много методик, позволяющих потратить не сильно много времени, на овладение хотя бы базовыми знаниями, если эта помогает овладеть хоть начальным уровнем, или структурировать, то что уже учили раньше, почему нет? Показывают тех же дипломатов пытающихся говорить на русском, да пофиг, что коряво они говорят, им простительно, они не мстные, но главное люди понимают смысл того, что они пытаются сказать, тогда зачем изначально предьявлять к себе завышенные требования, а говорить правильно можно учиться уже после того, как научишься изъясняться более-менее понятно для собеседников, всё исключительно имхо.

Почему предъявляются высокие требования к издаваемым учебникам? Зачем экспертизы, рецензии и т.п.? Может быть, все-таки есть резон? И почему у нас школьные учебники по иностранным языкам писали и пишут академики? Да и на Западе пишет не кто попало...
Это принципиально важно. Представьте себе, что школьник, имеющий высокую мотивацию к учебе и серьезно занимающийся, работает по учебникам, содержащим разного рода ошибки. Почему он должен расплачиваться за полукомпетентность (а то и полную некомпетентность) автора? Ведь у него сформируются вредные привычки, которые потом нужно будет ломать. Не лучше ли сразу начать с постановки правильных навыков?
Помню, в детстве злился, когда преподавательница музыкальной школы буквально изводила меня аппликатурой: так пальцы не ставь, да так не ставь. Я считал ее страшно придирчивой педанткой. А она всего лишь работала на совесть... Попробуйте-ка стать хорошим пианистом без постановки аппликатуры и квалифицированного преподавателя.

zagosnik Грамматика не изучается вообще, по крайней мере в старших классах. Изучаются наиболее реальные вещи. Такие как литература, обсуждение, письмо эссе. Все что я написала это как раз про детали. Я хорошо знаю как погана программа почти всех российских школ по иностранным языкам. Они любят увлекаться глубочайшими деталями, не умея базовых вещей. Если вы человек в возрасте (20+), то вы вряд ли научитесь идеально говорить и акцент точно останется до конца вашей жизни (и тут абсолютно не о чем печалится). Так что о плохих привычках речь не идет. Так же как и грамматика. Все это конечно хорошо, но увлекаться этим не нужно. Идеальные привычки вам в результате мало что дадут. Все равно общий уровень будет смотреться не высоко.

Полагаю, что во всех стандартах есть исключения. Именно на них рассчитана методика Драгункина
Если кто-то понимает больше его способ, нежели другие - от которых, например, со времён школы ничего толком не знали, а тут - знания как бы в порядок привелись, систематизировались... почему бы нет?
Огромный минус только, на мой взгляд, в том, что информация разбросана по кучам книжек. Если бы он собрал её воедино и упорядочил - было бы идеально. А оттого и возникают такие проблемы, как описывались ранее, когда человек прочёл только одну книгу из кучи, где даётся какая-то одна часть материала, а в другой, например, эта же часть, но расширенная. А в следующей идёт продолжение на основе материала из одной книги, потом из другой... Как-то так.
Ну тут всё понятно, автор не компьютер. Писал книги по мере разработки своей методики - в более новых версиях одной и той же книги уже что-то менял, усовершенствовал, расширял и т.д.
Это мы тут только имеем возможность скачать разом почти все его наработки Это хорошо, если начинать с нуля. А как быть тем, кто уже давно, допустим, не школьник и даже уже не абитуриент? У кого "знания" английского намного более развились благодаря тому же интернету и личной работе "по ходу дела" с английским языком. Когда то, чему "учили" и тогда толком не понималось или не запоминалось, а сейчас и подавно если и вспоминается, то только вопросами "а почему?". Потому, что если "каша в голове" с детства, то Драгункин хотя бы сможет попробовать нам вернуть интерес к самому языку вновь. А потом - можно ведь и использовать другие методики Прекрасно понимаю. Их этому и учили. А они - нас. Вот только забывая, что нужен индивидуальный подход. Например, я, далеко не всегда пользуюсь "стандартной" аппликатурой при игре, т.к. "открыл" для себя свои варианты, которые у меня получаются гораздо лучше и быстрее (если смотреть с технической стороны) стандартных.
Поэтому, возвращаясь к Драгункину, нельзя откидывать вариант, что "если помогает - почему бы и нет?" Вот это в точку! И, к сожалению, так происходит при изучении многих предметов не только в школе, но и, например, в универе. Когда, на том же муз. факультете вместо того, чтобы сначала дать представление о чём либо, потихоньку "наращивать" (я бы сказал "апдэйтить" на компьютерном слэнге) знания, расширяя их. Всё на конкретных примерах с обязательным возвращением к пройденному для сравнения "вот было так, а стало так"...
Но! Кто-то понимает только таким способом, а кто-то только альтернативными.
Например, кому-то удобнее, понятнее все знания (неважно какие!) складывать и упорядочивать в схемы и таблицы (пусть даже для себя лично понятные), а кому то удобнее, когда куча текста сплошняком, перемешанного с "водой".
Ну тут же можно и пример со шпаргалками привести: когда один пишет-пишет-пишет.... а другой "переводит" это в схемы и таблицы. Каждому - своё.

zagosnik, чем оспаривать методику, давайте лучше разберёмся по существу. Где и какие именно у Драгункина ошибки?

во нафлудили! 20 страниц!! явно драгункин не дает кому-то покоя ;))))
если вы хотите сдать экзамен на знание английского, то без герундия, инфинитива, залога, перфекта и прочей пое*ени не обойтись, поэтому марш на пятилетние курсы
а если вы хотите разговаривать на английском, как на русском (кто из вас помнит про причастия, деепричастия, падежи что-нибудь?) то велкам к драгункину. уже за это ему надо сказать огромное спасибо, он снял заумную шелуху и добрался до сути.
если кто-то ищет человека, которому курс драгункин помог, то это я

Жаль, мои знакомых нет на рутрекере. То же подтвердили бы это.
Собственно, о чем мы спорим? Есть академический английский, который интересен только филологам и которому Драгункин не учит. А есть реальный. Многие ли их нас по русски правильно говорят или пишут?- Вот тото же....
Я, например, учу английский, что бы общаться на одном серьезном 3д форуме. И по первым впечатлениям могу сказать, что Драгункин для моих задач за один урок дает гораздо больше полезной инфы, нежели академики в куче томов.

Вопрос не в том, что помог. Мне многое помогает. А в том, что пользуясь только им, можно достичь желаемого результата. Вот такие есть?

Я думаю, в данном случае достаточно указания на одну ошибку - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=589942 . Вся эта книжка, от первой до последней страницы - одна большая ошибка. Это уловка и манипуляция. Нет такого противопоставления "академический-реальный(т.е. драгункинский)". Такая антиномия существует лишь в воображении Драгункина и его адептов.
Да, про адептов, кстати. Драгункин - основатель своеобразной секты. Индоктринация начинается с первой страницы любой книжки: в агрессивной форме утверждается неприятие всех других методик и взглядов, автор представляет себя гонимым якобы "официальной наукой" (а разве существует разделение на официальную и неофициальную?), читателям обещаются чудеса. А в таких книжках как "5 сенсаций" Драгункин еще и играет на глубинных низменных инстинктах людей. Его стиль речи - стиль сектанта. Бесконечные мантры про "гонимость" и скорые чудеса - прямо-таки нейролингвистическое программирование. Книжки штампует, как блины печет. Кстати, это один из признаков сектантства. Ведь может автор написать одну, но основательную книжку. Зачем же много? Во-первых, чтобы запутать читателя, запудрить мозги. А во-вторых, "кассовые сборы" будут больше, ведь все магазины завалены этим барахлом...
И что еще интересно, адепты Драгункина весьма агрессивно отстаивают своего лидера. Почему-то никто так не отстаивает Бонк и др. Объясняется просто. Убеждения, основанные на вере, а не на разуме, всегда непримиримы и агрессивны. Да, действительно, очень жаль. А вы видели как сейчас экзамены сдаются? Ну, например, ЕГЭ? В форме тестов! А если в традиционной форме экзамен, то там нет грамматики в явно выраженном виде, т.е. никто не требует рассказать абзац про герундий. Если же такое случается где-то, то это чистая самодеятельность преподавателей. Но тем не менее, предмет как "Английский язык" как таковой в учебных планах. Также, как и предмет "Русский язык" в российских школах. На счет глубочайших деталей, у вас должно быть устаревшие данные. Вы давно смотрели российские учебники английского языка? Вот как раз в поверхностности и обвиняют современные УМК, реализующие коммуникативно-ориентированные методики. Им как раз традиционалисты ставят в вину недостаточный объем грамматического материала. Как пример, УМК Кузовлева и др. Скачайте, посмотрите.
Даже на уровне целей уже давно в нашем образовании не ставится задача "научить герундию", это откуда-то из позапрошлого века. Примерная программа основного общего образования (документ Министерства образования и науки РФ):
"В качестве интегративной цели обучения рассматривается формирование иноязычной
коммуникативной компетенции, то есть способности и реальной готовности школьников
осуществлять иноязычное общения и добиваться взаимопонимания с носителями иностран-
ного языка, а также развитие и воспитание школьников средствами учебного предмета.
Личностно-ориентированный подход, ставящий в центр учебно-воспитательного про-
цесса личность ученика, учет его способностей, возможностей и склонностей, предполагает
особый акцент на социокультурной составляющей иноязычной коммуникативной компетен-
ции. Это должно обеспечить культуроведческую направленность обучения, приобщение
школьников к культуре страны/стран изучаемого языка, лучшее осознание культуры своей
собственной страны, умение ее представить средствами иностранного языка, включение
школьников в диалог культур." http://window.edu.ru/window_catalog/files/r37178/04-o.pdf
Эти же цели и в Государственном образовательном стандарте. Все УМК для школы, издаваемые в России, обязаны соответствовать госстандарту.
На самом деле, учебники у нас неплохие. Плоха реализация на местах, большинство учителей старшего возраста, молодежь в школу не идет. Учителя-стажисты часто просто не в состоянии освоить коммуникативно-ориентированные метод. Но это проблема учителей, а не учебников.
К чему я все это? Те немногие здравые идеи ("английский нужно изучать для реального использования"), что Драгункин выдает за откровения и величайшие открытия, уже давным-давно стало тривиальными истинами.

Каким боком та книжка к нашему разговору. Покажите конкретные места, где Драгункин учит неправильно стрить английские предложения?
zagosnik, куча людей уже отписалась о том, что Драгункин реально помог им разобраться с грамматикой, а вы всё умничаете не по существу.

ИМХО, сейчас именно ты ведешь себя как академический сектант- агрессивно встреваешь куда не просят. Наверное, потому что по Бонку мало кто выучился.... Я как раз по Боку изучал англ. на платных курсах (поскольку в школе меня пичкали немецким), учил добросовестно, за свои деньги. Результат- более чем скромный. Поэтому я и сам не стану по Бонку учиться и других отговорю... Она хоть и академик... а мне какой с этого толк? Для живого общения ее академизм не нужен. Ну нет так нет... что из этого следует? К чему сей пассаж? Замусорить мозги оппонентам, дабы они не увидели, что нет у тебя ни одного вменяемого аргумента? Хде? Я туды примчюся на аленях.... Мощно сказано... внушает! Ты, любезный, либо услышь глас народа, требующий конкретно озвучить ошибки Драгункина либо... учи жену щи варить. Все зависит от желаемого результата. Если требуется общение (как мне- на форуме, или как моим знакомым в путешествиях), то методика Драгункина принесет наискорейшие плоды. Для более консервативной деятельности (работа в гос.органах или в журналистике)- потребуется доп. обучение и длительная практика.

Что означает "куда не просят"? По-моему, мы пользуемся с вами равными правами на этом форуме, или одни равнее других? У меня закладывается смутное подозрение, что вы заинтересованная сторона. Вы не Драгункин ли случайно? Что означает это загадочное "куда не просят"? Кто должен просить?
Остальное комментировать не буду, обо всем уже говорилось выше. А вам разве этого мало? По-моему, это очень даже достаточно. Все остальные ошибки по сравнению с этой мелки и вообще не имеют никакого значения. Я бы не стал заниматься по книге, написанной тем же автором, что и "5 сенсаций". Невозможно себе представить, чтобы Щерба или Жирмунский написали что-нибудь подобное. "5 сенсаций" - это все, это жирный и окончательный крест на "методисте", это творческое самоубийство.
Признаюсь, еще 10 минут назад я был лучшего мнения о Драгункине, пока не увидел книжку https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1559966 . Думаю, он не стоит того, чтобы на него тратили время. Лечиться ему надо. Сильно у него запущено.
Адептам желаю успеха!

Песец! Порой мне кажется, что единственное, что дает академическое образование- это умение включать дурку на полную катушку.
Про секту ты тервый стал талдычить, внеся туда всех, кто относится с симпатией к Драгункину. Я лишь отзеркалил твои слова на тебя.... так что терпи... или думай что говоришь...
"Куда не просят"- это немного метафорично, но смысл таков- ежели ты обвиняешь человека в страшных грехах, то, будь добр, докажи это.
Тебя уже полфорума просит, что бы ты подтвердил свои слова о некомпетентности Драгункина, как препода анг. языка, но все, что ты промямлил- это советы читать светил академической филологии и сожаление о том, что ты не знаешь, где он работает.
Идем дальше- про Соло на Клаве... Т.е. преподу МГУ можно вносить авторские элементы, не получив с твоей стороны обвинений в обмане, а не преподам МГУ- ни-ни. Следовательно, ты доверяешь не столько обучающему материлау, сколько регалиям автора. А это значит, что твое мнение о курсе можно смело игнорировать, тем паче, что никаких аргументов ты не приводишь.
Идем дальше Еще один дебильный аргУмент- какое отношение у учебнику английского имеют политические пристрастия его автора? Никакого. Кто-то видит во всем заговоры, кто-то в них не верит ни при каких обстоятельствах, а кто-то полагает, что в мире существует лишь одна секта (почитателей Драгункика) и все зло- от нее.. Истина где-то в стороне и, в любом случае, не имеет оношения к преподаванию английского.
Вопчем, не тормози, включай вже рубильник.
Или доказывай свои пасквили или иди-читай как щи готовить.
Потом жену научишь.
Хоть толк какой-то с тебя будет.
Кстати, глянул
Сиды: 2923 [ 3 MB/s ] Личи: 201 [ 2 MB/s ]
.torrent скачан: 1189 раз
А недовольных этим курсом, раз-два- и обчелся...

Юрий Тумаркин, вот вы изволили назвать меня "академическим сектантом". Т.е. получается, что я агрессивно отстаиваю позицию какого-то конкретного человека или группы людей. На чью мельницу я лью воду, извольте указать. Только не надо опять про традиционалистов-академиков, конкретно имена.
А имя того человека, которого вы "защищаете", знают не с лучшей стороны. В секте боготворится всегда один человек, ее лидер. И в этом отношении Драгункин как раз является лидером секты. Невозможно представить секту, у которой нет авторитарного лидера, поэтому я под определение сектанта не подхожу. А вы подходите. Поэтому ваша попытка переложить с больной головы на здоровую ("отзеркалить" ) неубедительна. Объясните мне пожалуйста, с каких это пор мнение большинства стало правильным мнением (даже если отождествить количество скачавших с большинством поддерживающих)? В нацистской Германии большинство немцев искренне поддерживали и боготворили Гитлера и НСДАП. Означает ли это, что их мнение становится правильным? Слушайте, вы точно не Драгункин? Что вы так его выпячиваете? Такое ощущение, что это пишет человек, которого лично все в этой теме задевает. Где я писал, что существует "одна-единственная секта почитателей Драгункина"? Что с вами? Я обеспокоен.
Было бы очень хорошо, если бы у нас в стране была одна-единственная секта драгункианцев. Но в том то и дело, что у нас их очень много. Про классические секты я уже и не говорю. У нас есть Петрик, которому чуть не удалось выдоить из госбюджета 30 триллионов (!) рублей на волшебную воду. У нас есть Задорнов, Фоменко, Мулдашев, Свияш, Неумывакин, бабушка Травинка и много-много других. Каждый уверяет в своей гениальности и каждый подвергается гонениям "официальной науки". Но это же смешно!

zagosnik
Вот ты флудер!
В очередной раз спрашиваю- есть конкретные замечания по теме раздачи, т.е. по курсу Драгункина?

Смотрите выше! Я уже писал. Читайте внимательно, а не по диагонали. Ну как это не идет? Почему-то вы понимаете под привычками только произносительные навыки. Но ведь вы не сможете даже составить предложение на иностранном без нужного навыка, даже без учета произношения.

http://lingualeo.ru/
Смотрите чё нашёл...как вам?

так и самому можно осваивать. Собственно, я как раз этим и занимаюсь

Блин по-моему это самая клёвая штука что я видел. ОГРОМНОЕтебе спасибо за ссылку!!!!!!!!!

zagosnik, вы по существу отвечайте. Мы сейчас обсуждаем конкретную методику обучения английскому, а вы ставите в пример левые книги. Давайте забудем про фамилию Драгункин. У вас в руках Малый Прыжок. Автор неизвестен. Это плохая книга???? Отвечайте!!!

вполне сносные и интересные уроки но они не начинающим а уже знающим произношение
просто в данных уроках отбрасываеться все лишнее конечно граматика в данных уроках не
очень но зато примеры запамянаться быстро
а те кто дотощен до полной граматике учите правила английского из учебных книг
, с транскрипцией произношений
и аудиоуроков sampls ов
ну из аудио расказов с текстами
да не пытайтесь выучить язык за короткое время не получиться
без труда не выловишь и рыбки из труда
чтоб ускорить изучение выучите местоимения и заучите неправильные глаголы
вбейте их в голову они у вас должны сидеть там крепко накрепко
да и все время читать надо на english е тексты практика

Не мучьте человека! Он "Бродского не читал, но осуждает", да и вообще он- не местный.

"Малый прыжок". Действительно, малый. Даже очень малый. И немного в сторону.
Русскоязычная транскрипция.
Я был первым, кто сделал это в России в наше время... Это произошло еще в 1998 году.... (стр. 6).
Я уверен, что это не так. Еще в 1994 году помню массу "учебничков" никому неизвестных авторов драгункинского же уровня, использующих "авторскую" (т.е. русифицированную) транскрипцию. Весь этот методический трэш канул в лету, даже не оставив о себе никакой памяти.
И - повторяю - непривычная для нас долгота гласной может кардинально изменять смысл английского слова:
shit - шьит = дерьмо, и: sheet - шьиит = лист (бумаги) (стр. 8)
Ну и пример для учебника, я вам скажу! Что-нибудь более благозвучное нельзя было найти? Но вопрос не в том. То, что гласные различаются в долготе, это понятно. Но они еще различаются и в качестве. Звуки i и i: - совершенно разные, они звучат по-разному. Более того, долгий i: на протяжении артикуляции звучит неоднородно: в начале примерно как i, а к концу звук сужается, чем-то похоже на русское "и". Уравнивать по качеству звуки i и i: все равно, что уравнивать русский "р" и немецкий r.
Это произвольное и очень грубое отождествление. Кстати, что за мягкий знак после "ш"? Здесь двойная ошибка: фонетическая и дидактическая. Понятно, что автор хотел этим сказать: английский "ш" произносится более мягко. Но он имеет мягкую окраску за счет принципиально иного произношения: средняя часть языка поднимается к твердому нёбу. С точки зрения дидактики, это написание неоднозначно. Ведь обучающийся может прочитать это звукосочетание в соответствии с русской орфографией, "ь" как разделительный мягкий знак. А это уже вообще ни в какие ворота...
th - "глухая" согласная.
Для ее правильного произношения высуньте язык подальше между зубами... (стр. 7)
Насколько подальше между зубами, на 3, на 4 сантиметра?
Да и что значит "глухая согласная"? Что означает женский род? Глухим бывает звук, буква не бывает. Буква - это всего лишь графическое отображение звука. Похоже, Драгункин путает понятия "буква" и "звук", между прочим, фундаментальные понятия лингвистики.

БАЗА. Выявленные мною:
а) Факт наличия в английском языке достаточного количества вообще неизменяемых слов,
б) Феномен частой неизменяемости даже изменяемых слов,
в) Новые зависимости внутри языка и
г) Новые взаимоотношения между словами, а также выделенные мною
д) Новые "группы"/категории слов, объединенные единым/-и признаком/-ами. (стр. 10)
Вот это автор отжигает!
Английский язык - это язык, в котором грамматические значения преимущественно выражаются вне слова, посредством служебных слов. Например, часто дательный падеж русского языка передается предлогом to:
He gave himself to the job with tremendous enthusiasm. — Он отдался работе (дат. пад.) с огромным энтузиазмом.
Слово "job" не склоняется, а слово "работа" получает окончание "е". Таким образом, в русском примере нет предлога перед "работой", но изменяется окончание. В английском окончание не изменяется, но появляется предлог. Так вот, языки, в которых грамматические значения выражаются посредством служебных слов (предлогов и т.п.), называются аналитическими языками. Такие языки, как английский, называются аналитическими. Такие, как русский, называются синтетическими.
К чему я это все? А к тому, что понятие о синтетических и аналитических языках было сформировано аж за 150 лет до Драгункина, впервые деление языков на аналитические и синтетические предложил Август Шлейхер. Так что пункт "а" Драгункиным бесстыдно присвоен.
Остальные пункты - не понятно, о чем толкует автор. Какие взаимосвязи? Какие взаимоотношения? Скорее всего, он употребил эти слова, чтобы произвести впечатление на впечатлительных людей...
ЦЕЛЬ: Достигнутая в результате "3 этапов" (или за 65 минут)
техническая возможность сказать по-английски 70-80% того, что вы обычно говорите по-русски.
Техническая возможность сказать... А техническая возможность прослушать/прочитать и понять?
Вот возьмем первый попавший мне под руку текст, с сайта BBC. Обычный текст http://www.bbc.co.uk/news/uk-12361873
Как вы думаете, на сколько процентов поймет человек, который прошел 3 этапа за 65 минут? А когда обучаться чтению/слушанию? Где у Драгункина для этого тренинг?
И тут вспоминается совет, данный ранее:

Также заучивайте наизусть и сами примеры/образцы, так как они являются для Вас прототипами, в которых Вы позднее с/можете просто заменять одни английские слова на другие, получая таким образом массу разнообразных предложений.
Если было бы все так просто, то и учебники Драгункина были бы не нужны. Заучил определенные образцы и вперед! Однако, язык - очень сложная штука. Вот даже искусственно изобретенный Бьорном Страуструпом язык программирования C++ предполагает практически бесконечное количество возможных выражений и операторов (которым в естественных языках можно сопоставить словосочетания и предложения). А уж что тогда говорить про естественные языки!
Подведем итоги. Я не собираюсь бесплатно рецензировать сей "труд". Умному и этого хватит. Кратко резюмирую:
Из всех составляющих языка здесь освещена только одна - грамматика, и то это сделано коряво, аляповато (где объясняются времена, так вообще жуть). По сути, грамматический материал представляет собой перепевки других авторов, вплоть до Бонк, только в более фривольном изложении. Совершенно очевидно, что этого курса для изучения английского даже на уровне Starter недостаточно. Придется использовать другие пособия и книги для чтения. Вот скажите, как вы научитесь читать по-английски? Где здесь тексты? Придется подыскивать тексты, подходящие по уровню сложности, а это значит, адаптированные тексты, а это значит "учебная литература". Но Драгункин ведь об этом ничего не пишет. Он утверждает, что и его курсов достаточно. Увы!

Меня повеселили примеры в "Малом прыжке", некоторые я списал.
The money is yours, and nobody will take it from you!
"Why+gamble?" - спрашивает сама себя Кэри в сериале "Секс в большом городе, проиграв халявную штуку баксов.
When will you return my money?
We must pay.
She would play if she had any money.
When can you return my money?
She wouldn't play if she had any money.
There will be a lot of money in my pockets tomorrow.
I have been waiting for this money all my life.
I had cooked that soup yesterday by 5 o'clock.
I have written a book.
He has stolen this car.
I have been in prison for six years, you freed me and now you asking me to enter another prison.
You never suspected that he would betray you.
He didn't know he would regret about it all his life.
I didn't expect I would have to leave.
I knew they wouldn't speak English.
I hoped they would't tell him.
I may drink beer.
I would drink vodka if I had it.
I read that drinking is not good for health.
I thought I was getting mad.
You make me suffer!
Такое впечатление, что автор все о себе рассказал... Да вы что! Правда? Гениально! Надо срочно послать к вам на обучение и академика Пассова, и Тер-Минасову, и Бим, и Верещагину, и всех прочих.
Методика преподавания иностранных языков - это самостоятельная наука. Более не выставляйте себя в глупом виде...
Послушал аудио Драгункина. Не позорился бы хоть, диктора какого-нибудь нанял бы. С таким произношением нормальный человек вряд ли осмелился бы делать аудиозаписи. А у Драгункина, по-видимому, начисто отсутствует самокритичность...

До этого вы всё зачем-то лили-лили воду и вот единственная первая фраза от вас и именно по делу. Ну а грамматика и времена тут объясняются так, что нельзя не понять.
Лично у меня после школки в головушке вообще каша была. Теперь всё ясно как день.
zagosnik, у вас навязчивое желание дискредитировать Драгункина. Почему? Пусть он сектант и книжек неумных понаиздавал. Вам то что до этих не касающихся темы дел. Почему вы не смотрите в суть? Примеров понадёргивали... И не лень было...
В этой теме мы говорим о его английской методике. И результат после его уроков имеет место быть. Это же хорошо.

Да мне, собственно, до этого господина нет дела. И я бы ничего не написал, если бы скачавших было 100-200. Но 40000 человек! Это качественно новый уровень оболванивания народа. Мне от таких фактов как-то нехорошо становится. Сразу начинаешь задаваться вопросом, в какой стране ты живешь? Не люблю коммунистов, однако при коммунистах такие явные фейлы не пропускались. Как будто не было достойного образования, не было университетов и институтов. Откуда повылазили такие пещерные личности?
Насчет книжек, якобы не имеющих отношения к теме. Согласен, одна из них, "Новый старый мир" не имеет отношения к теме, хотя определенно характеризует автора как личность. А вот "5 сенсаций" имеет самое непосредственное отношение. По этой книге можно судить о том, как Драгункин представляет себе английский и русский языки. И представление это дремучее. Как после этого у него учиться? Вот представьте себе, какой-то человек заявляет: "Я изобрел новую методику обучения астрономии". А в другой книжке он утверждает, что на самом деле Солнце вращается вокруг Луны, а Луна вращается вокруг Земли. Допустим, его "методики" и "теории" раскритиковали, нашлись такие люди. А защитники им в ответ говорят: "Да ведь эта книжка левая! Какое она имеет отношение к обучению астрономии? Ведь дает же результаты его курс!"

А не к этому ли стремятся изучающие?
Методы. Средства - не так важны, как результаты. Если они реально есть (не у всех, но хотя бы у пары человек, которые тщательно изучали), почему бы и нет?
Разумеется, если только они не такие противоречивые, как... Разумеется в таком случае надо бежать от такого автора подальше