|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
09-Ноя-13 00:42
(11 лет 10 месяцев назад, ред. 09-Ноя-13 00:46)
ВладВА писал(а):
61636348Я ведь как раз сам и предложил обсудить это мнимое противоречие. Вы вместо ответа указали мне на него же, но уже как бы от своего имени. Видимо, Вы всё же не готовы ответить.
Лично я не увидел никакого противоречия. Разве что вашу "недобросовестность", так сказать, или "халатность". Если вам так нравится девиз "Всё подвергай сомнению", то именно так и поступайте, не делая исключений ни для чего (включая и сам этот девиз). Лично я так и делаю. Это называется дзен.
Три дзенских диалога
Одним воскресным утром в комнату для диалогов в Провиденс Дзэн Центре вошел ученик и поклонился Сунг Сан Сон Са Ниму.
Сон Са сказал: «Что ты сюда принес?»
Ученик закричал: «КАТЦ!!!»
Сон Са сказал: «Нет. Дайте мне другой ответ».
Ученик опять закричал: «КАТЦ!!!»
Сон Са сказал: «Вы говорите только „КАТЦ“. Сколько весит ваш „КАТЦ“?»
Ученик ответил: «Ничего».
Сон Са ударил его 30 раз, и ученик ушел.
Вошел другой ученик и поклонился. Сон Са сказал: «Давным-давно пришел ученик к Ун Муну и спросил: „Что есть Будда?“ Ун Мун сказал: „Сухое говно на палочке“. Правильный это ответ или нет?»
Ученик сказал: «Неправильный».
Сон Са спросил: «Почему же неправильный? Если к вам придет человек и спросит: „Что есть Будда?“, то каким будет ваш ответ?»
Ученик сказал: «Сухое говно на палочке».
Сон Са сказал: «О, очень хорошо. Теперь еще один вопрос. Дзэн Мастер Док Сан сказал: „Будда — это три фунта льна“. Этот ответ и предыдущий ответ одинаковы или разные?»
Ученик стукнул по полу.
Сон Са сказал: «Я не верю вам».
Ученик сказал: «Птица летает в небе, рыба плавает в воде».
Сон Са сказал: «Это почесывание левой ноги, когда чешется правая».
Ученик поклонился и вышел.
Вошел другой ученик.
Сон Са позвонил в колокольчик спросил его: «Когда вы слышите этот звук, он внутри вашего ума или снаружи?»
Ученик поднял колокольчик и позвонил.
Сон Са сказал: «Давным-давно Дзэн Мастер Ун Мун на вопрос „Что есть Будда?“ ответил: „Сухое говно на палочке“. Дзэн Мастер Донг Сан ответил на тот же вопрос: „Три фунта льна“. Какой ответ лучше?»
Ученик сказал: «Оба никуда не годятся».
Сон Са спросил: «Почему?»
Ученик сказал: «Сухое говно на палочке — это сухое говно на палочке. Три фунта льна — это три фунта льна».
«Неплохо. Теперь у меня есть еще один вопрос к вам. Приходит человек в Провиденс Дзэн Центр, курит сигарету и роняет пепел на Будду, а дым выдувает ему в лицо. Если вы Дзэн Мастер, то что вы можете сделать?»
Ученик сказал: «Я бы почистил Будду».
«Хорошо. Но этот человек привязан к пустоте, он считает, что только он свят. Вы понимаете, что его действия неправильны, как вы можете научить его?»
Ученик замешкался и сказал: «Я не знаю, я не Дзэн Мастер».
Сон Са сказал: «Если вы будете усердно тренироваться, то вскоре достигнете просветления и станете Дзэн Мастером».
Ученик поклонился и вышел.
С точки зрения обывателя мудрец и глупец - одно и то же лицо, ибо он не владеет ключами, необходимыми для извлечения мудрости из кажущейся глупости, обыденности и повседневности.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
09-Ноя-13 00:42
(спустя 19 сек.)
LayerBox,
Во-первых, однажды я Вас уже просил не фамильярничать.
Если согласны, то будет и "во-вторых", и "в третьих".
Если же корректный стиль Вас не устраивает, то я предпочту не отвечать Вам.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
09-Ноя-13 00:50
(спустя 7 мин., ред. 09-Ноя-13 00:52)
Suveren-UA писал(а):
61636337Значит, Бог - это Создатель Вселенной?
Сча... да, так и написано.
Suveren-UA писал(а):
61636337А из чего он её создал?
Надо полагать, что из себя, потому что все его творения порождаются им и от него. Ну, судя по определениям.
Suveren-UA писал(а):
61636337И кто создал его самого?
Вопрос не корректен по отношению к тому, кто существует вне времени. К тому же, бог - предвечен.
Suveren-UA писал(а):
61636337Откуда он вообще взялся?
Кто, сам бог, термин или упоминание его имени в истории?
Suveren-UA писал(а):
61636337И где он был до создания Вселенной? В "нигде"?
Ты чё, совсем того? Он вездесущ! Как до вселенной, так и после.
ВладВА писал(а):
61636435Во-первых, однажды я Вас уже просил не фамильярничать.
И как, получилось?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
09-Ноя-13 00:51
(спустя 1 мин., ред. 09-Ноя-13 00:51)
LayerBox писал(а):
61636492Надо полагать, что из себя, потому что всего его творения порождаются им и от него. Ну, судя по определениям.
Ну в таком случае, Бог - это просто То, Что Есть. Таким образом, он существует. Поздравляю! Ты доказал существование Бога! 
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
09-Ноя-13 00:52
(спустя 1 мин.)
Suveren-UA писал(а):
61636509Ты доказал существование Бога!
Урррррааааааааааа!!!   
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
09-Ноя-13 00:54
(спустя 1 мин.)
LayerBox
Эйнштейн будет тобой гордиться! 
На том свете, правда...
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
09-Ноя-13 01:00
(спустя 6 мин., ред. 09-Ноя-13 01:00)
Suveren-UA писал(а):
61636534Эйнштейн будет тобой гордиться!
Йе, бэби!.. 
Suveren-UA писал(а):
61636509Ну в таком случае, Бог - это просто То, Что Есть.
Чё, никто не сможет это "подвергнуть сомнению"?
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
09-Ноя-13 08:13
(спустя 7 часов, ред. 09-Ноя-13 08:13)
Suveren-UA, пока обратите внимание на следующее.
Цитата:
Я по-прежнему утверждаю, что в науке не место вере и убеждениям.
Отсюда вытекает, что Джордано Бруно был просто глупым фанатиком, который отверг предложенное ему спасение и взошёл на костёр неизвестно ради чего.
Цитата:
наука - это веда (знания), а не вера (догматы, убеждения, постулаты, и т.д.)
Во-первых, простите за каламбур, но знаете ли Вы, что значит "знать"? И, как следствие, что такое знания? Я, например, не смог бы ответить на подобные вопросы.
Во-вторых, по-Вашему, геометрия - не наука (и далеко не только одна геометрия). Не буду говорить о нелепости такого тезиса, но хочу задать вопрос: может ли обойтись физика без геометрии?
|
|
|
|
1oVVa
Стаж: 17 лет 2 месяца Сообщений: 600
|
1oVVa ·
09-Ноя-13 10:16
(спустя 2 часа 3 мин.)
ВладВА Бруно ученым и не был. Его сожгли как еретика, а не за научные взгляды.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
09-Ноя-13 13:49
(спустя 3 часа)
1oVVa,
Джордано Бруно сожгли за приверженность учению Коперника, в справедливость которого он верил сам, и которое в меру своих возможностей распространял среди других людей. Он, конечно, не был учёным в современном смысле этого слова, но что это меняет по сути? Он был монахом, порвавшим с ортодоксальной церковью, занимавшимся преподаванием и распространявшим передовые, научные знания. Вполне уместно считать, что он погиб за веру в науку, от которой не пожелал отступиться. С точки зрения, которую излагает Suveren-UA (если быть последовательным), он был просто приверженцем определённой веры и, если рассуждать в том же духе формально-абстрактно, погиб ни за что. Ну, а я считаю, что его вера в науку достойна всяческого уважения. И его смерть не считаю бессмысленной. Напротив, уверен, что Джордано Бруно совершил героический поступок и достоин того, чтобы его помнили люди науки. Несмотря на то, что сам он - не учёный, а лишь приверженец науки.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
09-Ноя-13 16:28
(спустя 2 часа 38 мин.)
так вот откуда растут уши - из "славяно-ведической" байки...
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
09-Ноя-13 17:27
(спустя 58 мин., ред. 09-Ноя-13 17:27)
ВладВА писал(а):
61638254Отсюда вытекает, что Джордано Бруно был просто глупым фанатиком, который отверг предложенное ему спасение и взошёл на костёр неизвестно ради чего.
Интересная у вас логика, знаете ли, если вы из моего утверждения о том, что "в науке не место вере и убеждениям" делаете такие далекоидущие выводы. По-вашему люди, далёкие от науки, глупы и фанатичны? Я так не думаю. Что касается Джордано Бруно, то его убеждения не имели к науке ни малейшего отношения, т.к. "убеждения" - категория по определению ненаучная. Наука оперирует научным знанием, а не убеждениями. Безусловно, очень часто бывает так, что какое-то убеждение или интуитивное ощущение приводит к образованию нового научного знания, но сами убеждения к науке при этом не относятся.
ВладВА писал(а):
61638254Во-первых, простите за каламбур, но знаете ли Вы, что значит "знать"? И, как следствие, что такое знания? Я, например, не смог бы ответить на подобные вопросы.
Говоря о знаниях, применительно к науке, я подразумеваю научное знание - объективное знание о действительности, получаемое при помощи научного метода и отвечающее определенным критериям научности. Всем этим занимается эпистемология, а также гносеология (последняя отличается от первой тем, что в ней упор делается на познающего субъекта, а не на объективно познаваемое знание).
Цитата:
Научные знания предполагают объяснение фактов, осмысление их во всей системе понятий данной науки. Научное познание отвечает на вопросы не только как, но и почему некое явление протекает именно таким образом. Научное знание не терпит бездоказательности: то или иное утверждение становится научным лишь тогда, когда оно обосновано. Сущность научного знания, заключается в понимании действительности, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее.
ВладВА писал(а):
61638254Во-вторых, по-Вашему, геометрия - не наука (и далеко не только одна геометрия). Не буду говорить о нелепости такого тезиса, но хочу задать вопрос: может ли обойтись физика без геометрии?
Исходя из вышеизложенного, геометрия действительно не является наукой (равно как и математика). Любопытно, что критерий Поппера, так сильно любимый критиками религиозных доктрин, применительно к математике даёт однозначный и "возмутительный" результат: математика ненаучна. Разгадка этого псевдопротиворечия (квазипарадокса) заключается в том, что под вывеской "математика" скрывается как, собственно, наука математика, так и изрядное количество научной фантастики, не имеющей ни малейшего отношения к действительности. Напомню, что согласно определению А.Н. Коломогорова математика - это
Колмогоров А.Н. писал(а):
наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного (а не вымышленного - прим. Suveren-UA) мира.
ВладВА писал(а):
61642005С точки зрения, которую излагает Suveren-UA (если быть последовательным), он был просто приверженцем определённой веры и, если рассуждать в том же духе формально-абстрактно, погиб ни за что. Ну, а я считаю, что его вера в науку достойна всяческого уважения.
Джордано Бруно погиб за веру в науку, а не за саму науку. Поэтому к самой науке это всё не имеет ни малейшего отношения. Нельзя умереть за науку - это абсурдно. Можно умереть за веру в науку и за убеждения в том, что то, во что мы верим, есть истинная наука (или истинная религия/верование/учение/догмат/постулат и т.п.).
ВладВА писал(а):
61642005Напротив, уверен, что Джордано Бруно совершил героический поступок и достоин того, чтобы его помнили люди науки.
Вполне возможно. Но это уже предмет изучения истории науки, а не физики и астрономии.
Para-noir писал(а):
61644255так вот откуда растут уши - из "славяно-ведической" байки...
Молчи, неверный! 
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
09-Ноя-13 17:50
(спустя 23 мин.)
Suveren-UA,
после того, как я прочитал, о том, "что математика не наука", я не вижу смысла в дальнейших прениях. Видимо, всё же слишком по-разному мы смотрим на фундаментальные вещи.
Но своё обещание я всё же выполню. Я частично подготовил ответ по поводу места веры в науке. Вот этот текст.
Ещё раз цитирую Вас:
Цитата:
Я по-прежнему утверждаю, что в науке не место вере и убеждениям.
Я же со своей стороны утверждаю, что наука вообще лишена смысла, если не принять на веру длиннейший ряд утверждений, которые обычно не озвучиваются, а как бы подразумеваются молчаливо. Не думаю, что я смогу продемонстрировать и малую часть этих молчаливых установок (для этого не хватит никакого времени и уж, тем паче, места в сообщении), но кое на что укажу.
Итак, по-вашему, вере в науке нет места. Но можно ли тогда формулировать научные законы? Нет, разумеется. Ведь закон утверждает, что в данных условиях то или иное явление (или соотношение) наблюдается всегда. Например, всегда и при всех обстоятельствах в замкнутой системе сохраняется суммарное количество энергии (импульса, электрического заряда и т.д.). Можем ли мы это знать априори? Нет, конечно. Если считать критерием истины практику (как это принято), то мы должны проверять справедливость подобных утверждений до скончания веков. Что из того, что она была проверена хотя бы триллионы раз? А вдруг в очередной раз эксперимент не подтвердит нашу гипотезу (которую мы считаем законом)? Вы ведь (вслед за Ацюковским) говорите, что эксперимент не подтверждает теорию, он может лишь не противоречить ей. Зато может опровергнуть. Смысл утверждения понятен и даже разумен, пока… не начинаешь воспринимать его совершенно буквально.
Но это ещё полбеды. Предположим, мы согласились проверять справедливость, ну, скажем, закона Снеллиуса хоть всю свою жизнь. Можем ли мы сразу же приступить к этой проверке, чтобы не терять времени даром? Нет!
Почему? А потому что сначала мы должны проверить оборудование: не подведёт ли оно нас? Чем мы, например, будем измерять углы? Уж явно не транспортиром — какая там точность! Возьмём хотя бы гониометр. А где гарантия того, что он нас не подведёт? Неплохо бы его вначале разобрать и посмотреть, всё ли там исправно…
Если после того, как мы укокошим ценный прибор, нас ещё не выгнали взашей из лаборатории, то надо бы проверить ещё сам материал, преломление света в котором мы хотим наблюдать. Кто сказал, что это именно стекло? Даёшь химический анализ! Бегом к коллегам в химлабораторию! Да, кстати, а как они это проверят? У них-то оборудование исправно? Нет, надо сначала его проверить самостоятельно и досконально! Чем проверить? Другим оборудованием, которое тоже нужно срочно проверить…
Стоп! А где мы возьмём значение оптической плотности стекла? Справочники отметаем с ходу: неизвестно, кто и как их составлял. В науке нет места вере! Мы должны сначала поставить эксперимент самостоятельно. Что будем делать? Например, соберём интерферометр. В качестве источника света лампочка здесь не годится. Возьмём лазер. Стоп! А стабильно ли он работает? С какой скоростью бегут его моды? Сначала нужно поставить эксперимент на эту тему…
Вы думаете, я утрирую? Нимало! Я лишь хочу показать, что будучи последовательным в своём неприятии на веру каких-либо утверждений, мы не сдвинемся в вопросах познания ни на шаг, ни на волос.
Взгляните на таблицу Менделеева: здесь больше сотни элементов. Видели ли Вы когда-нибудь, исследовали ли самостоятельно, допустим, рений, ну или празеодим? Скорее всего, нет. Значит ли это, что Вы реально сомневаетесь в их существовании? Я почему-то так не думаю.
А если узнаете, что открыт очередной спутник Нептуна? Будете говорить: «Не верю. Докажите ещё, что сам Нептун — не выдумка». Так? Тоже вряд ли.
Что я хочу сказать? А только то, что мы то и дело принимаем на веру огромное множество утверждений, даже не замечая этого. И правильно делаем. Иначе жизнь стала бы немыслимой.
В заключение — по поводу девиза: «Всё подвергай сомнению». Я сказал лишь о том, что он мне нравится. Но я не утверждал, что намерен ему следовать буквально. Это просто невозможно.
Захотите ли Вы ответить или нет, не знаю. Дело Ваше. Спорьте с другими, если найдутся желающие.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
09-Ноя-13 19:07
(спустя 1 час 16 мин., ред. 09-Ноя-13 19:07)
Suveren-UA писал(а):
61644846математика ненаучна
Не без этого. Смотри:
Suveren-UA писал(а):
61644846...под вывеской "математика" скрывается как, собственно, наука математика...
Это когда надо счётные палочки пересчитать да поделить тортик между человеками.
Suveren-UA писал(а):
61644846...так и изрядное количество научной фантастики, не имеющей ни малейшего отношения к действительности.
Это когда исследуют какую-нибудь кракозябру идеально кривой формы в каком-нибудь пятимерном пространстве.
Имеем два вида математической деятельности - научный и абстрактный. Парадокс не в том, что математика научна и ненаучна одновременно (а отсюда - вообще ненаучна), а в том, что один из этих видов деятельности подчиняется другому. Угадайте, кто какому? 
Suveren-UA писал(а):
61644846Напомню, что согласно определению А.Н. Коломогорова математика - это
Цитата:
наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного (а не вымышленного - прим. Suveren-UA) мира.
Он сам же дальше поясняет, что это надо понимать в самом широком и абстрактном смысле. Лично меня ни одно определение математики не устраивает. С этим давно пора что-то делать.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
09-Ноя-13 21:47
(спустя 2 часа 40 мин., ред. 09-Ноя-13 21:47)
ВладВА
Знаете, с вами довольно сложно общаться по причине того, что у вас налицо все признаки двоичной логики: "хорошо-плохо", "правильно-неправильно", "да-нет", "0-1"... А ведь в природе и в жизни всё не так просто, как в двоичном компьютере.
В своё время создатель троичного компьютера "Сетунь" - Николай Петрович Брусенцов сказал, что "людям с двоичными мозгами не дано перейти на троичную систему". И он был прав. Потому-то вы никак и не можете понять, о чём я пишу, ибо корень проблемы кроется в вашей логике. Проблема в том, что вы пользуетесь "урезанной версией" изначально троичной логики Аристотеля.
Николай Петрович Брусенцов писал(а):
Логика Аристотеля - трехзначная.Я поражен, почему столь очевидный факт никто не замечает. Что же является третьим? То, что Аристотель называет «привходящим» (по-гречески «симбебекос»). Это слово присутствует буквально на каждой странице «Метафизики», «Аналитик», и оно выпало. Оно даже из русского языка выпало.
Привходящее - это и ни «да», и ни «нет». Только так и может быть. Дальше нужно исследовать: есть какие-то условия, при которых привходящее станет либо «да», либо «нет». Вот он, ключик к познанию. А комментарии к трудам Аристотеля читать стыдно. Ведь его даже ученики не понимали. Сегодняшние математики сумели так «причесать» Аристотеля под стоиков, как будто это он придумал закон исключенного третьего.
Вот цитата из лежащих в основе современной метаматематики, да и кибернетики тоже, «Основ теоретической логики» Д. Гильберта и В. Аккермана: «По Аристотелю, высказывание "Все А суть В" считается истинным, если существуют предметы, которые суть А. Наше отклонение в этом пункте от Аристотеля оправдывается потребностями математических применений логики, где класть в основу Аристотелево понимание было бы нецелесообразно». Какие это потребности? Ведь Аристотель создал систему, которая, как он сам говорил, прокладывает путь всем учениям. Это самое общее основание всех наук. Но почему-то «математическое применение» туда не попало.
Логика Аристотеля работала во всех сферах. Никто и никогда не был более продуктивным. Почему? Потому что он нашел инструмент познания и сумел им воспользоваться...
...В XIII веке Раймонд Лулий создал логическую машину в виде бумажных кругов. Поразительно, но никто не замечает, что она троичная. Я сам узнал об этом случайно. Однажды мы беседовали о троичности, и я сказал, что 729 - это 3 в 6-й степени. А мне говорят: «Это число из Лулия». Оказалось, что его круги действительно делились на 3, на 9. К сожалению, на русском языке об этом ничего нет.
...Потом был Уильям Оккам. Он был осужден Папой. За то, что проповедовал трехзначную модальную логику. То есть восставал против того, что преподносится формальной официальной наукой (уже в те времена (!!!) - прим. Suveren-UA)...
...А Льюис Кэррол, который сумел рассказать о своих открытиях в логике под видом детской сказки? Его все еще не понимают...
...В 1840 году англичанин Томас Фаулер создал вычислительную троичную машину на деревянных стержнях. Он так и не получил поддержки. Кстати, отсюда следует, что «Сетунь» не единственная троичная машина, как о ней часто говорят...
Николай Петрович Брусенцов писал(а):
О перспективах трехзначной логики. Интуитивно мир уже понял, в чем дело. Поищите в Интернете «триты», даже мою фамилию поищите - получите тысячи документов. Но пока никто не предложил подходящее техническое решение. Наверное, людям с двоичными мозгами не дано перейти на троичную систему. Эта дурь две с лишним тысячи лет вдалбливалась людям. Уже сложилась человеческая культура.
Нет никаких сомнений, что переход на трехзначную логику нужен. Почему? Ну вот, например, проблема минимизации булевских функций: с 50-х годов только и делали, что защищали диссертации на эту тему: кто-то при каких-то условиях что-то сумел минимизировать. А моя аспирантка написала троичную программу, которая минимизирует произвольное булевское выражение. Так теперь никто не хочет быть ее оппонентом на защите диссертации. Так было всегда. Может, переход на троичное мышление что-то изменит?
Если вы думаете, что троичная логика - это нечто "не от мира сего", то это определённо не так. Вот тому подтверждение.
ИНТЕРФАКС, 22 октября 2007 г. писал(а):
Приморские ученые изобрели микрочип, позволяющий тысячекратно ускорить работу компьютеров.Изобретенная учеными предприятия «НИИ Информационных технологий» из Владивостока микросхема была признана победителем на международной выставке инновационных технологий в области микроэлектроники «ChipЭКСПО-2007», которая прошла в Москве 3-5 октября 2007 г.
«Изобретение, прозванное «русской микросхемой», - единственный в мире электронный компонент, являющийся основой fuzzy-процессоров для компьютеров на троичной логике со сверхвысоким быстродействием. Применение этого чипа позволяет более чем в тысячу раз увеличить скорость обработки информации, создавать самообучающиеся кибернетические программы и схемы, которые могут работать еще и в диалоговом режиме», - отметил представитель предприятия. Ученый отметил, что применение новой технологии очень широко. «Его можно использовать в технических системах любого вида транспорта, ракетно-космической техники, машиностроении, энергетики, вычислительной технике, системах управления, связи и информатики, медицине», - пояснил он.
Засим позвольте откланяться и пожелать вам успехов в освоении троичной логики Аристотеля. После того, как освоите, перечитайте мои сообщения ещё раз. Думаю, все вопросы отпадут сами собой.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
09-Ноя-13 23:28
(спустя 1 час 40 мин.)
Suveren-UA, я не планировал продолжать разговор, но Вы вновь "переходите на личности".
Коль скоро Вы считаете себя вправе давать мне советы, то позвольте и мне со своей стороны дать Вам совет. Никогда не пользуйтесь в споре таким дешёвым приёмом, как намёк на то, что Ваш оппонент глупее или необразованнее Вас. Если это действительно так, лучше возразите ему по существу (коли есть, что возразить). Не исключено, что он сам хлопнет себя по лбу и крикнет: "А ведь Вы правы! Какой же я глупец!" А вот когда Вы полностью игнорируете указанные Вам ошибки, но с глубокомысленным видом говорите: "Знаешь, дружок, ты, пожалуй, ещё не дорос, чтобы со мной спорить...", - это невозможно воспринимать иначе, как попытку просто "надуть щёки".
Я не стал Вам говорить ничего подобного после удивившей меня фразы
Цитата:
Вы оперируете терминами и понятиями, смысл которых вам вроде бы как известен, но не совсем.
Подавил желание ответить Вам в Вашем тоне. А ведь именно Вы демонстрировали тогда своё непонимание физики. Теперь оказывается, Вы знаток трёхзначной логики Лукасевича (по-Вашему, Аристотеля). Ну что ж, поздравляю. И что же, по законам этой логики можно отрицать догматический подход, призывать ничего не принимать на веру, но одновременно безосновательно и вопреки экспериментальным данным утверждать существование "эфира"? Боюсь, Вы слишком смело интерпретируете законы трёхзначной логики. Которая, кстати говоря, давно уже вытеснена более общими логическими теориями - многозначной логикой и вероятностной логикой. Не буду изображать из себя знатока этих теорий, но, представьте себе, некоторое представление о них имею. Однако в рамках какой логической системы можно утверждать ненаучность математики (а значит, в т.ч. и математической логики, являющейся её частью), но в то же время аппелировать к логике (пусть даже логике Аристотеля) для обоснования собственной научной позиции - это, вероятно, знаете только Вы.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
10-Ноя-13 02:07
(спустя 2 часа 39 мин., ред. 10-Ноя-13 02:07)
ВладВА писал(а):
61651068Однако в рамках какой логической системы можно утверждать ненаучность математики (а значит, в т.ч. и математической логики, являющейся её частью), но в то же время аппелировать к логике (пусть даже логике Аристотеля) для обоснования собственной научной позиции - это, вероятно, знаете только Вы.
В рамках формальной системы, ясен пень. Ну, это если считать математику эмпирической теорией. А кто так считает, поднимите руки!
...Лес рук. Ладно, упростим. Геометрия Лобачевского - эмпирическая теория?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
10-Ноя-13 02:40
(спустя 32 мин., ред. 10-Ноя-13 02:40)
ВладВА писал(а):
61651068Коль скоро Вы считаете себя вправе давать мне советы, то позвольте и мне со своей стороны дать Вам совет. Никогда не пользуйтесь в споре таким дешёвым приёмом, как намёк на то, что Ваш оппонент глупее или необразованнее Вас.
Мудрый совет. Однако я не считаю вас ни глупее, ни необразованнее меня.
Я лишь считаю, что Вы мыслите слишком категорично, периодически впадая в эмоции, особенно по поводу критики математики. Тем не менее, я вам уже ответил, что под вывеской "математика" скрываются две математики - та, что изучает количественные отношения и пространственные формы действительного мира, и та, что изучает всё то же самое по отношению к миру вымышленному или "абстрактному", как любят говорить математики. Первая математика относится к наукам, вторая - к научной фантастике.
ВладВА писал(а):
61651068Если это действительно так, лучше возразите ему по существу (коли есть, что возразить). Не исключено, что он сам хлопнет себя по лбу и крикнет: "А ведь Вы правы! Какой же я глупец!"
Знаете, честно говоря, я уже потерял нить разговора. Кажется, мы говорили об эфире как материальной среде, в которой распространяются электромагнитные колебания. Вы, кажется, утверждали, что эфира нет, но есть поле. Хорошо, я согласен заменить слово "эфир" на слово "поле" - мне важно, чтобы это была материальная физическая среда, а не абстрактное математическое "поле", лишенное физических свойств и качеств. Ну не место идеализму в физике.
ВладВА писал(а):
61651068А ведь именно Вы демонстрировали тогда своё непонимание физики.
Голубчик, когда же вы уже наконец уясните, что физика - это не то, что вы о ней думаете! Физика - это наука о том, что ЕСТЬ, а не о том, чего НЕТ. Понимаете? Точно так же как биология, астрономия и другие естественные науки. Вы можете себе представить, чтобы биология занялась изучением сферического коня в вакууме? Я - нет. Точно так же и физика не может заниматься изучением точек, векторов, полей, многомерных пространств и прочей математической лабуды. Поймите это уже наконец. Именно поэтому математика не относится к естественным наукам, т.к. она не изучает то, что есть, а изучает то, чего нет - точки, векторы и прочие математические абстракции. Я не спорю, что без математики - никуда, но она - лишь инструмент физики, а не её основа. Математика - не "царица наук", а служанка наук. А без слуг - как без рук.
ВладВА писал(а):
61651068Теперь оказывается, Вы знаток трёхзначной логики Лукасевича (по-Вашему, Аристотеля). Ну что ж, поздравляю.
Ну что вы, какой из меня знаток. Я и про Лукасевича-то слыхом не слыхивал.
ВладВА писал(а):
61651068И что же, по законам этой логики можно отрицать догматический подход, призывать ничего не принимать на веру, но одновременно безосновательно и вопреки экспериментальным данным утверждать существование "эфира"?
Поймите же наконец: Я НИЧЕГО НЕ ОТРИЦАЮ, но ВСЁ СТАВЛЮ ПОД СОМНЕНИЕ. В этом и заключается "фишка" трёхзначной логики и мышления - когда вы не "залипаете" ни в "да", ни в "нет", а пребываете во "всё может быть". Например, 2+2=4, а кто-то мне говорит, что 2+2=3,45, на что я отвечаю: "Хорошо, покажи как у тебя это получилось". Всё может быть!
ВладВА писал(а):
61651068Которая, кстати говоря, давно уже вытеснена более общими логическими теориями - многозначной логикой и вероятностной логикой.
Спешу вас обрадовать, что помимо трёхзначной логики, я пользуюсь в повседневной жизни и многозначными её разновидностями: например, когда n-ное число людей спорят о чём-то, я прекрасно вижу и понимаю правоту каждого из них, ибо она обусловлена присущим лишь этому человеку фокусом восприятия Единой Реальности (Вселенной). А то, что называется Истиной, и что тысячелетия пытаются обнаружить философы - находится у всех перед носом каждую секунду времени и описывается бесконечнозначными логическими системами, т.к. представляет собой сумму всех фокусов восприятия Единой Реальности всех живых существ во Вселенной, коим несть числа. Таким образом, Истина многомерна (бесконечномерна), поэтому познать её целиком возможным не представляется.
ВладВА писал(а):
61651068Однако в рамках какой логической системы можно утверждать ненаучность математики (а значит, в т.ч. и математической логики, являющейся её частью), но в то же время аппелировать к логике (пусть даже логике Аристотеля) для обоснования собственной научной позиции - это, вероятно, знаете только Вы.
Вы, видимо, не читаете моих сообщений, либо читаете их по диагонали. Я вам уже сообщил, что математика ненаучна согласно критерию Поппера. Это даже LayerBox уже знает.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
10-Ноя-13 11:17
(спустя 8 часов, ред. 10-Ноя-13 11:17)
Suveren-UA, Вы в очередной раз удивляете.
Цитата:
Вы, видимо, не читаете моих сообщений, либо читаете их по диагонали.
Каким же образом получается, что я возражаю, обычно предварительно процитировав Вас?
Цитата:
Вы, кажется, утверждали, что эфира нет, но есть поле.
Никогда я не говорил ничего подобного. Я говорил, что не существует среды - носителя электромагнитных волн. Иными словами, электромагнитные волны распространяются не в эфире, а в вакууме.
Может быть, именно Вы читали по диагонали? По крайней мере, в тот раз?
Кстати, электромагнитные волны - это и есть поле (переменное во времени и в пространстве).
Цитата:
физика - это не то, что вы о ней думаете!
Ну, разумеется. Но ведь то же самое, и не менее обоснованно, можно сказать и Вам.
Цитата:
Вы можете себе представить, чтобы биология занялась изучением сферического коня в вакууме?
Запросто могу. Но отнюдь не современная биология. Нынешняя ещё не доросла до такого уровня "теоретичности" как современная физика.
Цитата:
Точно так же и физика не может заниматься изучением точек, векторов, полей, многомерных пространств и прочей математической лабуды.
Возможно, Вы будете разочарованы в этой "идее", узнав, что такая "математическая лабуда", как операция векторного произведения, возникла именно в физике, а уже впоследствии была заимствована математикой. Такая бессмысленная чушь, как кватернионы, нужна для того, чтобы удобнейшим образом описать сложное движение (в, частности, вращение) твёрдого тела в пространстве, а такая нелепая абстракция, как комплексные числа, вовсю используется в теории электрических цепей. Вспомните, кстати, что центральная часть современной математики - дифференциальное и интегральное исчисление - была построена физиком Ньютоном именно ради того, чтобы, опираясь на неё, построить механику.
Цитата:
математика ненаучна согласно критерию Поппера
Если это и впрямь так, то для меня это может означать лишь одно - сам критерий Поппера никуда не годится. На эту тему я и спорить не стану.
Цитата:
честно говоря, я уже потерял нить разговора
А я потерял уже давно. Ещё с того момента, когда Вы, не объяснив, что значит "центростремительного ускорения не существует" вместо разъяснения этого удивительного утверждения либо признания своей ошибки сообщили мне, что знаете, в чём моя проблема.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
10-Ноя-13 14:10
(спустя 2 часа 53 мин., ред. 10-Ноя-13 14:10)
ВладВА писал(а):
61654779Suveren-UA, Вы в очередной раз удивляете.
Да, мне говорили, что я - удивительный человек.
ВладВА писал(а):
61654779Каким же образом получается, что я возражаю, обычно предварительно процитировав Вас?
Вот мне интересно, где вы меня процитировали касательно критерия Поппера? Нигде. Что касается научности математики, то она научна в той своей части, которая относится к миру действительному, и которую можно проверить экспериментально (на практике) и ненаучна (т.е. не соответствует критерию Поппера) в той своей части, которая относится к миру вымышленному. Неужели это так сложно понять?
ВладВА писал(а):
61654779Никогда я не говорил ничего подобного. Я говорил, что не существует среды - носителя электромагнитных волн. Иными словами, электромагнитные волны распространяются не в эфире, а в вакууме.
Может быть, именно Вы читали по диагонали? По крайней мере, в тот раз?
Кстати, электромагнитные волны - это и есть поле (переменное во времени и в пространстве).
Ага, вот оно как. Т.е. эфира нет, но есть вакуум, в котором есть ЭМ-поле, которое и есть ЭМ-волны... Хорошо, а это ЭМ-поле - материально или нематериально? Вас устраивает определение из БСЭ, согласно которому поле - это особая форма материи?
ВладВА писал(а):
61654779Ну, разумеется. Но ведь то же самое, и не менее обоснованно, можно сказать и Вам.
Не можете, т.к. я незамедлительно приведу кучу цитат и определений того, что есть "физика".
ВладВА писал(а):
61654779Запросто могу. Но отнюдь не современная биология. Нынешняя ещё не доросла до такого уровня "теоретичности" как современная физика.
Ну что же, я теперь вижу, что с вероятностью 100% вы - математик. Далее общаться с вами о физике смысла не вижу ввиду крайней специфичности мышления математиков, порою несовместимым с природой и действительным миром.
Цитата:
Математик Чебышёв занимался, кроме прочего, развертками фигур на плоскости. Попросили его как-то прочитать лекцию портным о методах оптимального раскроя. После первой фразы «Предположим для простоты, что человек имеет форму шара», аудитория опустела.
ВладВА писал(а):
61654779Возможно, Вы будете разочарованы в этой "идее", узнав, что такая "математическая лабуда", как операция векторного произведения, возникла именно в физике, а уже впоследствии была заимствована математикой. Такая бессмысленная чушь, как кватернионы, нужна для того, чтобы удобнейшим образом описать сложное движение (в, частности, вращение) твёрдого тела в пространстве, а такая нелепая абстракция, как комплексные числа, вовсю используется в теории электрических цепей. Вспомните, кстати, что центральная часть современной математики - дифференциальное и интегральное исчисление - была построена физиком Ньютоном именно ради того, чтобы, опираясь на неё, построить механику.
Послушайте, я не против векторов и иже с ними, я лишь говорю, что их не существует в природе, поэтому они не могут являться предметом изучения физики. Нельзя изучать в физике "изменение вектора силы во времени", но можно изучать "изменение силы во времени"; нельзя изучать "распределение плотности вероятности", но можно изучать "распределение плотности физической величины" и т.д. и т.п.
ВладВА писал(а):
61654779Если это и впрямь так, то для меня это может означать лишь одно - сам критерий Поппера никуда не годится. На эту тему я и спорить не стану.
С критерием Поппера всё в порядке. Об этом я уже написал чуть выше.
ВладВА писал(а):
61654779А я потерял уже давно. Ещё с того момента, когда Вы, не объяснив, что значит "центростремительного ускорения не существует" вместо разъяснения этого удивительного утверждения либо признания своей ошибки сообщили мне, что знаете, в чём моя проблема.
Вы 7 страничек не осилили? Там всё написано: Николаев С.А. — О центростремительном ускорении [2011, PDF, RUS]
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
10-Ноя-13 14:19
(спустя 8 мин.)
Ууу... пошёл-ка я поизучаю лучше работы Мотидзуки по abc-гипотезе.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
10-Ноя-13 14:22
(спустя 2 мин., ред. 10-Ноя-13 14:41)
Suveren-UA, перечитайте свою последнюю фразу в сообщении, сделанном в 3:40. Для Вашего удобства цитирую полностью:
Цитата:
Вы, видимо, не читаете моих сообщений, либо читаете их по диагонали. Я вам уже сообщил, что математика ненаучна согласно критерию Поппера. Это даже LayerBox уже знает.
Так что вопрос-утверждение
Цитата:
Вот мне интересно, где вы меня процитировали касательно критерия Поппера? Нигде.
вероятно, отпадает.
Цитата:
Хорошо, а это ЭМ-поле - материально или нематериально? Вас устраивает определение из БСЭ, согласно которому поле - это особая форма материи?
1. Материально. 2. Устраивает как пояснение, но не как определение. Определения поля не существует.
Цитата:
Вы 7 страничек не осилили?
И не пытался - неинтересно. Если знаете - скажите сами, своими словами.
Вообще, заметили ли Вы: я Вас ни разу не отсылал ни к каким "источникам", везде приводил собственные аргументы. Вы же то и дело предлагаете мне что-то почитать. Но если Вы сами читали и поняли, Вы что: не в силах повторить?
Цитата:
Ну что же, я теперь вижу, что с вероятностью 100% вы - математик.
Вообще-то, согласно диплому, моя квалификация - инженер-физик. Но если Вы не хотите верить в это - Ваше право. Если не секрет, скажите и Вы о себе.
Хочу, кстати, заметить следующее.
1. Событие, вероятность которого равна единице, не обязательно является достоверным (если сомневаетесь в этом, освежите своё знакомство с темой "Геометрическая вероятность").
2. Вероятность в процентах измерять не принято. По крайней мере, среди представителей точных наук.
P.S. По поводу истории с Чебышёвым. Я о ней слышал в передаче другого человека (как было на самом деле, знать не могу). В его передаче Чебышёв сказал: предположим для простоты, что человек имеет форму цилиндра (а не шара; и это, кстати, куда более правдоподобно). Следом он собирался пояснить, что это предположение не влияет на конечный результат, но сильно упрощает рассуждения. Однако портные убежали сразу, так и не услышав этого разъяснения.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
10-Ноя-13 14:47
(спустя 25 мин., ред. 10-Ноя-13 14:47)
Выборочно:
Suveren-UA писал(а):
61657802Нельзя изучать в физике "изменение вектора силы во времени", но можно изучать "изменение силы во времени"
А изменение " направления силы во времени" можно изучать?
ВладВА писал(а):
61658451Событие, вероятность которого равна единице, не обязательно является достоверным
В данный момент времени (в момент вычисления вероятности) - является.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
10-Ноя-13 14:51
(спустя 3 мин., ред. 10-Ноя-13 14:51)
ВладВА писал(а):
61658451перечитайте свою последнюю фразу в сообщении, сделанном в 3:40
Действительно. Видимо, меня тогда уже клонило ко сну.
ВладВА писал(а):
616584511. Материально. 2. Устраивает как пояснение, но не как определение. Определения поля не существует.
Великолепно! В таком случае, поясните, что такое "материя" в вашем понимании и какие физические свойства она имеет. Тит Лукреций в своей поэме "О природе вещей" писал о том, что "Первоначала вещей в пустоте необъятной мятутся". Материалисты также утверждают, что "Вселенная состоит из самодвижущейся материи". Вы к кому себя относите - к материалистам или к идеалистам?
ВладВА писал(а):
61658451И не пытался - неинтересно. Если знаете - скажите сами, своими словами.
Почему вы думаете, что мне интересно что-то вам доказывать, если вам не интересно прочитать статью из 7-и страничек ради того, чтобы получить ответ на свой вопрос? Если вам это не интересно, мне это не интересно тем более.
ВладВА писал(а):
61658451Вообще-то, согласно диплому, моя квалификация - инженер-физик. Но если Вы не хотите верить в это - Ваше право.
Возможно, ваша специальность и называется "инженер-физик", но мыслите вы как математик. Но это не ваша вина, ибо вы - лишь продукт системы образования.
ВладВА писал(а):
616584512. Вероятность в процентах измерять не принято. По крайней мере, среди представителей точных наук.
Оставьте это. Я с вами на человеческом (разговорном) языке общаюсь.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
10-Ноя-13 15:06
(спустя 14 мин.)
Suveren-UA писал(а):
61648713...у вас налицо все признаки двоичной логики: "хорошо-плохо", "правильно-неправильно", "да-нет", "0-1"...
Suveren-UA писал(а):
61658888...мыслите вы как математик.
То есть, математик - это человек с самым низким уровнем мышления в психологии - бинарным. Браво!
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
10-Ноя-13 15:26
(спустя 20 мин., ред. 10-Ноя-13 15:26)
Suveren-UA,
не путайте понятия "квалификация" и "специальность". Это во-первых
Во-вторых, если Вы не поняли меня: неинтересно спорить таким образом, когда оппонент то и дело предлагает что-то почитать. Возможно, вы убедитесь в этом, если встретите оппонента, ведущего спор в том же стиле, что и Вы.
Чтобы закрыть "вопрос" с ускорением, поясню. Ускорение материальной точки есть производная её скорости по времени (или, что то же самое, вторая производная её радиус-вектора по времени). Как и всякий вектор, ускорение может быть разложено на компоненты. Принято разлагать его на компоненту, коллинеарную вектору скорости (тангенциальное ускорение) и на компоненту, ортогональную ему (нормальное ускорение, оно же центростремительное). Утверждать, что одна компонента - реальна, а другая - вымышлена - просто абсурдно, что бы об этом ни думал Николаев С.А. Обе компоненты одинаково реальны, либо, если хотите, одинаково нереальны.
Обратите внимание: я не отсылал Вас к учебнику физики, а изложил сам, как знаю и помню. Если бы Вы выбрали такой же стиль, разговаривать было бы куда интересней.
А так... Пожелание
Цитата:
В таком случае, поясните, что такое "материя" в вашем понимании и какие физические свойства она имеет
уж извините, оставляю без удовлетворения.
Всего доброго.
LayerBox,
я не понял, что Вы хотели сказать в фразе
Цитата:
В данный момент времени (в момент вычисления вероятности) - является.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
10-Ноя-13 15:39
(спустя 12 мин.)
ВладВА писал(а):
LayerBox,
я не понял, что Вы хотели сказать в фразе
Цитата:
В данный момент времени (в момент вычисления вероятности) - является.
Та ну и фиг с этим, не смертельно.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
10-Ноя-13 16:29
(спустя 50 мин., ред. 10-Ноя-13 16:29)
LayerBox писал(а):
61658698А изменение "направления силы во времени" можно изучать?
Естественно. Любая сила характеризуется величиной и направлением, а также природой (механическая, электрическая и т.д.) - точно так же, как любое материальное тело имеет цвет, массу, заряд, плотность и т.д. Но если мы захотим ввести цвето-массо-зарядово-плотностный континуум и вектор (тензор) цвета-массы-заряда-плотности, а затем начать изучать их как самостоятельные объекты, то... прощай физика.
ВладВА писал(а):
61659284не путайте понятия "квалификация" и "специальность". Это во-первых
Да-да, я оговорился. Исправляюсь: "Возможно, вы и имеете квалификацию "инженер-физик", но мыслите вы как математик. Но это не ваша вина, ибо вы - лишь продукт системы образования".
ВладВА писал(а):
61659284Во-вторых, если Вы не поняли меня: неинтересно спорить таким образом, когда оппонент то и дело предлагает что-то почитать. Возможно, вы убедитесь в этом, если встретите оппонента, ведущего спор в том же стиле, что и Вы.
Тоже верно.
ВладВА писал(а):
61659284Чтобы закрыть "вопрос" с ускорением, поясню. Ускорение материальной точки есть производная её скорости по времени (или, что то же самое, вторая производная её радиус-вектора по времени). Как и всякий вектор, ускорение может быть разложено на компоненты. Принято разлагать его на компоненту, коллинеарную вектору скорости (тангенциальное ускорение) и на компоненту, ортогональную ему (нормальное ускорение, оно же центростремительное). Утверждать, что одна компонента - реальна, а другая - вымышлена - просто абсурдно, что бы об этом ни думал Николаев С.А. Обе компоненты одинаково реальны, либо, если хотите, одинаково нереальны.
Знаете ли, демагоги, помимо прочего, владеют таким исключительно тонким и мощным приёмом как теоретический формализм.
Нестеренко Ю.Л. писал(а):
Возможно, это самый хитрый из приемов этого класса, ибо формально применяющий его демагог оказывается прав! Подвох состоит в том, что он прав лишь с абстрактной, формально-теоретической точки зрения, однако на практике его утверждения несостоятельны.
Я это не к тому, что вы - демагог, а к тому, что вышеизложенное вами верно лишь до тех пор, пока мы не начнём это применять к действительности. А в действительности не существует никаких "компонент вектора".
ВладВА писал(а):
61659284Обратите внимание: я не отсылал Вас к учебнику физики, а изложил сам, как знаю и помню. Если бы Вы выбрали такой же стиль, разговаривать было бы куда интересней.
Вы уж не взыщите, но я не могу вам пересказывать словами рисунки и векторные диаграммы.
ВладВА писал(а):
61659284уж извините, оставляю без удовлетворения.
Я так и думал. Всем только формулы подавай, но никто не хочет рассуждать ни о материи, ни об их физическом смысле... 
ВладВА писал(а):
61659284Всего доброго.
Успехов.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
10-Ноя-13 16:33
(спустя 4 мин.)
Suveren-UA писал(а):
61659737Любая сила характеризуется величиной и направлением
Ну дык и вектор - это и есть величина, характеризующаяся направлением.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
10-Ноя-13 16:57
(спустя 24 мин., ред. 10-Ноя-13 16:57)
LayerBox писал(а):
61660500Ну дык и вектор - это и есть величина
Вектор - это вектор, а величина - это величина.
Рене Декарт писал(а):
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.
Доказательство существования эфира: усовершенствованный интерферометр Майкельсона-Морли.
http://www.youtube.com/watch?v=7T0d7o8X2-E
скрытый текст
Dear interested Viewers!
In the meantime, I have built with better equipment two new interferometers. The measured value is now smaller, roughly between 1.5 and 2.0 fringe shifts, but I could not get him to zero. You see, 11.5 shifts is no value chiselled in stone. The zero points are at all three interferometers at the same position, beamsplitter horizontal to the earth's surface. The daytime shifts about 0.5 fringes shifts have remained. I have no own homepage, and due to time constraints, I do not participate in public discussions. But there are a few websites on which images are visible from the new equipment. Here are two addresses:
http://blog.hasslberger.com/2009/09/extended_michelsonmorley_inter.html#more
With kindest regards
Martin Grusenick
|
|
|
|
