Вопрос о Происхождении / A Question of Origins [1998, Документальный / Научно-популярный, DVDRip]

А Вы чего ожидали? Чтобы я умничал про то, чего не знаю, а Вы бы, торжествуя, указывали на мои ошибки? Извините, в отличие от некоторых я не рассуждаю с умным видом о том, чего не знаю.
Или хотите меня из научного спора втянуть в философский, где, конечно, Вы как рыба в воде себя чувствуете? Так сказать, реванш взять? Не получится, уважаемый, так как это будет уход от темы. Вы абсолютно правы: в этом направлении беседу продолжать не имеет смысла.

Не путайте юриспруденцию с физикой, физические законы действуют независимо от того, хотим мы этого или нет. А вы сами-то даже не на все мои вопросы и реплики ответили, не говоря уж о постах gorgonops'а.

Основа любой религии, маленькой или супер- - это Бог или Боги. Религии не занимаются доказательством того, что Он или Они существуют. В том числе, мощи святых, святые места, явления и т.д. не для того, чтобы доказать существование святого и Божественного, но служат для укрепления веры. То есть, религии предназначены уже для верующего или намеревающегося уверовать.
В то же время, наука не занимается доказательством того, что Бога нет. Само слово "научность" подразумевает закономерную естественность. Как только наука занялась бы поиском доказательств несуществования Бога, она перестала бы быть наукой!
Вопрос существует Бог или нет, считается вопросом моральным, мировоззренческим, на крайний случай философским, но не научным!
Так что, и наука, и Библия выше доказательств. И не считают приемлемым для себя этим заниматься.
Так, но кто тогда занимается этими доказательствами? А мы с вами! В смысле личности. Каждый отдельно для самого себя или с собеседником. Или в составе группы единоверцев или сектантов. И тут в ход идут и подмена фактов, и словоблудие, и увещевания, и нажим на мораль, и интеллигентные беседы, (как у нас с вами) и религиозные войны. А если сходятся два фанатика, то вообще туши свет! Да хрен бы с ними, с бактериями. Не суть, разумные они или нет. Но, если поставить себя на их место, ведь сколько не бейся, а никакими способами не докажешь существование или отсутствие в мире чего-то более разумного. Даже, если они живут в утробе не человека, а суслика. Его нет, но он есть! При всем том, что и тот и другие живут по одним законам, но система координат другая.
Не факт, что и мы не входим в чью-то систему координат))
Я с уважением отношусь к верующим, если они не нарушают мой покой и не посягают на мои свободы, но считаю мир намного сложнее, чем существование Бога в виде образа на иконе и не надеюсь, что задобрю его, поставив свечку. Но не отрицаю существование нечто более разумного, нежели Хомо сапиенс. Я не считаю мир, который наука познала на сегодняшний момент конечным, а значит впереди еще много потрясающих и поражающих открытий. Жаль только, что существует смерть, которая прекратит когда-нибудь мои наблюдения за продвижением науки вперед. Но это проблемы моей личности, смерть отдельного индивидума для популяции только благо. Зато, у меня есть воля примкнуть к одной из религий и решить таким образом вопрос с послесмертным познанием.
Не буду цитировать остальные ваши фразы, со всеми ними я согласна.

Скажем так, если соизмерить время для этих двух субьектов, то оно для них течет по разному, для более мелких - быстрее. Хотя зная ответ конечно найти решение и доказать существование суслика можно =) Но мы все живем на маленькой крупице вселенной - планете земля, которая входит в состав солнечной системмы, которая входит в состав галлактики Млечный Путь (в которой насчитывается более 150млрд. других звёзд и еще в десятки раз большее количество планет), который в свою очередь лишь одна из более 500 млрд. других галлактик. На данном этапе достоверно неизвестно, существуют-ли еще галлактики или кластеры галлактик, свет от которых еще не долетел до нас, достоверно неизвестно, существуют ли в данный момент те галлактики, свет которых мы наблюдаем в данный момент =) Поэтому говорить о достовеном существовании чего-то большего, мы неможем. Ну... есть такая вешь как ум, он дан для того, чтобы думать, думать - значит осознавать что-то, ставить под сомнение, проверять =) Как только вера ставится под сомнение, она не выдерживает и рушится, т.к. ничем не может себя подтвердить... вот о чем я говорил =)
pasiklol
Когда-ж ты убьёшся?

Вы прежде чем ставить у себя американский флажок и писать всякую хрень англицкий язык выучите.fate-судьба,а жир-fat.

ПОЧЕМ ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА??????
Приятно видеть, как потенциально сознательные и разумные человеческие личности, отчуждаясь от достижений культуры, посредством религиозной веры, превращаются в ограниченных, атомарных индивидов, "не видящих дальше собственного носа". Любо-дорого посмотреть, как они, с усердием, достойным лучшего применения, силятся разобратся в проблемах, от которых отчуждены этой самой религией и массовой культурой. В то время как умы и умищи корпят над разрешением научных вопросов в недоступных для нас Кембриджах и Оксфордах, ежеминутно увеличивая багаж знаний человечества об окружающем мире и самом себе, буквально приближая фантастическое будущее, которое сложно и вообразить, мы, настолько же далекие от них, как Юпитер от Солнца, довольствуемся втиснутой нам в зубы "теорией" креоцианизма, представляющей из себя суррогат софизмов и манипуляций со Священным Писанием. Да здравствует отчуждение от науки!!
Простите, не мог не отписатся и не прокомментировать. Не имею в виду засорение форума, но уж больно тема животрепещущая и интересная.
iurchic:
"Почему с самого рождения нам присуще стремление к тому, что в действительности совсем не важно для нашего выживания? Откуда берутся наши эстетические ценности?"
Товарищ (если ты конечно еще с нами), эти и другие вопросы разрабатывают такие замечательные разделы научного знания, как этика, эстетика, аксиология и другие. Советую обратится к изучению трудов исследователей именно в этих отраслях, если конечно ваша заинтересованность в вопросе не показная. Кстати, от рождения человеку эстетические ценности совсем не присущи. Фрейд (это, конечно, не венец совершениства, но немало положительного содержания в его учении всеже присутствует) вообще замечает, что ребенок будучи во младенчестве является "полиморфно-перверсивеным" субьектом, т.е. многолико-извращеннным, стремящимся к получению удовольствий любыми доступными способами. О том, что такое морально-этические нормы ему неизвестно, и, кстати, никогда известно не станет, если родители не приложат соответствующих усилий в этом направлении. Подтверждением этому служат многочисленные "дети-маугли", взрощенные животными. Надеюсь вас это не шокирует: появление у ребенка морали социально обусловленно.
"И только сейчас возможно, чтобы по крайней мере кто-нибудь из людей сказал: ...Давай забудем о том, какую прибыль принесет вырубка этого леса сейчас; давай подумаем, к чему это приведет позднее". Я полагаю, это качество поистине новое и уникальное".
Как эволюция обьяснит это расуждение? Этот вопрос конечно к Homo sapiens."
Человеку, как существу наделенному даром речи, вообще свойственно говорить. В том числе и ерунду. Сказать: "...Давай забудем о том, какую прибыль принесет вырубка этого леса сейчас; давай подумаем, к чему это приведет позднее" может и попугай при определенных условиях. Критерием истинности утверждений служит и служила практика. А на практике, как ни печально, лес вырубят, вне зависимости от того, сколько "зеленых" будет брызжать слюной.
"Уважаемый, Библия- это не учебник по физике, химии, астрономии и т.д. Это в первую очередь книга о духовном существовании человечества. Это ПРАВИЛА ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ, которые помогают отпадшему от Бога человеку выжить, вернуться к нему назад. Это человек отвернулся от Бога, оградился от него глухой стеной своих суеверий и научных гипотез, а Творец хочет вернуть человека назад, к райской жизни."
Вот еще одно подтверждение царствующего сегодня отчуждения человека от культуры. Мало нам незнать о чем и в чем наука, мы еще и не знаем самой Библии, хотя и ссылаемся на нее почему-то. Неужели вы полагаете, что для понимания Библии достаточно ее прочитать? Этот важнейший культурно-исторический документ, изучением которого занимаются уже полторы тысячи лет, и который до сих пор таит в себе массу непознанного требует гораздо большего, нежели простого прочтения и "уверования". Большинство современных PR-богословов ссылаются на нее при каждом удобном случае, но не способны внятно обьяснить здравомыслящему человеку какая же в ней "соль". Глупо, конечно, считать что Святое Писание - сборник предрассудков, сказок и парадоксов. Такой подход к Библии впервые был применен французскими рационалистами 18-го века. Отметать, не понимая, Библию - это слишком просто. Уверяю вас, такое отношение к ней - простое невежество и неуважение к истории, а не атеизм. Сейчас, когда существует целая отрасль науки (привет, отчуждение!), занимающаяся изучением священных текстов и структурой религиозного познания (религиоведение), просто кощунственно сводить спор о Библии к препиранию "прочитал, уверовал" - "прочитал, полный бред". Товарищи, Библия это не новый сериал "про любовь", это нечто на порядок серьезнне. Кстати, человек считающий научную гипотезу суеверием заслуживает, на мой взгляд только жалости.
"Уже практически во всех странах взвесили ДУШУ, по всему миру продолжают происходить миллионы чудес- прозрений, исцелений, воскрешений и т.д. Уже большинству людей надоели колдуны, экстрасенсы и прочие маги, уже по телевизору много раз показывали изгнание бесов. Только самые тупые могут всего этого не замечать. Уже большинству людей понятно, что человечество, с нашей "разумностью" и "научностью" этот 21 век уже не переживёт."
Считаю такие аргументы допустимыми только в споре за бутылкой пива и "семками", или за стаканом водки и "закусью", а они никакого отношения к конструктивной беседе, на мой взгляд, не имеют.
Allenka1:
"Почему-то подумала о том, что любая религия тоже имеет принципы, на которых стоит. В науке - принципы, в религии - заповеди. Это, наверное, очень важно."
Очевидно, что вы подумали потому, что Бог вложил вам в голову свои мысли. А вообще, Гете, кажется, сказал: "мысль без чтения оглупляет". Для последовательного сравнительного анализа вы испытываете недостаток фактических данных, полученных в ходе научного познания и изложенных - о ужас! - в книгах. Так что читайте, ну и думайте тоже конечно.
Allenka1:
"Тогда получается, что вера человека в высшую сверхсилу, присуща ему на каком-то животном, физическом уровне?"
Не знаю, мне вот присуще питатся и производить выделения, на физическом уровне, а верить почему-то не присуще. Может я не человек? Может я - бот?
Allenka1:
"В чем причина этой веры?"
Причина религиозной веры, во всем многообразии ее проявлений - в отчуждении человека от самого себя (первобытные верования), а также средств производства и других людей (на этапе разделения труда и формировании классового общества, который длится и по сей день). Именно в разделении труда (и последующем отчуждении) - причина того, что многие ученые, не видя далее своей отрасли, своей "ноздри", которую и изучают с великим усердием, приходят к идее Бога и непознаваемости мира. А теперь представте, к какой мракобснической идее может прийти человек отчужденный от науки полностью, живущий в "мыльном пузыре" масс-медиа, и какой бред он может принять за истину в последней инстанции? Жутко, да? А на земле таких людей сейчас большинство, и с кажым годом положение усугубляется. После понимания этого разговоры о том, что, дескать, мир ведут к пропасти атеисты-безбожники просто смешны.
Allenka1:
"Почему об этом не задумывается наука?"
Уверяю вас, задумывается, и всегда задумывалась. Еще древние греки размышляли о сущности религиозного. В частности, Ксенофонт, рассуждая о религии делает предположение, что имей собаки богов, они бы у них были похожими на собак. Так он обосновывает свой атеизм. С тех пор прошло две с половиной тысячи лет, и наши знания о религии сегодня необычайно богаты. Если вас действительно интересует данный вопрос, советую вам ознакомится с трудами Людвига Фейербаха, он предпринял очень последовательный и широкий анализ сущности религиозного и пришел к замечательным выводам. Если же вопрос вас не интересует, его вообще не стоит, на мой взгляд, задавать.
iurchic:
"Глубоко ошибаитесь! Те кто "развил" цивилизацию были людьми глубоко уважающие Библию и верующие в Бога! Желаите список людей? Вспомните все открытия имеющие огромное значение для человечества. А теперь людей сделавшие это. Верили ли они в Бога? Подумайте."
Вы, товарищ, используете в вашем аргументе, надеюсь не сознательно, очень древний софизм. Я, подражая вам, могу с полной уверенностью сказать, что все эти люди дышали смесью азота и кислорода, и заявить основываясь на данном, очевидно верном утверждении, что именно это обстоятельство стало причиной их небывалых достижений. А еще все они ходили по земле на двух ногах. Это необходимое условие талантливости, но очевидно не доствточное. Уверяю вас, многие из людей "двигавших цивилизацию" были атеистами. Вам знакома экономическая теория Маркса? А естественно-научная методология разработанная Энгельсом? А их значение для современного общества? Вот и подумайте пожалуйста.
Keeper of Fate:
"Иногда да, иногда нет. Например в древнем вавилоне и египте - религия не противодействовала никаким достижениям, а в древней европе наоборот... вообще там был разговор короткий инквизиция - признание ереси - а еритика, если не отречется от своей ереси - на костёр и делов-то... таким-вот нехитрым способом удалось превратить всю европу в бомжатник (это-ж надо, запретили мыться!), а гениев своего времени, кроме тех, которые хитрили с религией и в тайне что-то разрабатывали - сжигали, угодных религии гениев были единицы и фик его знает на сколько веков затормозили развитие науки...."
Извините, не могу с вами согласится. Не о тех ли вы "темных веках", которые подарили нам университеты, а вместе с ними и академические дисциплины, массовое "окультуривание" и включение в единый культурно-правовой процесс всех варварских государств распавшейся римской империи, схоластическую философию (Фома, извините, Аквинский), многие инженерные, химические, физические, географические открытия котрые существенно повлияли на развитие мировой науки? "Темные века" - исторически сложившийся стереотип, познанию истории науки он только препятствует.
"Основа любой религии, маленькой или супер- - это Бог или Боги. Религии не занимаются доказательством того, что Он или Они существуют. В том числе, мощи святых, святые места, явления и т.д. не для того, чтобы доказать существование святого и Божественного, но служат для укрепления веры. То есть, религии предназначены уже для верующего или намеревающегося уверовать."
Религия вообще ничем не занимается, "занимается" наука. Религия есть, это факт. Она монолитна и не склонна к саморазвитию, ведь таковое возможно только в случае неполноты знания. Все на что способна религия, особенно современная, - это приспособление, адаптация, мимикрия. Для верующего современный ему уровень обобществленного знания о мире - это предел, черта, за которой уже только божественное и непознаваемое. В этом отношении жизнь верующего проста и замечательна - он разнузданно и самоуверенно паразитирует на теле науки, заявляя, что она "ограничена". Несколько столетий назад немыслимым был мир за краем плоской земли - "это был мир бога, непознаваемый мир", говорили "уверовавшие". А ученые тем временем тихой сапой, невзирая на осуждения со стороны научно доказали, что земля шарообразна, а, следовательно, не имеет края. Даже сейчас слышны примиренческие голоса "верующих ученых" - "теория эволюции верна, но бог все равно есть". Ловко, да? А еще двести лет назад миф о происхождении от Адама сомнеию и критике в широких кругах не подвергался, Библия давала исчерпывающий ответ на вопрос "откуда?" - "от Бога".
В рамках религии проблемами бытия бога и человека занимается только теология, но она как правило очень элитарна и отчуждена от общей массы верующих.
"Вопрос существует Бог или нет, считается вопросом моральным, мировоззренческим, на крайний случай философским, но не научным!"
Философским этот вопрос не является с тех пор, как философия стала наукой.
Keeper of Fate:
"Ну... есть такая вешь как ум, он дан для того, чтобы думать, думать - значит осознавать что-то, ставить под сомнение, проверять =) Как только вера ставится под сомнение, она не выдерживает и рушится, т.к. ничем не может себя подтвердить... вот о чем я говорил =)"
Ничего подобного, Декарт ставил под сомнение все кроме самого сомнения и, проводя последовательную цепь рассуждений приходил к необходимости существования бога. Если бы вера могла быть разрушена простым актом сомнения, религия давно бы стала уделом умственно неполноценных. А она не стала. Ей, наоборот, почему-то удается "охмурять" все больше и больше разумных и талантливых людей. Очевидно, что дело здесь не так просто как кажется, и заслуживает более углубленного исследования.

О тех, но как я и говорил "кроме тех, которые хитрили с религией и в тайне что-то разрабатывали", такм где стоит предлог "и" можно добавить "/или" =) Ставить под сомнение - значит еще что-то проверять, если проверить слишком сложно или невозможно, то это не должно давать почву для каких-либо утверждений, как говорил один из форумчан: - но согласно правилу "Бритвы Оббама" (бугага :lol:) не следует воодить никакие дополнительные сущьности, если в этом нет острой необходимости, а бог - это не просто сушьность, это супер-сушьность, совокупность огромного кол-ва сушьностей.

Дело в том, что у Декарта Бог какраз-таки необходимая сущность, делающая возможным человеческое познание, а, следовательно, и существование. Но речь не о Декарте - речь о том, что опровержение, равно как и подтверждение бытия Бога при помощи простых формально-логических "жонглирований" и спекуляций совершенно несостоятельно. Понимание сущности "божественного" возможно только после раскрытия всех исторически-обусловленных факторов, повлиявших на появление и развитие такого социального феномена, как религия.
Уверяю вас, Фома не только не "хитрил" с религией, он был удостоен лика святых. И вообще, до 17-18 в.в. все европейские школы были церковно-приходскими, однако именно из них вышли люди, ставшие в последствии великими учеными.

boticelly12345 Как я и писал: "угодных религии гениев были единицы"... Ну, Декарт не последняя инстанция =) Существует также, нетакое уж и давнее, изложение "существования" на основе квантовой теории, хоть и не вводящее такой сушьности как бог, но тем-не менее... Помните может? =) "Всё-что мы видим - это лишь интерпретация картины отраженного от поверхностей обьектов электро-магнитного излучения попавшего на сетчатку глаза и конвертированного в электрические импульсы в последствии сложенные в единую картину мозгом..." и т.д. =)

С другими высказывниями из этого Вашего поста согласен, а с приведённым не могу согласиться. Философия не является наукой в строгом понимании. Это теоретически обоснованная на наблюдаемых фактах дисциплина, но не наука. Почти все философские теории в принципе не могут быть опровергнуты, поэтому не являются научными. Но это отнюдь не значит, что раз они не научные, то неправильные. Не понял прикола. Подумал было, что ошибся в написании слова, посмотрел свой пост: нет, всё правильно написал.

я согласен с тем, что в некоторых креационных фильмах есть не совсем достоверная информация (например следы человека у реки Пелюски). чтобы избежать таких неточностей, нужно просматривать не только креационый материал, но и антикреационный и на этом беспристраном исследовании сделать свой вывод.Бог дал всем людям разум и умение мыслить и выбирать, поэтому давайте используем эту огромную привилегию, данную нам Создателем.рассматривая разные мнения мы не окажемся в дураках когда эволюционисты покажут нам на явную ошибку (например следы человека у реки Пелюски). Аминь.Верующий ученный всегда может утереть нос эволюционистам.кстати, в эволюционной теории слишком много подделок (например разные виды обезьяночеловека).это откровенная лож находится в учебниках школ и вузов.это не законно.я не удивлен этому, т.к эволюция стала своего рода религией, которая не терпит тех, ктоприводит аргументы против нее.Бог всем нам судья.

Это не беспристрасный взгляд.Беспристрастный взгляд предполагает прежде всего отсутвие презумций(неких положений принимаемых заранее и требуемых доказательства обратного).Существование бога(богов,высшего разума,инопланетян,etc. разницы между ними никакой)-это презумпция.Можно доказать происхождение жизни путем самозарождения-вполне можно(конечно это не опаринский первичный бульон,который до сих пор поминают все креационисты,серьезная наука не расссматривает эту теорию лет 50 уже).Доказательства эти чисто термодинамичесие и математические.Так что бог отсекается бритвой оккама(которая впрочем тоже является презумпцией).Ну а про эволюцию и говорить нечего-это факт.Механизмы-это другой вопрос.Я сам в общем не сторонник неодарвинизма(синтетической теории эволюции),но в некоторых аспектах эта теория работает.В некоторых предпочтительнее неоламаркизм,в некоторых номогенез.
А все подобные фильмы являются полной чушью по одной причине-они аппелируют практически полностью к дарвинизму образца конца 19 начала 20 веков.Да некоторые факты в них верны,но так мы все-таки в 21 веке живем!

Смешной фильм.. Желание смотреть отбили уже в начале, когда дядьки с умным видом начали применять 2-й з-н термодинамики к открытым системам ))))))) (Вселенная, вообще-то, рассматривается как открытая система в переменном гравитационном поле)
Верю, неверю... бредятина..

Ну это в общем нормально,только применять конечно правильно надо,а нет как они

А что второй закон термодинамики не работает в открытых системах. Пригожин, бедняга, нервно достал пачку Беломора Заявку в Нобелевский комитет еще не отправляли. Срочно вызывайте курьера DHL для доставки посылки в Стокгольм.

Не передёргивайте. Работать-то работает, но в открытой системе энтропия может понижаться.

Так кто ж с этим спорит, но только за счет повышения беспорядочности вовне. И все законы термодинамики там замечательнейшим образом работают по тем степеням свободы по которым достигнуто термодинамическое равновесие. А откель следует столь дивный вывод шо Вселенная открытая система в переменном гравитационном поле?

человек это мясо уничтожаюший мясо ,ради территорий=ресурсы ,самок=передача генетического материала
так было,есть и будет, Амон!
какой к Дьяволу креационизм?

Конечно, беспорядочность во вне повышается. Про открытую систему в переменном гравитационном поле я и сам не понял.

Возможно речь идет о прооблеме горизонта. Ну так вроде в доинфляционную эпоху вещество мне так кажется находилось в состоянии термодинамического равновесии со всеми вытекающими последствиями.

Это когда? А вот это мне так кажется сферический конь в вакууме!Причем не без последствий!

Ну ежели мне память не изменяет то это примерно 10^-30 после Большого Взрыва. http://elementy.ru/lib/430470

+10. Спасибо, Poplar! Побольше бы подобных фильмов!!!

Вроде все очевидно. Зачем язвить? ОТО не я делал. Нобелей мне не надо. И даже если вселенная закрытая (раз вам так нравится), флуктуации (которые есть и в закрытых) вполне достаточно (в системе, далекой от равновесия), чтобы включились законы синергетики, которые могут эту флуктуацию увеличить.

Может я чего-то упустил из виду. Как в ОТО нарушаются законы термодинамики? Причем здесь законы синергетики?

Ух ты какой бред написал.Не просто пить меньше надо я сначало в принципе не понял этой фразы.
Хотя по уму как то странно получается.Система находилась в состоянии равновесия и нежданно-негаданно взорвалась к чертям собачьим.Странно как то.По логике как раз она должна была находится в неустойчивом стационарном состоянии.Это только по логике как по настоящему...я все таки биолог,а не физик

редкостная бредятина с религиозной промывкой мозгов под занавес
качать рекомендую - врага нужно знать в лицо

На ваще-то так и есть. Так называемый механизм Хиггса - фазовый переход из начального высокосимметричного состояния "ложного вакуума" в низкосимметричное состояние истинного вакуума. Или цепочка таких переходов, с понижением симметрии каждый раз. Это в теории
А для того чтобы узнать как по-настоящему - надо в лабороторных условиях создать Вселенную.

Возможно я действительно был резковат, но мне трудно представить, что человек действительно разумный может всерьез говорить о боге как о реальности. Это всего лишь развитие суеверий пещерного человека, которы мало что понимал и всего боялся.
Почему-то не последовало реакции на другие мои фразы.
" Если вселенную и человека сотворил бог, то откуда он взялся? И кто сотворил его? Вместо ответа услышите что-то вроде: "пути господни неисповедимы..."
Гипотеза о боге - это временная затычка своей тупости и нежелания думать, анализировать искать истинные ответы на космологические вопросы. Гипотеза о боге только отодвигает ответы на космологические вопросы на следующий уровень. Допустим большой взрыв, дальнейшее развитие вселенной и появление на вершине эволюции человека - это результат грандиозного эксперимента.
Но тогда откуда взялся экспериментатор? Кто, когда и как сотворил его... И так до бесконечности...
Нет религиозному скудоумию не по силам решать космологические проблемы. Наука должна пытаться найти сценарий естественного хода вещей, что она и пытается делать."
То есть, когда доходим до непонятного науке в настоящее время, все - тупик. Пора привлекать бога. Мол его работа и все тут. Нечего там рассуждать и исследовать. Но вопрос-то остается открытым. Ну хорошо допустим бог. Но он-то откуда взялся, кто и когда его сотворил? Или это уже запретная тема?
Тогда нужно лепить новую лубочную космологию. Мол этого бога слепил другой бог, более высокого порядка, в предыдущей истории вселенной. И так далее. Получается лубочная матрешка, а не космология. Гипотеза о боге несостоятельна. Это просто способ заткнуть дыры в научном познании.
А вопрос о создании живого из неживого похоже просто дело времени и совершенствования методов биологических и химических экспериметнтов.
Смертельным ударом по религиозным сторонникам творения было бы обнаружение хотя бы примитивной жизни в подледном океане на Европе (для непонятливых- это спутнк Юпитера, а не часть Евразии). Тогда и биологическим экспериментам был бы дан новый толчок.

Огромная просьба к модератору перенести в "Вера и религия"