Авария на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС, Чернобыль, Припять)

Очень бы хотелось найти фильм "Чернобыль - Хроника тяжелых недель" в оригинальной русской озвучке. Если кто не знает - фильм изначально был на русском языке и в интернете везде выложена переведенная версия записанная с украинского телеканала.

а что такое Чернобль?
-------------------------------------------
про Чернобыль слышал, а что такое Чернобль - х.з.

спасибо,просто офигенная подборка

Еще https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1910903
Жизнь после людей / Life After People (Дэвид Де Фриз / David de Vries) [640p] [2008 г., Документальный, HDRip-AVC] VO + Original + Sub (Rus, Eng)
Что будет через 20 лет без людей, много кадров из Припяти 2006 года

Ни у кого нет телеспектакля по Губаревскому "Саркофагу"? Или хотя бы кто знает, чье это было, поиски ничего не выдают напрочь.

Спасибо автору. Крайне полезно.

Вот ещё ссылочка, может заинтересует http://www.o-chaes.ru/

Неплохо бы обновить шапку темы. На трекере добавили немало новых фильмов про чернобыль.

кто бы занялся

А где автор?

огромное спасибо за труды!

Самая страшная мутация произошла в мозгу советских (а позже и постсоветских) граждан. Не смотря на то, что любой более или менее образованный человек ЗНАЕТ что ядерные реакторы НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ МОГУТ ВЗОРВАТСЯ - весь бывший Совок все как один верят, что в Чернобыле взорвался реактор. Вот эта мозговая мутация меня лично пугает больше всего. А Ваши груши и козлы - это всё туфта. Мутации везде случаются. Не только в местах где есть атомные электростанции.
Для меня как для украинца и киевлянина и бывшего советского гражданина Чернобыльская Трагедия заключается именно в этом.
Ведь даже если почитать Wiki - даже там количество жертв аварии не превышает 50 (по-моему 30 или около того). Все остальное о "жертвах Чернобыля" в статье не более чем теории и домыслы, не подкрепленные ни единым фактом. То-есть жертвы сопоставимы с жертвами автомобильных аварий в любом крупном мегаполисе каждый день. Задумайтесь об этом, товарищи.
А что касается радиации - её как не было там тогда, так нет и сейчас. И уж тем более радиация с ЧАЕС не попадала ни в Швецию ни в любою другую страну "унесенная ветром"))

что за ересь?
и что же произошло тогда?

Это очевидно. Раз реакторы ни при каких обстоятельствах не взрываются то остается лишь один возможный вариант - здание в котором находился реактор было умышленно взорвано.
А так как такое здание обычной взрывчаткой незаметно не взорвешь (нужно несколько грузовиков со взрывчаткой подвести), то единственный кандидат - это мини-ядерный заряд мощностью около 1 кт.

zabriskie1114не смеши народ! реактор- именно взорвался. яркий пример- скороварка. если ее нагреть и бултыхнуть содержимое- ее разорвет.
по поводу бомбы ядерной- это не логично. зачем масло мазать маслом? в реакторе достаточно топлива, чтобы его рвануть.
скорее всего ты что-то читал, но не понял "ни при каких обстоятельствах не взрываются" -скорее всго имелось в виду, что не способен взрываться как ядерная бомба., т.к. топливо рассредоточено в ТВЭЛах.
реактор рванул из-за людской глупости. по ходу они тоже читали книгу, где есть "ни при каких обстоятельствах не взрываются"
а на чернобыльской АЭС произошел тепловой врыв, которым разметало облученное топливо, облученный графит, при горении - поднималась радиоактивная сажа.
кстати - реактор неоднократно доводили до такого состояния. это и могла послужить причинами взрыва. кто то подумал, что такие нештатные действия над реактором- ни к чему не приведут.
кстати - вот - почитай. http://lib.rus.ec/b/369406/read - о людской тупости и самонадеянности .

Еще раз, для тех , кто в танке. Любой мало -мальски образованный человек, ни говоря уже о физиках, и тем более физиках -ядерщиках, ЗНАЕТ , что в силу своих конструкционных параметров ядерные реакторы не могут взрываться никогда, ни при каких обстоятельствах. В самом крайнем случае реактор может расплавиться. Это АКСИОМА. Нравится вам это - или нет.
Сравнивать ядерный реактор со скороваркой - верной дорогой идете товарищ. Ну ладно, вы намекаете на взрыв пара. Но в случае Чернобыля никакого взрыва пара не было, здание взорвалось внезапно, без каких-либо предварительных признаков неполадок. Даже обе официальные версии аварии не называют причиной взрыва пар и указывают на то, что взрыв не был связан с потерей охладителей. Да и не обладает пар такой "взрывной" мощностью, чтоб подбросить вверх и перевернуть крышу здания реактора весом 2500 тонн.
Что касается ваших нештатных действий (причем неоднократных) - никто , никогда не проводит никаких таких испытаний на реакторе, тем более в субботу ночью, когда нет никого из руководства.

zabriskie1114"Реактор Большой Мощности Канальный (РБМК) — серия энергетических ядерных реакторов, разработанных в Советском Союзе. Реактор РБМК канальный, гетерогенный, графито-водный, кипящего типа, на тепловых нейтронах. Теплоноситель — кипящая вода." - ни о чем не говорит? по логике - он и является скороваркой.
по поводу воды и пара- Утверждая, что кипяток и пар не обладает такой мощностью, вскипятите воду, налейте ее в герметичный сосуд и закройте крышку- и тряхоните хорошенько. если живы останетесь - оцените температуру воды чуть ниже точки кипения. я уже не говорю о взрывном характере перегретого пара. (пометка- вода должна быть дистиллированной - иначе взрыва не последует)
да еще - говоря "Да и не обладает пар такой "взрывной" мощностью, чтоб подбросить вверх и перевернуть крышу здания реактора весом 2500 тонн." не учитываете несколько моментов
1) мощность реактора - обычная, повседневная 3200 МЕГАВАТТ (из них 1000 - идет на турбину , 2200- в пруд охладитель) 2)мощность неконролируемая - гораздо выше.
2500тонн - для системы, вырабатывающей, 3200 мегаватт в штатном режиме- пушинка.
" а это рванул не действующий реактор, а всего лишь емкость с отходами.
почитай на досуге: http://www.pripyat-city.ru/pages/pripyat/reaktor/reaktor.html
zabriskie1114" В самом крайнем случае реактор может расплавиться. Это АКСИОМА."- где прописана эта аксиома? где вы начитались такой антинаучной фигни? (любой физик- ядерщик вам скажет чем опасен расплав реактора- топливо в реакторе находится в рассредоточенном виде . т.е. распределено по большому объему реактора. если произойдет расплавление реактора - выгорят все элементы, рассредотачивающие его и он сконцентрируется в одном месте и может достичь критической массы, что может спровоцировать ядерный взрыв. чтобы этого не случилось реактор оборудуется ловушкой расплава с жертвенным материалом, который 1) снижает температуру 2) делает расплав подкритичным 3) биологическая защита более мощная. (на ЧАЭС - этой ловушки не было. опасались взрыва- рыли подкоп....оказалось- топлива там практически и нет (ну про это лучше рассказано в других источниках)
http://freeresearcher.net/?p=2567 - кстати - про таких, как ты....
"никто , никогда не проводит никаких таких испытаний на реакторе, тем более в субботу ночью, когда нет никого из руководства"
источники энергии востребованы днем- народ активно потребляет электроэнергию, производства так же потребляют электроэнергию - среди недели- активнее. логичный вывод- когда проводить эксперименты? в ночь с субботы на вс.
пыфы исцо.....сказочник
а так не гнал бы пургу, из уважения к пострадавшим! я привел пример, где взорвалась емкость гораздо меньшая по объему.....уже тогда были жертвы.
"Ведь даже если почитать Wiki - даже там количество жертв аварии не превышает 50" - вы путаете жертв аварии с умершими .
если человек хоть чуток пострадал от нее- это уже жертва.
город, который эвакуировали был из 50 человек?
если б вы почитали некоторые документы, то поняли бы, что жертв "атомного разгильдяйства" - гораздо больше- подземные взрывы, "рукотворные" озера
почитали бы о мелких авариях на других энергоблоках....поняли бы, что регламент работы с тем или иным оборудованием пишется не на ровном месте.
то, что 4 блок рванул- это закономерное событие. ведь двумя годами ранее эта ситуация была предсказана (примерно) было. оставили догорать топливо- составили подробные инструкции..
так что рванул реактор- только из-за человеческого фактора. его надо было глушить, т.к. активная зона уже была отравлена . в пользу того, что рванул реактор из-за человеческого фактора говорит то, что остальные энергоблоки работали и после аварии. если бы они были признаны непредсказуемыми- их вывели бы из обращения сразу после аварии.
по поводу "то единственный кандидат - это мини-ядерный заряд мощностью около 1 кт." - сделай его - нобелевская- тебе гарантирована! (мини ядер - это миф- голубая мечта военных)

Не буду комментировать весь ваш опус выше. Нет необходимости. У кого тумблер по включению мозга еще не приржавел намертво в положении ВЫКЛ. тот сам разберется что на самом деле случилось.
Но все же не откажу себе в удовольствии выделить несколько моментов:
1. В не зависимости от того, является ли пар хорошим "взрывным" элементом , как вы утверждаете или нет - не имеет в случае Чернобыля никакого принципиального значения. Никто , никогда ни у нас ни за границей не связывал взрыв на Чернобыле с "взрывом" пара. Так что можете дальше ставить свои эксперементы со скороваркой в одиночестве.
2. По поводу жертв - помимо тех меннее 50 человек , кто умер (это были в основном пожарники, которые тушили пожар в первые несколько часов после взрыва и которые умерли от острой лучевой болезни) никто вообще не пострадал ни в малейшей степени. Из сотен тысяч ликвидаторов лиш несколько человек за месяцы работы умудрились набрать дозу около 12 Рад, что является максимольно допустимой дозой радиационного облучения для мирного времени (для военного она в 2 раза выше) и были отправлены домой.
3. То что топливо в реакторе может достичь критичесской массы??? Спасибо, рассмешили. Вот только нарад не нужно в заблуждение вводить. Так же как рактор не может взорваться, так же топливо в реакторе никогда, ни при каких обстоятельствах (как бы вам этого ни хотелось) не сможет достичь критической массы. И это АКСИОМА №2
А где это прописано - думаю вам не составит труда найти достаточно литературы в интернете по этому вопросу.

zabriskie1114как то не считаю нужным пояснять что то человеку, не изучившего хотя бы школьный курс об основах ядерной энергетики.
по п1 ) почему то именно с паром и связывают. если бы было что-то иное - это был бы уже не тепловой, а ядерный взрыв.
по п2 исходя из вашей логики всего пострадало 50 человек. а не задумывались ли вы, что у этих пожарников были семьи? даже если учесть, что у каждого есть жена- пострадавших уже 100 человек. вам же не в домёк, что генетические мутации, чаще всего возникают не в следующем, а через одно поколение. так что истинные масштабы пострадавших- еще впереди.
по п3 - и смех и грех вас читать. какие то непонятные аксиомы приводите. где вы почерпнули эти "знания"?
вы даже не понимаете термина КРИТИЧНОСТЬ. есть 3 состояния:
1) подкритическое - реактор выделяет остаточное тепло, цепная реакция- глушится, или уже значительно заглушена (глубокое подкритическое состояние)
2) критическое состояние- стабильно проходящая цепная реакция
3) надкритическое состояние - вырабатываемая мощность высокая наружу полностью не отбирается, излишек приводит к перегреву реактора , реактор разгоняется, т.к. при нагреве- скорость происходящих процессов увеличивается- на этот случай , если не удастся его "урезонить" регулирующими стержнями есть дополнительные аварийные стержни (аварийной защиты).*(ниже) "никогда, ни при каких обстоятельствах (как бы вам этого ни хотелось) не сможет достичь критической массы."- это ПОЛНЕЙШИЙ бред! для протекания цепной реакции(вне зависимости- управляемой или самоподдерживающейся) необходимо достижение критической массы. и наче ректор работать- не будет.
"А где это прописано - думаю вам не составит труда найти достаточно литературы в интернете по этому вопросу."- конкретнее укажите, и я, с удовольствием, поспорю с самим автором, написавшим такую галиматью. (хотя, как в школе говорят, некоторые читают абы-кабы "ЧИТАЮ КНИГУ- ВИЖУ ФИГУ"
(кстати , о пострадавших 1) бетон- не такая уж и прочная субстанция. 2) детям ликвидаторов расскажи почему они не здоровы? расскажи это тем детям, что они не пострадавшие , кто родился без рук , без ног, сердцем наружу да и просто с отставанием в развитии. 3) ты найди хоть одного человека, которого в спешке эвакуировали, кто там оставил всё и вся, что он не пострадавший- интересно он тебе сразу морду набъет, или сначала поговорит с таким придурком ? 4)найди одного из ликвидаторов, и скажи, что он не пострадал- он тебе на это ответит!
в общем, еще раз говорю- не смеши своими "перлами" инет.

ABCD3000 вы сами-то хоть удосужились прочитать текст по вашей ссылке? там как раз подтверждение того, о чем говорю я. процитирую: Вторая цитата , которая в статье идет сразу же после первой явно с ней конфликтует. Если в первой цитате сказано, что кроме персонала и аварийных рабочих 26 апреля никто больше не подвергся облучению, то во второй помимо этих около 50 человек вдруг откуда ни возьмись взились еще 3960 человек, которые предположительно могут умереть от рака. Откуда они взялись - непонятно. И что бы хоть как-то поднять статистику смертей этой ... "катастрофы" туда приплели еще 9 детей с раком щитовидной железы. Почему этот рак связан с Чернобылем не понятно, ведь ясно , что никаких детей не пускали на ЧАЭС, и в тоже время работники, по полгода работавшие при ликвидации аварии непосредственно на станции не заболели никаким раком...
Что бы прекратить дальнейшие спекуляции в вопросе пострадавших от "катастрофы" - я называю пострадавшими тех, кто пострадал именно от радиации или погиб при ликвидации. Это по-моему было довольно ясно из текста.Так что снова мимо. Конечно эвакуированное население пострадало.(но не от взрыва , а от самой эвакуации. Это полагаю понятно любому) А если учесть что Чернобыль был задуман как еще один удар по СССР с целью его развалить - то пострадавших конечно-же многие миллионы, с этой точки зрения.
По п.3 снова..: первая же ссылка по запросу "может ли взорваться ядерный реактор?" :
http://publicatom.ru/blog/energy/1396.html
Нет - не может никогда и ни при каких обстоятельствах. Тем более в ядерном взрыве. Просто сумасшествие считать иначе. Или намеренное введение в заблуждение собеседника (как в Вашем случае, полагаю)
По остальным ссылкам , как вы можете убедится, все тоже самое: Ядерные реакторы не умеют взрываться. Так что не знаю в каком учебном заведении вы получили азы об основах ядерной энергетики но мне жаль что ваши учетеля вложили вам в голову эту странную мысль о возможности взрва ядерного реактора. Тем более о возможности ядерного взрыва ядерного реактора.

zabriskie1114теперь все с вами ясно- мои утверждения по поводу вас- подтверждены (я писал" некоторые читают абы-кабы "ЧИТАЮ КНИГУ- ВИЖУ ФИГУ" - из приведенной вами ссылки, как контраргумент, извлекаем текст следующего содержания теперь то, что я привел, как причину аварии ЧАЭС (полностью не привожу- выше - полный тест 3) надкритическое состояние - вырабатываемая мощность высокая наружу полностью не отбирается, излишек приводит к перегреву реактора , реактор разгоняется, т.к. при нагреве- скорость происходящих процессов увеличивается- на этот случай , если не удастся его "урезонить" регулирующими стержнями есть дополнительные аварийные стержни (аварийной защиты). теперь в тексте выделяем важный момент, который вы так усиленно отрицаете - на ЧАЭС- так и случилось - реактор перешел в НАДКРИТИЧЕСКОЕ состояние и РАЗРУШИЛСЯ .
по поводу того, что ядерный взрыв не возможен - существует такое правило : Если экспериментально не доказано, что какой то процесс не возможен , в ядерной физике он считается ПОТЕНЦИАЛЬНО возможным. т.е. считается, что ядерный взрыв случится все таки может.
дополнительно отмечу- о чем тут сказано (по приведенной вами ссылке)
тут сказочка для успокоения противников атомной энергетики. по сути тут размазали простую истину, которую можно было сказать в двух словах
ядерная бомба от ядерного реактора отличается только типом цепной реакции . У бомбы она самоподдерживающаяся и неконтролируемая , у реактора же контролируемая на уровне достижения критичности (вырабатываемая мощность =отбираемой , число размножения- постоянно, реактор стабильно находится в одном состоянии). если бомба отдает энергию мгновенно , то реактор- более продолжительное время из-за регулирующей аппаратуры. НО НИЧТО НЕ МЕШАЕТ реактору стать бомбой, если лишить средств контроля над ним, что и произошло- было извлечено слишком много регулирующих стержней.
произошло вскипание теплоносителя и разрушение конструкции (в частности реактора)а это , практически мгновенное, разрушение конструкции - называется никак не иначе, как ВЗРЫВ.
(кстати- особой разницы то и нет ядерный это взрыв, или тепловой- реактор разрушен- между ядерной бомбой и реактором- есть очень большая разница- в реакторе очень много избыточных элементов, которые не менее опасны в радиационном плане- например графит, которого в реакторе тонны и другая арматура. по сути (очень утрировано) ЧАЭС можно приравнять к грязной бомбе.
- это вам в качестве вольного перевода.
теперь по поводу жертв. Ваше мышление на столько наивно и плоско, что жертвами аварии вы считаете только тех, кто реально пострадал от облучения, когда как есть 2 категории пострадавших (да и везде так при оценке тех или иных последствий)
1) пострадавшие НЕПОСРЕДСТВЕННО от аварии на ЧАЭС (вред здоровью, смерть)
2) пострадавшие КОСВЕННО (потерявшие родных и близких, имеющие больных родственников (например тех же ликвидаторов),имеющих больных детей, пострадавших материально из-за того, что пришлось уехать и все бросить, пострадавших эмоционально- психологически (депрессии, срывы , суициды) , в конце концов- те же налогоплательщики , на чьи деньги проводилась операция по устранению последствий аварии, а сколько еще будет вложено.... вот еще про чтение "абы кабы"
первое - количество жертв теперь отвечаю на поставленный вами вопрос (выделен синим) перевожу на более понятный вам язык: таким образом число пострадавших не менее 600 000 человек, из них количество жертв примерно 3940 + 9 человек. это только "планируемые" жертвы, на основе статистических данных. в реальности- все гораздо хуже. многие так никогда и не смогут доказать, что рак у них спровоцирован аварией на ЧАЭС.
(откуда вы взяли 3 960 ? проблемы с математикой?

Снова вы передергиваете факты. Ну да ладно, я уже устал ловить вас за руку на каждом передергивании. Собственно я здесь оставил комментарий для тего, что бы народ вообще обратил внимание на этот лохотрон под названием "Чернобыльская Катастрофа". Большего не жду. Имеющий уши да услышит.
Оставайтесь при своем мнении, а я останусь при своем. Дальнейший дискуссию считаю бесполезной.

странное заявление, учитывая, что вам дотошно и обстоятельно пояснили суть темы, ответили конкретными фактами, опрвергая ваши идиотские измышления. не брали бы такой грех на душу. вот прочитают тут люди такое, начнут думать о вас плохо- и попортят вам карму. - общение с вами, точнее ликбез напоминает обучение ребенка, как из анекдота- 1 к одному

Вот погуглил относительно Кыштымской аварии , где, как утверждает господин ABCD3000 взорвалась бочка с ядерными отходами. Впрочем все доступные в сети источники подтверждают этот тезис. Мол взорвались 80 тонн ядерных отходов. Причем подчеркивается, что взрыв был не ядерным, а тепловым. Силу взрыва оценивают в 70-100 тонн в тротиловом эквиваленте. Таким образом ядерные отходы, которые всеми учеными ядерщиками считаются не взрывоопасными вдруг взрываются и показывают взрывную мощность соответствующую аналогичному количеству тротила. При этом мне никогда не приходилось слышать, что бы проблемы утилизации ядерных отходов были связаны с взрывоопасностью последнего. Единственная и очевидная опасность этих отходов являться их огромная радиоактивность и токсичность.
Следует отметить еще одну особенность , которую я заметил при просмотре доступных источников: саму причину взрыва либо не упоминаю вообще (видимо в надежде, что обыватель не знает о том, что ядерные отходы не могут взрываться, либо надеясь, что в представлении обычных людей особой разницы между ядерным топливом, ядерными отходами и ядерным оружием особой принципиальной разницы нет, и все перечисленное может с легкостью взрываться, причем в взорваться в смысле ядерного взрыва), либо кратко констатируют - взрыв произошел из-за саморазогрева ядерных отходов до температуры 300-350 градусов.
Как такой разогрев мог привести к взрыву мощностью от 70 до 100 тонн тротила (и вообще к взрыву любой мощности), материала который не является взрывоопасным мне найти информацию не удалось.
Здесь как и в случае с Чернобылем называется предположительная причина взрыва, но техническая сторона опускается. В Чернобыле причиной взрыва "обычно" называют резкий скачок мощности реактора, но как скачок мощности вызвал взрыв и что именно взорвалось - не уточняется. Кто в этом сомневается - прошу почитать статью в Википедии относительно обоих аварий - и Чернобыльской и Кыштымской. В обоих случаях природа взрыва остается не названой.
Практически все источники фокусируются не на технической стороне взрыва, а на преступных действиях советского государства при сокрытии самого факта аварии и при ликвидации её последствий . Встречаются даже такие перлы, когда для ликвидации последствий аварии привлекались 9-летние школьники. В основном все комментарии, которые доступны по этой аварии носят именно такой явно выраженный антисоветский характер. Можно подумать, что страну советов населяли , в основном, вот такие вот изверги, которые посылали на верную смерть детей, женщин (в т.ч. беременных). Но "пипл", видимо, "хавает", раз не стесняются такое печатать.
По существу вопроса - я не верю в то, что невзрывчатые вещества могут взрываться с такой - же мощностью, как и специально предназначенная для этого взрывчатка. Этого не может быть , потому что не может быть никогда. Взрыв ядерных отходов звучит еще более дико , чем взрыв пара в Чернобыле. Здесь так-же как и в Чернобыле произошел ядерный взрыв малой мощности. А 70-100 тонн в тротиловом эквиваленте это ни что иное как взрыв мини-ядерного заряда, который был установлен на взрыв в пределах 0,7-0,1 номинальной мощности в 1 килотонну. Т.к. минимальная мощность мини-ядерных зарядов считается 0,1 кТ, то можно утверждать что взрыв был мощностью не 70-100 тонн в тротиловом эквиваленте а ровно 100 тонн, или 0,1 кТ.
Теперь снова к Чернобылю - то, что взрыв в Чернобыле был именно ядерным косвенно подтвердил один из основных руководителей ликвидации последствий аварии на ЧАЭС генерал Владимир Карпович Пикалов. Этот военный в своих интервью утверждал, что европейцы должны еще сказать спасибо (кому именно он не уточнил) что в Чернобыле не было термоядерного взрыва. Как известно ядерный взрыв является детонатором для термоядерного взрыва. Т.е. этим своим откровением генерал Пикалов подтвердил, что уж ядерный взрыв в Чернобыле имел место быть. PS: Господин ABCD3000 ставит под сомнение само существование ядерных зарядов малой мощности. Это, мол, мечта военных. Несмотря на это в википедии есть статья, посвященная этим "несуществующим" ядерным снарядам малой мощности. При чем она описывает как американские образцы, так и советские.
http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nuke#Similar-sized_weapons
Другое дело, что эти устройства запрещены всеми международными договорами. Т.к. их использование противоречит самой сути ядерного оружия, которое является только фактором сдерживания и в теории не должно использоваться на практике.Тем не менее mini-nukes вполне успешно используются спецслужбами и по сей день. Основная причина их применения - это убедить политическую верхушку ведущих стран продолжать объявленную в 2001 году войну с террористами. Ярким примером может служить взрыв такого заряда на острове Бали (Индонезия) в 2002 году.
В подтверждение того , что это был не взрыв заминированной машины , а именно взрыв мини ядерного заряда можно привести следующие аргументы:
- взрыв "обычной" взрывчатки (тем более дешевой, изготовленной кустарным способом из удобрений) не приводит к массовым человеческим жертвам. В результате этого взрыва официально признано погибшими около 200 человек.(по разным данным то ли 188 , то ли 202) Эта цифра названа на второй день после взрыва и более не корректировалась, несмотря на сообщения о массовых смертях пострадавших в последующие дни и на то, что числились пропавшими без вести сотни туристов разных стран (в основном австралийцев и новозеландцев. Об пропавших без вести индонезийцах даже не сообщалось, хотя их число должно было быть внушительным. Во всяком случае это логично допустить). Но даже 200 человек для взрыва самодельной бомбы из удобрений весом 1 тонну это невыполнимая задача. Такая задача неподъемна даже для военных авиационных 10 тонных бомб.
- взрыв "обычной" взрывчатки НИКОГДА не причиняет тяжелые ожоги людей (и легкие ожоги тоже), не сжигает характерным образом краску машин, не разрушает дома в радиусе пол километра и не приводит к многочисленным пожарам. Все эти "подвиги" может причинить лишь ядерный взрыв двумя из 3-х основных разрушительних факторов - термальной радиацией и взрывной волной. При взрыве на Бали все эти признаки были - люди получили тяжелейшие ожоги (до 45 % поверхности тела) характерные для ядерного взрыва, машины получили характерное для ядерного взрыва "половинчатое" сжигание краски , было множество пожаров, дома в радиусе пол километра были разрушены. - взрыв взрывчатки в автомобиле не оставляет кратера , ни малейшего кратера вообще. В случае с Бали кратер был довольно внушительный. Это не говорит, конечно-же о ядерном взрыве. Это лишь доказывает то, что это был не взрыв заминированной машины , как это официально утверждается, т.к. взрыв взрывчатки в машине не приводит к образованию кратера, даже малейшего. Это доказывает лишт то что заряд был слегка заглублен в землю. Скорее всего заложен в канализации.
- Место взрыва заминированной машины не называют специальным термином "ground zero". Тем ни менее, именно так называется сейчас место взрыва "заминированной машины" на Бали. Если Вы посетите Бали и сядите в такси к неанглоговорящему таксисту и скажите ground zero - он Вас отвезет прямо к месту взрыва 2002 года.
Нужно уточнить, что в 2002 году термин ground zero помимо места где стоял Всемирный Торговый Центр в Нью-Йорке до 11 сентябрф 2001 года (правда с большой буквы -"Ground Zero") обозначал "место взрыва ядерной бомбы". А до сентября 2001 года имел только это единственное значение - "место взрыва ядерной бомбы"
Фото выше, где показан кратер расположено по этому адресу
1.bp.blogspot.com/-U8A3EkkNnlc/T1Akl97_xqI/AAAAAAAAASY/mQQx9cfLglQ/s640/About-Bali-Ground_zero_kuta_Bali_Bom-Bom-Bali.jpg. Не сложно заметить в строке ссылки этот ядерный термин Ground_zero
Есть множество других свидетельств того , что на Бали взорвался именно ядерный снаряд, но и приведенных признаков думаю будет достаточно.
Прошу прощения за это отступление от темы, но оно было явно необходимо для того, чтобы свободно мыслящие люди под новым углом взглянули на мир, который отличается от того, что можно увидеть в телевизоре.
Всем, кто интересуется темой Чернобыля очень рекомендую статью
maxpark.com/community/8/content/709303

Ищу фильм производства НТВ, который назывался "Чернобыль. 10 лет спустя" (скорее всего 1996 года и название может быть неточное). Вроде бы он был на этом трекере, но я не нашел. Если кто знает - отпишитесь.

А какие есть передачи о других катастрофах, например о Кыштымской аварии?

--Hellraiser--
На ютубе нашлось как минимум несколько фильмов и небольших видео.

огого как ту копья ломались))
и никто не хочет почитать просто и немного ознакомиться с работой и конструктивными особенностями реакторов РБМК.
если кратко:
- взрыв был, но не ядреный как в бомбе, а тепловой, с разбросом вещества и конструкций реактора
- радиация была и есть, но не настолько как от ядреной бомбы при ее взрыве.
кстати, никто не задумывается как после двух бомб Япония так быстро восстановила и живет на этих местах и ничего? Нет там диких фонов и излучений
- реактор взорвать МОЖНО, только ядерный взрыв не получится, который с грибами и спецэффектами
РБМК это реактор на запаздывающих нейтронах и рвануть как бомба у него не выйдет, но это не значит, что он не может рвануть благодаря другим физическим явлениям, что и произошло на ЧАЭС
- хоть почитайте в вики как бомбы устроены, они тоже взрываются НЕ ТАК