(Rock) [MB] [32*/96] Кино - Коллекция студийных и концертных записей - 1984-1989, WavPack (image+.cue)

У меня теорема Котельникова и картинки, подтверждающие её наглядно. У тебя - только пустые слова, больше ничего. Зачем мне пустые тесты, я же написал про конкретную пластинку, что сразу расслышал, что звук стал несколько другой при конверте в 16-44. Где-то что-то расслышишь, а где-то не поймешь разницу... да неважно. Насчет слуха - это совсем другая тема, к технике не относится. Да и вообще, сколько можно доказывать очевидные вещи! А мне-бы пригодилось!

kofe28
Причем здесь вся эта куча слов? Ты написал, что разницы НЕТ. Я доказал, НАГЛЯДНО, что она ЕСТЬ. И любой, обладающий глазами, её увидит. Только и всего, не больше, не меньше.

Ага, а например старый ламповый телик тут-же притухнет и размер кадра уйдет, если без стабилизатора питается.
Это вообще пример не к месту. Повторяю - если для тебя лично нет, то это не значит, что и для всех нет. Лично для меня есть, хотя и не всегда, и не на любой музыке. На старой - точно есть. Хотя-бы потому, что шум магнитолент или потрескивание пластинок оцифрованных в 16-44 заметно более режет слух, чем тоже самое, но оцифрованное в 24-96. А почему-так - понятно из приведенных выше картинок. Шум и треск - это тоже звук, причем очень высокочастотный, соответственно макушку его волны никакой твой супер-пупер АЦП правильно не оцифрует в 16-44, т.е. исказит, и ты это услышишь. Вот потому-то СД-ремастера так тщательно удаляют этот шум при оцифровке старых магнитозаписей. Да так старательно, что и музыку гробят. И ничего, пипл хавает, да нахваливают

kofe28
Дядько... Привет! Есть такая штука, как точность оцифровки!!! 16-44100 это мало!!!!!!!!! Тем паче с плёнки!!! А как ты хотел-то??????????????

Да это вообще не в тему, я просто ответил на твой пример, который тоже не в тему
А тема дискуссии - повторяю - (и опровергнуть это невозможно. Придется сначала теорему Котельникова опровергнуть! )

kofe28
... И вообще = Не зачем спорить то тебе с Виктором и Андреем!!! Ну вот не зачем и ни к чему!!!!! И... 16-44100 это не истина звука! Вот 32*\96000 - Вот это уже точнее к звуку плёнки оригинальной!!! А уже с этого формата.. Хочь 128 мп3 лепи! мне-то что!!! Я вообще хочу вот эти истинные 32*\96000 на катушку записать как есть!!!

kofe28
Фёдор! вот сам бери свои 16-44100 и слушай их в тряпочку! Скрипя зубами! И вообще ну нечего тут спорить! Вот в этой оцифровке придраться не к чему!!! А извращенец = это ты, ибо Это просто нужно с катушек слушать! Записать эту работу Андрея Чесалова на катушку на 19 см\сек на Свему или Славич и Наслаждаться Группой Кино!!! И только так! А ты чё хочешь делай! Хоть локти свои грызи, хоть что угодно, хоть жми у свои любименькие 16 44100 и записуй компактдиск и на музукальному центри слухай! Мне то чё!!!!! Робы що хочешь!!!

SerMok SerMok хочу внести свои "три копейки" для ясности (в основном для людей, читающих эти прения).
Основная часть профессиональных наушников - созданы для мониторинга - отслеживания инструментов, вокала. Они не дают реальную звуковую картинку. Живую акустику ( мониторы ) - они не могут заменить. Работая с фонограммой в "ушах" можно серьезно накосячить.. и потом будет "мучительно больно за бесцельно" потраченное время. Есть, конечно, ряд "ушей" - которые созданы специально для микширования, сведения - типа KRK KNS 8400, YAMAH HPH-MT 120, TASCAM TH-MX2 и др. То есть - их звук приближен к звучанию мониторов соответствующих контор. В них можно - ОЦЕНИТЬ - фонограмму на предмет перекосов, каких-то деталей и тд. Но опять же.... - сводить придется на мониторах, да и мониторы - должны быть ЛИНЕЙНО отстроены.. Я, например, использую KRK-мониторы - соответственно - уши взял этой же конторы для удобства... кто-то - использует комплекты Ямахи, кто-то - Берингер и тд и тп - все зависит от финансов.
Так, что приобретение хороших студийных наушников - весьма сомнительное и не дешевое дело. Они просто не будут выполнять своих задач ... Ну, а для обычного мониторинга процесса оцифровки можно даже ТДС-3 использовать (в них, кстати, средне-частотный диапазон - неплохо мониторится). Надел, послушал - вроде бы все играет, ну и ладушки... по-крайней мере, я в свой 003 именно их и втыкаю..
И Часик65 - абсолютно правильно - (на мой взгляд) ответил:

kofe28 Поясняю, опять же для людей, просто читающих эти прения:
Для всех этих оцифровочных дел достаточно купить обычные бытовые и недорогие наушники. Зачем для этого тратить 150-200 американских рублей? - не понятно.
Принцип покупки наушников , в данном случае, очень простой - чтобы по звуку напоминали +/- вашу домашнюю АС на одних и тех же записях.
Если хотите "увеличить разрешающую способность" наушников - подвигайте ползунки соответствующих частот у эквалайзера. Насладились разрешением - вернули ползунки в исходное положение. Все очень просто.
Другой вопрос - удовлетворение собственного эго.... Это уже к вопросу о целесообразности не относится.

Вмешаюсь в тему: beyerdynamic - хорошее соотношение цены и качества, сам пользуюсь. Только чтобы наушники обязательно были мониторного типа в них как раз АЧХ исходного сигнала, без завышенных/заниженных Низов/верхов/середины, на то они и "мониторные"! Ими как раз пользуются все профессионалы. Мне больше нравятся, чем зенхайзер

Очевидно так же трудно как объяснить автору - невеже, что при определенных условиях 8 точек будет не лучше 4-х, а абсолютно излишне, так же излишне, к примеру, как строить единственную прямую по количеству точек более двух или единственную окружность по количеству точек более трех.

Просто кто-то не слышит этой разницы и считает, что ее нет. Я, например, даже на дешевой звуковой карте ее слышу. Особенно в области низа. Компакт звучит чисто, но плоско и, местами, грубовато.

Вот! Истина! Из дешевых - KOSS SB49. Довольно похожий в них звук на звук с акустики. Тем не менее, частенько, при окончательной прослушке на колонках, приходится немного убирать либо низы, либо верхи, даже если запись с таким частотным балансом была записана на пленку и в процессе обработки эквалайзером ничего не добавлялось. На аутентичность в данном случае начхать, т.к. большинство оцифровщиков имеет дело с обыкновенными бытовыми ...надцатыми копиями, АЧХ на которых уже заведомо искажена при нескольких перезаписях. Забыли ИМХО написать. Нескромно, батенька-с

kofe28
Федя! А нахрен вообще те наухники!? Такую музыку нужно на акустических системах слушать! На нормальной хорошей акустике! Например, колонки от любого катушечного магнитофона, с хорошим аналоговым советским усилителем!

А речь не за разницу в слуховых ощущениях, а за объяснение этой разницы. Это не мое мнение, это мнение, если угодно, академической науки, которое известно любому изучавшему, а не проходившему предмет. Не принимать его конечно можно, но абсолютно с тех же высот мысли, что и не соглашаться с предметом переписки Энгельса с Каутским.

Гляньте мои картинки выше https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=68840278#68840278
Ваши "определённые условия" соответствуют правой картинке. Там действительно, наглядно видно, что половина точек лишние. Поэтому всех, кто делает апконверты, народ считает уродами.
Зато в левой картинке все точки при деле, лишних нет. Но это исходник, 24 бит 96 кгц. И форма макушки волны наиболее приближена к аналоговому исходнику, с которого сделана эта оцифровка, по сравнению с средней и правой картинкой. Вот все и условия, и Daventry совершенно прав, логика железная.
Только не заводите заезженную пластинку , что я этого все равно не расслышу. И я расслышу, и много кто расслышит. А кто не расслышит - к дохтуру. (хотя это неизличимо, вроде..)

Argus-x59
Я не в первой с тобой общаюсь и не впервой отмечаю твое воинствующее невежество, причем никакого прогресса у тебя не наблюдается. Невежество твое строится на абсолютном непонимании ни теоретических, ни практических основ того о чем ты пишешь. Ограниченность твоего развития не позволяет тебе даже предположить искать причинув другом месте, например практической реализации ЦАП, где, к примеру, предварительный апсемплинг с заведомо лучшими параметрами не есть акт уродства, более того - один из путей совершенствования этих устройств, а достоинства оцифровки с максимально-возможной Fs не в ширине ч.полосы и числе точек описания амплитуды на единицу времени, а в меньшем ущербе от обработки на борту ЦАП при воспроизведении.

anmi04
Как обычно, куча пустых слов. А против картинок-то - не попрёшь!

Ну если из приведенных мной "пустых слов" читающий ничего не понял, то это лишний раз явно свидетельствует об его интеллектуальном уровне, как и приведенные картинки в качестве доказательной базы.
P.S.
Сглаживание сигнала 44 против 96 всего лишь говорит об урезании ч.полосы (НЧ фильтрации), что однозначно никак не свидетельствует о наличии разницы субъективных оценок.

В таком случае, возьмите звуковой генератор, и прослушайте сигналы, например, частотой 14 кгц: синус, треугольник, меандр. Если на слух не слышите разницы - слушайте музыку в мп3, с частотой дискретизации 22 кгц, вам хватит. (к дохтуру можно не ходить, не поможет)

Уважаемые anmi04 kofe28 Argus-x59
В https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5074303&start=30 выложил оцифровку своего ЛИМ с поправленным азимутом. Не выскажите свое суждение по поводу правильности юстировки?
С уважением

vasvikchel
Про наушники: я знал, что на форуме очень много грамотных людей, и меня начнут "ловить на слове", искать какие-то "ошибки", и предлагать свои решения. Ну так предлагайте, никто не запрещает.
Но так как вопрос был задан конкретно мне релизёром, я на него ответил. Конкретно релизёру. И я не настаиваю, чтобы кто-то себе приобретал именно эту технику. С другой стороны, от своего совета я не отказываюсь.
Говоря же о мониторинге через наушники, я даже не мог предположить, что вы поймёте всё настолько буквально.
Нет, конечно, ими всё не ограничивается. Но в наушниках неоспоримо лучше слышны все детали (и дефекты) звука. Конечно, баланс и панорама - должны будут оцениваться уже на внешних АС.
Так что, тем, кто занимается редактированием, проф.уши, а не "любые", иметь, по сути, обязательно.
Про эквалайзер спасибо, воздержусь. Хотя бы потому, что "система координат" должна оставаться одной и той же. Разве вы не согласны с тем, что в исходных настройках аппаратуры уже в самом начале работы со звуком всегда должны соблюдаться одинаковые условия?
А про неудовлетворённое эго больше не пишите. Лучше про лодку. Оно и спокойнее будет.

Уважаемый, SerMok!
1. У нас не было с вами никакой дискуссии, чтобы "ловить вас на слове, искать какие-то "ошибки", и предлагать свои решения".
2. Если вы внимательно читали мои посты, то там написано - Прочтя ваши соображения - я просто поделился своим опытом. Возможно, кому-то кроме вас, это будет интересно. Я не владею "эзоповым языком", думал у вас на простом русском написано... ошибался. Я сам решаю - что, когда, где и кому мне писать.

собственно и на дорогих, и на студийных картах - частоты кратные 44.1 - поддерживаются исключительно софтово, а не кварцем..

Что бы продолжать разговор предметно (в смысле - что на самом деле слушается и где икать разницу), просьба - выложи оцифрованные тестовые семплы с твоего генератора, а если пользуешься софтовым, соответственно - сгенеренные.

Что бы продолжать разговор предметно, мне выкладывать ничего не надо. Если Вы такой продвинутый в технике чел, значит найти нормальный "железный" ЗГ вам без проблем. Найдите, протестируйте свой слух. Возможно, после этого, не будете писать вот такую чушь Да, собственно, и не вижу предмета возможного разговора. На 8 кгц заметил, что пленка немного "гуляет", то левый канал отстает, то правый. А в общем и целом - нормально, имхо.

сделай проще - отдай файлы, заведомо годные для проверки.

motorckiy
Чего отдать, какие файлы? Притащить с работы звуковой генератор, разобрать и переслать частями?
Так с зарплаты высчитают, за повреждение имущества акционэров.

сгенерируй, софтово или на железе, зафиксируй в максимальном разрешении (типа 24\192 wav), и закинь на какой-нить файлообменник, и отдай ссылку anmi04

Укажи хотя бы одну вескую причину - зачем мне всем этим заниматься, впустую терять время? Спасение утопающих - дело самих утопающих, так что вам и карты софт в руки

---

Скаин? С реинкарнацией!