|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 2589
|
ВладВА ·
27-Июл-14 17:44
(10 лет 6 месяцев назад)
dimdimius, не преувеличивайте.
Никто в гробу не перевернётся. Нет причин. Ну, а что и впрямь следовало бы перевернуть, так это Ваши представления о современной физике. Вы ведь в действительности над ними и пытаетесь глумиться, когда думаете, будто оспариваете саму физику.
Никто из нынешних физиков никогда не утверждал, будто бы поле - это "ничто". Разумеется, этого не могли утверждать также Кругляков и Гинзбург. (Уверен: сколько бы Вы ни копались в их трудах, не найдёте подобных утверждений). О том, что поле - это одна из форм материи, давным-давно рассказывают уже в средней школе. И, кстати, об ошибочности концепции дальнодействия - тоже. Не исключаю, конечно, что в своё время в школе Вы пропустили этот материал мимо ушей. Однако, как известно, незнание законов не освобождает... ни от чего.  В том числе и от ответственности за свои слова.
По существу: откройте 5-й том Физической Энциклопедии на странице 188 (большая статья "Тяготение"). Здесь можно найти некоторый материал о гравитационном поле. Теперь откройте этот же том на странице 542. Прочитайте целиком небольшую статью "Электромагнитное поле". Кстати, обратите внимание на фразу:
Цитата:
Эйнштейн окончательно придал Э. п. значение самостоятельно распределённой в вакууме субстанции, обладающей собственной массой и импульсом.
Для Вас ведь именно Эйнштейн - "знамя" релятивизма, не так ли? Ну, так взгляните, насколько взгляды физиков (в Вашей терминологии, релятивистов) не соответствуют тому, что Вы им приписываете.
Цитата:
Вы утверждаете, что мировое пространство - не пустое, как утверждает Эйнштейн и современная физика, а заполнено особой формой материи???
Я не утверждал, что оно пустое. Я не утверждал также, что оно заполнено особой формой материи. Я вообще стараюсь не утверждать того, чего не знаю. (Впрочем, Вы этого тоже не знаете, а просто верите в "эфир". Но верить и знать - не одно и то же). Здесь нужно стараться чётко различать понятия "математический вакуум", "физический вакуум", "космическая пустота", "технический вакуум". Это четыре различных понятия. А поле - хоть электромагнитное, хоть гравитационное, хоть какое-либо ещё - это уже пятое понятие. Неразличение этих "нюансов", да ещё смешивание понятий "вакуум" и "поле" - это и есть одна из Ваших ошибок. Впрочем, Вы её охотно приписываете каким-то тупым "релятивистам", но не себе. А релятивисты как раз эти понятия не путают.
Цитата:
Вы хотите сказать, что свет и электромагнитные волны распространяются не в пустоте, а в материальной среде (ЭМ-поле)???
Нет, именно так я не хочу сказать. Это всё равно, что сказать, будто вода распространяется в воде. Электромагнитные волны - это лишь частная форма электромагнитного поля (нестационарное и неоднородное ЭМ-поле). В отличие от акустических волн, у которых есть носитель - упругая среда, электромагнитные волны не имеют среды-носителя. Они сами по себе - материя. И движутся через пространство в чём-то так же, как могли бы двигаться иные материальные объекты (скажем, отдельные молекулы или твёрдые тела). Но пространство, в котором есть молекулы или твёрдые тела - уже не пустое. Аналогично, пространство, пронизанное полями - уже не пустое.
Цитата:
Надо же, не думал, что Вы когда-либо это признаете
Ну что ж, делайте выводы. Изучить предмет прежде, чем спорить о нём, никогда не помешает.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
27-Июл-14 19:06
(спустя 1 час 21 мин., ред. 27-Июл-14 19:06)
ВладВА
Во-первых, не путайте ёрничанье с малограмотностью. Если я "включил дурака", это не означает, что я им являюсь.
ВладВА писал(а):
64668136Это четыре различных понятия.
Что Вы говорите? Вы ещё забыли упомянуть "квантовый бульон", "тёмную материю", "тёмную энергию" и ищё дюжину родственных эфиру понятий
ВладВА писал(а):
64668136А поле - хоть электромагнитное, хоть гравитационное, хоть какое-либо ещё - это уже пятое понятие.
Великолепно! Демагогия на высшем уровне! Вы про бритву Оккама слыхали? Похоже, что нет. Зачем ЭМ-волне какое-то "поле", если она преспокойненько может распространяться в эфире / физическом вакууме?
ВладВА писал(а):
64668136Нет, именно так я не хочу сказать. Это всё равно, что сказать, будто вода распространяется в воде.
Ну так всё правильно. Волна в воде - это и есть распространение "воды в воде".
ВладВА писал(а):
64668136Электромагнитные волны - это лишь частная форма электромагнитного поля (нестационарное и неоднородное ЭМ-поле).
Ну вот и я говорю, что ЭМ-волны - это частный случай эфира (нестационарный и неоднородный эфир)
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 2589
|
ВладВА ·
27-Июл-14 19:47
(спустя 41 мин.)
Цитата:
Если я "включил дурака", это не означает, что я им являюсь.
Тогда прошу "выключить дурака". Если Вы говорите глупости, я на это указываю. А делаете Вы это сознательно или нет - мне, что, гадать на эту тему?
Цитата:
Вы ещё забыли упомянуть "квантовый бульон", "тёмную материю", "тёмную энергию" и ищё дюжину родственных эфиру
Ну, возможно, для Вас "эфир" - настолько универсальное "местоимение", что может означать вообще что угодно. Только от таких понятий польза - нулевая.
Цитата:
Зачем ЭМ-волне какое-то "поле"
Вы вообще слышите, что Вам говорят? Видите, что читаете? Я писал:
Цитата:
Электромагнитные волны - это лишь частная форма электромагнитного поля (нестационарное и неоднородное ЭМ-поле).
Или Вы здесь "включили дурака" на полную мощность? Электромагнитные волны - это и есть поле (только нестационарное и неоднородное). Что значит "зачем"? Зачем полю поле? Выключайте дурака.
Цитата:
Вы про бритву Оккама слыхали? Похоже, что нет.
Думайте как хотите. Но мне интересно, обратили ли Вы внимание на вот эти слова:
Цитата:
электромагнитные волны не имеют среды-носителя. Они сами по себе - материя.
Кажется, бритва Оккама сейчас полоснула по Вашему "эфиру"...
Цитата:
Волна в воде - это и есть распространение "воды в воде".
Ну, если на Вашем языке так, пусть так и будет. Если же Вы хотите быть понятым, лучше говорите на общепринятом языке. Лично для меня
Цитата:
распространение "воды в воде"
- это
Цитата:
Демагогия на высшем уровне!
Цитата:
Ну вот и я говорю, что ЭМ-волны - это частный случай эфира (нестационарный и неоднородный эфир)
Ну что ж, развлекайтесь собственной терминологией...
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
29-Июл-14 23:32
(спустя 2 дня 3 часа, ред. 29-Июл-14 23:32)
ВладВА
Ну так чем же электромагнитное поле, которое, по Вашим словам, является одной из форм материи, отличается от светоносного эфира, который тоже является одной из форм материи, но который, по современным представлениям академической физики, "не существует"? 
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 2589
|
ВладВА ·
30-Июл-14 09:16
(спустя 9 часов)
dimdimius,
прежде чем спорить о том, существует или не существует некий объект, следует дать ему определение (если это возможно) или хотя бы не очень чётко, но недвусмысленно объяснить, что мы под ним подразумеваем. У слова "эфир" есть целый ряд значений (в том числе, например, так называют одну летучую жидкость). Если Вы так любите это понятие, то, по крайней мере, должны понимать, что оно для Вас означает. Насколько я понимаю, для Вас в зависимости от контекста оно может обозначать и электромагнитное поле, и любое иное поле, и материю вообще (в том числе, вещество), и физический вакуум... Но эти понятия - отнюдь не синонимы. Определитесь, что Вы понимаете под эфиром, тогда можно будет попытаться ответить на Ваш вопрос.
А почему современная физика считает, что эфир не существует, - это очень просто. До XIX века включительно считалось, что свет распространяется в некой среде, являющейся носителем световых волн. Эту среду и называли эфиром. По нынешним научным представлениям, электромагнитные волны - это не волны в некой особой среде. Они сами по себе - материя. Следовательно, концепция среды - носителя электромагнитных волн становится излишней. Дальше остаётся воспользоваться известным Вам "лезвием Оккама".
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
02-Авг-14 16:30
(спустя 3 дня)
ВладВА писал(а):
64691045прежде чем спорить о том, существует или не существует некий объект, следует дать ему определение (если это возможно) или хотя бы не очень чётко, но недвусмысленно объяснить, что мы под ним подразумеваем.
А в БСЭ заглянуть слабо? 
Большая Советская Энциклопедия писал(а):
Эфи́р – мировой, световой эфир, гипотетическая всепроникающая среда, которой, по научным представлениям прошлых столетий, приписывалась роль переносчика света и вообще электромагнитных взаимодействий. Первоначально Э. понимали как механическую среду, подобную упругому телу. Соответственно, распространение световых волн уподоблялось распространению звука в упругой среде, а напряжённости электрического и магнитного полей отождествлялись с механическими натяжениями Э.
Правда, дальше они пишут, что
Цитата:
Гипотеза механического Э. встретилась с большими трудностями, в частности с невозможностью примирить поперечность световых волн (требующую от Э. свойств абсолютно твёрдого тела) и отсутствие сопротивления Э. движению небесных тел.
Но эти т.н. "большие трудности" намного меньше, чем они преподносятся релятивистами. Что касается отсутствия сопротивления движению небесных тел, то всё дело в том, что эфир имеет плотность 8,85×10-¹² кг/м³ (изучайте эфиродинамику). Что касается "поперечности световых волн", то, во-первых, свет - это не волна, а подобие вихревой дорожки Кармана в эфире, а во-вторых, вот соответствующее разъяснение по поводу "поперечности" волн вообще:
Царёв В.А. писал(а):
Немного о "поперечной" физике.
Академическая наука запрещает "вечный двигатель" в замкнутой системе, поэтому альтернативная физика расширяет систему до незамкнутой, за счет привлечения такого понятия, как эфир. Официальная наука его не признает. Такое положение сложилось в начале XX века, когда теория дальнодействия утвердила себя на троне естествознания, а низвергнутая теория близкодействия была вынуждена отступить более чем на сто лет. Результат известен всем физикам мира - сейчас вместо физики торжествует математика, с ее абстрактными понятиями "точка", "вектор", "сила", "поле"... Никто не говорит, что математика не нужна, но ее главная роль состоит в количественном описании естественных процессов. Теперь же абстрактные математические модели изучаются, как реальные физические системы. И на их основе строятся еще более изощренные модели, выдаваемые за реальность. Ситуация, аналогична той, когда "Моська водит слона".
Подмену реальной физики математической абстракцией можно увидеть на "простом" примере одномерного колебания струны. Для него математика выдает хорошо известное волновое уравнение:
Решения этого уравнения – гармонические функции координаты и времени. Вопрос только в том, что моделируется такими функциями. Общепринято выбирать в этом качестве координату положения струны Y = u(x,t). А есть ли физика за таким выбором? Так ли интересно знать координату Y участка струны в какой-то момент времени? Математика на эти вопросы не даст ответа, ей все равно, что выражается такой функцией. Только физик обязан принять правильное решение. А зачем физику нужно знать положение участка струны? Так ли важно для него, что "моментальный снимок" колебаний струны выглядит как синусоида? Так ли важна внешняя форма? Здравомыслящий человек, не задумываясь, ответит, что важна не форма, а содержание. К сожалению, математик решил иначе – у него на первом месте оказалась форма. Отсюда "торчат ноги поперечности" в электромагнитной теории. Именно математическое поперечное решение трехмерного волнового уравнения (внешняя форма) и приводит нас в мир "электромагнетизма" с его абстрактными "полями". Вы можете спросить, а что же еще можно выразить гармонической функцией? А хотя бы распределение плотности материала струны (p) вдоль ее оси: p = u(x,t).
Теперь "моментальный снимок" плотности будет изображен синусоидой. А это значит, что на всем протяжении струны существует синусоидальное распределение "сжатий" и "разряжений". Но это уже продольное решение того же волнового уравнения. Постарайтесь теперь непредвзято ответить на вопрос: какое решение имеет физический смысл: поперечное или продольное?
Возникает вопрос: если продольные решения волнового уравнения несут физический смысл, а поперечные решения отображают только форму процесса, то почему в электродинамике основной упор сделан на "поперечность"? Ответ прост. Если вводить продольное решение, то оно должно отображать свойство (например, плотность) "чего-то", в чем происходит волновой процесс. Но в теории дальнодействия нет "чего-то", что может иметь плотность и переносить колебания, а абстрактные "поля" выдержат и не такие надругательства над здравым смыслом. Теория близкодействия же, роль "чего-то" предлагает передать мировому эфиру. Именно он выступает несущей основой волновых процессов.
Таким образом, обе "трудности", эксплуатируемые релятивистами в качестве основания для отрицания эфира и промывки мозгов пустотой, трудностями не являются, и не представляют для самостоятельно мыслящего человека ни малейшей проблемы.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 2589
|
ВладВА ·
03-Авг-14 00:02
(спустя 7 часов, ред. 03-Авг-14 00:02)
dimdimius, традиционное представление об "эфире" в устаревших физических теориях мне отчасти известно. И мне незачем лезть в энциклопедии. Дело здесь не в моём понимании этого термина, а в Вашем. Это ведь Вы писали:
Цитата:
Вы ещё забыли упомянуть "квантовый бульон", "тёмную материю", "тёмную энергию" и ищё дюжину родственных эфиру понятий
Это для Вас "эфир" - универсальное местоимение, заменяющее собой и материю, и энергию, и физический вакуум, и поле, и бог знает что ещё. Так что если Вы определитесь всё-таки, чем следует считать эфир (ибо "материя", "энергия", "вакуум" и "поле" - далеко не синонимы), тогда я и смогу что-то сказать в ответ на Ваш вопрос:
Цитата:
Ну так чем же электромагнитное поле, которое, по Вашим словам, является одной из форм материи, отличается от светоносного эфира
Что касается
Цитата:
во-первых, свет - это не волна
и фантазий г-на Царёва, то куда Вы денете явления, связанные с интерференцией, дифракцией, дисперсией световых волн? А уж как объяснить явления, связанные с поляризацией света, вообще непонятно. Кстати, возможность поляризации световых волн однозначно указывает на то, что эти волны поперечны (для продольных волн само понятие поляризации лишено смысла). И разве Вы не видите собственную непоследовательность: сначала заявляете, что свет - не волна, а затем... цитируете Царёва, согласно которому электромагнитные волны (а значит, и свет) - это всё-таки волны (но продольные, а не поперечные)?
По поводу волнового уравнения в тексте Царёва - оно одинаково хорошо описывает и продольные волны (скажем, акустические) и поперечные (например, электромагнитные). Тип волн (продольные или поперечные) из самого этого дифуравнения не выводим.
Цитата:
Постарайтесь теперь непредвзято ответить на вопрос: какое решение имеет физический смысл: поперечное или продольное?
Отвечаю совершенно не предвзято: оба решения имеют ясный физический смысл. И оба соответствуют реальности в её различных аспектах.
Цитата:
почему в электродинамике основной упор сделан на "поперечность"?
Потому что таково устройство реальности. Описание опытов, доказывающих поперечность электромагнитных волн, есть даже в школьном учебнике физики. Если для Царёва и прочих "альтернативно мыслящих" школьный учебник за пределами их понимания, то это, увы, тоже некая реальность... Немного грустная.
Цитата:
в теории дальнодействия нет "чего-то"
Лично меня это ...надцатое упоминание "дальнодействия" изрядно утомляет. Теория дальнодействия давно и решительно отброшена серьёзными людьми. Сегодня она представляет интерес, ну, разве что, для истории науки. И всё! Для чего бесконечно мусолить этот вопрос?
Цитата:
Теория близкодействия же, роль "чего-то" предлагает передать мировому эфиру.
Абсолютная чепуха. Согласно концепции близкодействия, переносчиком взаимодействия является поле. Если "эфир", с его невероятной способностью к мимикрии, на этот раз обозначает не "среду - носитель электромагнитных волн", а поле любой природы, ну, тогда, вы, "альты", опять правы. Только давайте уж лучше тогда говорить не "эфир", а "нечто". Или даже "всё, что угодно". Ибо ваш "эфир" и впрямь готов быть чем угодно...
Цитата:
Именно он выступает несущей основой волновых процессов.
По-моему, скорее, мозговых. Кое-кто просто свихнулся на этом "эфире"...
Цитата:
Таким образом, обе "трудности", эксплуатируемые релятивистами в качестве основания для отрицания эфира и промывки мозгов пустотой, трудностями не являются
Увы, нет. Обе трудности остаются на своём месте. Но помимо этих трудностей есть и другие. Например, огромная скорость световых волн должна указывать на невероятную упругость "эфира" (если понимать свет как механические волны в оной "субстанции"). Образно говоря, по сравнению с таким "эфиром" алмаз - сама мягкость и податливость. И как это всё свободно перемещается внутри гипержёсткой, гиперупругой среды (пусть даже малой плотности) - чудовищная загадка. Или священная тайна "эфирщиков".
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
03-Авг-14 17:03
(спустя 17 часов, ред. 03-Авг-14 17:03)
ВладВА писал(а):
64724911Это для Вас "эфир" - универсальное местоимение, заменяющее собой и материю, и энергию, и физический вакуум, и поле, и бог знает что ещё. Так что если Вы определитесь всё-таки, чем следует считать эфир (ибо "материя", "энергия", "вакуум" и "поле" - далеко не синонимы)
Прочитав этот абзац, дальше читать просто нет смысла, ибо Вы совершенно безграмотны в основополагающих вопросах физики, не говоря уже о методологии науки, теории познания и прочей неведомой Вам философии. Вы настолько запутались в различных терминах и понятиях, что совершенно не понимаете их взаимосвязи, и при этом точно "знаете", что это всё "далеко не синонимы". Будь моя воля, я бы обязал каждого человека, претендующего именоваться учёным, под страхом порчи карьерного роста изучать и сдавать основы аналитической философии, логику и семиотику, дабы вся дурь улетучивалась под их благотворным влиянием подобно тому, как улетучивается туман, скрывающий истину, под действием лучей солнца.
Меня поражает тот факт, насколько Вы и подобные Вам консерваторы, законсервированы подобно тушёнке в своих догмах и постулатах, что совершенно не понимаете очевидных для стороннего наблюдателя истин, таких как истина о необходимости понимания объёма и содержания употребляемых вами понятий, не важно, физические они, биологические или математические.
Вы пишите, что материя, энергия, вакуум и поле - далеко не синонимы, и попадаете пальцем в небо, при этом совершенно не понимая, что же это такое. Кроме того, Вы с лёгкостью заменяете понятие "физический вакуум" на "вакуум", по-видимому, также не понимая, чем они отличаются.
Меня удивляет апломб, с которым Вы и подобные Вам вещаете с высоких трибун, что "эфира нет, но есть поле", совершенно не понимая, что же это такое, окромя того, что это "особая форма материи". При этом, что такое материя, вы также не знаете.
Я, как человек, которому не чужда философия, логика и методология науки, взираю на всё это вошканье т.н. "физиков" ни то со снисхождением, ни то с недоумением, и при этом задаюсь вопросом: ДОКОЛЕ? Доколе эта кучка безграмотных шарлатанов будет морочить головы миллионам налогоплательщиков и тратить сотни миллиардов долларов на поиск очередной частицы, в то время как...
dimdimius писал(а):
325219791. Суперсовременные самолёты летают на керосине, как и 100 лет назад.
2. Новейшие автомобили ездят на бензине, как и 100 лет назад.
3. 95% судов ходят на мазуте, как и 100 лет назад.
5. Электрогенераторы - точно такие же, как и 100 лет назад.
6. Трансформаторы - точно такие же, как и 100 лет назад.
7. Способы получения электроэнергии - точно такие же, как и 100 лет назад.
8. Способы передачи электроэнергии - точно такие же, как и 100 лет назад. (Если не считать последних "разработок" Массачусетского технологического института, где использованы идеи Теслы, опять же, 100-летней давности).
Но что-то мне подсказывает, что вам всем недолго осталось.
ВладВА писал(а):
64724911Абсолютная чепуха. Согласно концепции близкодействия, переносчиком взаимодействия является поле. Если "эфир", с его невероятной способностью к мимикрии, на этот раз обозначает не "среду - носитель электромагнитных волн", а поле любой природы, ну, тогда, вы, "альты", опять правы. Только давайте уж лучше тогда говорить не "эфир", а "нечто". Или даже "всё, что угодно". Ибо ваш "эфир" и впрямь готов быть чем угодно...
Да, мы, "альты", опять правы, а вы, "орты", опять неправы. Что касается понятия "эфир", то меня оно вполне устраивает, поэтому заменять его на "нечто" у меня нет оснований. К слову, "эфир" и "светоносный эфир" - не синонимы. Эфир - синоним материи, а "светоносный эфир" - синоним "электромагнитного поля" или "особой формы материи". На этом всё.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 2589
|
ВладВА ·
03-Авг-14 22:14
(спустя 5 часов)
Цитата:
Вы совершенно безграмотны в основополагающих вопросах физики
Возможно. Всё зависит от того, с кем сравнивать. Не думаю, однако, что Вы - человек, не имеющий физического образования - можете адекватно оценить мой уровень знания физики.
Методологию, теорию познания, философию оставляю Вам на откуп. Развлекайтесь с ними сколько угодно. Но в физику лучше не лезьте. По крайней мере, не будете выглядеть нелепо.
Цитата:
Будь моя воля, я бы обязал каждого человека...
Что делать: бодливой корове бог рога не даёт.
Цитата:
Вы пишите, что материя, энергия, вакуум и поле - далеко не синонимы, и попадаете пальцем в небо, при этом совершенно не понимая, что же это такое.
Видимо, кое-что всё-таки понимаю. Во всяком случае, возразить Вам, очевидно, нечего.
Цитата:
Кроме того, Вы с лёгкостью заменяете понятие "физический вакуум" на "вакуум", по-видимому, также не понимая, чем они отличаются.
Ну-ну… Сравните:
ВладВА писал(а):
64668136Здесь нужно стараться чётко различать понятия "математический вакуум", "физический вакуум", "космическая пустота", "технический вакуум". Это четыре различных понятия.
Цитата:
Меня удивляет апломб, с которым Вы и подобные Вам вещаете с высоких трибун, что "эфира нет, но есть поле"
Кого Вы считаете подобным мне, я не знаю. Да мне это и не интересно. Я предпочитаю отвечать конкретно за себя. Так вот, я с высоких трибун не выступаю. Да и вообще с каких бы то ни было трибун. Фразы "эфира нет, но есть поле" я также не произносил. Спорить о том, есть ли эфир, — бессмысленно. Вы так и не дали ему определения. С таким же успехом можно спорить о существовании глокой куздры.
Цитата:
При этом, что такое материя, вы также не знаете.
Возможно, что и так. Уж слишком широкое это понятие. Чем шире понятие, тем менее конкретно возможно о нём говорить. Но вряд ли Ваши представления о материи чем-то лучше моих.
Цитата:
Я, как человек, которому не чужда философия, логика и методология науки, взираю на всё это вошканье т.н. "физиков" ни то со снисхождением, ни то с недоумением, и при этом задаюсь вопросом: ДОКОЛЕ? Доколе эта кучка безграмотных шарлатанов будет морочить головы миллионам
Вы знаете, я убеждён, что философ несравненно более похож на безграмотного шарлатана, чем самый захудалый учёный. И Ваш пост это косвенно подтверждает. Вы мне абсолютно ничего не возразили по существу, вместо этого — сплошная поза.
Я писал:
Цитата:
куда Вы денете явления, связанные с интерференцией, дифракцией, дисперсией световых волн? А уж как объяснить явления, связанные с поляризацией света, вообще непонятно. Кстати, возможность поляризации световых волн однозначно указывает на то, что эти волны поперечны (для продольных волн само понятие поляризации лишено смысла). И разве Вы не видите собственную непоследовательность: сначала заявляете, что свет - не волна, а затем... цитируете Царёва, согласно которому электромагнитные волны (а значит, и свет) - это всё-таки волны (но продольные, а не поперечные)?
По поводу волнового уравнения в тексте Царёва - оно одинаково хорошо описывает и продольные волны (скажем, акустические) и поперечные (например, электромагнитные). Тип волн (продольные или поперечные) из самого этого дифуравнения не выводим.
Что Вы ответили? Ничего.
Я писал:
Цитата:
оба решения имеют ясный физический смысл. И оба соответствуют реальности в её различных аспектах.
Что Вы ответили? Ничего.
Я писал:
Цитата:
Описание опытов, доказывающих поперечность электромагнитных волн, есть даже в школьном учебнике физики.
Что Вы ответили? Ничего.
Я писал:
Цитата:
Увы, нет. Обе трудности остаются на своём месте. Но помимо этих трудностей есть и другие. Например, огромная скорость световых волн должна указывать на невероятную упругость "эфира" (если понимать свет как механические волны в оной "субстанции"). Образно говоря, по сравнению с таким "эфиром" алмаз - сама мягкость и податливость. И как это всё свободно перемещается внутри гипержёсткой, гиперупругой среды (пусть даже малой плотности) - чудовищная загадка.
Что Вы ответили? Ничего.
И так обстоит дело не только в данном посте. Пройдитесь сами по истории моих сообщений, которую Вы, по Вашим словам, внимательно изучили. И оцените, сколько моих возражений осталось без вразумительного ответа. Хоть с Вашей стороны, хоть со стороны других "альтов".
Я понимаю: куда легче обвинить оппонента в неграмотности, чем возразить ему по существу. Можете сколько угодно бравировать своим знакомством с философией или чем хотите ещё. Но о физике Вам лучше не спорить. Во всяком случае, с физиками. Иначе всегда будете оказываться в таком положении, как нынче.
|
|
|
|
ViteliusWAT
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 112
|
ViteliusWAT ·
14-Авг-14 03:05
(спустя 10 дней)
О-о-о, кайф! Всё, строю вечный двигатель, нафик энергосети и газопровод, озолочуся, мля... 
"...Много вопросов мучило меня. Выйдет ли из меня толк? Будет ли война? Когда умрёт последний дурак?..."
Аркадий и Борис Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу"
Привет низвергателям закона сохранения... 
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
22-Авг-14 15:48
(спустя 8 дней, ред. 22-Авг-14 15:48)
ViteliusWAT писал(а):
64825555Привет низвергателям закона сохранения...
dimdimius писал(а):
64902895Закон сохранения энергии совершенно точен и справедлив для закрытых систем, коих во Вселенной не существует. Именно это я и показал в своей статье. Ничего более.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 2589
|
ВладВА ·
03-Окт-14 13:03
(спустя 1 месяц 11 дней)
Альты всегда точно знают, что должно обозначать то или иное слово:
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 4 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
07-Окт-14 11:20
(спустя 3 дня, ред. 07-Окт-14 16:25)
ВладВА писал(а):
65344186Альты всегда точно знают, что должно обозначать то или иное слово:
Ну естественно. Ведь они, в отличие от зомбированных ортов, привыкли самостоятельно мыслить и уточнять значение слов.
|
|
|
|
KottCoos
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 205
|
KottCoos ·
04-Янв-16 16:09
(спустя 1 год 2 месяца)
Насчет закона сохранения - наберите на ютубе Руслан Кулабухов, посмотрите на девайс, который он сделал и ... предоставьте теорию, на основании которой девай работает. Если конечно же есть доверие, что это не фэйк.
|
|
|
|
Amer_a
Стаж: 11 лет 5 месяцев Сообщений: 185
|
Amer_a ·
06-Янв-16 15:03
(спустя 1 день 22 часа)
KottCoos писал(а):
69660357Насчет закона сохранения - наберите на ютубе Руслан Кулабухов, посмотрите на девайс, который он сделал и ... предоставьте теорию, на основании которой девай работает. Если конечно же есть доверие, что это не фэйк.
лажа чистой воды дискредитирующая всю тему, покажите мне то место на схеме где эфир утилизируется (как раньше говорили) в электроэнергию, и все станет ясно...
|
|
|
|
