|
|
|
ndq
Стаж: 17 лет Сообщений: 667
|
ndq ·
07-Мар-10 19:57
(14 лет 9 месяцев назад)
dimdimius
И мне тоже поясните, как Ф/м превратились в кг/м3?
И не увиливайте, пожалуйста.
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
07-Мар-10 20:00
(спустя 3 мин.)
Не думаю, что здесь имеет смысл обсуждать вопрос о возможности выразить электромагнитные величины через механические - тем более при таком непримиримо антагонистическом взаимном настрое.
Этот вопрос выходит за рамки академической физики - там исходят из простой констатации опытного факта, что существует некий электрический заряд, и строят теории, исходя из его существования как из постулата. Другое дело, что академической науке неизвестна природа этого заряда - она исходит из того, что он просто есть, и все тут - ни о какой скрытой связи природы заряда с механикой вопроса и не поднимается - эти природы представляются обособленными и не имеющими друг с другом ничего общего. Между тем, даже в академической науке есть попытки корифеев свести природу заряда к геометро-механической. Например, идея Уилера (являющаяся, собственно говоря, развитием идей Эйнштейна) все свести к геометрии. Опять же, теория Калуцы-Клейна... наверное, есть еще. В альтернативной физике этот вопрос активно разрабатывается - есть несколько различных подходов, которые приводят авторов к выводу о прямой связи механических величин с электромагнитными - вплоть до конкретных формул и численных коэффициентов. Я знаю несколько таких авторов - например, Клюшин, Чуев, Бартини...
Не думаю, что условия форума позволят достигнуть в этих вопросах какого-либо взаимопонимания - проще и эффективнее изучить оригинальные работы и аргументы их авторов.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
08-Мар-10 01:18
(спустя 5 часов, ред. 08-Мар-10 01:18)
Вижу тут все уже без меня разобрались. Ну что ж, раз
DAMIAR писал(а):
проще и эффективнее изучить оригинальные работы и аргументы их авторов.
и
cossin писал(а):
Согласен.
то мне не придётся делать дурную работу, а лишь отослать сомневающихся к первоисточнику.
Фундаментальные проблемы метрологии — Всеобщие физические инварианты и предложения по модернизации Международной системы единиц СИ
P.S.
Для совсем уж "экзотов" могу выложить или дать ссылку на статью Виталия Новицкого "Камень преткновения в физике", где все величины выражены через L и T, даже масса. (Для тех, кто не понял очередного "прикола", масса - это функция гравитационного поля, имеющего лишь пространственно-временные характеристики). Размерность массы: M3/L2, а 1 кг = 6,672 exp(–11) м3/с2
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
08-Мар-10 01:20
(спустя 2 мин.)
dimdimius писал(а):
Для совсем уж "экзотов" могу выложить или дать ссылку на статью Виталия Новицкого "Камень преткновения в физике", где все величины выражены через L и T, даже масса. (Для тех, кто не понял очередного "прикола", масса - это функция гравитационного поля, имеющего лишь пространственно-временные характеристики). Размерность массы: M3/L2, а 1 кг = 6,672 exp(–11) м3/с2
Об этом писал еще ди-Бартини. 
Есть и другие, более поздние работы на эту тему.
Система LT уже устарела - есть и более "экзотические" системы
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
08-Мар-10 01:35
(спустя 14 мин., ред. 08-Мар-10 01:35)
DAMIAR писал(а):
Система LT уже устарела - есть и более "экзотические" системы
Под "экзотикой" имелось ввиду то, что использованы всего лишь два (!) инварианта вместо четырёх, как в МКСА. Т.е. это, пожалуй, не столько экзотическая, сколько "аскетичная" система (можно назвать её "диогеновой" ).
Неужели существуют системы с одним инвариантом?
Или вообще без инвариантов? 
|
|
|
|
Шышкин
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 450
|
Шышкин ·
08-Мар-10 18:18
(спустя 16 часов)
cossin
ndq
Разгадка проста: у Ацюковского фарад на метр имеет размерность плотности. Правда, он это никак не обосновывает, просто пишет: раз, мол, у меня получилось, что эпсилон нулевое - это плотность эфира, то значит, фарад на метр - это плотность.
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
08-Мар-10 18:47
(спустя 28 мин.)
Ага,
значит, как сказал Учитель, так и есть. Ладно, пусть и дальше верят.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
10-Мар-10 00:58
(спустя 1 день 6 часов, ред. 10-Мар-10 00:58)
Для особо "одарённых"
Если и теперь не понятно - читайте книги, смотрите лекции и упражняйте мозги. Авось чего-нибудь, да поймёте.
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
10-Мар-10 07:05
(спустя 6 часов)
О!
ООО!!!
ООООООО!!!!!!!
Где-то кто-то уже намекал, что если а*b=c*d, то это вовсе не значит, что а=c и b=d. ( 4*15 = 6*10, но слабо похоже, что 4=6 и 15=10 ) Похоже, некто г.А. даже школьную математику на выучил и г. дим... тоже, иначе бы такой прокол не приводил в качестве "доказательства"
Черт возьми, я начинаю думать, что некто г.дим... даже школу не закончил.
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
10-Мар-10 12:06
(спустя 5 часов, ред. 10-Мар-10 12:06)
cossin писал(а):
Где-то кто-то уже намекал, что если а*b=c*d, то это вовсе не значит, что а=c и b=d. ( 4*15 = 6*10, но слабо похоже, что 4=6 и 15=10 ) Похоже, некто г.А. даже школьную математику на выучил и г. дим... тоже, иначе бы такой прокол не приводил в качестве "доказательства"
Черт возьми, я начинаю думать, что некто г.дим... даже школу не закончил.
Сразу предупреждаю - ВСЮ работу Ацюковского я не читал, поэтому не выступаю ни "за", ни "против" нее в целом, а основываюсь ТОЛЬКО на том, что прочитал в последних комментах.
Бросается в глаза следующая НЕСТРОГОСТЬ. Действительно, если a, b, c, d - целые числа, то из a x b = c x d не следует, что a = c, b = d. Однако речь ведь идет не о числах, а о физических величинах. a, b, c, d - это обозначение не чисел, а целостных физических объектов, которые не могут быть разложены на комбинации множителей. Когда в ФИЗИЧЕСКОЙ формуле написано A x B, то это означает, что физическая величина А ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с физической величиной В - при этом ЧИСЛЕННЫЕ значения оказываются ТАКЖЕ связаны этим соотношением.
Если учесть это соображение, то разгромная на первый взгляд критика оказывается, мягко говоря, опрометчивой ...
В 101-й раз хочу призвать вас - не спешите закидывать оппонентов шапками - и откуда их у вас столько?
Опять же, ненависть к оппоненту и желание забить, задавить, растоптать его любой ценой застилает вам глаза, заставляет вас видеть только то, что вы хотите видеть и мешает вам видеть объективно.
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
10-Мар-10 22:08
(спустя 10 часов)
DAMIAR писал(а):
...
Бросается в глаза следующая НЕСТРОГОСТЬ. Действительно, если a, b, c, d - целые числа, то из a x b = c x d не следует, что a = c, b = d. Однако речь ведь идет не о числах, а о физических величинах. a, b, c, d - это обозначение не чисел, а целостных физических объектов, которые не могут быть разложены на комбинации множителей. Когда в ФИЗИЧЕСКОЙ формуле написано A x B, то это означает, что физическая величина А ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с физической величиной В - при этом ЧИСЛЕННЫЕ значения оказываются ТАКЖЕ связаны этим соотношением.
Если учесть это соображение, то разгромная на первый взгляд критика оказывается, мягко говоря, опрометчивой ...
DAMIAR,
ну, про взаимодействие я бы не спешил, т.к. это не доказано. Давайте рассмотрим некий примерчик, т.е. глянем на аналогичную (в смысле a*b=c*d) физическую формулу. Пусть тело массой m разгоняется из состояние покоя постоянной силой F за время t. Тогда можно записать
m * v = F * t
Откуда следуя мудрым указаниям г.А. следует, что m=F и v=t, или kg=N и m/s=s, т.е. m=s^2. И вообще, масса тела зависит от силы, приложенной к телу. Можно и дальше продолжать в том же духе.
|
|
|
|
Шышкин
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 450
|
Шышкин ·
10-Мар-10 22:39
(спустя 31 мин.)
cossin
Сейчас вам конечно скажут, что ваш пример некорректен, и т.д.
DAMIAR
Лучше скажите, почему нельзя взять наоборот: плотность приравнять к квадрату напряжённости? Степень разная? Ну и что?
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
11-Мар-10 00:11
(спустя 1 час 32 мин., ред. 11-Мар-10 00:11)
cossin
Шышкин
О чём вообще спор? Вы название темы читали? "12 эфиродинамических экспериментов". Правильно? Ну так вот вам один из этих экспериментов. Объясните мне его с точки зрения академической физики.
Цитата:
Эксперимент 10. Изменение ёмкости конденсатора вблизи химической реакции.
Постановка задачи
В связи с тем, что всякий газовый вихрь, в том числе и эфирный вихрь – лептон, обладает повышенной плотностью, а плотность эфира в эфиродиамике есть диэлектрическая проницаемость, то естественно ожидать, что лептоны, проникнув в конденсатор между металлическими пластинами, повысят его емкость, что может быть проверено экспериментально.
Постановка эксперимента
Указанный эксперимент был выполнен в 2001 г. студентом 1-го курса химического факультета МГУ Ю.Лобаревым. Конденсаторы разных типов подключались к измерителю емкости и вблизи конденсатора проводилась химическая реакция щелочь-кислота. В результате емкость конденсатора за несколько секунд увеличивалась на 1%, а затем медленно в течение десятков минут уменьшалась до первоначальной величины.
Эксперимент подтвердил исходные предположения.
Выводы
Эксперимент подтвердил существование лептонной пены и то, что эфирные вихри обладают повышенной плотностью, которая, как и было показано в эфиродинамике, соответствует диэлектрической проницаемости.
Любой желающий может проделать данный эксперимент у себя дома. Для этого нужны:
1) сода / щёлочь
2) уксус / кислота
3) конденсатор
4) измеритель ёмкости
5) гранёный стакан.
Ну что, cossin и Шышкин? Хватит у Вас образования провести и объяснить этот неимоверно сложный эксперимент?
|
|
|
|
ndq
Стаж: 17 лет Сообщений: 667
|
ndq ·
11-Мар-10 02:22
(спустя 2 часа 11 мин.)
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
11-Мар-10 02:40
(спустя 18 мин., ред. 11-Мар-10 02:40)
ndq
А что тут смешного? Для нового явления - новое название. Или у Вас какие-то нездоровые ассоциации?
Помнится, так когда-то смеялись над утверждениями, что "Земля - это шар" и "железная птица летает"
Вы бы экспериментик поставили, а уж потом бы смеялись (или наоборот - плакали, осознав убогость академической физики).
|
|
|
|
ndq
Стаж: 17 лет Сообщений: 667
|
ndq ·
11-Мар-10 02:41
(спустя 33 сек.)
dimdimius
Давно поставил. Нифига не влияет
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
11-Мар-10 02:47
(спустя 6 мин.)
ndq
Странно. У меня - влияет, у моего друга - канд. хим. наук - влияет, а у Вас - нет. Наверное, мы что-то неправильно делаем. Попробуем переделать эксперимент, чтобы не влияло 
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
11-Мар-10 06:33
(спустя 3 часа)
Во-первых, иформации для воспроизводства эксперимента очень мало. Эксперимент грязен. Эксперимент бездарно описан. Непонятно, сколько чего лили и куда. Где был расположен обьём с реагентами, где конденсатор и т.д. Короче, уровень эксперимента такой же, как и с китайской лазерной указкой.
Я могу допустить, что если обьём был расположен впритык к конденсатору, то могло наблюдаться некоторое изменение емкости конденсатора. Конечно, не о лептонных вихрях речь -- дело в простом: емкость зависит от диэлектрической проницаемеости обьектов, расположенных внутри или рядом с конденсатором. Изменение емкости заметнее, если реакция будет проводиться внутри конденсатора, что, как я думаю, и делал некий безграмотный студент первого курса. Кроме того, при реакции могли выделяться пары и т.д., которые могли существенно влиять на результаты. Короче, эксперимент настолько грязен, что говорить о чем-то практически не имеет смысла. Вот когда г. студент исключит влияние всех известных факторов (например, заэкранирует реакцию тонкой заземленной проводящей сеточкой - надеюсь эфирным вихрям сеточка не помеха?), а эффект все равно будет -- тогда и поговорим. У всех нормальных людей, которые принимают меры предосторожности, никаких эффектов не наблюдается.
Да, а как же все-таки с мудрыми указаниями г.А. про размерности и a*b=c*d? Или вы согласны, что m=s^2?
|
|
|
|
Шышкин
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 450
|
Шышкин ·
11-Мар-10 08:50
(спустя 2 часа 16 мин., ред. 11-Мар-10 08:50)
dimdimius, DAMIAR
Так всё-таки, не хотите продемонстрировать мощь метода Ацюковского, который он применил при выводе плотности, на простенькой школьной задачке? Или это такой особый метод и работает только для эфира?
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
11-Мар-10 10:07
(спустя 1 час 16 мин., ред. 11-Мар-10 10:07)
Слушайте, уважаемые господа! Я для кого специально написал, что не читал книг Ацюковского, не изучал его работ и не высказываюсь ни "за", ни "против"? Я вступаю в разговор тогда, когда в нем возникают интересные лично для меня моменты - и все... Эксперименты мне еще менее интересны - я по складу теоретик, и давно говорил вам, что мир умопостигаем... так что "великая" экспериментальная возня, служащая критерием истины - это от глупости.
Что касается вопроса про размерности. Как справедливо заметил Шышкин, пример с m * v = F * t некорректен - вы же сами прекрасно знаете, что это ОПРЕДЕЛЕНИЕ силы. Имеет смысл применять метод размерности, когда имеется ДВА НЕЗАВИСИМЫХ выражения для одной и той же физической величины. Например:
F = mR/T^2 и F = Mm/R^2
Тогда, приравнивая их, можно получить размерность массы M = R^3/T^2.
Это выражение лежит в основе перехода к системе единиц RT.
Кроме того, эта формула приоткрывает ПРИРОДУ массы (которую уважаемые ученые не знают). Масса возникает в результате воздействия двухмерного времени на трехмерное пространство.
То, что время двухмерно, так же лежит за пределами постижения современной физики - вот почему заведомо неправильны все теории, исходящие из модели линейного времени. Вот почему смешны потуги ученых, ищущих "темную энергию" и строящих суперколлайдер... это детский сад. Ученые, такие важные, такие чванливые - и не знают ни природы массы, ни природы заряда, ни природы времени, зато с апломбом обо всем этом рассуждают... Что же тогда вы изучаете, теории чего строите, если не знаете, о чем говорите, с чем работаете? Поверьте, с точки зрения знания подлинного мироустройства, вы - это капризные дети, играющие в песочнице.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
11-Мар-10 14:24
(спустя 4 часа)
Ученые и не догадываются и только один DAMIAR, ну и ещё с десяток посвященных знают истину... Вот только практического воплощения великих идей что-то не видно. Имхо надо более критично относится к собственному интеллекту.
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
11-Мар-10 14:38
(спустя 14 мин., ред. 11-Мар-10 14:38)
eraaser-stp писал(а):
Ученые и не догадываются и только один DAMIAR, ну и ещё с десяток посвященных знают истину... Вот только практического воплощения великих идей что-то не видно. Имхо надо более критично относится к собственному интеллекту.
Вот и последуйте собственному совету - сэкономите форуму ценные килобайты :).
И вообще мой вам ценный совет - не пишите под влиянием эмоций - они ничего умного не подскажут.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
11-Мар-10 14:54
(спустя 15 мин.)
DAMIAR, думаю что достаточно критично отношусь к своим познаниям. Я же не считаю себя умнее и информированнее десятков тысяч ученых, и не претендую на знание "подлинного мироустройства".
Попутно возвращаю вам ваш совет про эмоции.
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
11-Мар-10 15:19
(спустя 25 мин., ред. 11-Мар-10 15:19)
eraaser-stp писал(а):
DAMIAR, думаю что достаточно критично отношусь к своим познаниям. Я же не считаю себя умнее и информированнее десятков тысяч ученых, и не претендую на знание "подлинного мироустройства".
Попутно возвращаю вам ваш совет про эмоции.
Замечательно! В таком случае, почему вы, не будучи глубоко в курсе дела, позволяете себе такие саркастические выпады, не содержащие в себе, к тому же, никакой информации, а только эмоции - как, мол, может это быть, чтобы 1000 ученых не понимали, а какой-то один, явно выскочка, понимал??!! Ату этого выскочку за нескромность! Вот примерный ход ваших (и не только ваших) мыслей - а ведь позвольте вам напомнить, что по вашему же собственному признанию, сутью дела вы не владеете, и кто прав, кто неправ, достоверно НЕ ЗНАЕТЕ... значит, вы просто выразили свою общечеловеческую эмоцию - вот почему я и предостерег вас от этого. Я же, если вы обратите внимание, всегда пишу информативно - следовательно, мои фразы не заполнены эмоциями - так что ваш "возврат моего совета" - это также проявление ваших эмоций - оскорбленного "чувства собственной важности", по терминологии К. Кастанеды.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
11-Мар-10 16:04
(спустя 45 мин.)
DAMIAR, всё просто. Раз я не считаю себе крупным специалистом в данном вопросе, то предлагаю вам сделать простую вещь - добейтесь сперва чтобы ваши идеи получили признание среди специалистов, тех самых тысяч ученых, тогда и я признаю что был неправ. Как видите, самовосхвалением я не занимаюсь, "чувства собственной важности" тоже не испытываю.
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
11-Мар-10 16:30
(спустя 26 мин., ред. 11-Мар-10 16:30)
eraaser-stp писал(а):
DAMIAR, всё просто. Раз я не считаю себе крупным специалистом в данном вопросе, то предлагаю вам сделать простую вещь - добейтесь сперва чтобы ваши идеи получили признание среди специалистов, тех самых тысяч ученых, тогда и я признаю что был неправ. Как видите, самовосхвалением я не занимаюсь, "чувства собственной важности" тоже не испытываю.
Во-первых, я непрерывно работаю над своими идеями, в том числе и использую возможность отточить их даже здесь, на форуме.
Во-вторых, признание - вещь, конечно, хорошая, но я не ставлю ее во главу угла. Другими словами, я не стремлюсь доказать тысячам ученых, и сотням тысяч не-ученых правоту моих идей. Разумеется, я вступаю в дискуссии и прислушиваюсь к контр-аргументам - но если я вижу, что они происходят от непонимания, а добиться от человека понимания, КАК ПРАВИЛО, означает заставить его работать над расширением его собственного сознания, то я обычно прекращаю дискуссию. Отсюда видно, что доказать многим и многим может оказаться невыполнимой задачей, причем не по причине неправильности идей, а по причине неспособности этих многих их осознать.
Отсюда видно, что признАете вы свою неправоту или не признАете - мне лично от этого ни жарко, ни холодно - это ваше личное дело. Что для вас важно - так это не ориентировка на мнение большинства, пусть даже большинства специалистов (и критики и советов на основе этого ИХ мнения), а на совершенствование вашего собственного понимания. Разберитесь в аргументах сами, и вынесите свое ЛИЧНОЕ суждение.
В-третьих, уже совсем по секрету - в познании существует некий рубеж, при преодолении которого количество произведенной познавательной работы приводит к качественному скачку в самом познающем (в его сознании). С этого момента все существенно меняется... и стремление что-то доказывать, и поиски признания... да и само познание и его цели переходят на совсем другой уровень... Теперь понятно, почему совершенно необходимо совершать ЛИЧНЫЕ усилия в познании, а не ориентироваться на мнение академиков?
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
11-Мар-10 16:48
(спустя 17 мин., ред. 11-Мар-10 16:48)
DAMIAR, вот это то что я и называю полным отсутствием критичного отношения к собственному интеллекту. При такой постановке вопроса, любые ваши идеи, даже откровенно бредовые, легко могут избежать любой критики. Вам достаточно заявить, что оппонент просто не понимает, что у него недостаточно "расширено сознание". И всё. Не нужны никакие аргументы. Если не расширено сознание, то тут уж ничего не сделаешь. Главная задача любого ученого - не упиваться гениальностью собственных идей и помнить, что в любой момент может появится факт, который поставит на идее крест, вне зависимости от того, насколько она была красивой.
|
|
|
|
Шышкин
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 450
|
Шышкин ·
11-Мар-10 22:38
(спустя 5 часов)
DAMIAR
DAMIAR писал(а):
Имеет смысл применять метод размерности, когда имеется ДВА НЕЗАВИСИМЫХ выражения для одной и той же физической величины. Например:
F = mR/T^2 и F = Mm/R^2
Тогда, приравнивая их, можно получить размерность массы M = R^3/T^2.
Это выражение лежит в основе перехода к системе единиц RT.
Кроме того, эта формула приоткрывает ПРИРОДУ массы (которую уважаемые ученые не знают). Масса возникает в результате воздействия двухмерного времени на трехмерное пространство.
Вообще, пост, конечно, показательный. Куча разглагольствования на тему "физика не туда идёт", зато о самом "анализе" почти ничего не написано, и приходится додумывать, о чём вообще идёт речь. Видимо, вы приравняли силу всемирного тяготения к центробежной. Забыв про такие мелочи, как куда-то подевавшиеся коэффициенты, спрошу просто: почему ускорение надо брать именно в таком виде? Почему не w^2*R, например? Вскрыли бы взаимосвязь массы с угловой скоростью и радиусом орбиты. Да и зачем движение по орбите брать? Почему не простое падение на поверхность Земли? А там можно ещё и сопротивление воздуха учесть, и связь вязкости воздуха с массой вывести! Это ещё круче эфира будет!
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
12-Мар-10 01:28
(спустя 2 часа 50 мин.)
eraaser-stp, главная задача любого ученого совсем в другом, но вам, я думаю, об этом, как говорят ныне, не стоит заморачиваться.... оставьте меня, пожалуйста, в покое.
Шышкин, уважаемый - как мог маститый физик не узнать второй закон Ньютона... мня...
Да, вы правы, я совсем забыл про коэффициенты!! Какой ужас! Где были мои глаза?! Спасибо что подсказали!
Я думаю, вам с вашей глубиной додумывания светит нобелевская! Или, по крайней мере, докторская! Ну, на худой конец - любительская!
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
12-Мар-10 01:34
(спустя 5 мин.)
DAMIAR писал(а):
Слушайте, уважаемые господа! Я для кого специально написал, что не читал книг Ацюковского, не изучал его работ и не высказываюсь ни "за", ни "против"? ...
Уважаемый DAMIAR,
здесь мы разговариваем вообще, поэтому не принимайте все на свой счет. К тому же мои пример был больше для аудитории и на Вас не был рассчитан.
DAMIAR писал(а):
Что касается вопроса про размерности. Как справедливо заметил Шышкин, пример с m * v = F * t некорректен - вы же сами прекрасно знаете, что это ОПРЕДЕЛЕНИЕ силы.
Я бы здесь с Вами не согласился. Я принадлежу к той философской группе физиков, которые считают, что определение силы надо давать через взаимодействие, а второй закон Ньютона лишь выявление связи между ускорение и взаимодействием, но никак не определение силы.
DAMIAR писал(а):
Имеет смысл применять метод размерности, когда имеется ДВА НЕЗАВИСИМЫХ выражения для одной и той же физической величины. Например:
F = mR/T^2 и F = Mm/R^2
Вы считаете что эти два выражения НЕЗАВИСИМЫ? Ну, второе ладно, это, можно сказать, экспериментальный факт, а ВОТ ПЕРВОЕ? Не подскажете, как Вы его получили, НЕ используя второе?
Да и это неважно. Можно привести и другие примеры, явно НЕЗАВИСИМЫЕ. Например, энергия конденсатора емкости C, заряженного до напряжения U, передается на разгон тела массой m, тогда
1/2 * C * U^2 = 1/2 * m * v^2 ..................... (1)
откуда, следуя тем же пере-мудрым указаниям, можно получить
C=m и U=v ....................................................(2)
откуда
A=kg*m/s^2 ...................................................(3)
что, без сомнения очень удобно и давно подмечено Великими прошлого: сила тока измеряется в тех же единицах, что и сила, т.е. сила тока равна механической силе -- обе СИЛЫ.
Можно еще рассмотреть и передачу энергии от конденсатора катушке, тогда
1/2 * C * U^2 = 1/2 * L * I^2 ........................(4)
Сразу видно, что
C=L и U=I ......................................................(5)
т.е. напряжение равно силе тока и просто силе и измеряется в одних и тех же единицах. Ну, не прелесть ли? Отсюда же получаем, что
kg=A^2*s^3/m^2 ...........................................(6)
Что вместе с (3) дает
kg=s ................................................................(7)
А мы-то думали, что такое масса. А все просто, масса -- это сконденсированное время и, конечно, поэтому единицей измерения массы должна быть секунда. Все остальное еще проще -- тогда (3) и (6) превращаются в
A=m/s .............................................................(8)
что тоже очевидно: сила тока зависит от скорости заряженных частиц, поэтому и единицей измерения должна быть скорость. (c)
|
|
|
|
