Владимир Белинский - Страна Моксель или открытие Великороссии [2007, CHM]

Какие могут быть аргументы для того, кто не разбирается о чем говорит, сам фактов не приводит, только свои домыслы, но при этом встает в позу превосходства?

Былины сохранились на русском Севере, на Дону, на Урале и в Сибири (Кирша Данилов). На территории Украины никаких былин не осталось. К этому ещё можно добавить, что аналогичная ситуация обстоит и с летописанием, изобразительными искусствами и архитектурой, литературой, и др. сферами. Можно взять любой учебник по древнерусскому искусству, литературе, или истории летописания, чтобы легко убедиться, что основное развитие традиций "Киевской Руси" происходит именно на территории России.
Монголы брали с Руси дань, но они не вторгались в сферу веры и культуры. А господство над западно-русскими княжествами "цивилизованных Польши и Литвы", вероятно, значительно менее благоприятствовало развитию древнерусских культурных традиций. Православному населению Великого княжества Литовского приходилось защищать и отстаивать своё право на эти традиции.

И снова ничего конкретного, никаких источников не приведено. Можна также сказать
"Былины сохранились на Украинском севере. На территории России никаких былин не осталось."))
А насчет летописей, так вы в курсе чем занималас комисия так называемых историков при Катьке 2? Они все летописи собирали и переписывали в "записки", а оригиналы уничтожыли, а потом на основе "записок" такие "историки" как Карамзин писали "Историю Великороссии"

Печальное зрелище - по поводу, мягко говоря, дурацкой книжки возникла целая дискуссия. Жаль, что едва ли не все участники тратят время на бездоказательные и неуважительные к оппонентам споры, а не на чтение настоящих исторических книг, особенно источников, которых предостаточно на этой сайте и вообще в семи. Это лишний раз доказывает, до какого жалкого состояния доведено образование в России, а особенно в странах СНГ, откуда родом самые пылкие и самые безграмотные спорщики. В результате сформировано поколение дебилов, готовых верить любой ерунде - для одних русофобской, для других "патриотической". Жаль, что и на полках книжных магазинов, и на этом сайте соответствующие опусы выкладываются в разделе "История"

О былинах можно прочитать здесь: http://feb-web.ru/feb/byliny/default.asp
Литературная энциклопедия. "Былины".
"ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ. Наблюдения над географическим распространением Б. по месту сделанных записей показали, что, хотя главным хранителем Б. эпоса является далекий, глухой север — Архангельская губерния, б. Олонецкая губ., Сибирь, — былины в XIX веке, и частью даже в XX в., были записаны понемногу в северной и южной Великороссии (губ. Московская, Новгородская, Ленинградская, Владимирская, Калужская, Тульская, Орловская, Смоленская, Воронежская), в Поволжьи — Среднем и Нижнем (губ. Нижегородская, Саратовская, Ульяновская, Самарская) и среди русского казачества на Тереке, Волге, Дону и по Уралу. Это дало право предполагать, что в более древнее время былины пелись среди всего великорусского населения. Что касается следов бытования русских былин на Украине, то таких следов очень немного. Былин в подлинном смысле — записано не было. Ученые извлекают косвенные данные из употребления в украинском фольклоре былинных имен (например, Олексий Попович, Чурило, Михайлик) и частью сходных сюжетов и некоторых свидетельств XVI века, например, предания об Илье Муромце и его гробнице в Киевских «пещерах». http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le2/le2-0011.htm Это же глупость, зачем вы этому верите?

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей. К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны.
И тогда Императрица усердно принялась за дело. Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская.
Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди татаро-монгольской рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать.
И Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок(!) о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова".
/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.564./
Вот как Указ исполнен на практике.
"... назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному (Екатерине II. - В.Б.) довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице. Между членами этого собрания должно быть три или четыре человека, не обремененных другими должностями или достаточно досужих, чтобы трудиться над этим поручаемым им делом, получая за этот труд особое вознаграждение. Собрание будет состоять под высочайшим покровительством. "Начальствующий" над ним распределяет труд между членами, наблюдает за успешным его течением, исправляет ошибки, собирает всех членов по своему усмотрению и представляет императрице труды собрания, которые с ее дозволения печатаются в вольной типографии на счет Кабинета...Этот начальствующий не то директор миллеровского исторического департамента, не то председатель ученого исторического общества".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.564-565./
Даже профессор, заведующий кафедрой Российской истории Московского Университета В.О.Ключевский, лицо особо преданное Императору, уже в начале XX века, не считал возможным сообщить читателю состав той "Комиссии". То ли действительно состав был строго засекречен еще Екатериной II, то ли сам профессор не счел нужным афишировать данный вопрос. Он лишь, вскользь, кивнул на "директора миллеровского департамента".
Итак, "начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер Г.Ф. оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю".
Послушаем профессора В.О.Ключевского:
"Неудачный опыт (первых царей из династии Романовых. - В.Б.) не погасил мысли составить русскую историю посредством особого правительственного учреждения. Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования... Елизаветы (дочь Петра I, была на престоле с 1741 по 1761 год. - В.Б.). При Академии наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер (проживал в России с 1725 года; приглашен Петром I; с 1731 года член Петербургской Академии Наук, профессор истории. - В.Б.). Он почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы (и изымая нужные материалы. - В.Б.), проехал более 30 тысяч верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу... документов. Через год он предложил учредить при Академии наук "Исторический департамент для сочинения истории и географии Российской Империи" с особой должностью историографа во главе и с двумя при нем адьюнктами...Но предложение Миллера не было принято Академией (и Императрицей. - В.Б.)".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.563-564./
Как видим, предложение профессора Миллера "о составлении русской истории посредством особого правительственного учреждения" было принято лишь Екатериной II.
Прошу обратить внимание читателя, - господин Миллер искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы).
Материалы архивов европейской части Империи приказал свезти в Московию еще Петр I. Надобно отметить, что и он пытался написать "Историю Российского государства", для чего и пригласил Г.Ф. Миллера из Германии.
Однако Миллер в те годы еще не был готов писать историю Империи, а ученый - великий украинец Феофан Прокопович - попросту уклонился от писания мифологии. Он, закончивший Киевскую Могилянскую Академию, владел настоящими знаниями.
"Петр, особенно к концу царствования, очень интересовался прошлым своего отечества, заботился о собирании и сохранении исторических памятников, говорил ученому Феофану Прокоповичу: "Когда же мы увидим, полную историю России?", неоднократно заказывал написать общедоступное (а вернее сказать, "великорусское") руководство по русской истории".
/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр. 211./
Кто же мог входить в "Комиссию по составлению русской истории посредством особого правительственного учреждения"?

А дабы убедиться, что действительно произошла величайшая мистификация, предлагаю читателю вместе со мной исследовать "Памятные записки А.В.Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины II", написанные им с 1782 по 1793 годы, прошедшие многократную царскую и церковные цензуры и изданные в 1862 году. Книга переиздана в 1990 году в Москве.
Дабы сократить место и время я в дальнейшем при ссылке на эту книгу буду писать: "Памятные записки...". Прошу читателя иметь в виду.
Итак, послушаем А.В.Храповицкого.
"Упражнялись в Законодательстве и в Истории. - "Теперь за Законы не могу приняться, но думаю, что могу взяться за Историю (Российскую. - В.Б.)".
/ "Памятные записки...", стр.213./
"Упражняются (Екатерина II. - В.Б.) в продолжении Истории Российской...".
/ "Памятные записки...", стр.244./
"При разборе внутренней почты мне (Екатерина II. - В.Б.) сказывали, что упражняются теперь в составлении родословной Российских Великих Князей, и что эта поверка Истории и Хронологии".
/"Памятные записки...", стр.263./
Как видим, в дневниковых записках приводятся слова лично сказанные Екатериной II, что составляет повышенную ценность работы.

Однако, очень странно, что уже в начале работы над Российской историей, Екатерина II столкнулась с проблемой "родословной Великих Князей". Это более чем удивительно. Мы ведь знаем, что к 1563 году под личным надзором Ивана Грозного и по инициативе Московского Митрополита Макария была написана фальсифицированная "Книга степенная царского родословия".
Зачем же Екатерине II понадобилось повторно вмешиваться в "царскую родословную"?
Я попытался найти ответ или хотя бы намек на этот вопрос в "Памятных записках". Они писались участником и сподвижником "упражнений" Императрицы, и где-то должен был остаться след.
И след нашелся.
"Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали (Екатерина II. - В.Б.), что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории".
/"Памятные записки...", стр.245./
"Позван для выслушания раздробления России на удельные Княжения, во время нашествия Татар; их сочтено до 70-ти... Я еще новое напишу примечание о тогдашних Татарах".
/"Памятные записки...", стр.247./
"Позван, и часть времени читали мне Российскую Историю (сочиняемую. - В.Б.). "Тут есть примечание о Татарах и их силе при нашествии на Россию (Суздальскую землю! - В.Б.); жизнь Св. Александра Невскаго, без чудес".
/ "Памятные записки...", стр.251. /
Обрати, читатель, внимание, как пристально вглядывается Екатерина II в XIII век. Это неспроста. Тринадцатый век является ключевым в понимании сути Московии, а позже - Российского государства.

Будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию.
Для европейски образованного человека подобное - нонсенс! В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи, попросту, отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси даже во времена Екатерины II проживал самобытный, все еще неподвластный Российской Империи народ.
Знать, именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII век) подлежали коренному укреплению. История последующего периода требовала "обычной доработки".
Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д.
"Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.
Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. Как все это происходило, мы увидим ниже.
Однако даже при этом положении снаряжались одна за другой экспедиции в Поволжье и Сибирь, чтобы полностью изъять "не потребные для Империи" источники. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Екатерина II к концу XVIII века сконцентрировала у себя все старинные литературные и исторические первоисточники, имевшиеся в монастырях, церквах, учебных заведениях и у частных лиц. Все они побывали в руках у Императрицы. К тому же она постоянно пополняла библиотеку и музеи, архивы и хранилища лучшей европейской литературой, как художественной, так и исторической. Ее представители постоянно рыскали по Европе в поисках антиквариата и старинных первоисточников. Денег на подобные ценности Екатерина II не жалела.
Послушаем А.В.Храповицкого далее.
"Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".
/ "Памятные записки...", стр.12./
"Велено собрать бумаги для продолжения (писания.- В.Б.) Российской Истории..."
/ "Памятные записки...", стр.93./
"Упражняются в продолжении Истории Российской; поднес книги и выписки, к тому принадлежащия".
/ "Памятные записки...", стр.244./
"Поднес древнюю Российскую Идрографию и описание Кавказа, Ренекса, получил за то благодарность".
/ "Памятные записки...", стр.250./
"Получил от Ее Величества благодарность за историческия книги, исправно перевезенныя и разложенныя по порядку".
/"Памятные записки...", стр.248./
"Занимаются главнейше Российскою Историею и делами Французскими; - получены вновь летописи от Митрополита Платона, и мне два раза подтверждали, чтоб скорее переписать".
/ "Памятные записки...", стр.254./
"Поднес переплетенные летописцы, от Митрополита Платона присланные, приискав тут известие о кончине Киевскаго Великого Князя Владимира Рюриковича, - получил благодарность".
/"Памятные записки...", стр.254-255./
"Выходили (Екатерина II.- В.Б.) в кабинет, принимались было за Историю, но опять легли. Было славленье, после чего призвали одного Митрополита, его подчивали; к прочим не выходили".
/ "Памятные записки...", стр.258./
И подобных записей можно привести еще с десяток!
Екатерина II имела в своем распоряжении все древнейшие шедевры Киевской славянской письменности, в том числе ценное сочинение легендарного Нестора "Повесть временных лет".
Вполне возможно, шедевр мог называться по-другому, да и в текст, дошедший к нам, могли быть внесены существенные изменения. Здесь сомневаться не стоит, иначе он бы дошел до нас в оригинале.
А то, что оригинал существовал и был в руках Екатерины II, засвидетельствовал лично А.В.Храповицкий.
"Принялись за Российскую Историю; говорили со мной о Нестере. Я: nous l`avons vu en original".
/ "Памятные записки...", стр.243./
Последнее предложение данной цитаты переводится с французского языка следующим образом: "Я (А.В. Храповицкий.- В.Б.): Мы его видели в оригинале". (!!!)
К великолепному признанию статс-секретаря добавлять ничего не стоит. Прошу лишь обратить внимание, что речь идет о чистом оригинале Нестора, вне всяких, впоследствии вымышленных "летописных сводов". О том, зачем эти летописные своды появились впоследствии, мы поговорим ниже.
Были у Екатерины II в руках и другие, не дошедшие до нашего времени оригиналы первоисточников. В частности, была у нее на руках "Книга степенная царского родословия", написанная духовником Ивана Грозного - Афанасием, по инициативе Митрополита Макария.
Но отчего-то и "шедевр Ивана Грозного" не устраивал Екатерину II, хотя он уже "обосновал" "прямую наследственность московских Рюриковичей от Византийских Императоров". То есть, уже московские князья и российские цари стали в наследственный ряд Византийских Кесарей.
Казалось бы, чего еще требовать?
Мы знаем - Екатерина II была немкой, то есть человеком трудолюбивым и пунктуальным. Немцы пустопорожним делом никогда не занимались. И попусту тратить время на "сочинение" Российской истории без надобности она бы не стала. Тем более, что ее со всех сторон поджимали серьезные события. Видимо, что-то в "Повести временных лет" и в "Книге степенной царского родословия" принципиально не устраивало Екатерину II.
Убедимся, что и "Книга степенная..." была у Императрицы.
"Два раза призыван был для разговора о Российской Истории. Довольны, что нашли в Степенной Книге имя опекуна Короля Шведского Вольдемара I".
/ "Памятные записки...", стр.255./
Итак, зачем же Екатерине II понадобилось заново составлять родословную "Российских Великих Князей" и писать "Историю Российскую"? У нее были древние оригиналы на руках, и не составляло большого труда сохранить сии шедевры для потомства. Зачем было сочинять "новые списки"?
Но в том и состоял секрет, что до нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти.
Весь секрет состоял в том, что к гениальному произведению Нестора "подцеплялись" "местные летописцы" то ли Южной, то ли "Северной Руси", дабы придавать им достоверность.
Вот что по этому поводу писал Н.М.Карамзин.
"Я искал древнейших списков (уж он знает, что искать! - В.Б.): самые лучшие Нестора и продолжателей его суть харатейные, Пушкинский и Троицкий, XIV и XV века. Достойны также замечания Ипатьевский, Хлебниковский, Кенигсбергский, Ростовский, Воскресенский, Львовский, Архивский...
Я (Н.М.Карамзин. - В.Б.) говорю здесь о главных, лучших, по крайней мере известнейших списках: их находится, может быть, около тысячи в России, сверх многих сокращений, писаных обыкновенно в четверть листа. Екатерина Великая, страстно любя нашу Историю, первая (обратите внимание! - В.Б.) указала печатать летописи. Издержали немало денег, но не сделали нужнейшего: исправного ученого свода летописей. Какая нужда печатать одно в двадцати книгах?...
В каждом из них есть нечто особенное и действительно историческое, внесенное, как надобно думать, современниками, или по их запискам...".
/ Н.М.Карамзин "История...", том 1, стр.24-25./
Умной и далеко мыслящей была Екатерина II, да очень уж много вокруг нее и после нее было глупцов. Куда не совались, везде следили!

Не стоит поднимать тему на счет того, "к чему Украина и сегодня стремится", а то опять бесконечный разговор получится
А по поводу аргумента "Литва и Польша == цивилизованная Европа" хотелось бы спросить: Вы что, действительно верите, что это способствовало сохранению культурного наследия Киевской Руси? Если вспомнить историю Америки, то там в отношении индейцев такой аргумент не прокатил. Я же склоняюсь в сторону высказывания: З.Ы. Когда я был в Египте, то заметил, что тамошние арабы всерьез считают себя наследниками Древнеегипетской культуры. Что ж, с какой-то точки зрения они и правы...

Фоменковщина украинского разлива. Подтасовка фактов, цитат, вырванных из общего контекста, откровенные фальсификации, ничем не аргументированные выводы. Для подробного разбора не хватит места, да и времени. На каждой странице откровенные "ляпы", если не хуже. Придётся ограничиться несколькими примерами, процитировав автора:
"В 1169 году князь Андрей Боголюбский, после жестокого сражения, захватил Киев. Мы знаем - на Киевский престол садились многие князья, как имевшие, так и не имевшие на то право; были случаи и военного захвата Киевского престола. Но князья Киевской Руси никогда не посягали на святыни славянской земли - Киевские храмы. Андрей же, захватив Киев, разорил как город, так и храмы".
"Невооруженным глазом различимо: пришел обычный варвар, не ощущавший ни малейшего родства с той землей, с киевскими святынями. Таков был Андрей - залешанин".
А теперь цитата из другого источника:"Город был взят приступом... монастыри, соборная церковь, митрополичий дом разграблены, горожане преданы воинской ярости, все драгоценности и древности расхищены. Такого зла, по свидетельству летописцев, ещё над Киевом не бывало."( Берлинский М.Ф. История города Киева.- К.,1991.) Почти дословное описание событий см.:Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до кон.XIV ст., с.264-265.
Кто же совершил это варварство? Очередной князь-"залешанин"? Увы. Это описание взятия Киева в 1203г. войсками бывшего великого князя киевского Рюрика Ростиславича, который "отбивал" город у галицко-волынского князя Романа Мстиславича и его союзников. Принципиальную разницу видите? В.Белинский об этом событии просто умалчивает, или вообще не знает его. Но выводы делает. Свои. И так на каждой странице. Опровергать всё это фактами- нужно писать новую книгу. Но необходимости в этом нет, достаточно внимательно прочитать уже существующие труды, н-р выложенные здесь работы Зимина и Веселовского.

Н-р, что пишет Грушевский о тюркской колонизации Поросья(Киевское кн., тер. расселения полян) в нач.XII в. Печенеги, торки, берендеи, коуи, каепичи и т.д., к-рых летопись собирательно наз. "чёрными клобуками". Славянское население занимает только города(см. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до сер.XIVст.).
Это только один факт из многих, но особенно трогательно после этого звучат упрёки "великороссам" в отсутствии этнической чистоты.

Дорогой мой, основной источник творчества Грушевского политический памфлет анонимного автора "История русов". Если не верите российским историкам или русским дореволюционным, почитайте француза Альфреда Рамбо "История древней и новой России", который вовремя сумел освободиться от духинщины. Современная украинская историография ничего нового не придумала. Используются все штампы радикальных украинофилов дореволюционных времён. При этом, творчество многих украинофилов будь-то Костомарова, Драгоманова, Кулиша не признаётся (хотя они были членами Кирилло-Мефодиевского братства) по той причине, что они не отрицали единства русского народа (малороссов, великороссов, белорусов). Кстати, термины мало-, велико-, бело - русы\россы ничего этнографического и национального в себе не несут. Они лишь означают жителей определённой территории. По аналогии - москвичи, киевляне, куряне и т.п. Народ всегда именовал себя русским. Подтверждений этому сотни... Летописи, универсалы, даже письма так называемых "украинских" гетманов. Советская историография почему-то присвоила термину «русские» только великороссов. Обрисовав его кокошниками да лаптями.
Кому лень много читать читаем украинофила Костомарова http://www.ukrstor.com/ukrstor/kostomarov_poliakam.html
А для анализа многих мифов свидомитов читаем Николая Ульянова - Происхождение украинского сепаратизма.
Для тех, кому интересно русское движение Галичины (даже Львова!) читаем Пашаеву - Очерки истории русского движения Галичины.
http://ukrstor.com/ - сайт посвященный украинскому движению (собраны публикации многих авторов по этой теме).
mnib.malorus.org - электронная историческая библиотека
P.S. Формировать своё мнение по одному источнику весьма глупо. Но многие "свидомые", как показала практика, формируют его даже не читав книг.
P.P.S. Я сам родился и живу на Украине. Ощутил все прелести украинской историографии на себе в школе и университете. Тоже одно время верил всему (честно говоря, было как то всё равно). Но потом показалось, что всё это, мягко говоря, попахивает. Начал читать книги. И вам советую.

Кстати, данные взгляды, дальше дремучих умов не выйдут. Успокойтесь. Всегда была, есть и будет околонаучная беллетристика. Она занимает свой ареал. Прочитается и забудется.
Тем более написано: роман-исследование. Поверьте, спорить с ними бесполезно. Лучше развивайтесь сами. История показала, что излишний нарциссизм, наказуем.

romka9880971 Свидомит, а имя В.Н. Татищева тебе что-нибудь говорит? - Судя по тому, что купился на такую туфту (которая льет бальзам на упашную душу) - ничего - а это автор первой научной "Истории Российской" - умер в 1750 г., т.е. за 12 лет до воцарения Екатерины, а свою историю писал в 30-е гг. 18 в. - когда о Екатерине никто в России и не слышал
- а М.В. Ломоносов - который упражнялся в истории России в 40-50-е гг. 18 в.?
Так что это бред и банальная подтасовка, что которая расчитана на тех, которые кроме Карамзина, Соловьева и Ключевского больше никого не знают

Формировать своё мнение по одному источнику весьма глупо. Но многие "свидомые", как показала практика, формируют его даже не читав книг.
P.P.S. Я сам родился и живу на Украине. Ощутил все прелести украинской историографии на себе в школе и университете. Тоже одно время верил всему (честно говоря, было как то всё равно). Но потом показалось, что всё это, мягко говоря, попахивает. Начал читать книги. И вам советую.Спасибо за рекомендацию. Я очень рад, что Вы начали читать книги, советую продолжать. Всё, что Вы мне рекомендуете, я читал. И кое-что ещё. И Ваше мнение относительно украинской историографии в основном разделяю. Я бы даже сказал, что вся украинская историография- это расширенный комментарий к "Истории Русов". Ссылка на Грушевского дана лишь потому, что национально озабоченные авторы российской историографии не признают, а источники объявляют фальсификацией, если их содержание противоречит "украинской истории". Думаю, что Вы это знаете. Против Грушевского же им выступать не совсем удобно.
Теперь по сути. Факт тюркской колонизации Поросья сомнений не вызывает. Так же, как и неславянское происхождение полян(археологические и антропологические данные Вам, очевидно, известны). Кроме того, восточные, византийские и западноевропейские источники очень чётко разделяют Русь(Рус, Рос) и славян. Поэтому претензии национально-свидомых авторов на безупречное славянское происхождение украинского народа выглядят смешными и нелепыми. Равно как и отказ в славянском происхождении русскому народу.
P.S.Если Вы читаете мои сообщения, делайте это внимательно.

Согласен. Моё предыдущее сообщение адресовано Вам. Приношу извинения за технический сбой.

Не путай грешное с праведным. Московия всю свою историю от момента возникновения как татаро-монгольский Улус и до РФ наших дней жила разбоем и войной. Она никогда ничего сама не создала. Еще великий русский поэт Некрасов писал о Московии:"... Дикое скопище пьяниц, не создавать, разрушать мастера."

А что , кто-то верит, что у малороссов осталась славянская кровь ??!! Видя хохлов, я не вижу славянской крови... да и какая кровь может быть славянской, если малороссы сношались с печенегами, хазарами, половцами и татарами...
У малороссов и многие слова из тюрского языка.

Пока кацапы бесятся, Украина великая и единственная наследница Руси празнует свою независимость. Слава Україні!

Ну уж про наследницу Руси - это вы точно сказали:

P.S. Карта рисована не мной, но то, что ее достоверность не ниже достоверности обсуждаемой здесь книги - это уж точно.

"Наконец толстый, послуживши Богу и государю, заслуживши всеобщее уважение, оставляет службу, перебирается и делается помещиком, славным русским барином, хлебосолом, и живёт, и хорошо живёт. А после него опять тоненькие наследники спускают на курьерских всё отцовское добро".
Н.В.Гоголь, "великий украинский писатель, писавший на русском языке".

Списибо! Очень познавательно и интересно!

Кубань хочет домой!

ilyakha
Сам карандашами этот бред рисовал?

Книжка оригинальная
Автор в принципе повторяет ниточки альтернативной истории, но делает выводы в определённом русле. В принципе, выводы о преемственности ордынских методов между кучей правителей России и о некотором варварском стиле правления не новы, однако над поднимаемой темой можно задуматься. История правилась не одной Екатериной 2-й, и мы пожинаем плоды этого.

где можно найти другие книги автора?

Хотя это и не хорошо, но отвечу вопросом на вопрос. А Вы PS в том сообщении внимательно читали?
И самому вопросы задать хочется - Что именно Вы называете бредом? Геогафические очертания? Даты? Факты дарения?
Неужели эта карта менее достоверна, чем обсуждаемая здесь книга?

Какие благородные! Все нам раздают и дарят. Вы уж извините нас, что мы и наши предки веками живем на вашей "подареной" нам земле. "Благодеятели", мать вашу

Не надо путать понятие Родной земли и государства. Родину Вам никто подарить не может. Как и отнять. А переход земель от одного государства к другому - случай не такой уж из ряда вон выходящий. Никто и не утверждиет, что "мои предки" что-то дарили "вашим предкам". А отрицать факты предачи земель Россией Украине глупо. Ибо эти факты, как ни крути, есть.