Обвиняется Чарльз Дарвин (Юлия Агеева) [2009, SATRip]

eraaser-stp ты явный тормоз, дружок, я не говорил, что есть факты подтверждающие создание высшим разумом, поэтому и сравнил вашу веру в ТЭ с верой в Бога, ты слепой, читать научись и обдумывать написанное, лучше ты просвети меня даказательствами ТЭ (коих нет и быть не может), только не теми, которые КОСВЕННО ее подтверждают, а теми которые ее доказывают, но не стану тебя мучать дитя, если бы было хоть одно док-во, то она бы не называлась ТЕОРИЕЙ, поэтому можешь не стараться, а про жабры у месонихида, на переходном этапе развития его в дельфина (каждый раз как об этом думает - улыбает) не я додумался, а Дискавери вещает, обломись. . .

Станиславъ, ты даже не знаешь, чем теория отличается от гипотезы: В отличие от гипотезы, теория подтверждена значительным набором доказательств, и самое главное, имеет предсказательную силу. Что такое прямые доказательства? Для доказательства вины убийцы следователи что, должны проводить следственный эксперимент с настоящим убийством в финале? Или всё таки достаточно набора фактов, пусть даже и косвенных, но в совокупности не допускающих иного толкования кроме как вины задержанного?
Как быть с такими областями знаний как например астрофизика, где прямые эксперименты недоступны или ограничены? А видели ли ученые как расщепляется атомное ядро своими глазами или судили об этом по косвенным признакам? Может ты и в реальность АЭС и ядерной бомбы не веришь? Ссылку на торрент или этого не было. И почему они тогда пропали у потомков этого мифического жаброносца? Всем современным китообразным приходится всплывать на поверхность за воздухом.

Еще раз говорю, научись обдумывать написанное, ты сам себя позоришь, а говоришь я не знаю, что такое теория. это отмазка от того чтобы привести док-ва ТЭ? Повторяю, смотрел по Дискавери, думаю ссылку на этот канал ты знаешь, но в целом ты прав, этого действительно не было. . . Наверно потому же, почему у волка лапы в плавники превратились, а яйца в . . . . . . без тебя знаю

Это не я, а БСЭ. Ну давай тогда другое определение возьмем, если в этом не можешь разобраться: Предсказательная сила теории эволюции проявляется например в том, что у дельфинов нет жабр. Эволюция редко идет в обратном направлении, особенно в отношении таких сложных органов как жабры и легкие, соответственно, находя новое ископаемое - предка китообразных, палеонтологи знают, что признаков жаберного дыхания у него не будет. Если бы в этом правиле было бы исключение, то это стало бы серьёзным ударом по СТЭ, если бы не нашло объяснения в её рамках.
Открытие ДНК и возможность сравнивать генотип живых организмов по степени генетического родства - тоже стали проявлением предсказательной силы, эволюционисты задолго до начала таких сравнений предсказали степень родства по палеонтологическим и морфологическим признакам, и генетика в общих чертах подтвердила ранее сделанные выводы, с уточнениями разумеется. Писать просто много, при этом ты мой труд очевидно не оценишь - у тебя просто параноидальный мыслеблок на эволюционизм. Если краткой копипастой то: На вот ещё статью что-ли прочитай: Элементы. Теория эволюции.
Впрочем, как я уже и сказал, уверен что все это давать тебе бессмысленно. Информация ведь и так есть в открытом доступе, никто её не прячет, вся современная биология работает только на основе теории эволюции, так же как и современная физика основана на механике Ньютона, это краеугольный камень вытащить который уже невозможно - без эволюции уже не удаться построить непротиворечивую картину развития жизни - слишком много фактов должно получить иное удовлетворительное объяснение. Это что, признание в том что сам придумал про жабры? Неожиданно, я даже начал тебя уважать - личности вроде тебя редко признают свои ошибки. Если нет аргументов, то надо превращать дискуссию в балаган, да? Да вы, батенька, демагог.

Все что ты привел не есть док-ва, как я и говорил, а косвенно подтверждащие факты, без ПРЯМЫХ док-в я никакую ТЕОРИЮ принимать на веру не собираюсь, поэтому ты действительно прав я твой труд не оценил. . . Взять к примеру статью, которую ты мне привел, ты хоть сам ее читал? Вот пару цитат оттуда: как и в твоем посте, в этой статье не оказалось не одного док-ва, о которых я тебя просил, а только лишь подобные фразы: и дальше: очень напоминает религии, где никто не сомневается в существовании Бога, но есть Ислам, Христианство и т.д. и т.п.
Поэтому у меня к тебе уважение еще больше пропало, т.к. ты даже не соображешь, что делаешь, а просто тявкаешь, о том, во что тебе хочется верить, как религиозный фанатик!!! нет это признание в том, что никакого превращения месонихида в дельфина вообще не было а разве ты не согласен, что волчьи лапы превратились в плавники, волчий хвост в хвост тюленя и т.д? балаган устроил ты еще в первом своем сообщении, когда заикнулся про мое невежество, хотя сам до сих пор не смог обьяснить мне как волк выжил под водой, что говорит о том, что ты лицемер, который вместо того, чтобы доказывать "правду" пытается унижать других, разговор с тобой окончен, ты фанатик, мой вопрос был, как волк смог выжить под водой, кто попытается спокойно и аргументированно, на него ответить, с тем и буду беседовать, с даунами, которые просто мне приводят аргументы в пользу ТЭ, в которых нет док-в, не отвечая мне на мой вопрос, без ответа на который я никогда не соглашусь с ТЭ, спорить больше не собираюсь, т.к. не хочу тратить время. . .

А если бы ты читал статью повнимательнее, то понял бы, что все выдержки приведенные тобой, относятся к параграфу о химической эволюции, которая относится не к СТЭ, а к теории происхождения живого из неживого - теории абиогенеза. Впрочем ламеры часто путают эти две теории. У абиогенеза действительно есть серьёзные проблемы с доказательствами - ископаемых молекул пока ещё не находили .
И что для тебя было бы прямым доказательством теории эволюции? Ты хоть изредка читай что я тебе пишу, и не превращай наш разговор в сказку про белого бычка. Знаешь, невозможно доказать что белое является белым, если собеседник твердо намерен придерживаться другого мнения, наплевав на законы логики и здравый смысл. Просто есть разница между тем, нравится ли тебе лично какой либо факт, и тем существует ли он в реальности. Когда я падаю со второго этажа, мне очень не нравится закон всемирного тяготения Ньютона, но к сожалению это факт. Эволюция - это факт, вне зависимости от того веришь ты в него или нет.
Есть простой способ отличить научную теорию от ненаучной - так называемый критерий фальсифицируемости Поппера, слышал о нём? Так вот, согласно ему, теория или гипотеза считается научной, только в том случае, если она имеет потенциальную возможность быть опровергнутой, если можно представить какой-либо факт, или предъявить результат эксперимента, который будет однозначно противоречить данной теории или гипотезе. Например гипотеза о существовании бога - основа всех религий, является ненаучной, поскольку в ответ на любой эксперимент или факт доказывающий обратное можно сказать что господь всемогущ и этот эксперимент ничего не доказывает. А вот теория эволюции является научной - представим себе что все находимые ископаемые принадлежали бы существующим в настоящее время видам - о какой эволюции могла бы идти речь? Или если они были бы совершенно на них непохожи - вместо кальциевого скелета - экзоскелет из титановых сплавов например. Или если бы селекция не приводила к появлению фактически новых видов существ (представь себе что какому-нибудь индейцу с гор показали бы чихуахуа и дога, он бы не задумываясь сказал, что это два разных вида животных). Т.е. потенциальная возможность появления таких фактов есть, следовательно СТЭ является научной теорией, а не религиозной догмой - а то, что таких фактов до сих пор не появилось, значит что эта теория в общих чертах соответствует объективной реальности. Я понятно объясняю? Ну, в пользу такого превращения говорят найдены ископаемые останки предков дельфинов, многочисленные кстати, а вот в пользу твоего утверждения, что серьёзный научно-популярный канал с неплохими рецензентами мог в своей передаче сообщить о дельфиньих жабрах - только твои слова и больше ничего. А что волк попав под воду сразу умирает? Не знал, что вода так токсична.
Я уже это объяснял, но расскажу ещё раз:
1) есть популяция "волков", они живут у берега моря, потому что в лесу слишком велика конкуренция со стороны других хищников - выжили только те "волки" которые переселились к морю.
2) любая популяция генетически неоднородна - у всех организмов есть мутации. Понятие вредная-полезная-нейтральная мутация - довольно условное, потому что разные мутации могут оказаться и вредными и полезными в зависимости от внешних условий.
3) у отдельных особей наших "волков" была мутация - чуточку, на пару процентов больший объем легких, позволявший им дольше оставаться под водой ныряя за пищей - моллюсками, рыбой, крабообразными. У других такой мутации не было, а у третьих была обратная мутация - меньший объем легких.
4) Большая длительность пребывания под водой увеличивала на доли процента шансы "волков"-мутантов выжить и оставить потомство. Они могли дольше прятаться под водой от врагов, чаще возвращались с добычей.
5) С точки зрения одного поколения - это не слишком большое преимущество, но как говорит нам теория вероятности - при множестве попыток вероятности суммируются. На протяжении десятков поколений все "волки" без мутации "увеличенные легкие" просто умирают, не оставив потомства, не передав свои немутантные гены дальше. Носители мутации "уменьшенные легкие" вымирают ещё раньше.
Нужно объяснить также про плавники или ход мыслей уже понятен? Кстати у китов, у таза, остались рудиментарные задние конечности - остатки тех самых "волчьих лап". Они уже не выполняют никакой полезной функции - но и не мешают китам передавать гены своим потомкам, потому и сохранились в виде рудиментов, хотя снаружи их уже даже и не увидеть.

Как я уже говорил, спорить больше не хочу, хотя ты естественно будешь заявлять, что мне не чем крыть, мне все равно, одно лишь для меня стало еще более очевидным, что также как ты сочинил весь этот антинаучный бред: так же и была выдумана вся ТЭ

Ну, раз ты так просишь, засчитываю слив. Пусть о нашем споре судят другие.

Я не о чем не просил, а просто сказал, что с ТОБОЙ не хочу спорить, потому что ты даун и пишешь всякую чушь от своего имени, типа той, что я процитировал в последнем своем сообщении, и выдаешь это за ТЭ, так что не засчитывается, ты мне ничего не доказал, мое мнение осталось тем же, по-прежнему жду хоть от кого-то вразумительного ответа на вопрос, каким образом волк не задохнулся под водой???

я в начале не внимательно читал, то что ты написал (про волков), потому что ясно, что ты это насочинял, вот и не думал, а просто смеялся с этого, но перечитывая (чтоб снова поржать) еще раз, мне стало не смешно, я понял, что ты больной человек, такое выдумать!!! Волки живут у моря!!! Они из леса там где якобы конкуренция, переселились даже не в степь, гонять антилоп!!!! Мутации оказывается в зависимости от внешних условий могут быть вредными лидо полезными, странно я всегда думал, что согласно ТЭ это внешние условия формируют мутации ну а про ныряния за молюсками, чуточку большие мутации, подводное волчье потомствои т.д. и т.п. я просто молчу, это бред сумасшедшего, я учусь на психолога и точно тебе говорю, не повторяй это на людях!!! Этот случай полностью повторяет случай со всей ТЭ в целом, кто-то выдумал какую-то ерунду, большинство (которое, как говорил Платон, всегда хуже) поверило и пошло поехало, бред как снежный ком становиться все больше!!! После такого идиотизма обещаю твои посты игнорировать, потому что ты готов сочинить любую байку, чтобы оправдаться, но остальным думаю все ясно, мой вопрос в силе. . .

Задержал дыхание. Ещё глупые вопросы будут? Месонихиды не волки, я не случайно брал слово волки в кавычки. Просто подумал что тебе так понятнее. Живые организмы не сами решают куда им переселятся - их выдавливает в незанятые экологические ниши давление внешних факторов, и это тоже не происходит за одно поколение. Неправильно. Мутации - это результат случайных ошибок при копировании ДНК, происходят почти при каждом копировании, из-за разных причин, в том числе и из-за теплового движения молекул. Условия внешней среды только фильтруют мутации - организм, мутации которого оказываются вредны в данной конкретной внешней среде, с большей вероятностью погибнет, не успев передать "вредные гены" потомству. За несколько поколений, концентрация "полезных" генов в популяции возрастет, а вредных уменьшится. Мертвые организмы как известно не размножаются. Гуманитарий. Да ещё и недоучившийся, ну всё с тобой ясно. Я от души надеюсь, что ты наконец сдержишь своё обещание, которое даешь уже не в первом посте, и перестанешь выставлять себя алогичным неадекватом.

Наука - это гипотезы и теории.
Она неимет никакой связи с реальностью.
Так-что непонимаю о чём тут спорить.

Говорите никакой связи? Вы написали эти строки при помощи компьютера. Компьютер создан благодаря науке и он несомненно реален. Весь смысл науки - постижение реального мира.

Сначала сделали компьютер,а потом учёные объяснили как он работает,хотя не суть,что правильно.

Эээ, вы всерьёз так думаете? Фон Нейман перевернулся в гробу.

Спасибо за предоставленные ссылки. Я получил от Уважаемого Господина Аднана Октара (Харун Яхья) убедительные доказательства. А вот что касается человека или даже переходной формы под именем helmes85 с козлиной головой и многочисленными парами глаз и всех кто принадлежит к его козлиному стаду, т.е я имею ввиду защитников дарвинизма таких непросвещенных обезъян как eraaser-stp, Long.Johnи т.д, я не услышал от них убедительных и веских доказательств, кроме козлиных воплей, выражающих агрессию, за которой скрывается отчаяние. Увы, это положение всех дарвинистов, осознающих свое поражение во всем мире. Об этом говорят статистики, составленные во многих странах.
Человек с козлиной головой и многочисленными парами глаз, которые, видимо, появились у него в результате мутации, прежде чем говорить про зоопарк, пусть взглянет на себя в зеркало. Его даже и в зоопарк не пустят. Но я думаю он себя не может видеть, так как в данный момент его глаза и мозг находятся на приметивной стадии и развиваются в "плавном процессе эволюции", и поэтому некоторые функции его глаз и мозга отсутствуют. Но может быть через пару миллионов лет он полностью станет развитым существом, если доживет до этого времени. Но я глублко в этом сомневаюсь.
Дарвинизм-поганская религия а не наука. Однако его можно поместить в научное подразделение. Пусть эта поганская религия извращенцев преподается нам на уроках философии и общей культуры. Люди должны знать как истинные так и ложные направления, к которым как раз таки и относится теория дарвина. Пусть дарвинисты рассказывают нам сказки а мы посмеемся.

ВСЕМ, КТО ЕЩЕ НЕ В КУРСЕ ГРАНДИОЗНОЙ НОВОСТИ
На днях в Роме прошла конференция дарвинистов, во главе которой был ярый дарвинист Дуглас Футуйма. На конференцию также был приглашен всемирно известный хирург и научный исследователь господин Октар Бабуна, который задал Футуйману и всем там присутствующим дарвинистам всего один вопрос: "Покажите нам хоть одну переходную форму"-, на что Дуглас и его дружки дарвинисты обомлели от страха и Дуглас немедленно покинул трибуну...
Факты на лицо.

2/10. Плохо троллите, слишком много копипасты. Вы с dika случайно не одно и тоже лицо? Всплываете одновременно, один с Австралии, другой с Бразилии, похоже на прокси, толкаете идентичную чушь.
dika, вы там были и всё видели своими глазами? Дайте хоть ссылку на сайт этого конгресса дарвинистов что-ли, а то я тоже могу написать, что-нибудь типа:
ВСЕМ, КТО ЕЩЕ НЕ В КУРСЕ ГРАНДИОЗНОЙ НОВОСТИ. Господин Аднан Октар (Харун Яхья) на специально созванной прессконференции признал, что все его "убедительные" доказательства против теории эволюции являюется откровенной подтасовкой фактов и игрой на невежестве обывателей. Он торжественно поклялся что не будет больше зарабатывать деньги обманом, и отдал все деньги полученные от продажи своих книг, на исследования в области лечения рака.

Пока суд да дело, сам нашел: http://www.runewsweek.ru/science/27530/ . Ну и кто сел в лужу? Креационист вместо нормальной дискуссии решил поскандалить, эволюционисты объяснили всё что нужно, а любезный вам Харун, светило научного ислама, вырезал то что его не устраивало и сделал маленькую пропагандистскую фальшивку. Какое в высшей степени достойное поведение, настоящий мусульманин!!!
Типичные для Яхьи подтасовки. Это же обычный мошенник, зарабатывающий бабло на легковерных и не гнушающийся ничем, даже подлогом. Думаю скоро он начнет делать постановки с актерами изображающими эволюционистов, раз не может их побить в научном споре.

больше всего мне "нравиться" в этой истории, что ватикан говорит, мол, теория эволюции не противоречит Библии, что только подтверждает, лживость и тех и других, т.к. по Библии наш мир был сотворен около 6 000 лет тому назад, странно, что католики верят Папе, видать они Библию в руках не держали. . .

Приводить позицию Ватикана в качестве доказательства лживости эволюционистов - это просто полярный пушной зверек. В огороде бузина, а в Киеве дядька. В твоём университете, ну там где ты учишься на психолога, логику не преподают?

жаль, только, что это ты привел заявление Джанфранко Равази, в качестве подтверждения ТЭ, вместо того, чтобы дать ссылку на то как Футуйма вернулся и все объяснил про переходных ископаемых, представляю, что он объяснял, наверно что-то типо, волки умеют задерживать дыхание , от чего они начинают превращаться в дельфинов и т.д.

Всё-таки не преподавали логику. Ну скажи, гуманитарное ты существо, с чего ты взял что я привел ссылку на статью в Русском Newsweek'е "в качестве подтверждения ТЭ"? Где я про это сказал?
Ссылку и выдержку из статьи я дал, чтобы продемонстрировать подтасовки креационистов, и это следует из статьи. Заявление Джанфранко Равази о позиции католической церкви в отношении ТЭ, а не о доказательствах в её пользу.
Всё таки гуманитариям нужно преподавать естественные науки, грустно смотреть на то, что такой откровенный невежа вроде Станислава, станет психологом и это с такими откровенными изъянами в логике.
Кстати, а искусственный отбор ты признаешь?

как я говорил, ты всего лишь лицемер, на большее (например на док-ва ТЭ) ты не способен. . . 100% eraaser-stp все что ты можешь - пытаться самоутвердиться оскорбляя других, ты просто закомплексованый человек и этим все сказано, устраиваешь дешевый балаган, т.к. не способен на дискуссию, жалко тебя, как личность, ты ничего не стоишь, я таких много перевидал, дебилы дебилами, но всегда уверены в своей правоте. . .

Можно подумать ты привел какие-то блестящие аргументы. Ты не находишь что непоследовательно обвинять собеседника в переходе на личности, делая то же самое пять раз в двух предложениях?
Ты очень нервный для будущего психолога, может стоит подумать о выборе более подходящей профессии?
Что до доказательств ТЭ - то я тебе всё приводил. Твоя проблема в том, что ты их считаешь недостаточными, непрямыми и ничего не доказывающими. Однако это всего лишь твоё мнение - нужно быть хотя бы немного критичным к значимости собственной персоны. С точки зрения науки эти доказательства являются достаточными, чтобы считать СТЭ доказанной, и эта теория используется во всей современной биологии.
Если твоё мнение не совпадает с позицией всего научного мира, то не нужно ли тебе задуматься о справедливости своих взглядов? Может всё таки неправ именно ты, а не десятки тысяч специалистов, работающих в биологии долгие годы и обладающих необходимыми знаниями, чтобы судить об истинности или ложности доказательств в пользу ТЭ? Почему ни один недоучившийся психолог не лезет давать советы физикам как им строить ядерные реакторы, а вот в биологию каждый лезет своими грязными пальцами и думает что его мнение не менее значимо чем мнение специалиста?

не нахожу, я отвечал на твои оскорбления, это наз-ся справедливость. . . это не моя, а их (док-в) проблема. . . не выдавай свое мнение за мнение всего научного мира, Эйнштейна, к примеру, тут уже цитировали, со ссылками на источники и я уж куда скорее поверю ему, чем такому как ты, которого мордой тычут в ссылки, а он пищит о лживости религиозности Эйнштейна, что говорит о твоей, естественно, лживости. . . это ты что-ли специалист? Даже сторонники ТЭ о тебе пишут: P.S. ТЭ не состоявшаяся, хотя бы потому, что, всего лишь, факт существования жгутиковой бактерии, уже опровергает старания, как ты говоришь, десятков тысяч специалистов и твои, в том числе. . .

Количество твоих оскорблений в мой адрес, и их, гм, накал, в много раз превосходит мои. Но я в принципе не против, это всего лишь показывает твою незрелость для окружающих. Ни один креационист не получил Нобелевскую премию за опровержение теории эволюции, ни в один рецензируемый научный журнал не попадала ни одна статья с достаточными для её опровержений доказательствами. Не теши себя надеждами, научный мир принял теорию эволюции уже восемьдесят лет назад, и именно тогда биология по сути стала наукой. Почти все противники теории эволюции - это не биологи, а те немногочисленные биологи которые ещё у них остались - не блещут научными результатами, как не блистали бы результатами астрофизик, не верящий теории относительности, ядерщик сомневающийся в квантовой теории, или специалист по электротехнике - противник теории электромагнетизма Максвелла.
Для того чтобы сомневаться в какой-то теории, построить новую - нужно знать эту теорию в совершенстве. Например Эйнштейн создал СТО и ОТО только благодаря тому, что он был крупнейшим специалистом в области физики и был прекрасно осведомлен о сильных и слабых сторонах механики Ньютона и электромагнетизма Максвелла. Но несмотря на теорию относительности теории и Ньютона и Максвелла до сих пор не отброшены - они просто стали частным случаем теории относительности. Возможно когда-нибудь какая-то новая, ещё более глубокая теория развития жизни придет на смену СТЭ, но СТЭ навсегда останется частным случаем этой новой теории. Именно так работает наука.
Кстати об Энштейне и об его религиозности:
Неизвестное письмо Эйнштейна уточняет его взгляды на религию. Я и не пытаюсь выдать себя за специалиста, и не утверждаю что моё мнение хоть что-то значит в этом вопросе, кстати я уже говорил об этом. Дело не во мне. Я пытаюсь донести точку зрения специалистов, всей современной биологической науки до тебя, потому что я ещё подсознательно верю в людей, и надеюсь что твоё детское желание "спорить, потому что я прав несмотря ни на что" будет побеждено желанием узнать правду. Есть множество моделей появления жгутика у бактерий в ходе эволюции. Например эта, достаточно неплохо проработанная и с множеством доказательств в свою пользу: http://www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA
Конечно мы пока не сможем точно узнать как это происходило - но исследования этого механизма, и генов отвечающих за его появление наверняка позволит уточнять эти модели всё больше и больше. А вот альтернативных теорий появления жгутика просто нет - ну кроме сверхъестественных сил, а объяснять что-то необъяснимое при помощи чего-то ещё более необъяснимого всё равно что делить на ноль.

вот именно, что я хочу узнать правду, но к сожалению, а может быть и к счастью, не вижу ее в СТЭ, по причинам, которые я уже не раз здесь описывал. . .

а ссылка чушь, думаю ты сам это понимаешь, потому что если они образвовывались постепенно, то механизм бы не работал, а в таком случае, появившееся детали не давали бы ей никакого преимущества (что в СТЭ обязательно для эволюции) и отмирали за ненадобностью. . .

Пожалуйста, посмотри ещё раз целиком, и прочитай текст. В том то и суть что каждое изменение давало бактерии преимущество.