|
|
|
Nick222
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 3692
|
Nick222 ·
18-Апр-09 16:07
(15 лет 9 месяцев назад)
DAMIAR
Т.е., по-Вашему умный человек - паразит на теле человечества: думает, молчит, плюёт на всех, ничего не делает, "самодостаточен"...?
Кстати, а откуда взялся его ум - это "от Бога" или он сам себе такой ум вырастил?
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
18-Апр-09 16:37
(спустя 29 мин.)
Nick222 писал(а):
Т.е., по-Вашему умный человек - паразит на теле человечества: думает, молчит, плюёт на всех, ничего не делает, "самодостаточен"...?
Кстати, а откуда взялся его ум - это "от Бога" или он сам себе такой ум вырастил?
Nick222, мне нравится ход Ваших мыслей  Позвольте, я не буду Вам отвечать, а просто поразмышляю, вдохновленный Вашими приколами... 
Тело человечества... сильное выражение... если считать, что человечество состоит из умных и неумных, причем естественно ожидать, что неумных должно быть намного больше, то получается, что основная масса (тело) человечества состоит из несчастных неумных, таких хороших, добрых, работящих, но увы - не самодостаточных, а немногочисленные умные - это коварные паразиты, которые ловко на них устроились, сами ничего не делают, только сосут из неумных кровь, да при этом еще и плюют них.... мда... весьма мрачная, но увы, реалистичная картина.... единственное в ней слабое место - спрашивается, а как неумные смогут прожить, если их предоставить самим себе, то есть взять и разом ликвидировать всех умных (хотя как это сделать практически не очень-то и понятно)? Ведь они начнут городить глупость на глупости, ломать дрова, совершать ошибки и исправлять их с помощью других ошибок... смотрите, а ведь совсем реалистичная получается картина! Вылитый портрет современного общества! Неумные, с умным видом руководящие другими неумными, которым несть числа.... а между них затесались немногочисленные, и главное - невидимые умные, которые втихаря берут от неумных все, что надо для полного комфорта, и тихонько себе посмеиваются.... мда.... полный абзац!
И какой же выход? Единственный, какой я вижу - это неумным как можно быстрее занять очередь на получение ума... Где? Ну, там, где его раздают... даром или за деньги... если сами не знают где, то пусть спросят у умных... Возможно, добрый боженька на главной площади раздает, причем даром, то есть совершенно безбозбезддо! 
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
19-Апр-09 12:10
(спустя 19 часов)
DAMIAR писал(а):
Buros писал(а):
DAMIAR писал(а):
B_3
А, еще один "кот ученый" ... это который "все ходит по цепи кругом; пойдет налево - песнь заводит, направо - сказку говорит".... эх, до чего ж мудро написано - ну прямо вылитый портрет рациональной науки!
Вы бы уж свой портрет рациональной науки поскорее нарисовали, а мы послушаем умного человека!
1. Не вижу никакого резону конкурировать с мудростью Пушкина - он нарисовал изумительную по своей лаконичности и точности картину рациональной науки в ее сущности - это хождение по кругу и рассказывание сказок, которые почитаются за правду.
2. Вы думаете, что умный человек обязательно должен быть одержим навязчивой идеей собрать аудиторию побольше, взобраться на возвышение и вещать, вещать, вещать, наслаждаясь демонстрацией собственного ума?
3. Вся фишка в том, что говорить слушателям умные вещи, в общем-то, можно - только услышать еще не значит понять. Тот, кто хочет РЕАЛЬНО понять, должен искать объяснения самостоятельно - а кто рассчитывает получить знание "на халяву", просто посидев и послушав, тот получит ИЛЛЮЗИЮ понимания, которую, однако же, будет защищать с пеной у рта.
4. Что отсюда следует? Что действительно умный человек очень неохотно идет на то, чтобы объяснять глубокие вещи широкой публике. Причем отнюдь не потому, что он ее презирает, а потому, что понимает, что если даже он будет объяснять до посинения, то публике это вместо пользы принесет, скорее, вред. Вспоминается восточная мудрость: "настоящий учитель не будет раскрывать перед учеником кладовые своей мудрости, а подведет его к порогу его собственного ума".
1. Не думаю, что Пушкин разбирался в рациональной науке начала XXI века. Кстати, мне всегда нравилось, когда собеседник прячется за громкими именами. Очень характерно для верующих)
2. Нет я так не думаю, с чего вы это взяли?
3. Что вы имеете в виду под "искать самостоятельно" и "на халяву"?
4. Аргумент ученика начальной школы "знаю, но не скажу!". Спасибо посмеялся!
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
19-Апр-09 21:20
(спустя 9 часов)
Buros писал(а):
1. Не думаю, что Пушкин разбирался в рациональной науке начала XXI века. Кстати, мне всегда нравилось, когда собеседник прячется за громкими именами. Очень характерно для верующих)
2. Нет я так не думаю, с чего вы это взяли?
3. Что вы имеете в виду под "искать самостоятельно" и "на халяву"?
4. Аргумент ученика начальной школы "знаю, но не скажу!". Спасибо посмеялся!
1. Вы совершаете типичную ошибку, характерную для апостолов :). Понимаете, чтобы правильно судить о вещи, недостаточно знать ее только ИЗНУТРИ. Вот ученые знают науку изнутри, и потому она закрывает им все небо и кажется им ВСЕМ. Аналогично и верующие - им кажется, что их церковная оградка есть граница всего мира. В этом смысле ученые ничем от верующих не отличаются. Так вот, необходимо знать вещь еще и СНАРУЖИ - только видя вещь ЦЕЛИКОМ, можно видеть ее истинное место среди остальных вещей, и вообще ее роль и значение в общей картине. Пушкин как раз и видел рациональную науку извне - поэтому, чтобы нарисовать ее подлинный портрет, ему было совсем необязательно писать уравнения и производить опыты. Уловили нюанс?
По ходу дела - я отнюдь не верующий, и прятаться мне... от кого? Это от меня надо прятаться... боюсь только, что некуда 
2. Я отвечал не Вам.
3. Ежу понятно. Почитайте, как учился Ферми.
4. Посмейтесь. Я не запрещаю - люди всегда смеются над тем, чего не понимают - главное, что ПОСЛЕДНИМИ будут смеяться не они.
|
|
|
|
PatchedDNA
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 35
|
PatchedDNA ·
20-Апр-09 01:30
(спустя 4 часа)
DAMIAR
win
Buros
fail
Nick222
epic fail
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
20-Апр-09 09:49
(спустя 8 часов)
DAMIAR писал(а):
1. Вы совершаете типичную ошибку, характерную для апостолов :). Понимаете, чтобы правильно судить о вещи, недостаточно знать ее только ИЗНУТРИ. Вот ученые знают науку изнутри, и потому она закрывает им все небо и кажется им ВСЕМ. Аналогично и верующие - им кажется, что их церковная оградка есть граница всего мира. В этом смысле ученые ничем от верующих не отличаются. Так вот, необходимо знать вещь еще и СНАРУЖИ - только видя вещь ЦЕЛИКОМ, можно видеть ее истинное место среди остальных вещей, и вообще ее роль и значение в общей картине. Пушкин как раз и видел рациональную науку извне - поэтому, чтобы нарисовать ее подлинный портрет, ему было совсем необязательно писать уравнения и производить опыты. Уловили нюанс?
По ходу дела - я отнюдь не верующий, и прятаться мне... от кого? Это от меня надо прятаться... боюсь только, что некуда
2. Я отвечал не Вам.
3. Ежу понятно. Почитайте, как учился Ферми.
4. Посмейтесь. Я не запрещаю - люди всегда смеются над тем, чего не понимают - главное, что ПОСЛЕДНИМИ будут смеяться не они.
1. Вы хотите сказать, что Пушкин имел возможность наблюдать рациональную науку XXI века СНАРУЖИ?
2. Давайте теперь вы будете овечать мне, так диалог получается значительно продуктивнее.
3. А мне не понятно. Объясните.
4. Ну что же мне делать, ежели вы такой смешной. Занимаетесь болталогией, ничго кокретного сказать не можете, отвечаете не мне, постоянно надуваете щеки и хотите казаться умнее чем вы есть. Но, думается мне, вы обыкновенный болтун!
|
|
|
|
B_3
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 465
|
B_3 ·
20-Апр-09 23:08
(спустя 13 часов)
Buros
Да не тратьте время. Товарищ DAMIAR - один в один Глеб Капустин (рассказ Шукшина "Срезал").
Цитата из Шукшина:
Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
-- Как всегда определяла. Почему -- сейчас?
-- Но явление-то открыто недавно. -- Глеб улыбнулся прямо в глаза
кандидату. -- Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это
так, стратегическая философия -- совершенно иначе...
-- Да нет такой философии -- стратегической! -- заволновался кандидат.
-- Вы о чем вообще-то?
-- Да, но есть диалектика природы, -- спокойно, при общем внимании
продолжал Глеб. -- А природу определяет философия.
DAMIAR писал(а):
мудрость Пушкина - он нарисовал изумительную по своей лаконичности и точности картину рациональной науки
А Менделеев видимо сочинил изумительную сонату для ложкарей-бабалаечников.....
Слов товарищ уже много знает и всячески показывает это. Но значение многих из них еще не уяснил. Отсюда словесная диарея.
|
|
|
|
forest_gump
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 93
|
forest_gump ·
20-Май-09 17:24
(спустя 29 дней, ред. 20-Май-09 17:24)
в книге масса логических ошибок.
а вообще забавно почитать мнение гуманитария о точных науках, очень жаль, что книга не затрагивает радиометрическое датирование
чтобы не быть голословным, стр.26, фраза, где Эйнштейн называет "религией веру в рациональную природу реальности" привод как доказательство того, что он не был верующим. А это явная логическая ошибка, т.к. необходимо уточнение понятия "рациональной природы реальности", для меня например объяснение возникновения человека их многомиллионных мутаций амебы выглядит совсем не рационально.
думаю, Эйнштейн придерживался похожего мнения...а автор книги подтасовывает факты под свою точку зрения..
п.с. а вообще книга забавная. добавил в свою коллекцию комиксов 
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
24-Май-09 06:49
(спустя 3 дня)
Забавно почитать мнение технаря о биологии. Будь вы биологом возникновение человека выглядело бы для вас рационально.
P.S. я надеюсь библия была первой в вашей коллекции комиксов?))
|
|
|
|
forest_gump
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 93
|
forest_gump ·
25-Май-09 00:06
(спустя 17 часов, ред. 25-Май-09 00:06)
Buros писал(а):
Забавно почитать мнение технаря о биологии. Будь вы биологом возникновение человека выглядело бы для вас рационально.
я просто высказал свое мнение о выставленной вами книге.
мое мнение ведь не обязано совпадать с вашим?
время когда атеизм считался научным прошло... сейчас это всего лишь одна из религий.
Buros писал(а):
P.S. я надеюсь библия была первой в вашей коллекции комиксов?))
и пожалуйста не надо фанатично и оголтело набрасываться на источники, не обсуждаемые здесь.
если я опубликую Библию в pdf, вот тогда и излагайте свое мнение, а здесь же придерживайтесь начальной тематике. вы не маленький уже, чтобы кидаться на всех кто не согласен "с пистолетиком"
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
25-Май-09 10:02
(спустя 9 часов, ред. 25-Май-09 10:02)
forest_gump писал(а):
я просто высказал свое мнение о выставленной вами книге.
мое мнение ведь не обязано совпадать с вашим?
А вы книгу прочитали целиком или только до стр. 26? Достаточно чтобы сформировать мнение?
forest_gump писал(а):
время когда атеизм считался научным прошло... сейчас это всего лишь одна из религий.
Серьезно? Атеизм был есть и будет исключительно научным во все времена) Иначе это не атеизм.
forest_gump писал(а):
и пожалуйста не надо фанатично и оголтело набрасываться на источники, не обсуждаемые здесь.
А, я понял! Можно фанатично и оголтело набрасываться только на источники обсуждаемые здесь! Вам удалось, эта подколка про коллекцию комиксов ранила мое атеистическое сердце)
forest_gump писал(а):
если я опубликую Библию в pdf, вот тогда и излагайте свое мнение, а здесь же придерживайтесь начальной тематике. вы не маленький уже, чтобы кидаться на всех кто не согласен "с пистолетиком"
Так вот, что я хотел сказать. Если нашли в книге какие-то неточности, несовпадения, может поймали автора на лжи, так давайте обсудим. Только факты. Пока я услышал только: "Книга плохая, потому что я верю в бога, а автор нет".
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
25-Май-09 10:08
(спустя 5 мин.)
forest_gump писал(а):
чтобы не быть голословным, стр.26, фраза, где Эйнштейн называет "религией веру в рациональную природу реальности" привод как доказательство того, что он не был верующим. А это явная логическая ошибка, т.к. необходимо уточнение понятия "рациональной природы реальности", для меня например объяснение возникновения человека их многомиллионных мутаций амебы выглядит совсем не рационально.
думаю, Эйнштейн придерживался похожего мнения...а автор книги подтасовывает факты под свою точку зрения..
Цитата:
…Многие из клерикалов пытаются использовать авторитет известных учёных, в мировоззрении которых присутствуют черты, допускающие интерпретацию как религиозно-философские. Так, сторонники того или иного конкретного религиозного вероучения для обоснования тезиса, что между наукой и этим вероучением нет противоречий, из статьи в статью приводят ссылки на религиозность А. Эйнштейна, В. И. Вернадского, других известных учёных. Например, митрополит РПЦ В. М. Гундяев (Кирилл), ратуя за единение науки и религии, приводит слова А. Эйнштейна: «Моя религия есть глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, Который открывается нам в доступном познанию мире» . А докторант Уральского ГУ им. А. М. Горького С. Рыбаков по подобному же поводу цитирует
В. И. Вернадского: «Я считаю себя глубоко религиозным человеком. ...Великая ценность религии для меня ясна... Ни искусство, ни наука, ни философия её не заменят...» .
На самом деле ни Эйнштейн, ни Вернадский не только не были последователями ни одного из религиозных вероучений, но, скорее, были их противниками, хотя и применяли термины «религия» и «религиозность» в своём понимании для характеристики собственного мировоззрения. Действительно, А. Эйнштейн пишет: «...я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности...». Но далее, явно открещиваясь от религиозных вероучений, продолжает: «...Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве?» . (Разумеется, В. М. Гундяев не счёл уместным процитировать эти слова Эйнштейна, направленные в том числе и в его адрес.)
Внимательно прочитайте этот отрывок. Эта фраза не приводится как доказательство того, что Эйнштейн не был религиозным. Доказательство для вас я выделил жирным.
|
|
|
|
forest_gump
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 93
|
forest_gump ·
25-Май-09 12:12
(спустя 2 часа 4 мин., ред. 25-Май-09 12:12)
безусловно отрицание взаимосвязи между религией и отдельновзятыми коррумпированными ее представителями мнится автору отказом Эйнштейна от веры в Бога...
автор книги явно не дружит с логикой.
посудите сами... аналогичное построение предложений "я патриот России"... и далее .. "какого черта мне беспокоиться об о чиновниках, зарабатывающих на моем патриотизме"....... аналогичное построение предложений...
только очень обманутый человек может во втором моем предложении увидеть отрицание первого.
сами то рассудите, или вы также слепы как и последователи культа свидетелей иеговы???
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
25-Май-09 18:30
(спустя 6 часов)
forest_gump писал(а):
безусловно отрицание взаимосвязи между религией и отдельновзятыми коррумпированными ее представителями мнится автору отказом Эйнштейна от веры в Бога...
А где он отделил плохих попов от хороших? Видите то, что хотите видеть.
forest_gump писал(а):
автор книги явно не дружит с логикой.
Вы явно не дружите с глазками))
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
25-Май-09 19:46
(спустя 1 час 15 мин.)
Разумеется, из фразы «... Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве?» никак нельзя сделать вывод, что Эйнштейн открещивается от религиозных вероучений.
Сильна, конечно, наука, имея в своих рядах столь могучих логиков.
А вообще-то какое имеет значение, был Эйнштейн верующим или не был... это ничего не прибавляет религии и ничего не убавляет от науки.
Я лично придерживаюсь той точки зрения, что ученые окончательно запутались в своих нестрогих теориях, а церковники безнадежно погрязли в схоластике и в иллюзиях. Ни одна из сторон не может быть победителем в этом споре, потому что истиной не владеют ни те, ни другие.
Поэтому просто не стоит спорить на эти темы.
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
25-Май-09 21:45
(спустя 1 час 58 мин.)
DAMIAR писал(а):
Разумеется, из фразы «...Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве?» никак нельзя сделать вывод, что Эйнштейн открещивается от религиозных вероучений.
Разумеется однозначно сказать нельзя, поэтому автор и пишет "скорее не религиозен".
DAMIAR писал(а):
А вообще-то какое имеет значение, был Эйнштейн верующим или не был... это ничего не прибавляет религии и ничего не убавляет от науки.
Для атеистов никакого. Для верующих огромное. Им компания приятна))
DAMIAR писал(а):
Я лично придерживаюсь той точки зрения, что ученые окончательно запутались в своих нестрогих теориях, а церковники безнадежно погрязли в схоластике и в иллюзиях. Ни одна из сторон не может быть победителем в этом споре, потому что истиной не владеют ни те, ни другие.
Поэтому просто не стоит спорить на эти темы.
Да в курсе уже, ведь победитель всегда и во всем только вы!))) А можно еще немножко поспорить? Не с вами разумеется))
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
25-Май-09 22:17
(спустя 31 мин., ред. 25-Май-09 22:17)
Вот интересно! Откуда из моих слов следует, что я объявляю себя всюду победителем?!
Тем более, что я ни с кем не воюю, а просто высказываю свою точку зрения как некий конечный вывод для тех, кто хочет самостоятельно размышлять.
А объяснять логическую цепочку, ведущую к этому весьма радикальному выводу, преодолевать на каждом шагу озлобленное сопротивление фанатиков обеих мастей - нет уж, увольте! Спорить и доказывать им что-то - это совершенно без толку, потому что люди спорят не для того, чтобы понять друг друга, а для того, чтобы раздавить своих противников.
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
26-Май-09 07:38
(спустя 9 часов, ред. 26-Май-09 07:38)
DAMIAR писал(а):
Вот интересно! Откуда из моих слов следует, что я объявляю себя всюду победителем?!
Вы бы конечно остались в стороне, если бы не лезли в разговор.
DAMIAR писал(а):
Тем более, что я ни с кем не воюю, а просто высказываю свою точку зрения как некий конечный вывод для тех, кто хочет самостоятельно размышлять.
Ваша точка зрения - все неправы, только я знаю как надо. При этом аргументов 0.
DAMIAR писал(а):
А объяснять логическую цепочку, ведущую к этому весьма радикальному выводу, преодолевать на каждом шагу озлобленное сопротивление фанатиков обеих мастей - нет уж, увольте!
Ах если бы, ваша точка зрения была подкреплена хоть чем-то, кроме вашего самомнения...
DAMIAR писал(а):
Спорить и доказывать им что-то - это совершенно без толку, потому что люди спорят не для того, чтобы понять друг друга, а для того, чтобы раздавить своих противников.
Вот не поверите, понять верующего моя голубая мечта, за тем и беседую с ними.
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
26-Май-09 08:36
(спустя 58 мин., ред. 26-Май-09 08:36)
Вы правы - возможно, что мне действительно не стоит вмешиваться в подобные разговоры. Видимо, желание высказаться еще окончательно не улеглось.
Не утрируйте - я не говорю, что ВСЕ неправы. Более того, я говорю, что ВСЕ правы, по крайней мере, ЧАСТИЧНО. При этом некоторые могут быть правыми и полностью.
Аргументов я приводил море. При этом я 100 раз говорил и то, что просто ПРИВЕСТИ аргументы недостаточно - человек должен их еще и ПОНЯТЬ. А способность ПОНЯТЬ аргументы у людей различна - чтобы развить ее, человеку, возможно, придется много работать, совершая серьезные и длительные усилия понять. Отсюда ясно, что если он настроен не на эту работу, а исключительно на силовое доказательство своей точки зрения, то всякие, видимым образом не совпадающие с ней аргументы для него будут как об стенку горох.
Самомнение? Подумайте непредвзято - а что плохого в самомнении? Если под ним понимать ЗАВЫШЕННУЮ самооценку, то это, конечно, плохо. Но так же плоха и ЗАНИЖЕННАЯ самооценка. А что, если самооценка высока, но СООТВЕТСТВУЕТ реальному положению вещей? Почему высокая самооценка человеком самого себя раздражает других - не потому ли, что они чувствуют, что их текущая самооценка существенно ниже? Но даже если и так, то что в этом оскорбительного? Почему нужно обязательно стремиться принизить всеми способами человека, который о себе высокого мнения? Не лучше ли предоставить решать этот вопрос жизни, а самим заняться собственным совершенствованием?
Почему же не поверю. Поверю. Только ПОНЯТЬ верующих невозможно - религия стоит на абсурде (Тертуллиан). Церковные деятели просто толкуют тексты Писаний своим рациональным, как и у большинства людей, умом, и называют это верой и служением Богу. На самом деле никакого Бога они не знают, и служат собственной выдумке, и затаскивают в эту иллюзию других людей, падких на халяву.
Я бы не имел ничего против религии, если бы в ее основе лежала ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ или ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ как противоположность РАЦИОНАЛЬНОСТИ, лежащей в основе научного мышления. Но среди религиозных деятелей иррациональность мышления можно обнаружить лишь у единиц.
Вот, собственно, и все понимание религии - специально оговариваю - как оно видится МНЕ. Тем самым я никому не запрещаю иметь СВОЕ видение, предоставляя жизни определять правоту или неправоту точек зрения.
|
|
|
|
forest_gump
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 93
|
forest_gump ·
30-Май-09 21:40
(спустя 4 дня)
в книге еще есть масса несостыковок, выдающих предвзятый подход автора к рассматриваемым событиям, что само по себе АНТИНАУЧНО, т.к. наука обязана непредвзято рассматривать события и факты.
книгу можно назвать "научной" только в кавычках, это очередная бессильная агитация.
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
01-Июн-09 16:44
(спустя 1 день 19 часов, ред. 01-Июн-09 16:44)
forest_gump писал(а):
в книге еще есть масса несостыковок, выдающих предвзятый подход автора к рассматриваемым событиям, что само по себе АНТИНАУЧНО, т.к. наука обязана непредвзято рассматривать события и факты.
Что значит "еще"? Вы разве не поняли, что эта "нестыковка" была плодом вашего воображения?)) А впрочем, давайте по порядку, что вы там отрыли? Радует, что хоть книгу читаете, все польза!
forest_gump писал(а):
книгу можно назвать "научной" только в кавычках, это очередная бессильная агитация.
Атеизм единственно возможная реакция здравомыслящего человека на религиозную бредятину. Нам только и остается что опираться на науку.
|
|
|
|
forest_gump
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 93
|
forest_gump ·
01-Июн-09 19:58
(спустя 3 часа)
Buros писал(а):
Что значит "еще"? Вы разве не поняли, что эта "нестыковка" была плодом вашего воображения?)) А впрочем, давайте по порядку, что вы там отрыли? Радует, что хоть книгу читаете, все польза!
я вам привел пример нелогичных рассуждений автора. вы мои слова не опровергли.
только слюнями побрызгали. ни одного дельного заявления.. только и умеете "тельняшки рвать"
Buros писал(а):
Атеизм единственно возможная реакция здравомыслящего человека на религиозную бредятину. Нам только и остается что опираться на науку.
спорное, ничем не подкрепленное заявление, как и любой псевдонаучный бред претендует на роль аксиомы.
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
02-Июн-09 04:56
(спустя 8 часов)
forest_gump писал(а):
я вам привел пример нелогичных рассуждений автора. вы мои слова не опровергли.
только слюнями побрызгали. ни одного дельного заявления.. только и умеете "тельняшки рвать"
спорное, ничем не подкрепленное заявление, как и любой псевдонаучный бред претендует на роль аксиомы.
Мдя... Все с вами понятно... Мой вам совет - идите в монастырь, служите своему богу и избавте человечество от своих генов этим вы ему окажете неоценимую услугу.
|
|
|
|
forest_gump
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 93
|
forest_gump ·
02-Июн-09 17:21
(спустя 12 часов, ред. 02-Июн-09 17:21)
Buros писал(а):
.. Все с вами понятно... Мой вам совет - идите в монастырь, служите своему богу и избавте человечество от своих генов этим вы ему окажете неоценимую услугу.
отсутствие аргументов, как обычно прикрываются оскорблениями. это с вами все ясно.
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
03-Июн-09 05:16
(спустя 11 часов)
forest_gump писал(а):
отсутствие аргументов, как обычно прикрываются оскорблениями. это с вами все ясно.
Какие оскорбления? Вы же хотите служить богу, вот и вперед! Нечего шляться по форумам, а то в рай не пустят))
|
|
|
|
Eradan
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 17
|
Eradan ·
21-Июн-09 11:59
(спустя 18 дней)
Книга интересная и нужная. Хотя я бы всё-таки назвал не "научный атеизм", а "научный рационализм" или просто "рационализм".
|
|
|
|
forest_gump
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 93
|
forest_gump ·
03-Июл-09 16:06
(спустя 12 дней)
Buros писал(а):
Какие оскорбления? Вы же хотите служить богу, вот и вперед! Нечего шляться по форумам, а то в рай не пустят))
еще и отсутствие знаний хамством прикрываете.
|
|
|
|
Buros
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 180
|
Buros ·
08-Июл-09 07:32
(спустя 4 дня)
Если бы все верующие были бы хорошими верующими, верующих давно бы не осталось.
|
|
|
|
Oleg7722
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 220
|
Oleg7722 ·
15-Июл-09 05:31
(спустя 6 дней)
Благодарю, Buros. Будет что почитать в свободное время.
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
21-Июл-09 10:29
(спустя 6 дней)
Цитата(почти дословно) из сериала Доктор Хауз "Если Бог всё-таки существует то размышлять нам о нём, это всё равно что размышлять пингвинам о ядерной физике"
|
|
|
|
