|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
10-Май-12 23:10
(12 лет 7 месяцев назад)
carpintero48 писал(а):
А смысл? В 10 темах сто раз привели мильярд доводов и фактов - остается только стеб
ТЭ так и остается гипотезой: http://www.allvet.ru/articles/article61.php. Если споры ведутся даже среди сторонников эволюции, то с теорией явно какие-то проблемы. Да и спор среди ученых не может возникнуть на фоне неопровержимых доказательств.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
11-Май-12 02:50
(спустя 3 часа)
Andrusha_rus писал(а):
Да и спор среди ученых не может возникнуть на фоне неопровержимых доказательств.
Ясное дело, что может, ибо такова специфика изучения наукой непознанного - ставить всё под сомнение в первую очередь. Почитайте истории ранних великий научных открытий. В эксперимент верили только тогда, когда могли лично сами его провести.
|
|
|
|
carpintero48
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 242
|
carpintero48 ·
11-Май-12 06:59
(спустя 4 часа, ред. 11-Май-12 06:59)
bakkspace писал(а):
Отдыхай.
Слабак)
Andrusha_rus писал(а):
Если споры ведутся даже среди сторонников эволюции, то с теорией явно какие-то проблемы.
Кэп сообщает, что это штатный режим работы нучного познания. А проблемы не с теорией, а у тебя и подобных тебе с головой.
А именно (чтобы не быть голословным):
Мы же обсуждаем кинчег некоего кента ховинда - человека, утверждающего, что причина старения - рентгеновские лучи, и что земле 6000 лет, а потоп был вызван падением большого числа комет.
А вы всей кучей его защищаете. Не?
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
11-Май-12 21:48
(спустя 14 часов, ред. 11-Май-12 21:48)
carpintero48 писал(а):
Кэп сообщает, что это штатный режим работы нучного познания. А проблемы не с теорией, а у тебя и подобных тебе с головой.
С точки зрения теории эволюции?
carpintero48 писал(а):
Мы же обсуждаем кинчег некоего кента ховинда - человека, утверждающего, что причина старения - рентгеновские лучи, и что земле 6000 лет, а потоп был вызван падением большого числа комет.
Земле не 6000 лет, а чуть больше, хотя это в общем-то и не столь важно. Причина старения (причем всего живущего на Земле) - грехопадение человека. Если рентгеновские лучи как-то и замешаны в старении, то лишь как косвенное средство, а не причина.
carpintero48 писал(а):
А вы всей кучей его защищаете. Не?
Этого человека не знаю и не защищаю. Я вообще просто пост пользователя прокомментировал и все. 
|
|
|
|
carpintero48
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 242
|
carpintero48 ·
12-Май-12 06:44
(спустя 8 часов)
Andrusha_rus писал(а):
С точки зрения теории эволюции?
Нет, с точки зрения Аристотелевой формальной логики, которую порядочному христианину надобно знать и уважать.
Andrusha_rus писал(а):
Земле не 6000 лет, а чуть больше
Ой, а расскажи подробнее!
Andrusha_rus писал(а):
Причина старения (причем всего живущего на Земле) - грехопадение человека.
Да хоть ковыряние в носу. Мне вот что неясно - рыбки, жучки, кошечки, собачки - их за что? Они тоже в носу ковыряли?
Andrusha_rus писал(а):
Этого человека не знаю и не защищаю.
Ну а чего ты тут пишешь?
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
12-Май-12 21:52
(спустя 15 часов, ред. 12-Май-12 21:52)
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
С точки зрения теории эволюции?
Нет, с точки зрения Аристотелевой формальной логики, которую порядочному христианину надобно знать и уважать.
Выведите с ее помощью, что у меня проблемы с головой, интересно узнать - честно.
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
Земле не 6000 лет, а чуть больше
Ой, а расскажи подробнее!
С учетом Септуагинты после Сотворения мира прошло около 7520-ти лет: http://tzclan.ucoz.ru/index/letoschislenie_v_vizantii/0-20
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
Причина старения (причем всего живущего на Земле) - грехопадение человека.
Да хоть ковыряние в носу. Мне вот что неясно - рыбки, жучки, кошечки, собачки - их за что? Они тоже в носу ковыряли?
Может из-за жалости к человекам (все-таки рыбки, жучки, кошечки, собачки для Бога не так важны, как человек). Животные теоретически в случае нашего грехопадения стремились бы уничтожить нас как зло.  Ответа не знаю.
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
Этого человека не знаю и не защищаю.
Ну а чего ты тут пишешь?
Да вроде обсуждение открытое. Я вроде троллингом не занимаюсь (если только косвенно). Почему бы и не писать, вреда в написанном не вижу.
|
|
|
|
Zakeen
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 238
|
Zakeen ·
13-Май-12 04:20
(спустя 6 часов, ред. 13-Май-12 04:20)
Я хоть сам и верующий, и не верующий,точнее сказать агностик, но теория эволюции меня тоже смущает.
Для меня так и остается камень преткновения в ней- отсутствие промежуточных звеньев. Если бы Т Э была права, то этих промежутков были бы миллионы,а так их только по сусекам наскребли, да еще и не факт что это те самые звенья и есть.
В общем что сторонники эволюции, что креацианисты.... пока остаются верующими в свои теории.
|
|
|
|
carpintero48
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 242
|
carpintero48 ·
13-Май-12 07:28
(спустя 3 часа, ред. 13-Май-12 07:28)
Andrusha_rus писал(а):
С учетом Септуагинты после Сотворения мира прошло около 7520-ти лет
Дык ведь это же какая-то херня. Так можно что угодно доказать.
Andrusha_rus писал(а):
Может из-за жалости к человекам (все-таки рыбки, жучки, кошечки, собачки для Бога не так важны, как человек). Животные теоретически в случае нашего грехопадения стремились бы уничтожить нас как зло. Ответа не знаю.
Вот видишь, это просто бессильное предположение, основанное на бытовом опыте и эпосе.
Тут такое дело, и я стопицот раз уже писал про критерии научности и критические эксперименты, неполенись и проштудируй. Ведь все, что ты видишь вокруг и чем пользуешься - было создано, основываясь на этих принципах.
Даже если руководствоваться чисто утилитарными целями - ТЭ просто более полезна, чем креационизм, который вообще бесполезен, т.к. не имеет предсказательной силой, и с его помощью можно объяснить что угодно. Просто когда от этого будет зависеть чья-то (возможно твоя) жизнь, вещи начнут представать в ином свете.
|
|
|
|
djay24
Стаж: 13 лет 7 месяцев Сообщений: 2
|
djay24 ·
15-Май-12 13:20
(спустя 2 дня 5 часов)
Гость писал(а):
ДНК свиньи более похожа на ДНК человека в отличии от ДНК обезьяны. Может ещё скажут что мы произошли от свиньи. Теория эволюции строилась на необоснованных предположениях. Человеческое эго некоторых не позволяет признать божественное вмешательство. Конечно же они узнают об этом после смерти, но будет уже поздно.
Именно поэтому евреи не едят свинины)))) 
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
15-Май-12 22:22
(спустя 9 часов)
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
С учетом Септуагинты после Сотворения мира прошло около 7520-ти лет
Дык ведь это же какая-то херня. Так можно что угодно доказать.
Ну, я говорил не про доказательство, а про доверие источнику.
carpintero48 писал(а):
Тут такое дело, и я стопицот раз уже писал про критерии научности и критические эксперименты, неполенись и проштудируй.
Постараюсь поглядеть. Желательно, чтобы вы мне ссылочку скинули.
carpintero48 писал(а):
Даже если руководствоваться чисто утилитарными целями - ТЭ просто более полезна, чем креационизм, который вообще бесполезен, т.к. не имеет предсказательной силой, и с его помощью можно объяснить что угодно.
Какой силой может обладать нечто случайное. Если я не ошибаюсь, то: взрыв случаен, появление жизни случайно, развитие (эволюция) видов случайна. На мой взгляд, хаос не может быть полезен.
carpintero48 писал(а):
Просто когда от этого будет зависеть чья-то (возможно твоя) жизнь, вещи начнут представать в ином свете.
Чисто теоретически (не говоря уже о практике) эволюционная идея по умолчанию предполагает бессмысленность существования всего живого. И это чувство бессмысленности, я полагаю, человеку может быть не совсем приятно.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
15-Май-12 23:56
(спустя 1 час 34 мин., ред. 15-Май-12 23:56)
Andrusha_rus писал(а):
Какой силой может обладать нечто случайное. Если я не ошибаюсь, то: взрыв случаен, появление жизни случайно, развитие (эволюция) видов случайна. На мой взгляд, хаос не может быть полезен.
Тогда тебе сюда смотреть: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2690789
Andrusha_rus писал(а):
Чисто теоретически (не говоря уже о практике) эволюционная идея по умолчанию предполагает бессмысленность существования всего живого. И это чувство бессмысленности, я полагаю, человеку может быть не совсем приятно.
Ты о бессмысленности ТЭ или о чувстве бессмысленности?
Если о первом, то также можно рассуждать о смысле математики, физики, химии. Они есть, как и ТЭ, и всё тут. Это законы природы, они существуют, а смысл в них ищет тот, кто собирается использовать эти законы каким-либо образом.
Если о втором, то извини, просто-напросто не все разделят чувство бессмысленности с тобой по отношению к ТЭ.
|
|
|
|
carpintero48
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 242
|
carpintero48 ·
16-Май-12 06:58
(спустя 7 часов)
Andrusha_rus писал(а):
Ну, я говорил не про доказательство, а про доверие источнику.
Если я буду говорить, что трава синяя, а небо зеленое, ты будешь мне доверять?
Andrusha_rus писал(а):
Желательно, чтобы вы мне ссылочку скинули.
Википедия друг мой.
Andrusha_rus писал(а):
Какой силой может обладать нечто случайное.
Вот где какую силу видишь - вот такой и может.
Andrusha_rus писал(а):
На мой взгляд, хаос не может быть полезен.
Плохой взгляд. Ибо все что есть, и ты, и твоя религия - все оттуда.
Andrusha_rus писал(а):
И это чувство бессмысленности, я полагаю, человеку может быть не совсем приятно.
А кто его спрашивает?
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
16-Май-12 22:06
(спустя 15 часов, ред. 16-Май-12 22:06)
Вы можете прокомментировать эти слова: "То, что казалось логически обоснованным фактом, оказалось не более чем вопросом веры"? Я понимаю, что ими опровергается любое доказательство -> несостоятельность аксиом и догм в науке. Хотелось бы услышать вашу точку зрения.
Еще мне интересно: "отрезок времени от первой жизни на Земле, до нас тут прогуливающихся, занял 3,5 млрд. лет". Откуда взята эта цифра, если процессы идут непредсказуемо?
LayerBox писал(а):
Ты о бессмысленности ТЭ или о чувстве бессмысленности?
Если о первом, то также можно рассуждать о смысле математики, физики, химии. Они есть, как и ТЭ, и всё тут. Это законы природы, они существуют, а смысл в них ищет тот, кто собирается использовать эти законы каким-либо образом.
Я имел ввиду саму способность человека размышления о бессмысленности. Поэтому, как мне показалось, невозможно говорить об этом не упомянув саму бессмысленность (пускай как субъективное понятие) и отношение к ней.
LayerBox писал(а):
Если о втором, то извини, просто-напросто не все разделят чувство бессмысленности с тобой по отношению к ТЭ.
С этим я не спорю, субъектививные предпочтения различны.
carpintero48 писал(а):
Если я буду говорить, что трава синяя, а небо зеленое, ты будешь мне доверять?
Нет. Но если вы мне скажете, что когда-то трава была синей, а небо зеленым, у меня появится нуверенность в ответе.
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
На мой взгляд, хаос не может быть полезен.
Плохой взгляд. Ибо все что есть, и ты, и твоя религия - все оттуда.
Вы про физичискую бытийность говорите или про учение?
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
16-Май-12 23:52
(спустя 1 час 45 мин.)
Andrusha_rus писал(а):
Вы можете прокомментировать эти слова: "То, что казалось логически обоснованным фактом, оказалось не более чем вопросом веры"? Я понимаю, что ими опровергается любое доказательство -> несостоятельность аксиом и догм в науке. Хотелось бы услышать вашу точку зрения.
Верно, наука была небезгрешной. Первые системы знаний были сильно замкнутыми и строились на аксиомах, проверить истинность которых было нереально на то время. По мере новых открытий и достижений подтверждалось одно, ликвидировалось другое. Система знаний расширялась. Получали более глубокие данные и сразу кричали - вот оно, Первоначальные аксимы. Но со временем докапываются глубже и понимают, что аксиоматика была лишь частным образом чего-то большего. Система знаний расширяется дальше. Прогресс. В случае с религией - принято на веру один раз и ничего никуда не расширяется. Не регресс, но и не прогресс. Это топтание на месте.
Andrusha_rus писал(а):
Еще мне интересно: "отрезок времени от первой жизни на Земле, до нас тут прогуливающихся, занял 3,5 млрд. лет". Откуда взята эта цифра, если процессы идут непредсказуемо?
Будь я ведущим учёным в этой области (например, антропологии), я бы что-нибудь умное и ответил бы. К сожалению, без нужной базы знаний, я могу лишь предполагать. Цифру я никак не собираюсь подтверждать или защищать, а вот возможные непредказуемые скачки различных природных процессов я вполне допускаю, опираясь на ту же теорию хаоса. Это, кстати, объяснило бы, почему нет промежуточных звеньев среди видовых различий животного мира. Хаос.
|
|
|
|
carpintero48
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 242
|
carpintero48 ·
17-Май-12 07:01
(спустя 7 часов)
Andrusha_rus писал(а):
Откуда взята эта цифра, если процессы идут непредсказуемо?
Откуда эта (и другие) цифра, можно почитать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%...1%86%D0%B8%D0%B8
предвосхищая вопросы, сразу даю ещё ссылку: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%...0%BB%D0%B8%D0%B7
С чего вы взяли, что процессы идут непредсказуемо? Случайно не означает абсолютно случайно, напротив - строго в соответствие с законами природы, это означает, что есть определенный набор вариантов, причем некоторые из них наиболее вероятны.
Andrusha_rus писал(а):
Но если вы мне скажете, что когда-то трава была синей, а небо зеленым, у меня появится нуверенность в ответе.
Это очень плохо - тебе стоило бы попросить меня предоставить какие-либо аргументы или прямые доказательства, до тех пор - это просто пустые слова.
Andrusha_rus писал(а):
Вы про физичискую бытийность говорите или про учение?
А зачем плодить сущности? Учение - в голове у людей, определенные пути следования импульсов, связи между нейронами - суть, такая же часть "физической бытийности".
|
|
|
|
Glad-kun
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 191
|
Glad-kun ·
17-Май-12 22:34
(спустя 15 часов)
Случайность и вероятность это, по сути, отмазки. Ни разум, ни какой-то физически возможный компьютер не может учесть всех факторов в ГИГАНТСКОЙ цепной реакции.
Если взять обычный бильярдный стол и шары на нём. Они двигаются случайно? А если взять бильярдный размером в 10^10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.... раз большим и соответствующим количеством шаров?
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
17-Май-12 23:31
(спустя 57 мин., ред. 17-Май-12 23:31)
Цитата:
Если взять обычный бильярдный стол и шары на нём. Они двигаются случайно?
Какова логическая связь этих предложений? Всё равно, что: "У Пети 1000 рублей. Сколько Петя одолжил Васе денег?"
Цитата:
Ни разум, ни какой-то физически возможный компьютер не может учесть всех факторов в ГИГАНТСКОЙ цепной реакции.
Компьютер строит множество Мандельброта, например. Эта карта бьёт вашу, если понимаете, о чём речь.
|
|
|
|
carpintero48
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 242
|
carpintero48 ·
18-Май-12 06:59
(спустя 7 часов)
Назревает вопрос о редукционизме) Всем привет от Рене Декарта))
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
28-Май-12 17:10
(спустя 10 дней, ред. 28-Май-12 17:10)
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
Но если вы мне скажете, что когда-то трава была синей, а небо зеленым, у меня появится нуверенность в ответе.
Это очень плохо - тебе стоило бы попросить меня предоставить какие-либо аргументы или прямые доказательства, до тех пор - это просто пустые слова.
Аргументов как я полагаю тут маловато будет, так ведь? Ведь некоторые утверждения можно взять за аксиомы, не требующие докзательств, что в общем-то не будет являться самоочевидным, поэтому токлько докзательства. Если же следовать этой же схеме, можете ли вы сказать, что эксперементально подтвердили всю цепочку эволюционистских заключений?
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
Вы про физичискую бытийность говорите или про учение?
Учение - в голове у людей, определенные пути следования импульсов, связи между нейронами - суть, такая же часть "физической бытийности".
Значит, если импульсы пойдут иначе, то это приведет к изменению учения?
|
|
|
|
Угуйсу-сан
Стаж: 13 лет Сообщений: 144
|
Угуйсу-сан ·
28-Май-12 23:30
(спустя 6 часов)
Andrusha_rus
А если так, уважаемый: мир (Земля) был и сотворён, и видами примитивными заселён. А дальше - эволюция в чистом виде. Это бы удовлетворило людей мыслящих среди конфессии? Ведь креатив планеты с условиями и первичной жизнью отнюдь не противоречит напрямую СТЭ. Также, как и она ему. Пожалуйста, сверхсущество(а) создало(и)-выбрало идеальный для белкОвой жизни мир. Но дальше - оставили на естественный самотёк. Позволяя себе вмешиваться лишь иногда. Раз надцать, я полагаю.
ПОЧЕМУ - не трактовать так? ПОЧЕМУ не успокоиться на этом вполне разумном с точки зрения и религии и науки варианте? Так как фактов, говорящих определённо о способе появлении жизни даже косвенных мало, зато на стороне эволюции их - Гималаи просто.
Неужели найдёте сейчас возражения?! Сразу предупреждаю: в этом случае на Вас "диву дамся" и кое-какие выводы последуют.
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
29-Май-12 23:25
(спустя 23 часа)
Угуйсу-сан писал(а):
Andrusha_rus
А если так, уважаемый: мир (Земля) был и сотворён, и видами примитивными заселён. А дальше - эволюция в чистом виде. Это бы удовлетворило людей мыслящих среди конфессии? Ведь креатив планеты с условиями и первичной жизнью отнюдь не противоречит напрямую СТЭ. Также, как и она ему. Пожалуйста, сверхсущество(а) создало(и)-выбрало идеальный для белкОвой жизни мир. Но дальше - оставили на естественный самотёк. Позволяя себе вмешиваться лишь иногда. Раз надцать, я полагаю.
ПОЧЕМУ - не трактовать так? ПОЧЕМУ не успокоиться на этом вполне разумном с точки зрения и религии и науки варианте? Так как фактов, говорящих определённо о способе появлении жизни даже косвенных мало, зато на стороне эволюции их - Гималаи просто.
Неужели найдёте сейчас возражения?! Сразу предупреждаю: в этом случае на Вас "диву дамся" и кое-какие выводы последуют.
Меня и так некоторые считают совсем неумным человеком, поэтому вы меня не удивите. Возражения есть (понимаю, что достал).
Пункт. 1
Вы сами предложили рассматривать все через религиозную точку зрения. Если уж мы берем в расчет религию, то я хотел бы рассматривать ее через позицию ПЦ. По учению Церкви смерть (не только человека, но и всего живого) появилась как результат грехопадения человека, до этого смерти не было. Следовательно до этого момента животные, птицы и насекомые не умирали, а останки могли появиться только в момент, когда существовал "человек разумный". Если мы рассмотрим всю родословную Иисуса Христа (Лк. 3:23-38), то в любом случае окажется, что человечество существует лишь несколько тысячелетий.
Если же предположить, что все живое до грехопадения размножалось и каким-то образом эволюционировало (при этом не истребляя друг друга, а питаясь одной травой - Быт. 1:30), то я просто не способен вообразить, как должна была заполниться земля живностью за несколько миллионов-миллиардов лет.
Пункт. 2
Эволюционная модель предполагает, что произошло определенное действие (взрыв), которое могло произойти даже через Божественное вмешательство (скрещивающие религиозную и эволюционную теорию такое могут допустить). Остальное - результат "автоматического" создания этого мира. При этом существует 3 проблемы:
1. Земля появилась раньше светил Солнца и Луны (Быт. 1,1; Быт. 1:14-15), что в принципе противоречит ТЭ.
2. Человек - результат эволюции животного. Следовательно, он не является существом разумным, а поэтому не может отвечать за свои поступки. И такое понятие как грех становится логически бессмысленным.
3. Если Бог только осуществил взрыв "точки" (ну, может быть ее создание), то все остальное нельзя приписывать его действиям, потому что оно развивалось самостоятельно. А это противоречит Писанию, которое говорит, что Бог творил шесть дней.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
30-Май-12 10:37
(спустя 11 часов)
Цитата:
Эволюционная модель предполагает, что произошло определенное действие (взрыв), которое могло произойти даже через Божественное вмешательство (скрещивающие религиозную и эволюционную теорию такое могут допустить). Остальное - результат "автоматического" создания этого мира.
Причем тут большой взрыв?..
|
|
|
|
carpintero48
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 242
|
carpintero48 ·
30-Май-12 16:53
(спустя 6 часов)
Andrusha_rus писал(а):
Земля появилась раньше светил Солнца и Луны (Быт. 1,1; Быт. 1:14-15), что в принципе противоречит ТЭ.
Было бы интересно найти, чему это не противоречит. С ТЭ тут связи мало, есть ещё астрономия в целом, космогония, планетология, астрофизика, геология, физика, палеонтология, биология, даже вот, астробилогия появилась...
Хотя про землю и луну есть гипотеза, что в настоящем виде они образовались одновременно.
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
30-Май-12 17:51
(спустя 57 мин.)
Para-noir писал(а):
Цитата:
Эволюционная модель предполагает, что произошло определенное действие (взрыв), которое могло произойти даже через Божественное вмешательство (скрещивающие религиозную и эволюционную теорию такое могут допустить). Остальное - результат "автоматического" создания этого мира.
Причем тут большой взрыв?..
С вопросом согласен, я был не прав, когда указывал на взрыв в скобках. Я уже привык к тому, что теория эволюции и теория большого взрыва идут вместе. Ведь для эволюции (если я не ошибаюсь) требуется миллионность или миллиардность лет, и тбв предоставляет это в удобном виде. Из этой фразы меня больше интересует критика последнего предложения.
|
|
|
|
carpintero48
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 242
|
carpintero48 ·
08-Июн-12 09:27
(спустя 8 дней)
Andrusha_rus писал(а):
Остальное - результат "автоматического" создания этого мира.
Ты об этом?
Т.е. ты о том, что есть начальные условия, "первотолчок", а потом полный детерминизм? Поясни.
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
08-Июн-12 18:48
(спустя 9 часов)
carpintero48 писал(а):
Andrusha_rus писал(а):
Остальное - результат "автоматического" создания этого мира.
Ты об этом?
Т.е. ты о том, что есть начальные условия, "первотолчок", а потом полный детерминизм? Поясни.
Под словом "автоматического" я подразумевал самостоятельное создание/зарождение, в котором не действуют внешние силы (Бог, как пример моего утверждения). Получается, что Бог ограничился заданием импульса (даже не Шестоднева, а самой начальной точки нашего Бытия), и все началось развиваться само по себе. - С этим я категорически не согласен.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
09-Июн-12 03:06
(спустя 8 часов, ред. 09-Июн-12 03:06)
Andrusha_rus писал(а):
самой начальной точки нашего Бытия
Вот промелькнула у меня такая мысля: даже самая начальная точка бытия - это уже более простой "объект", нежели бог, гы.
|
|
|
|
postoronniygen
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 276
|
postoronniygen ·
09-Июн-12 14:05
(спустя 10 часов)
Andrusha_rus, можно у вас поинтересоваться, на каком основании Библия для вас авторитетный источник в вопросах нкуки, морали и прочего? Иными словами: почему вы верите тому, что написанное в Библии - истина? Если вы ответите: "Потому что это слово божье", объясните тогда, пожалуйста, почему вы верите тому, что Библия - это слово бога? Если вы ответите: "Потому что так написано в Библии", тогда опять же объясните, почему вы считаете написанное в этой книге - непреложной истиной? Вы вроде неглупый человек, неужели не видите на чём зиждется вся ваша вера?
|
|
|
|
Andrusha_rus
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 537
|
Andrusha_rus ·
09-Июн-12 21:43
(спустя 7 часов, ред. 09-Июн-12 21:43)
postoronniygen писал(а):
Andrusha_rus, почему вы верите тому, что написанное в Библии - истина? почему вы верите тому, что Библия - это слово бога? почему вы считаете написанное в этой книге - непреложной истиной? неужели не видите на чём зиждется вся ваша вера?
Личный опыт - говорю искренне.
|
|
|
|
1green
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 6
|
1green ·
23-Июн-12 19:10
(спустя 13 дней)
так, как горы появились после потопа, уровень воды был не высок, но скрылась вся земля. на горе эверест (одна из высоких гор) есть следы молюсков и т.д.
|
|
|
|
