|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
06-Июл-09 15:10
(16 лет 3 месяца назад)
DOZZZE, спасибо за ссылку. Великолепная кунсткамера, читал с наслаждением. 
|
|
|
|
Edhi
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 13
|
Edhi ·
18-Июл-09 22:03
(спустя 12 дней)
Насколько я помню, болезнь "бешенства коров" вызывает определенный белок. Мясо больных коров опасно для человека из-за данного конретного белка. То-есть в целом мясо сьедобно, но данный конкретный белок вызывает поражение головного мозга человека. Следовательно, в процессе пищеварения разлагаются не все белки и некоторые из них могут оказаться в мозгу человека. Это уже доказанный факт. Аналогия с ГМО очевидна. Поэтому я считаю идиотами всех тех псевдоученых, которые думают, что желудок человека по эффективности разложения белков можно сравнить с цистерной с кислотой.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
18-Июл-09 23:11
(спустя 1 час 8 мин.)
Edhi, вы имеете ввиду прионы. ГМО не имеют никакого отношения к прионам, так что аналогия отнюдь не очевидна. Никто не говорит, что всё что попадает в желудок полностью разлагается, речь идет о том, что модифицированная и обычная ДНК попадая в организм ведут себя совершенно одинаково, даже в больших дозах, это было доказано Шуббертом. Следовательно ГМО ничуть не опаснее обычных продуктов.
|
|
|
|
Tuluz Lotrek
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 494
|
Tuluz Lotrek ·
20-Июл-09 19:17
(спустя 1 день 20 часов)
С 22 июля ухожу в отпуск до сентября, сиды, поддержите раздачу! Спасибо!
|
|
|
|
Steptronix
Стаж: 18 лет 10 месяцев Сообщений: 3203
|
Steptronix ·
31-Авг-09 04:20
(спустя 1 месяц 10 дней, ред. 31-Авг-09 04:20)
eraaser-stp
Полностью поддерживаю! Те же ГМО просто имеют немного другое строение в ДНК
И ещё. Непонимаю, как ДНК того же помидора попадая в желудок может скреститься с ДНК человека после?
|
|
|
|
FIDO777121
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 214
|
FIDO777121 ·
29-Ноя-09 11:48
(спустя 2 месяца 29 дней)
Цитата:
Господа, а кто-то хоть что-то слышал о таком таинственном процессе, как пищеварение? Так уж получилось, что в независимости от структуры органической материи, проглоченной Вами, организм всё переварит до составляющих - иначе они просто не всосутся: белки до аминокислот, жиры до глицерина и жирных кислот, углеводы до моносахаридов, нулеиновые кислоты до нуклеотидов. А во всех организмах - трансгенных или нет - они одинаковы, эти составляющие. Это тупая паника, навеяная абсолютно некомпетентными, но верящими в своё всезнание людьми. Просто думайте!
Может на форуме ответили а может и нет но вот сто пудовый дам тебе совет:
В овощи добавляют гено модифицированные "вещества". Это байда не растворяется нифига и косвенным образом влияет на микропрограмму ДНК. Человек растёт как здание по плану но те вещества нарушают эту программу, клетки получают другие инструкции а самое главное нарушаются заложенные в них функции.  
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
29-Ноя-09 12:46
(спустя 57 мин.)
FIDO777121, жжешь... "Вещества" говоришь... ну да, находясь под "веществами" можно и не такое придумать. 
Ну а если без шуток, то почитай что-нибудь по молекулярной биологии и генетике, на трекере есть несколько хороших учебников. Тогда разные "гено модифицированные "вещества"" перестанут мерещится.
|
|
|
|
Тёма21
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 1
|
Тёма21 ·
15-Дек-09 01:04
(спустя 15 дней)
Биохимики, читаем статью в Российском химическом журнале:
Кузнецов В. В., Куликов А. М. Генетически модифицированные организмы и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски.
http://www.chem.msu.su/rus/jvho/2005-4/70.pdf
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
15-Дек-09 07:33
(спустя 6 часов, ред. 15-Дек-09 07:33)
Тёма21, старая тема. Кузнецов, директор Института физиологии растений, т.е. область его научной специализации далека от генетики и молекулярной биологии. Вообще в этом институте похоже окопались противники ГМО, причем сам Кузнецов в "Трансгенизации" проговаривается почему - им денег видите ли не дают, хотя они там всякие документы государственной важности изобретают, а дают генетикам, которые реально создают новые сорта.
Куликова взяли в соавторы статьи чтобы придать солидности, генетик всё же. Расчет на то, что простой обыватель не проверит в какой области генетики он специализируется - эволюционная и популяционная генетика, генетика количественных признаков. Эти области генетики не изучают молекулярные механизмы передачи генетической информации, они занимаются изучением популяций и сбором статистики.
Сам журнал является непрофильным, у биохимиков другие журналы, кроме того журнал предназначен для публикации обзорных, а не научных статей.
|
|
|
|
cucosh
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 134
|
cucosh ·
02-Янв-10 23:45
(спустя 18 дней)
Я порой частенько по долгу не включаю телевизор. Знаете,как страус голову в песок. Чтобы ничего этого не слышать и не видеть. Потому,что лично я ничего с этим поделать не смогу.И вокруг меня еще кто-нибудь тоже. И уберечь своего ребенка от всей этой гадости не выходит....Хотя бы настроение себе не испорчу.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
03-Янв-10 08:10
(спустя 8 часов, ред. 03-Янв-10 13:43)
cucosh, почему же не включаете телевизор? Там как раз про "вред" ГМО очень много рассказывают, привлекают "крупных специалистов", нейрофизиолога Ермакову и специалиста по определению пород крупного рогатого скота по дерматоглифическому рисунку морды, господина Баранова. Они же расскажут как спастись - молится, постится, слушать радио Радо... то есть кушать "органик фуд" конечно...
Впрочем возможно вас утомили эти страшилки, тогда может для разнообразия захотите услышать и другое мнение? Мнение Всемирной организации здравоохранения, мнение генетиков и молекулярных биологов, мнение специалистов по вопросам питания - они считают ГМО безопасными, и отнюдь не голословно.
|
|
|
|
astrolas
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 22
|
astrolas ·
03-Янв-10 22:58
(спустя 14 часов)
Молекулярная генетика, молекулярная генетика... Да она о генах знает примерно столько же или того меньше, сколько ламер об устройстве и принципах работы компьютера, за которым он сидит. Молекулярные генетики геном изучают по принципу "чёрного ящика": ДНК как-нибудь по кромсают и смотрят, чего из этого выйдет. Ничего толком не знают. Большую часть ДНК, за неимением других объяснений её назначения, обозвали "мусорной" и не играющей никакой роли. Но кодирование белков - не единственная функция ДНК, гены так же содержат информацию о том, как должно происходить формирование самого организма. И эта информация никак не может быть закодирована просто лишь аминокислотами (об этом говорит хотя бы тот факт, что на уровне зиготы все клетки равнозначны, с точки зрения молекулярной генетики, а вот как они затем развиваются в строго определённые органы - вопрос открытый). Пётр Петрович Гаряев, по его мнению, нашёл объяснение данному явлению в рамках так называемой "волновой генетики", основателем которой он и является. Более подробную информацию о его научных изысканиях нетрудно найти в интернете. Я же остановлюсь на том, что, с точки зрения его теории, обмен информацией между генами может происходить не только при физическом взаимодействии, но и, если можно так сказать, через электромагнитное или схожее по природе поле. Приняв это во внимание, глупо утверждать, что ГМО-продукты не могут никак сказаться на генетическом аппарате того, кто их съел. Заметьте: я не отрицаю, что и нормальные продукты могут, в таком случае, взаимодействовать с организмом подобным образом, но не стоит забывать, что этот процесс, если верить в нелепую теорию эволюции, оттачивался миллионами лет, а если отталкиваться от идей креационизма - был заранее налажен нужным образом.
Но даже если и не принимать во внимание идею о молекулярном и/или волновом взаимодействии генов, то уж совершенно точно нельзя сбрасывать со счетов сам процесс развития ГМО-организма, в котором участвуют, в том числе, и чужеродные гены. При этом в таком организме происходит синтез белков и других веществ ему не свойственных, которые зачастую являются далеко не такими безобидными, поскольку встраивают в модифицированную ДНК всё что угодно, иногда даже гены ядовитых растений или животных.
|
|
|
|
helmes85
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 291
|
helmes85 ·
04-Янв-10 00:06
(спустя 1 час 8 мин.)
astrolas писал(а):
об этом говорит хотя бы тот факт, что на уровне зиготы все клетки равнозначны
Собственно кроме этой фразы вы могли ничего и не писать.Из нее вполне вытекает ваше увлечение "идеями" Гаряева.
|
|
|
|
astrolas
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 22
|
astrolas ·
04-Янв-10 01:17
(спустя 1 час 10 мин.)
helmes85 писал(а):
Из нее вполне вытекает ваше увлечение "идеями" Гаряева
Ну кто чем увлечён, положим, судить не Вам. Вы по существу вопроса что-либо добавить можете или язык почесать не обо что было?
|
|
|
|
helmes85
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 291
|
helmes85 ·
04-Янв-10 01:37
(спустя 19 мин.)
astrolas
Цитата:
Ну кто чем увлечён, положим, судить не Вам.
Да я не сужу,вы сами об этом сказали.
Цитата:
Вы по существу вопроса что-либо добавить можете или язык почесать не обо что было?
По существу какого вопроса?Что вы не знаете о чем вы говорите?Так я об этом и сказал.А больше вопросов,вроде,никаких не было.
|
|
|
|
Basil_Obuhov
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 98
|
Basil_Obuhov ·
04-Янв-10 03:21
(спустя 1 час 44 мин., ред. 04-Янв-10 09:39)
affirmo писал(а):
shamanpartizan
Да в том то и дело, что фильмы одного уровня; в стиле "Бойся или умри!". Аргументов никаких. Биологию авторы даже в школе не учили. Плазмиды - наш враг!!!! Нужно быть идиотом (реально идиотом), чтобы так думать: каждую секунду в нас живут миллиарды плазмид (внутри бактерий, прежде всего; а мы ими просто начинены), а во время каждой еды мы ещё уйму добавляем. НО МЫ ИХ ПРОСТО ПЕРЕВАРИВАЕМ, если они поступают НЕ в бактерии, поскольку плазмида - это цепочка ДНК, у которой нету средств для проникновения в клетку и защиты от пищевых субстанций. Люди, разуйте глаза, такими псевдонаучными бреднями, как в этом и подобном фильмах, вас просто за дураков имеют.
Поддерживаю.
astrolas писал(а):
Заметьте: я не отрицаю, что и нормальные продукты могут, в таком случае, взаимодействовать с организмом подобным образом, но не стоит забывать, что этот процесс, если верить в нелепую теорию эволюции, оттачивался миллионами лет, а если отталкиваться от идей креационизма - был заранее налажен нужным образом.
to astolas:
насколько я помню Горяева, волновая информация записана в отдельном массиве данных. так называемом мусоре. ГМО же занимается той частью которая передает конкретную информацию.
Ну и потом идея Горяева, теория и с ним работает комитет по лже науке. Насколько я знаю, чтобы метод назвать научным, его должен быть способен воспроизвести любой испытатель, а кроме Горячева, никто это воспроизвести не может. Хотя мне идеи его нравятся давайте не будем путать теплое с мягким.
ramir_kiev писал(а):
Если помидоры, которые продаются в декабре в супермаркете - это ГМО!
Тогда ГМО - сакс!!!
Бабушки на базарах рулят!!!!!! Покупайте только у правильных бабушек!!!!
П.С. Можно доказывать про безвредность ГенноМодифицированных Продуктов очень умнО и долгО, но достаточно положить рядом 2 огурца - принесенный с базара (ессно, летом) и супермаркетовский и сравнить. И хоть большие книги показывайте и трясите публикациями ИЗВЕСТНЫХ АФТОРИТЕТОВ, но правда же будет ОЧЕВИДНА!
Так что давайте не будем спорить о цепочках!!
100% процентов продуктов которые мы потребляем в пищу являются результатом генетической модификацией. Она происходит постоянно как в природе, так и при участии человека. Наверняка все противники ГМО кушают помидоры с своего участка. Вот такой сорт или такой. Скрестили один сорт с другим. Получили например плоды больше и вкуснее у томата. Замечательно! Натуральный продукт. А вот и не замечательно! Наследование происходит сцеплено. Т.е. вместе с одним признаком наследуются и другие признаки. Читали книжки по генетике? Значит должны знать - ( гены, локализованные в одной хромосоме, наследуются вместе. Они образовывают одну группу сцепления - появление одного признака сопровождается появлением другого (закон сцепленного наследования Моргана).. Например: только цвет путем селекции вывести не получится, т.к. наследуется не конкретный ген, а часть хромосомы с всем массивом генов, т.е. огромной массой информации, о которой селекционер не имеет не малейшего представления, и чего там насмешивалось контролировать невозможно. Когда же продукт модифицируют в лаборатории - переносится только нужный ген, а весь мусор, который часто и является причиной проблем в человеческом организме не переносится. Другими словами продукты ГМО более безопасны, для человека чем обычные продукты полученные в результате селекции.
А теперь давайте задумаемся. Почему такая шумиха. Ведь казалось бы, все так просто, раз полезнее результаты ГМО так и надо все продукты делать ГМО. Да только не просто все это. Во-первых есть химическая промышленность, - производство удобрений, пестицидов, и прочих химикалий, которые мы потом кстати кушаем. Для владельцев этой промышленности сорта ГМО которые устойчивы к вредителям - приговор. Приговор всему - сладкой безбедной жизни, построенной на сверх доходах, а куда же девать институты по селекции? Научных работников? Людей работающих на этих заводах? Да тут все серьезно! Социальная проблема! Думаю в результате этого и появляются заказные статьи и фильмы подобные этому.
Читайте книжки. Учитесь думать сами. Вся правда жизни лежит на поверхности, но почему-то проще верить тому, что показывают заказные ВАУ фильмы, чем разглядеть то, что сверху.
Alexdefler писал(а):
Типичные заблуждения:
1. "ГМО не едят насекомые, поэтому они выращены без химикатов!" Это чистая ложь. ГМО имеют способность выдерживать смертельные для других растений дозы химикатов, когда их выращивают, их опрыскивают гораздо большей дозой более высокотаксичных химикатов, все живое вокруг умирает, кроме них самих.
На основании каких данных вы это утверждаете? Вы видели лично, как обрызгивают ГМО продукты, высокотоксичным ядохимикатами, и все вокруг умерло, а они живут.?
Цитата:
2. "ГМО могут спасти наш мир от голода!" Это тоже наглая ложь. ГМО практически стерильно, т.е. если обычно крестьянин использует 5-8% урожая для следующего посева, то ГМО не дает жизнеспособного потомства (вырождается). Придется покупать у поставщика новые семена для каждого урожая. Можете себе представить, чем может грозить людям подобная монополия в руках алчных корпораций - нас заставят работать за еду.
Еще один бред. Если вы беретесь это утверждать дайте ссылку на информацию, только не из ВАУ фильма снятого для малограмотного американского обывателя, а на нормальную научную статью.
Конкретно пожалуйста. Факты. Ссылка на научное исследование, опубликованное там-то и там-то.
eraaser-stp писал(а):
Конспирологи - ребята забавные. Готов поспорить на правую половину своего ника, что он ещё и в полеты американцев на Луну не верит и какие у них там ещё любимые мозоли.
Да с ним бесполезно спорить. Там диагноз. Я уже не забил на это дело.
|
|
|
|
astrolas
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 22
|
astrolas ·
04-Янв-10 05:49
(спустя 2 часа 27 мин., ред. 04-Янв-10 05:49)
Basil_Obuhov, в результате селекции если у нас до этого был "помидор", так мы "помидор" и получим. И я не представляю какие там "проблемы" в человеческом организме при этом могут возникнуть. Другой вопрос если при этом какой-то признак ухудшился (например зимостойкость), но в таком случае речь идёт о природных механизмах самозащиты. Таким сортам и гибридам без помощи человека не выжить. Природа устроена намного более грамотно, чем это видится генетикам. Ведь нет никакой жизненной необходимости выращивать, к примеру, фиолетовую дыню на крайнем севере в открытом грунте. Это не является главным смыслом жизни всего учёного сообщества (или является?). А по поводу того, что учёные знают какой конкретно ген за что отвечает - так это неправда, тут и к Гаряеву ходить не надо: молекулярные генетики сами об этом говорят.
Про остальное: http://www.gmofree.ru/gmofree_za_protiv - там внизу ссылки на научные статьи имеются.
Более развёрнуто: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/35605/ - тоже со ссылками.
Скромное мнение властей: http://www.vz.ru/society/2008/7/9/185145.html
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
04-Янв-10 09:04
(спустя 3 часа, ред. 04-Янв-10 09:04)
astrolas, пример с помидором классический - как с помощью обычной селекции можно получить ядовитое растение. Скрещивают культурный сорт с дикорастущим предком чтобы получить устойчивость к засухе, но вместе с нужным геном из дикороса лезут гены кодирующие ядовитые белки. Сперва они рецессивны, но через несколько поколений вылезают во всей своей красе. При генетической модификации пересаживаются только известные гены.
astrolas писал(а):
Природа устроена намного более грамотно, чем это видится генетикам. Ведь нет никакой жизненной необходимости выращивать, к примеру, фиолетовую дыню на крайнем севере в открытом грунте. Это не является главным смыслом жизни всего учёного сообщества (или является?).
Это уже наше право выбирать, что для нас является необходимостью, а что нет. Для природы само наше существование не является необходимостью, она вполне будет существовать дальше и без нас. Понадобится фиолетовая дыня - сделаем фиолетовую (хотя кому она понадобится? ).
В первой статье ссылки все больше про хлопок, а не про еду, к тому же не совсем понятно к каким местам они относятся. Ссылки на научные статьи там всего две, в (6) говорится про то что в Китае, фермеры продолжают использовать большие количества пестицидов несмотря на использование Bt-хлопка, а в (7) про то, что трансгенная ДНК обнаружена в обычной кукурузе в Мексике. Не вижу каких-либо доказательств вреда ГМО.
Вторая ссылка это Энгдаль - у него конечно богатый фактологический материал, который надо не стеснятся проверять, поскольку он иногда врет, в расчете на то, что проверять не будет. Кроме того достаточно много у него взято из агентства ОБС, например детективный рассказ, про то как Клинтон лично звонил Блэру, чтобы уволили Пуштаи. В такой откровенный бред может поверить только крайне больной конспиролог.
Скромное мнение властей меня не интересует. Все знают что в научных вопросах они не разбираются абсолютно.
P.S. Вы меня извините, но трудно воспринимать всерьёз человека, восхищающегося Гаряевым - липовым доктором наук (купившим свою "докторскую" степень в конторке, под названием МАК, созданной на базе Мосгорсправки, и чьи дипломы не признаются никем, даже военкоматами), и академиком известного рассадника псевдонауки - РАЕН. Уже двух этих фактов достаточно чтобы понять, что из себя представляет эта одиозная личность. Он часто говорит, что его передовых идей боятся, но на самом деле над ним смеются, смеются и физики и генетики, неоднократно наблюдал на тематических форумах, где он появлялся чтобы порекламировать себя. Думаю закончит он также как его собрат по "докторской" степени МАК и РАЕН, господин Грабовой.
Гаряеву хочется славы, но у него просто не хватает способностей для научной деятельности. Лично мне нравятся люди, которые пытаются прыгнуть выше головы, но в данном случае человек не пытается прыгнуть, хоть бы и ниже головы, он занимается приседаниями и пытается убедить окружающих, что на самом деле это и есть настоящий прыжок.  Грустное зрелище честно говоря.
|
|
|
|
Basil_Obuhov
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 98
|
Basil_Obuhov ·
04-Янв-10 10:35
(спустя 1 час 30 мин., ред. 04-Янв-10 10:35)
astrolas писал(а):
Basil_Obuhov, в результате селекции если у нас до этого был "помидор", так мы "помидор" и получим. И я не представляю какие там "проблемы" в человеческом организме при этом могут возникнуть. Другой вопрос если при этом какой-то признак ухудшился (например зимостойкость), но в таком случае речь идёт о природных механизмах самозащиты. Таким сортам и гибридам без помощи человека не выжить. Природа устроена намного более грамотно, чем это видится генетикам. Ведь нет никакой жизненной необходимости выращивать, к примеру, фиолетовую дыню на крайнем севере в открытом грунте. Это не является главным смыслом жизни всего учёного сообщества (или является?). А по поводу того, что учёные знают какой конкретно ген за что отвечает - так это неправда, тут и к Гаряеву ходить не надо: молекулярные генетики сами об этом говорят.
Про остальное: http://www.gmofree.ru/gmofree_za_protiv - там внизу ссылки на научные статьи имеются.
Более развёрнуто: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/35605/ - тоже со ссылками.
Скромное мнение властей: http://www.vz.ru/society/2008/7/9/185145.html
Разница между селекцией и ГМО в том, что в первом случае переносится массив информация, ради одного признака, во втором случае переносится только сам признак, а весь массив остается нетронутым. Переведем грубый пример, чтобы понять суть. Представьте базу данных. В ней содержится информация о тысячи людей у которых фамилия Иванов. Нам нужен конкретный человек Иванов Иван Петрович, когда происходит селекция - переносится информация грубо говоря о всех Ивановых в базе, когда происходит модификация вносится информация о конкретном человеке, а остальных Ивановых оставляют в покое.
Гибриды как правило более живучи чем оригиналы, и это свойство у растений во всю используют.
Выращивание розовых щенков и прочая мура носят характер научный, грубо говоря ученые пытаются разработать методики и получить новые знания о процессах переноса генетической информации.
Горяевым занимается комиссия по лженауке, т.к. ценность научного метода состоит в том, что его может повторить любой испытатель, а не только тот кто его придумал. Насколько я понял, кроме Горяева таких результатов никто не достигает.
|
|
|
|
astrolas
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 22
|
astrolas ·
06-Янв-10 13:00
(спустя 2 дня 2 часа, ред. 06-Янв-10 13:00)
Для тех, кому не безразлично повсеместное распространение ГМО, вот ссылка на замечательный аналитический обзор:
http://www.gmo.ru/sections/32
Некоторое количество англоязычных материалов по данной тематике находится здесь:
http://www.twnside.org.sg/bio_3.htm
|
|
|
|
Зачем_мы_живем
Стаж: 16 лет Сообщений: 25
|
Зачем_мы_живем ·
10-Янв-10 22:08
(спустя 4 дня)
Пусть будет возможность выбора.
Голосую "кошельком" против ГМО, при каждом удобном случае
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
12-Янв-10 12:18
(спустя 1 день 14 часов)
Зачем_мы_живем писал(а):
Пусть будет возможность выбора.
Голосую "кошельком" против ГМО, при каждом удобном случае
Выбор дело святое, но вы должны понимать что различные псевдоэкологические организации и СМИ тонко манипулируют ваши выбором. Страх убивает разум. Вас запугивают и заставляют глотать глупости, откровенный антинаучный бред, различные теории заговора - а потом вы идете в магазин и делаете свой "свободный" выбор.
|
|
|
|
Fallen91
Стаж: 15 лет 9 месяцев Сообщений: 1
|
Fallen91 ·
28-Янв-10 21:26
(спустя 16 дней)
eraaser-stp писал(а):
Зачем_мы_живем писал(а):
Пусть будет возможность выбора.
Голосую "кошельком" против ГМО, при каждом удобном случае
Выбор дело святое, но вы должны понимать что различные псевдоэкологические организации и СМИ тонко манипулируют ваши выбором. Страх убивает разум. Вас запугивают и заставляют глотать глупости, откровенный антинаучный бред, различные теории заговора - а потом вы идете в магазин и делаете свой "свободный" выбор.
Ты ещё скажи что ГМО это полезно для организма. 
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
29-Янв-10 20:04
(спустя 22 часа, ред. 29-Янв-10 20:04)
Fallen91 писал(а):
Ты ещё скажи что ГМО это полезно для организма.
Те ГМО которые прошли проверки и попали на рынок продуктов питания - являются более безопасными, чем аналогичные сорта выведенные обычной селекцией, хотя бы потому что ГМО проверяются гораздо дольше и тщательнее. Половина обычных сортов томатов, картофеля и многих других растений такую проверку бы не прошли, слишком большие концентрации ядов, например соланина. На Bt-растения выливают на порядки меньше пестицидов, а "Золотой рис" может решить проблему дефицита витамина А в Азии.
Ну конечно есть господин Пуштаи со своей лектиновой картошкой, от которой дохли мыши, но он сделал её лично.
академик Скрябин писал(а):
К несчастью, наши оппоненты обманывают людей. Центр "Биоинженерия" РАН уже предлагал премию в 10 000 долларов тому, кто предоставит данные о том, какой именно вред картофель, устойчивый к колорадскому жуку, наносит здоровью человека. Никто за премией не пришел. Я готов и на публичный диспут и докажу, что все факты, приводимые нашими оппонентами по поводу картофеля, не соответствуют действительности. Почему народ веками ест икру - сплошной генетический материал рыб, а сейчас еще все увлеклись суши и едят сырую рыбу - и ни у кого жабры не выросли? Потому что это бред собачий!
|
|
|
|
astrolas
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 22
|
astrolas ·
13-Фев-10 23:28
(спустя 15 дней)
eraaser-stp писал(а):
Те ГМО которые прошли проверки и попали на рынок продуктов питания - являются более безопасными, чем аналогичные сорта выведенные обычной селекцией, хотя бы потому что ГМО проверяются гораздо дольше и тщательнее.
Да неужели? И уж конечно точно дольше, чем возделываются человеком традиционные сорта, и тщательнее, чем многовековая практика употребления этих сортов в пишу? Небось, на людях "тщательно" проверяют: http://rus.ruvr.ru/2010/02/12/4412013.html Негров то им не жалко, да и нас с вами, думаю, тоже. Вот когда они на нас "дольше и тщательнее" всё проверят, вот тогда они Вам даже "спасибо" не скажут за продвижение идей ГМО в массы, если только уже не сказали...
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
13-Фев-10 23:43
(спустя 15 мин.)
astrolas, нет уже традиционных сортов, все современные сорта создаются при помощи радиационного или химического мутагенеза, с середины прошлого века. При такой селекции, случайно меняются десятки генов, а то и перетрясывается весь генотип, но вас почему-то это совсем не беспокоит. Понимаете? При обычной селекции выбираются мутанты с нужными свойствами, и у них не просто чужие гены, у них гены ранее никогда не существовавшие, ни в одном организме.
Генотип любого организма это не нечто неизменное, напротив это нечто меняющееся. Мутации происходят даже в отсутствие радиации, из-за простого теплового движения молекул. На протяжении миллионов лет своей истории человек питался пищей, чей генотип постоянно менялся. Если бы человек мог бы погибнуть от небольшой перетасовки генов в съеденном огурце, он бы давно вымер.
Впрочем чего вам объяснять, вас не истина интересует, а конспирология.
|
|
|
|
helmes85
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 291
|
helmes85 ·
14-Фев-10 03:50
(спустя 4 часа)
Цитата:
"Люди употребляли эту непригодную для приготовления пищи пшеницу, и она, по всей видимости, вызывала у них галлюцинации, приступы истерики, беспричинного хохота, лихорадочное состояние и обморок", - говорится в заявлении суданского Минздрава.
Подобного типа симптомы после употребления злаков известны давно - в Европе, например,с средневековья точно. Эрготизм это называется. Вызывается употреблением в пищу злаков зараженных спорыньей. Спорыньи там, видимо, мало было, раз никто не помер, а только глюки словили
|
|
|
|
filmmeloman
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 71
|
filmmeloman ·
14-Фев-10 05:35
(спустя 1 час 44 мин., ред. 14-Фев-10 05:35)
affirmo писал(а):
Господа, а кто-то хоть что-то слышал о таком таинственном процессе, как пищеварение? Так уж получилось, что в независимости от структуры органической материи, проглоченной Вами, организм всё переварит до составляющих - иначе они просто не всосутся: белки до аминокислот, жиры до глицерина и жирных кислот, углеводы до моносахаридов, нулеиновые кислоты до нуклеотидов. А во всех организмах - трансгенных или нет - они одинаковы, эти составляющие. Это тупая паника, навеяная абсолютно некомпетентными, но верящими в своё всезнание людьми. Просто думайте!
На первый взгляд всё вроде так, но это только на первый взгляд – Вы забыли, что есть ещё и ядовитые растения, и что даже растения неядовитые для человека могут вызывать аллергию и дисаниксию, приводящую к болезни (это когда люди не переносят определённые продукты и растения, которые плохо усваиваются именно их организмом даже если они выращены без применения химикатов). Представьте себе, что люди могут болеть даже от употребления в пищу простой картошки выращенной собственноручно в экологически чистой зоне без применения химии. И это притом, что картошка входит в рацион европейцев уже не одно столетие! Многим достаточно крошечного количества аллергена, чтобы у них наступил приступ удушья. Так что боязнь того, что человеческий организм плохо отреагирует на употребление ГМ-продуктов, полностью оправдана, и не понимать этого могут лишь невежды помешанные на «прогрессе» и верящие в то, что наука сможет переплюнуть в разумности самого Господа Бога!
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
14-Фев-10 07:08
(спустя 1 час 33 мин.)
filmmeloman, поэтому "невежды помешанные на прогрессе" предлагают нормальную маркировку ГМ-продуктов, с указанием каталожного номера модификации, чтобы любой аллергик был в курсе какие белки добавлены, и не являются ли они аллергенами для него. В отличие от невежд помешанных на регрессе, которые хотят просто написать красными буквами "ГМО" и добавить череп с костями.
Если будет использоваться нормальная маркировка то ГМ-продукты будут безопаснее для аллергиков, чем продукты обычной селекции, при которой случайно меняются десятки генов и соответственно белков.
|
|
|
|
filmmeloman
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 71
|
filmmeloman ·
14-Фев-10 15:06
(спустя 7 часов, ред. 14-Фев-10 15:06)
Согласен, но в том-то и дело, что продукты содержащие ГМО часто продаются без какого-либо об этом упоминания (или упоминание это косвенно и сделано мелким не выделяющимся шрифтом, так как использующие ГМО для производства своей продукции прекрасно знают, что противников ГМ-продуктов не 50%, как об этом талдычат в СМИ, а значительно больше). Истина прогрессу не подлежит, а она в том, что учёным никогда не создать чего-то более совершенного, чем то, что было создано по воле Божьей, просто потому, что у последнего процессор в несчётное количество раз производительней. Хотя, быть может, Вы верите, что произошли от обезьяны, произошедшей в свою очередь из одноклеточных водорослей, ДНК которых непонятно как образовалось из плавающих в «супе» белков и аминокислот.
|
|
|
|
