Общественная инициатива ВП СССР - Материалы по Концепции Общественной Безопасности [1989, PDF]

Безполезно таким писать - это гнилые твари, которые оставят вонь и убегают в кусты трусы снимать...

uRu
Я не могу согласиться с такой точкой зрения. Наша с Nick222 беседа выявила очень важный факт. Он отслеживает развитие КОБ несколько лет внимательно - его слова - и до сих пор не знает, что именно составляет основу КОБ. Не знает основы - не может беседовать по существу.
Если он и впредь так будет действовать, ему не выработать ни альтернативы КОБ, ни даже её опровержения.
Со своей стороны замечу, что изучающие Концепцию в диалоге с теми, кого КОБ чем-то не устраивает или кто считает КОБ болтовнёй, тоже не могут вывести беседу на уровень обсуждения КОБ по существу. Беседа - плод совместной работы двоих людей, так что мы оба с Nick222 - не справились с поставленной перед собой задачей. И зачем тогда нас ругать? Не справились сегодня - справимся потом.

NCH_Excel
"Беседа - плод совместной работы двоих людей, так что мы оба с Nick222 - не справились с поставленной перед собой задачей."
У Вас, прочем как и в КОБ, местами встречается идеализация некоторых процессов, но абсолютных истин не бывает. Есть люди больные на голову с извращенной психикой, которым может помочь частично только хирургические вмешательства или ещё что-либо по обстоятельствам. Не зря есть пословица "Горбатого только могила изправит...". Это как человек, к примеру, без ноги: что ни делай - она не отрастёт, можно вставить протез или другие ухищрения, и в будущем такое думается станет возможным, но псих. травма останется, ведь даже если можно будет стереть её из памяти - это не поможет, поскольку мы живём воспоминаниями, а если часть из них исчезнет, то возможна в некоторой степени неадекватность реальности.

uRu - моё мнение пока остаётся прежним - мы с Nick222 работали над единым пониманием КОБ, но не справились. Я поясню. Дело в том, что мир - единое целое. Следовательно, любое событие объективно. Если объективное событие верно отражено в словах - слова можно назвать истиной. Так что истина реально существует.
В первых словах Nick222 уже было видно, что он намерен с наскоку объяснить нам, что КОБ - ерунда, и для него это было так очевидно, что он своих небольших знаний Концепции не стеснялся. И не в том было дело, где лежит раздача - если бы я исходил из копирайта и поместил бы её в "авторские раздачи", он назвал бы КОБ ерундой исходя из сложившегося у него мнения.
Но. Во-первых, Концепция прошла парламентские слушания и была признана в нашей стране на очень высоком уровне. А поскольку искренними коммунистами депутаты Думы на ноябрь 1995 года не были (были бы - это бы проявилось в их дальнейшей политике), то признать КОБ, которая ко всему ещё и является обоснованием идей научного коммунизма - это очень серьёзно. Дожать сторонников эксплуатации человека человеком до признания идей коммунизма верными - надо очень постараться и иметь весомые аргументы. Я прекрасно это знаю, у меня близкий друг - сторонник паразитизма меньшинства на труде и жизни большинства. Во-вторых, ДОТУ читают в ВУЗах страны. Дело в том, что в системе высшего и профессионального образования уровень квалификации кадров такой, что они не могут в темпе течения событий отделять лженауку от науки, лженауку и развитие научных направлений, обогнавших их представления. Как из этого положения выходит бюрократическая структура? Ссылается на документы. Часть этих "документов" - признанные научные теории, часть - мнение авторитетов. И то, что ДОТУ читают в ВУЗах страны, а также то, что начали читать её в СПбГУ по инициативе человека, основавшего кафедру Прикладной математики - Процессов управления, даёт нам и признание научных коллективов тех ВУЗов, которые поставили чтение ДОТУ в учебную программу, и мнение авторитета. Иерархически более высшего признания для бюрократической структуры не существует.
То есть, факты у сторонников КОБ достаточно весомы, чтобы вынудить к серьёзному рассмотрению вопроса, если оппонент изначально ничего не собирался обсуждать а шёл с мыслью "развеять этот бред". Я сразу предупредил Nick222, что к КОБ надо отнестись по существу. Он - не заметил.
Я не стал обрывать дискуссию, поясняя собеседнику изначальную неточность его подхода. Дело в том, что я ещё с начала знакомства с КОБ удивлялся отсутствию критики Концепции и искал её. Не находил, но не терял надежды. Побоявшись, что если Nick222 заметит своё предвзятое отношение, то просто уйдёт от обсуждения, я вступил в беседу и вёл себя искренне и вежливо.
К сожалению, его предвзятость полностью блокировала его способность относиться к аргументам собеседника как к аргументам. Приведу примеры. Когда я заканчивал 11 классов, то помимо обязательных экзаменационных предметов - русский язык и математика, я выбрал два предмета, которые мне легче всего было бы сдать. Это были химия и обществознание - школьный вариант названия социологии. И у меня в конце концов есть документ, заверенный Министерством Образования РФ - Аттестат о среднем (полном) общем образовании. Обществознание известно мне на "отлично", что я подтвердил и экзаменом. Тем не менее, то что сейчас называют социологией - не состоятельно в качестве науки. Я написал о том же. Nick222 не смог не то что возразить - но даже понять и заметить.
Ещё один пример. Логика - проверочная процедура, хороший инструмент, но с одним недостатком - в процессе работы истины от лжи не отличает. Возводить инструмент в ранг арбитра спора? Подобное странное отношение к логике прослеживается во многих словах Nick222, а также в том, что он солгал, обвинив меня в отсутствии логики.
Тем не менее форма ведения беседы вынуждала нас обсуждать КОБ. Если мы начали эту беседу, то посчитали, что с ней справимся. Но и текущий результат уже очень хороший. Я увидел, что противники КОБ есть, но по КОБ им сказать нечего, кроме того что Концепция им не нравится. Nick222 увидел, я надеюсь, что следя за КОБ несколько лет, он вообще не знает, что в Концепции привлекает людей с точки зрения этих людей. Для него это - культурное явление и не больше. Это легкомысленно, необходимо отслеживать, что является сутью а что - движущей силой явления, иначе нельзя будет предсказать ни поведение явления, ни его развития.
uRu - тем не менее, из Ваших слов можно сделать вывод, что Nick222 прекрасно знает материалы Концепции и осознанно вводит в заблуждение окружающих. На мой взгляд - ничего он не знает о КОБ, а после нашей с ним беседы кое-что узнал о себе - что он не внимателен.
Так что о возможном и невозможном в беседе - если бы мы постарались, то выработали бы единое мнение о Концепции. Ведь культурное явление объективно существует. Тем более для меня язык жизни гораздо более значим и дорог, чем любые писания, не соответствующие ему или пытающиеся его ложно интерпретировать.
Теперь о том, что я посчитал ошибочным в Ваших словах. Суть идеализма в том, что идеалисты принципиально предпочитают составить для себя описание и характеристики жизненных явлений, не соответствующие Жизни, но приятные им, и принципиально не желают их корректировать, даже если им указать на их ошибки. Вследствие чего идеалисты всегда являются заложниками своих ошибок. Поскольку адекватных Жизни знаний у них нет (были бы - они бы не впали в созерцание иллюзорной картины Жизни), то их судьба складывается по-разному, от просто печальной до катастрофичной для них и окружающих. В толпо-"элитарном" обществе всегда есть личности или корпорации, желающие потребить всё до чего дотянутся в своих интересах. Идеалисты глухи к критике, часто - настырны в достижении поставленных перед ними целей, бездумны, но благонамеренны - и считают, что их благонамеренность развязывает им руки. Поэтому в толпо-"элитарном" обществе идеалистов целенаправленно выращивают - начиная от подборов им идеалов, и заканчивая подбором им вождей. Исторически реальный идеализм - кровавое явление.
Главное в идеализме - неадекватность представлений идеалистов Жизни как таковой. Как обстоит с этим дело в КОБ? Как видно, необходимо наиболее полное понимание Жизни, что противоречит стремлению идеализма возводить на Жизнь и людей напраслину. Ваше мнение о идеализации в КОБ чего-либо основано скорее всего на разных представлениях о реально возможном у Вас и у ВП СССР.

Вам, прежде чем делать такие безграмотные заявления о сложнейших вещах, сначала нужно университетский курс истории философии пройти...
Остальной бред ещё ужаснее: - Вы не знаете толком, что такое парламентские слушания, это раз, во-вторых "признание" ГосДумой (даже, если оно было, - что сомнительно), в отличие от признания Академией наук, не является критерием правильности; - сейчас есть такие "вузы" и там читают такие вещи, что волосы встают дыбом - так что это не аргумент; - атас!!! по Вашему, любой выпускник средней школы может рассуждать о науах, которые он якобы изучил - не говоря уже о том, что обществознание преподаётся в наших школах из рук вон плохо и получить отлично можно, так ничего в общественных науках и не поняв; а уж делать такие безапелляционные выводы следует, приведя хоть какие-либо доказательства; - полное непонимание закономерностей функционирования науки и отношений науки и общества между собой, читайте книги по науковедению.
В целом в Ваших "аргументах" такие проблемы с логикой изложения и (или) с русским языком (как минимум) - что читать это почти невозможно...

Уважаемый Nick222, Вы всё время опираетесь на авторитет официальной науки и не признаёте то, чего не признаёт эта официальная наука. А как быть в том случае, если сама официальная наука в некоторых положения ошибается? Вы же не считаете её непогрешимой ...

AndrewWhale
Я опираюсь на науку, не важно - официальную или нет (хотя непонятно различие между ними), если это наука.
А просто слова, не подкреплённые фактами и опытом, да ещё и без логики, меня, честно говоря, мало интересуют.
Я вынужден доверять специалистам в других областях, которые проводили эксперименты и чётко и логично показали мне результаты и выводы из этих результатов. Я, как ни странно, доверяю своим знаниям и своей логике - в моих областях.
Если Вы считаете, что те или иные научные положения ошибочны и (или) неполны - приведите их примеры, плз, с подробными пояснениями, я с удовольствием это с Вами обсужу.
Наука не является и не может быть предметом веры - предметом веры может быть только религия.
А вот относительно КОБ у меня сложилось устойчивое впечатление, что её сторонники хотят заставить меня именно поверить в неё - как в религию...

Вы, я вижу, уже прошли - нам преподаватель на первой паре тоже говорил, что читает он не философию а её историю.
Я прошёл. А чтобы что-то высказывать людям – надо чтобы было, что сказать. Иногда и маленькому человеку, в три года с трудом владеющему языком (что для его возраста естественно), есть что сказать людям. А вот сумеют ли люди выслушать? Кстати, Вы заблуждаетесь, считая этот вопрос сложным. Некоторые следствия и смежные с этим вопросом могут быть сложны, а вопрос о том, что мир - единое целое - прост.
Допустим, что мир - не единое целое. Следовательно, есть несколько независимых частей мироздания. Если какая либо часть мироздания не связана с другими, то на каком основании мы относим её и другие изолированные части к одному миру? Если же между ними есть взаимосвязи, то что нам позволяет заявлять о независимости этих частей?
Всё просто.
Кстати, помимо взаимодействий, распространяющихся с конечной скоростью, во Вселенной есть и мгновенные взаимодействия - что также подтверждает единство Вселенной. (c) «О текущем моменте», № 4 (64), 2007 г. Российская академия наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…
И напоследок о профессиональной философии. (c) «О текущем моменте» № 10 (82), 2008 г. Глобальный финансовый кризис и проблемы России
В философии мнений не несколько, а почти столько же, сколько "великих" "философов". Философия выполняет задачу - быть каналом для сброса интереса людей к "философским" (по сути - естественным для человека) вопросам в "отстойник" профессиональной философии. И со своей задачей она справляется. Она справляется и с более трудной задачей - отбить к такого рода вопросам интерес. Поинтересуйтесь как-нибудь у 10 случайных Ваших знакомых, сколько раз в год они открывали учебник философии после окончания учебного заведения? Эту чепуху добровольно никто читать не хочет!
А единое мнение, на мой взгляд, могут выработать два не слабоумных взрослых человека по любому вопросу. Выражаться это будет либо в согласии двух человек с одной формулировкой ( в нашем случае "КОБ - это") либо в выявлении разницы во взглядах, приводящей к разной оценке одного явления - но не устранимой, так как человек обладает свободой воли и сам определяется по ряду принципиальных вопросов. Действительно, меня не это интересовало в КОБ. Так расскажите, мы узнаем. Каждый день работы Государственной Думы записан на видео, записи хранятся в архиве в Москве. В электронном виде я их не нашёл. Может быть сумеете найти в сети Вы? Далее - 28 ноября 1995 года на общероссийских каналах выходили выпуски новостей. Возможно, 21-часовой выпуск новостей по Первому каналу за этот день можно будет отыскать, и может быть о факте парламентских слушаний и их итогах сообщали там. Можно также пойти в библиотеку за изданием «Думский вестник» № 1 (16), 1996 г., Издание Государственной Думы, с. 136, 137. - и посмотреть там.
Проверьте. Я не проверял, мне в КОБ было интересно другое. Проверьте Вы. Не думаю, что Вы станете лгать - тем более всё легко перепроверить. Если же сумеете найти видеозапись работы Государственной Думы 28 ноября 1995 года - большое Вам спасибо, мне очень интересно ознакомиться. Признание АН не является ни необходимым, ни достаточным критерием правильности. Но Вы затронули важную тему. Также тут Я родился в СССР в 1984 году. Где моя Родина теперь? Не забывайте, что в социологии и тогда царил фактоописательных подход, с "научным" анализом наблюдаемых фактов. А "научной" базой, в том числе и научного коммунизма - был марксизм, сам анализу и критике не подвергавшийся. Большая часть обществоведческих наук так и работала, а науковедение обосновывало верность и правильность происходящего. У науковедения тоже своя функциональная роль.
А люди, занятые в других областях деятельности, считали что они могут быть не компетентны в тех вопросах, которые решает наука - с них хватит добросовестного труда. Это был их выбор, но где теперь СССР? Настоящее народовластие (для предпочитающих греческий - демократия) возможно только при компетентности в социологии подавляющего большинства населения. Причём, компетентность в принятии решений, а также полное понимание последствий и своей ответственности как за последствия, так и за свою подготовку - ответственности перед людьми своей Родины.
Не нравится КОБ – хорошо, вам самим надо решать, что вам нравится а что нет. Но не разбираться в жизни общества никто уже не имеет права. Это право у нас исчезло по факту "слива" СССР нашим противникам - под прямым руководством процессом слива Правительством, Партией, Наукой.
Теперь давайте рассмотрим, на основании чего Вы судите о ДОТУ? Приводите цитаты, высказывайте Ваше мнение - обсудим. Вот цитата из "Предисловия": Поскольку Вы ДОТУ вряд ли станете читать полностью, а ограничитесь достаточными для критики отрывками, то я дополню Вашу критику - я прочёл Достаточно Общую Теорию Управления и помогу восстановить связность материала, разумеется ради наиболее полного разбора, а не чтобы Вам помешать.
Далее – я дважды приводил в теме ссылку на описание триединства (материя-информация-мера) в книге “Язык наш”. Найдите мои слова, найдите в книге нужные страницы и прочитайте. Попробуйте согласиться или оспорить подобный взгляд на мир. И высшую математику и курс физики я также сдал в институте, к сожалению и то и другое давалось не на уровне инженерного ВУЗа. Так что не спешите, отнеситесь к материалу внимательно. С 65 по 77 страницу – немного. Кстати, мировоззрение триединства в данном отрывке названо Богоначальным. Обоснование Бытия Божиего выходит за рамки этого текстового отрывка, и в нём есть важный момент – Бог даёт доказательства Бытия Своего на веру каждому. Не зря вера и доверие – слова однокоренные. Вот поэтому для опровержения мировоззрения триединства не ссылайтесь на ошибочность Богоначального мировоззрения – тем более что триединство уложится и в схемы пантеизма.
Ссылки на файлы не оставляю, можете набрать в поисковике «Открытый Университет Жизнеречения», потом перейти в категорию «Ключи к разумению» - и ДОТУ и “Язык наш” там есть. Или скачайте эти два файла из раздачи. О нет. Мне данный факт безразличен - к сторонникам, противникам, равнодушным к Концепции я отношусь одинаково. Впрочем, это не важно. А вот критика – ценна, мало кто из не интересующихся Концепцией разбирается в вопросе хотя бы на Вашем уровне.

Я хочу кое-что пояснить. (c) ТМ №11(35), К 100-летию начала строительства многопартийности в России…, стр. 16, сноска 2
Без концепции организации жизни совместная деятельность не осуществима. Современная концепция такова по своей сути, что её не оглашают - большая часть людей следует ей по умолчанию, значительно меньшая - обладает концептуальной властностью в её рамках - но обнародовать её не торопится. Своими действиями, проистекающими из реальной нравственности, по умолчанию господствующую концепцию поддерживают и изучающие КОБ - за некоторыми мало заметными, но очень значимыми для будущего исключениями в их действиях...
Тем не менее материалы КОБ и нынешняя организация жизни людей не совместимы. По умолчанию мы все следуем господствующей концепции - что и вызывает разнородные обвинения КОБ в не соответствии её жизни, в частности - в лженаучности.
Наука не выходит за рамки назначенного ей в концепции жизнестроя. Каков вопрос - таков ответ. Вот и вся суть её субъективизма...
Однако и мы и наука опирается на одни и те же факты. И показать по большинству материалов КОБ что они лженаучны - не удастся. Явные ошибки мы примем к сведению и исправим. Критику базовых положений КОБ - используем для их уточнения и развития. Наука - гораздо более узка, чем жизнь, и специфична. Зачем нам оставаться в рамках науки, если мы не стремимся к герметизму и порождению тайных обществ? Надо работать так, чтобы люди наиболее полно и точно поняли КОБ и определились - это ли им нужно.
А критика материалов КОБ в плане лженаучности - очень полезна. Но она не может облекаться в требования "войти в русло научной терминологии и там оставаться". На ошибки, если такие есть - указывайте, на порочность общего подхода, если такая есть - указывайте, а с тем как нам работать - сами разберёмся.
Приведу также мнение по этому вопросу из аналитической записки О нашей деятельности, как мы её понимаем, 18 мая 1998 г., стр. 1

Слушайте, а может видео есть по тематике?
Я пару роликов видал на ютубе!!
Если есть пара роликов, то...

teos, вот тут сильно ужато, но ВПОЛНЕ смотрибельно, тем более, что там, в основном, можно просто слушать:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=231645
а вот тут - исходный материал:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=165981

К социологии эти материалы имеют весьма косвенное отношение, как и к психологии. А вот куда именно это стоит отнести модераторам - вообще непонятно. КОБ - это программные материалы ликвидированной религиозно-политической партии (теперь уже движение после запрета) КПЕ. В "Религиоведение"? К религии отношение не менее косвенное. Даже к "Политологии" с напрягом относится... Хотя, если учесть, что тот раздел сформулирован как "Другие общественные науки" - в принципе, нормально.
Надеюсь, модераторы это учтут.

Nick222 – уважаемый оппонент, прошу отнестись с пониманием. Я не был на трекере довольно долго, так как безлимитный интернет я не покупаю. За Вашими ответами не следил. Всё что было написано за моё отсутствие, я сохраню для прочтения в оффлайне, обдумаю и отвечу Вам.
Тем не менее у меня есть некоторые соображения по поводу нашей беседы. Пишу я эти соображения, не выходя в интернет, в оффлайне, ориентируюсь на памятное мне из хода дискуссии.
Приведу слова Булгакова из повести «Собачье сердце».
«– Как это вам удалось, Филипп Филиппович, подманить такого нервного пса? – спросил приятный мужской голос и триковая кальсона откатилась книзу. Запахло табаком, и в шкафу зазвенели склянки.
– Лаской-с. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они напрасно думают, что террор им поможет, какой бы он ни был белый, красный и даже коричневый! Террор совершенно парализует нервную систему»
Михаил Афанасьевич по профессии – врач, он понимал о чём пишет. Я прошу Вас не употреблять грубых оборотов в беседе. Уважать меня или нет – Ваше решение, да и в конце концов Ваше дело. Но хамить не надо, и именно ради интересов дела. Если Вам удастся меня разозлить (хе-хе) то я не стану лучше и понятнее выражать свои мысли, и их качество не повысится. И Вам будет труднее меня понять, и мне будет труднее понять Вас. Грубость ни к чему кроме грубости не ведёт. Скорее всего, Вы не станете возражать.
К Вам я отношусь так же, как к подавляющему большинству моих сограждан, и не чувствую потребности употреблять при общении ругательства или экспрессию – только разговор по делу. Почему?
Противника КОБ, подобного Вам, можно сделать из человека за десять минут. Достаточно сказать, что есть такая КОБ, настаивающая на мировом заговоре против России, активно рвущаяся во власть и уже создавшая партию с отделениями по всей стране, требующая разогнать РАН, опирающаяся в своих работах на слова о биополях и эгрегорах. На это уйдёт минут пять, потом пару ссылок на заранее подобранные ресурсы (подойдёт и сайт КПЕ, наверное – я там давно не был, но когда заглядывал, в принципе подошёл бы для такого показательного примера) – и готово дело. Дальше человек сам будет поглядывать на предложенные ему сайты, делать выводы. (Для знакомых с КОБ – обратите внимание, что мера, то есть порядок, в котором подаётся информация, так же важна для адекватного восприятия, как и сама информация. А пока человек разберётся, где ему солгали в оглашениях, где ему солгали в умолчаниях, и где просто изменили мерную составляющую информации – некоторое время всё-таки пройдёт. И главное – за десять минут у человека можно сформировать мнение. А мнение в психике человека играет роль мерила, с которым сопоставляется входящий поток информации, и которым данная информация сортируется на «правду» и «ложь». Всё бы хорошо, если бы все мнения были безошибочны. Можно ли, указав на ошибочность мнения, надеяться что человек выработает менее ошибочное? Можно, наверное. Но в толпо-«элитарном» обществе такой процесс избавления от субъективных ошибок идёт очень медленно. Ни разу я не видел, чтобы после указания на ошибки человек быстро изменил мнение. А вот бесплодные дискуссии на тему «кто из нас и в чём именно дурак» видеть доводилось.)
Сторонником КОБ человека можно сделать таким же образом, и принципиальная разница только в одном – в количестве затраченного времени (десять минут и несколько часов – разница на порядок). Например, рассказать человеку, что Федеральная Резервная Система США – частная а не государственная контора, но эмитирует доллары именно она. Рассказать, что доллар США был рассчётным средством для очень многих стран мира – фактически это были мировые деньги. Рассказать, что Путин в начале своего президентского срока поднимал вопрос, чтобы эмиссию рубля перевести под госконтроль а не оставлять под контролем ЦБ, правительству не подчинённого. (Как обстоит дело с печатанием рубля сейчас – не знаю, не слежу. Доллар США по прежнему печатает частная лавочка.) Рассказать, что под «мудрым» руководством КПСС и АН СССР Советский Союз не только не решил ни одного из вызовов времени (а с момента своего основания и до 1953 года страна из неграмотной и аграрной преобразилась в одного из двух мировых лидеров, причём с самым низким уровнем преступности и самым низким уровнем детской смертности в мире – что отлично показывает качество жизни в СССР при Сталине. Это – недостижимо без адекватного ответа на вызовы времени а также разрешения прошлых исторических ошибок.) но и рухнул под бременем накопившихся ошибок в управлении. Это к вопросу о разгоне экономического отделения АН за многолетнее вредительство... Когда в военное и послевоенное время Госплан приемлемо справлялся со своими обязанностями – обеспечил победу в войне, обеспечил восстановление народного хозяйства – в 1950 году национальный доход более чем на 60% выше довоенного – а к 1988 году тот же Госплан не способен был запланировать необходимые количества мыла, зубной пасты – то можно сделать два вывода. Либо на весь кадровый состав Госплана наложили порчу, а руководство страной ничего не заподозрило даже по отвратительному качеству работы – либо имело место сознательное в силу злого умысла и не сознательное в силу низкой квалификации в сочетании с неоправданно высоким самомнением вредительство. Я мог бы привести ещё очень много примеров, подталкивающих человека к нужным выводам – но поскольку мне с практической точки зрения безразлично, называет ли себя человек противником КОБ или сторонником КОБ, то более детально рассматривать вопрос штамповки сторонников я не буду.
А в чём принципиальная схожесть подобного «сторонника» и подобного «противника» КОБ? Да просто ни в том, ни в другом случае человек ничего в Концепции не понимает. К подобным противникам КОБ у меня нет претензий, за исключением социологического невежества. Это и объясняет моё отношение к Nick222 – мы занимаемся одним делом, выясняем, что же такое КОБа.
А вот подобные «сторонники» отличаются очень опасной чертой. Они считают, что разбираться в Концепции не обязательно – все проблемы уже выявлены, достаточно сплотиться и бороться с этими проблемами. Но если проблемы выявлены с помощью КОБ, а вы в ней не разбираетесь – то как вы определите причины появления проблем, силы, придающие им устойчивость в проявлениях общественной жизни – подчас в череде поколений? Вообще, на мой взгляд, такие «сторонники», которых Nick222 очень точно назвал верующими в КОБ, являются иждивенцами – в структуру они сплотились, КОБ – признали, идеи КОБ стараются доносить до людей – а что ещё? Они же сплочены в организацию, организация всё остальное сделает.
То, что противники Концепции их используют – это понятно. Ничего толком не умеющая массовка – прекрасный пример бесплодности объединяющего их лозунга. Однако важной проблемой я их не считаю, любая вера без понимания выдохнется под потоком событий Жизни. Если вера перетечёт в фанатизм – фанатик скорее всего будет образумлен языком жизненных обстоятельств – либо попадёт в зону чьей-либо персональной ответственности в Жизни.
На мой взгляд, КОБ не предназначена для создания обособленных от общества структур. Она предназначена как помощь всему обществу и в методологии, и в практических вопросах. И именно о практических достижениях КОБ у нас с Nick222 будет разговор.
Что-то из достижений Концепции применимо на благо общества? Пусть этим пользуется любой желающий. Благо общества, как мы его понимаем, является не главным в Концепции, но необходимым компонентом общественного бытия. Правильность либо ошибочность нашего понимания общественного блага – открытый для обсуждения вопрос.
По поводу раздачи. Я сейчас не имею возможности сидировать раздачу на своей машине до пяти скачиваний (в соответствии с правилами трекера). Поэтому пока не обновляю. Отмечу, что находящаяся в раздаче аналитическая записка «О текущем моменте» № 9 (81), 2008 г. На перевале, выложена на сайте в обновлённом виде – добавлено опубликованное официальное заключение о причинах авиакатастрофы.

hronolog
Вы делитесь с читающими обсуждение неверными данными. Открываем «Мёртвая вода», т. 1. Сноски не привожу.
Издана «Мёртвая вода» была в 1992 году тиражом 10 тысяч экземпляров. 28 ноября 1995 года прошли парламентские слушания КОБ.
Когда была организована КПЕ? После этих событий. Я поискал в интернете – Устав КПЕ был принят 13 апреля 2002 года. Заявляя о том, что КОБ – программные материалы КПЕ, вы лжёте в умолчаниях. В умолчаниях Вами подразумевается, что концепция разработана под создание партии, разработана людьми, причастными к созданию партии, и никакой самостоятельной роли концепция не несёт даже для них – а не только для общества. После таких слов «как бы и спорить не о чем». Ясно, и лаконично. А я отвечу фрагментами из «Приложения» к ДОТУ. Многоточиями заменены убранные фрагменты текста. 20040623-DOTU.pdf, стр. 214 и далее. Далее – своими словами, так как пришлось для краткости убрать поясняющие графики, а в книге пояснения по тексту далее идут со ссылками на графики.
В начальный период становления цивилизации за смену одного поколения технологий происходило многократная смена поколений людей. Но процесс обновления поколений технологий ускорялся – сначала тысячелетия, затем – столетия. На период с 1900 по 1950 год частота биологического времени и частота социального времени совпали. Совпадение частот порождает явление резонанса. Возможно, именно проявлением резонанса были две мировых войны – дальнейшее развитие социологии позволит опровергнуть или метрологически состоятельно это обосновать. Однако замечу, что 1914 – приблизительно время вхождения во взрослую жизнь поколения, рождённого в период резонанса биологического и социального времени, 1939 – время вхождения во взрослую жизнь второго поколения людей, живших в эпоху резонансного совпадения. С 1950 и по настоящее время смена поколений технологий превысила по скорости смену поколений людей, в настоящее время по различным отраслям данный процесс занимает от 10 до 5 лет.
Из данного факта в КОБ сделан ряд важных выводов – например, что специалисту, чтобы сохранять адекватный уровень профессиональной подготовки, необходимо овладевать методологией познания и учиться всю жизнь. 5 лет – как раз срок, за который человек получает высшее образование, и выйдя из стен ВУЗа, он может узнать что некоторые важные прикладные знания по его специальности уже устарели.
На данном факте в КОБ (и на его сочетании с другими) сделан ряд важных предположений. Одно из них – толпо-«элитаризм» уйдёт в историческое небытие. (Для сомневающихся в существовании толпо-«элитаризма» полезно будет заглянуть в рассказ Чехова А. П. «Маска», хотя рассказ только броская иллюстрация).
Что ж, Вы всерьёз заявляли, что к социологии КОБ имеет «весьма косвенное» отношение. Вы несколько наивны – либо не знакомились с материалами КОБ сами, либо ожидали, что с ними не знакомился я.
По поводу психологии и психиатрии. В современной науке в этих отраслях преобладает – насколько я знаю – факто-описательный подход. Факто-описательный подход – сам по себе, без дополнительных инструментов – не позволяет строить метрологически состоятельные модели описываемых процессов. Да, модели процессов, протекающих в психике человека, современная наука использует – но все они похожи на геоцентрические модели Солнечной Системы. Когда Птолемей впервые предложил подобную модель – всё было нормально. Но под давлением фактов стали «уточнять» модель, придумывая что планеты вращаются вокруг Земли не по окружностям. «Уточняли», «уточняли» - но проверку фактами геоцентрическая модель всё-таки не вынесла. В психологии и психиатрии так же – очень сложные для понимания, громоздкие и обширные модели ... время от времени старающиеся рухнуть от очередного всплывшего «неудобного» факта.
Модели психики человека в КОБ очень лаконичны. Они необходимы для пояснения социальных процессов в обществе, они метрологически состоятельны (то есть чётко и однозначно соотносимы с реальностью). Выводы, следующие из них, не опровергаются фактами. Не знаю, применимы ли они для лечения людей – пусть данным вопросом, в том числе доведением их до нужной детальности занимаются соответствующие специалисты.
А вопрос о Различении и ответ на него на мой взгляд является качественным прорывом в области психологии личности. Сопоставимым прорывом в области теории познания является триединство материя-информация-мера. Причём отмечу тот факт, что к вопросу о Различении (это в терминологии КОБ, но никто Вам не запрещает ознакомиться с ним по файлу 20031115_Dialektika.pdf, глава 7.1. Исходный вопрос психологии как науки) современная психология ни на Западе, ни на Востоке не обращается. Свидетельствует ли это о неактуальности вопроса либо свидетельствует о ущербности знаний психологии личности научными школами Запада и Востока? Вы же не будете высказываться, не ознакомившись с источником? Если Вы считаете необходимым, Вы можете написать модератору раздела, включив в письмо Ваши замечания. Со своей стороны надеюсь, что модератор обсудит раздачу с релизёром, то есть со мной. Я выбирал категорию для размещения раздачи исходя из сложившегося у меня мнения о КОБ как о социологии, альтернативной ныне преподаваемой. Мнение у меня сложилось не на пустом месте, и я готов обсудить его обоснованность с модератором.

Я хочу кое-что пояснить по вопросу обсуждения КОБ научными работниками.
Цитирую фрагмент аналитической записки «О текущем моменте», № 4 (64), 2007 г., файл 20070420_tek_moment0464.pdf, стр. 47 Цитирую сноску. Цитирую «Приложение» к ДОТУ, 20040623-DOTU.pdf, стр. 228-229 Сносок не цитирую.
«Мёртвая вода», том 1. (Что интересно, когда официально сообщили о смерти Ельцина Б. Н., я воочию наблюдал этот принцип в высказываниях форумчан основного для меня форума – hitv. А ведь плоды наших дел, в отличие от нас, не умирают. Тот же Ельцин в одном аспекте превзошёл Гитлера чисто практически. Гитлер планировал расчленение СССР на национальные республики, но разрушить территориальную целостность моей Родины ему удалось только на несколько лет. А достигнутое при участии Ельцина Бориса Николаевича разделение на национальные государства более-менее устойчиво уже более 10 лет.)
Если бы в материалах КОБ только балаболили об идеалах справедливости – академики в своём большинстве к ним бы отнеслись доброжелательно. Но я предполагаю (я с материалами КОБ знакомился), что Концепция – не имитация идей социальной справедливости. Думаю, даже изощрённую имитацию я бы отличил – посчитав для себя, что «это – ерунда, и не стоит тратить времени на изучение». Концепция – не имитация, а выражение идей справедливости, и не только этих идей...
Тогда что же мешает АН рассмотреть, к примеру, решение уравнений межотраслевого баланса и вынести заключение по КОБ, после которого противники смогут просто ссылаться на него, не вдаваясь в рассмотрение вопроса по существу? Во-первых, практические достижения КОБ действительно очень высокого уровня. Вот к примеру, Nick222 назвал определение религии как связи человека и Бога – бредом. Но в области разума доказательств или опровержений Бытия Божиего не существует. А вот жизнь в своей полноте неизмеримо шире человеческого разума, и в Жизни доказательства Бытия Божиего имеются – но это всё-таки дело двоих, человека и Бога.
Во-вторых, просто очень не хотят привлекать внимание. Взять один вопрос и сделать по нему экспертное заключение с нужными выводами – при наличии технической возможности (я подразумеваю финансирование, квалификацию, кадровую базу) не сложно. Но обсуждение подобного экспертного заключения привлечёт к КОБ внимание. И не все ограничатся уже готовым мнением, найдутся и те, кто прочтёт не только выводы – но и весь текст экспертизы, а некоторые даже обратятся к материалам Концепции. Я смотрел статистику посещения сайта материалов ВП СССР на мейл ру – 24 тысячи посетителей за этот месяц. Это ведь совсем немного.
Завтра, если успею написать, выскажу своё мнение о соотношении мнения научных работников и науки.

У авторского коллектива (а равно общественной инициативы – они работают по своей доброй воле) разработчиков КОБ есть представитель – Зазнобин В. М. Время от времени авторский коллектив через своего представителя поясняет видение общественных процессов.
Одна из встреч представителя ВП СССР от 24.07.2002 года была посвящена завершению работы «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески. Альтернативные принципы глобализации». Кстати, это была первая работа из материалов КОБ, прочитанная мной. У меня есть аудиозапись этой встречи, и в ней Зазнобин кое-что говорил, близкое по теме затронутому мной вчера вопросу. Была встреча Путина с академиками под Иркутском. Я стенографировал часть с 1:32:35 по 1:38:52. При чтении прошу помнить, что по форме устная и письменная речь отличаются. В устной речи довольно много информации идёт через интонации, темп речи, паузы... Поэтому на слух всё воспринимается понятно, а вот то же самое читать - тяжело. На сайте КПЕ опубликована заметка от 17.10.2005 – посвящённая десятилетию проведения парламентских слушаний. Там говорится, что помимо депутатов на слушаниях были и приглашённые специалисты. Так что есть и те, кто знает. И я сам, уже довольно большой объём информации изучив, могу сказать следующее. Да, я буду распространять эту информацию среди друзей. Но я ведь понимаю, что изучение КОБ - это даже не ознакомление одним или двумя предметами из курса института. Это шире. И человек такие вещи будет изучать только сам. И если я буду знать, что человек искренне стремится к социальной справедливости - я поясню, что и как в КОБ этим идеалам отвечает. А уж изучать любой будет сам. А не захочет - не надо. Плодить не знающих Концепции, но верующих в неё - это значит опускать КОБ до уровня идеологии. Но идеологическая власть - всегда подчинена власти концептуальной, а идеологии, вероучения и прикладная фактология всех отраслей знания - лишь третий приоритет обобщённых средств управления.
Кстати, если бы удалось найти видеосъёмку парламентских слушаний – это было бы большим подспорьем для обзора положений КОБ незнакомому с Концепцией человеку. Равно если бы удалось показать, что парламентских слушаний не было, а ГосДума занималась 28 ноября 1995 года чем-то другим – это был бы очень серьёзный повод задаться вопросами к изложению Концепции в материалах ВП СССР.

Для начала рассмотрим три структуры, обладающие большим внешним сходством – и это сходство не случайно.
Профессиональные шахматы. Четыре спортивных разряда – IV, III, II, I. Далее – кандидат в мастера спорта, мастер спорта, международный мастер, гроссмейстер, международный гроссмейстер. Обратим внимание – по уровню игры I разряд и выше не сопоставимы с любителем, даже талантливым – но не тренирующимся. Между собой по уровню игры выполнившие разный спортивный разряд также отличаются очень сильно. (У меня был II разряд по русским шашкам, и КМС я обыгрывал только в одном случае – если он допускал грубый зевок – который и второразрядник, играя осторожно, не допустил бы.) Но в жизни даже очень сильный шахматист может понимать многое, может и ничего не понимать – шахматы не про это. Хотя лёгкость, с которой профессионал обыгрывает любителя, и уровень игры профессионала действительно впечатляет.
Подчеркну ещё одну особенность – мнение в области шахмат тем более высокое, чем выше человек по спортивному разряду. Я не о тренерской работе говорю – там свои нюансы, я говорю о разборе партии двумя игроками.
Профессиональная научная работа. Также несколько уровней – ученик, человек со средним образованием, студент, человек с высшим образованием, аспирант – кандидат наук, докторант – доктор наук, член-корреспондент АН, академик. Ну и «Храм науки», а иногда говорится и откровеннее – священный храм науки.
Есть ещё одна структура. Ученик, подмастерье, мастер – уровни иерархии. И великие гроссмейстеры тоже есть. Низший в иерархии называется профаном – и мнение профана никакого значения не имеет (так как профан – только одна сторона медали, и невозможно быть профаном не имея высшего над собой в иерархии, то я выразился точно). И даже строительство Храма присутствует. Думаю, все узнали масонов.
Что общего у шахмат и науки, если взглянуть глазами толпаря? Чем выше звание человека – тем он компетентнее. Что общего у масонства и науки (помимо строительства «священного Храма») – структура и принципы определения, какое из двух мнений является истинным – то, которое ближе к реальности или мнение высшего в структуре. Если Nick222 говорит, что для него признание АН является критерием правильности – он поступает так как должен поступать любой, решивший сделать научную карьеру.
Отступление от темы. О компетентности в вопросах науки случайного собеседника.
С 1950 года, когда частота социального времени превысила частоту смены поколений, подобное мнение утратило актуальность. Самообразование до периода 1900-1950 года, самообразование в этот период, самообразование после этого периода – это три огромные разницы прежде всего по побудительным мотивам и социальным последствиям.
К примеру, есть такой журнал «Игромания». На мой взгляд – показательный пример одной из множества вершин профессионализма (в толпо-«элитарном» обществе). Люди увлечены своим делом. И вот «Игромания» печатает статью о искусственном интеллекте в играх – рассматривая все базовые положения, на которых строятся не засекреченная часть разработок систем ИИ – в играх применяются абсолютно те же наработки.
На основе этих базовых положений какой-то молодой человек делает нетривиальные выводы, отличающиеся от господствующих в науке представлений. Это только выводы, без строгого и даже серьёзного описания. Идёт на форум, излагает – а ему в ответ – а ты кто такой? ты школу-то закончил? иди и не мешай серьёзным людям.
Это просто вымышленная ситуация – но такое могло быть. И ещё – одно дело, когда статью об ИИ печатает нишевый журнал «Хакер», №55, 07 2003 г., тираж 75 тысяч экземпляров, другое – «Игромания» с большим тиражом (какой-то из номеров за 2004 или 2005 год, выкинул – сослаться не могу) а главное – с более разнообразной целевой аудиторией, и третье – когда люди занимаются самообразованием не в определённый возрастной период (в детстве, через игры и общение, постепенно прекращая самообразование после вхождения во взрослость) а всю жизнь. Поздно уже надеяться на то, что твой собеседник, которого ты плохо знаешь, окажется не разбирающимся в вопросе. Он может и разбираться, и быть столь же образованным как ты, быть и значительно более образованным (в плане наличия документа об образовании, в плане знакомства с темой достигнутого самообразованием). Закончу отступление от темы и вернусь к рассмотрению соотношения мнения научных работников и науки.
Дело-то в том, что признание академиками не является объективным показателем научности. Научным знанием является результат исследования того, что объективно познаваемо людьми при достигнутым ими уровне развития культуры. Растёт уровень развития – расширяется и сфера научного знания. В том числе вещей, известных ранее только эмпирически и применяемых только на уровне искусства. Научное знание должно быть метрологически состоятельно – то есть в нём обязана быть мера. Научное знание должно однозначно соотноситься с миром и уже известным науке (это – мера как соразмеренность Богом всех частей мироздания), научное знание не должно противоречить себе (это – мера как соразмерность частностей и целого в гипотезе), с его помощью однозначно, то есть непротиворечиво и измеримо, должен описываться объективный процесс, явление (метрологическая состоятельность как она понимается метрологией).
Да, создатели КОБ не ограничиваются достигнутым и апробированным АН уровнем формализации проблем. Частью потому, что необходимые термины и явления пока профессиональной наукой нагло игнорируются – а почему нагло, решите сами, когда я буду рассказывать о втором законе термодинамики. Эгрегоры в описании социальных моделей ещё лет 50 использовать не захотят. КОБ уже 20 лет. Что же нам, 70 лет ждать, пока 300 академиков соизволят заняться? Частью потому, что исходные предпосылки, обусловленные субъективизмом профессионалов от науки, приводят к получению ими не объективного, а субъективного «научного» знания. Каков вопрос – таков ответ. Я об этом говорил. Прямую ложь они используют крайне редко, только под давлением обстоятельств. Чаще всего они дают верные ответы, а вот вопрос неверно поставлен. И фразы типа «история сослагательного наклонения не имеет», «социология предсказательной силой не обладает», законодательный запрет на дискуссию по ряду тем в обществе (это я не о КОБ, сторонникам Концепции работать не мешают) – это всё от субъективизма, вступившего в противоречие с объективными процессами.
К примеру. Давайте посмотрим, является ли аналитическая записка из серии «О текущем моменте» – «Российская академия наук против лженауки? – “Врачу”: исцелися сам...» (ист. 1) наездом ВП СССР на конкурирующую организацию или записка вызвана желанием защитить общество от последствий культивирования лженауки? Кстати, современная экономика – лженаука, хотя бы потому что предсказательной силой не обладает. (А накопленные работоспособные методики – не более чем ремесленные навыки бухучёта и т. д.) Сейчас этими словами никого не удивишь, а вот полгода назад это звучало бы очень спорно (спорно, потому что непривычно).
Рассмотрим два факта – о мгновенных взаимодействиях и о втором законе термодинамики.
Ист. 1, стр. 42 Что ж, зеркальный телескоп и крутильные весы – доступные приборы. Вычислить расчетное положение звезды тоже очень просто. Я это к чему говорю. Коллектив авторов привёл данный факт в качестве примера, но не сделал оговорки о возможности фальсификации данных. Будут утверждения, что результат сфальсифицирован – что ж, сама схема эксперимента естественна для проверки предположения о существовании излучения, распространяющегося быстрее электромагнитного. И после высказанного в середине 50-х обязательно должен быть проделан контрольный эксперимент. Если он есть – где схема эксперимента, дата проведения, подписи исполнителей? Вот если такой документ появится – тогда да, другое дело. Я не зря указал на предельную доступность аппаратуры. В случае опровержения – пусть ВП СССР либо желающий из сторонников КОБ организует контрольный эксперимент, можно с видеосъёмкой. Но протокол со схемой эксперимента (как минимум приёмник излучения на крутильных весах, то есть пластинка, должна быть из состава, отражающего данное излучение – поэтому необходима схема эксперимента) подписями ответственных лиц на таком контрольном эксперименте обязателен!
А если вдруг ВП СССР избрали ошибочный пример... всё-таки сначала это надо доказать. Студент-астроном вполне справится. В Казани вроде бы есть университет, готовящий астрономов... может быть, у кого знакомые есть. Поделитесь идеей – вполне приемлемая тема для курсового проекта, при наличии эффекта конечно.
Ист. 2, стр. 3 и далее, выдержки. Ладно, Nick222 просил не ссылаться на сумасшедших учёных, а Циолковского считали городским сумасшедшим – человек голодал для покупки книг. Обратимся к тому, что уже есть в школьных учебниках – к молекулярно-кинетической теории газа. Она описывает газ как вещество, состоящее из молекул (частиц), в котором каждая частица от соударения до соударения (с другими молекулами газа, с окружающими телами) движется независимо от других.
Если частица в гравитационном поле движется строго вниз – она преобразует потенциальную энергию в кинетическую. То есть её скорость увеличивается. Если частица движется строго вверх – то преобразует кинетическую энергию в потенциальную – её скорость уменьшается. При движении под углом к направлению «вниз» необходимо учитывать cos угла.
А скорость молекулы газа – это «её температура» (в кавычках, так как газ является множеством молекул, и температура газа – понятие статистическое по отношению к этому множеству).
То есть из молекулярно-кинетической теории однозначно следует, что в вертикальном столбе газа будет наблюдаться температурный градиент. В работы, на которые ссылается ВП СССР (см. ист. 1, стр. 40) , я не заглядывал, то есть я могу описать значение этого градиента, опираясь только на школьный курс. И если я не ошибусь, то моё описание средствами языка математики совпадёт с описанием этого явления Циолковским и с известным падением температуры по высоте в атмосферах Венеры и Земли.
А вот обоснование градиента температур в жидкостях и твёрдом теле средствами школьной физики я не потяну. Дело в том, что для газа температура – один из основных показателей, и школьный курс вынужден это освещать. В случае с жидкостями и твёрдыми телами температура описывается гораздо сложнее.
После освещения ситуации со вторым законом термодинамики в ист. 1 стр. 41 идут слова. Совершенно точные слова по поводу настоящей науки. А является ли ист. 1 наездом на АН, защитой общества от лженауки, чем то иным – решайте сами. Читал я её давно, мнение о записке успел забыть.
Да, прямо официальная наука лжёт только в чрезвычайном случае. В случае с мгновенными взаимодействиями – надо было защитить теорию Эйнштейна, в случае со вторым началом термодинамики – мировой «закулисе» очень не хотелось, чтобы велись разработки источников энергии, способные дать человечеству независимость от энергии ископаемых топлив (ядерная энергетика также базируется на ископаемом сырье, запасы которого ограничены) и природных циклических процессов. При выходе человечества на такие источники энергии... Проблему глобального кризиса капитализма «они» сдерживают, опуская большинство населения планеты в нищету. Но это управленческое решение на уровне распределения произведённой продукции. А что ограничивает на уровне производства? Любое производство основано на энергии, и если бы «они» дали санкцию на получение человечеством энергии в не ограниченных количествах – очень хорошо жили бы все. Очень хорошо, как в богатых странах планеты – и недолго. Население-то растёт по экспоненте... Единственный процесс, который протекал бы примерно с той же интенсивностью что и сейчас – производство продовольствия. Ну, кушало бы население планеты в полтора раза больше, чем сейчас. Так вот, сейчас деградация пахотных земель в мире – очень серьёзная проблема. На современном уровне развития культуры некоторые из типов деградации почв необратимы – например, засоление. А если её же – увеличить в полтора раза, да плюс деградация минерально-сырьевой базы, да плюс деградация биосферы от потока разнородных загрязнителей и иного антропогенного давления... Впрочем, это только мои предположения, рабочая гипотеза по вопросу.
В КОБ есть работы в форме публицистики, есть и укладывающиеся в строгие научные рамки – как бы кого не коробило упоминание Творца в научных работах, а не игнорирование Его в своей деятельности, подразумеваемое в умолчаниях – есть и значительно выходящие за рамки современной науки. Но «выходящее за рамки» или «отличное по форме от ВУЗовского учебника» и «лженаучное» - разные вещи. Мы не нуждаемся в отрицании науки и научных методов, равно как не нуждаемся в обязательном отождествлении практических достижений Концепции – и самой Концепции. И не надо этого навязывать нам, сторонникам КОБ, или рассказывая о КОБ утверждать что мы против науки или за «особую науку, под их контролем».
И Nick222 зря заявил, что КОБ содержит элементы «лженаучности». Если он пойдёт искать эти элементы лженаучности – он убедится, что это либо форма изложения, либо отношение к Богу как к объективной реальности, и попытка учитывать Его Промысел в жизни. Будет настаивать, что «по умолчанию» наука обязана не учитывать Бога? А, простите, на каком основании? Субъективизм? В понимании объективного явления субъективизм не основное – иначе это не понимание.
Наука как раз та область, где разговор языком жизни ведётся со многими людьми – а значит кроме субъективизма человечества иного субъективизма в ней не будет...
А если по-прежнему попробует ссылаться на мнение Академии Наук о безошибочности Академии Наук, на книги о науковедении, то разговор будет коротким. Структур много – истина одна. Иди показывай, где мы ошиблись. Всё!
Источники литературы.
1. «О текущем моменте», № 4 (64), 2007 г. Российская академия наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…, 20070420_tek_moment0464.pdf
2. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА. Энергетика и экология: пути преодоления кризиса. О роли второго начала термодинамики в мировоззрении и жизни цивилизации, 19971218_Energetika_i_ekologiya_puti_preodoleniya_krizisa.pdf

Рассмотрим некоторые достижения в области экономики. Экономические процессы в КОБ были рассмотрены только потому, что научное обеспечение экономической жизни общества настроено и работает не в интересах большинства. А было бы всё нормально – не пришлось бы детально прорабатывать эту область жизни общества, ограничившись частными замечаниями.
Моё описание вопроса не исчерпывающее, оно преследует одну цель – показать, что в КОБ есть наработки, и сослаться на источники. При желании разобраться человек сможет это сделать за не очень большое время, около недели-двух. Но разбираться придётся не по моему тексту, а по источникам.
Ист.1, стр.9 – 13, выдержки. Далее. Далее. Далее. Сносок – не привожу. И так объём текста велик. А что из выше изложенного сможет понять любой, имеющий 11 классов образования и не забывший, что такое интеграл? Макроэкономическая система устроена (кстати, кем?) таким образом, что для небольшого круга лиц появляется возможность всегда отчуждать у остального общества часть покупательной способности. Частично её принципы маскируют это отчуждение (через отсутствие обезразмеренности покупательной способности по S+K, через игнорирование стандарта энергообеспеченности номинала платежа), а частично – проводят это отчуждение, то есть обкрадывают всё общество (через ссудный процент).
«Кондратьевские чтения» в 1995 году, парламентские слушания в том же году – ознакомили профессионалов-экономистов. Возражений не последовало.
Однако показать, в чём и как макроэкономика настроена ошибочно – только часть дела, не самая важная. На основе ошибок управлять нельзя, и отказ от них не поможет автоматически решить все проблемы. На Западе методы управления являются неформализованным либо частично формализованным искусством, в материалах КОБ – наукой, чтобы общество не оказывалось впредь заложниками произвола носителей такого рода неформализованных навыков.
Что ж, если ссудный процент по кредиту – обворовывание общества, то значит в регулировании экономики допустим только адресный безпроцентный кредит. Так как же настраивать макроэкономику на достижение нужных целей? Через безпроцентное кредитование, налоговую политику, дотационную политику. Безосновательно заявляющим, что рынок сам всё отрегулирует, предлагаю подумать о почти полностью дотируемой из бюджета военной безопасности и оборонной отрасли – как бы рынок отрегулировал оборонку?
С методами разобрались – налоги, дотации, безпроцентное кредитование в интересах общества. А как выявить цели, на достижение которых надо настраивать макроэкономику? Открываем ист. 2, стр. 126 – 156 и внимательно читаем "Отступление от темы 6: Политэкономия индустриальной цивилизации (Вкратце)." Там всё сказано, но на уровне эмпирическом – понятном каждому, но на основе эмпирической модели не построить проверочных процедур.
А как подсчитать и проверить? Открываем ист. 3, стр. 301 – 306. Межотраслевой баланс представляет собой систему линейных уравнений. Леонтьев получил «нобелевскую» (Нобель никаких премий по экономике не предполагал) за то, что заявил – система уравнений межотраслевого баланса решений не имеет. Якобы невозможно определиться с конечным спектром номенклатуры и объёмов продукции, которую должна выдавать многоотраслевая производственная система. Что ж, за конечным спектром номенклатуры и объёмов – ист. 2, стр. 126 – 156.
А как всё это будет реализовываться на конкретном производстве – это уже частности. Главное освещено, а частности ничего принципиально не изменят. Будет ли создан единый кредитный орган, дающий оборотные кредиты, какие методы будут применяться в управлении на уровне предприятия – важно, но это только следствия. Кстати и финансово-спекулятивный рынок – такое же следствие. В социализме он просто не нужен – ему подберут более приемлемый для общества аналог, скорее всего – единый кредитный банк.
Вот и вся метрологически состоятельная экономика, приведённая к социалистическому виду – то есть работающая в интересах большинства. Не филонившим в школе и в ВУЗе когда читали линейную алгебру достаточно недели, чтобы разобраться в вопросе. Не знающим линейной алгебры всё тоже доступно, но на эмпирическом уровне – без проверочных (частично) и расчётных процедур.
Это не мелочь. И здравомыслящий противник КОБ уже за то одно, что создана и опубликована метрологически состоятельная модель социалистической экономики – простил бы все идеологические огрехи КОБ, какие по его мнению в Концепции есть.
Источники.
1. «О текущем моменте» № 10 (82), 2008 г. Глобальный финансовый кризис и проблемы России, 20081023_tek_moment1082.pdf
2. Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески. Альтернативные принципы глобализации, 20030322_Ford_i_Stalin.pdf
3. Краткий курс… Концепция общественной безопасности, 20040306_Kr_kurs_A5.pdf
P. S. Поскольку ист. 3 был обновлён 25 марта 2009 года, то я должен уточнить свой пост. Я ссылался на главу 6. Обеспечение общественно полезной ориентации саморегулирующихся макроэкономических систем, раздел 6.13. Теория подобия многоотраслевых макроэкономических систем в её математическом выражении, в редакции от 25 марта 2009 года этот раздел не на стр. 301 - 306, а на стр. 266 - 270.

Обратимся к философии и рассмотрим три закона диалектики, применяемых в диалектическом материализме, и формулировку тех же законов в КОБ.
Цитирую по ист. 1, стр. 22 – 24, сноски цитирую выборочно. По первому закону, единства и борьбы противоположностей, ист. 1, стр. 28 – 29, выборочно. Резюмируя – первый закон диалектики «единства и борьбы противоположностей» в КОБ понимают как «единство и взаимодействие разнокачественностей».
По второму закону, перехода количественных изменений в качественные, ист. 1, стр. 30. По третьему закону, «отрицания отрицания», ист. 1 стр. 31 – 34, выборочно. Резюмируя – третий закон диалектики «отрицания отрицания» указывает на часть процесса развития. Отрицание – не ключевой шаг процесса развития, это не основной и не всегда обязательный элемент. Развитие – это череда преображений, при котором каждое новое состояние качественно отличается от прежнего, дополняя его.
Все резюме писал я, то есть это только мой уровень понимания вопроса. Цитированный текст взят мной из работы «Диалектика и атеизм: две сути несовместны. О естественном, но “забытом” способе постижения человеком Правды Жизни», 20031115_Dialektika.pdf

Я думаю, полезно будет сказать, к чему мы стремимся на текущем этапе развития общества.
Первое – построение социалистической экономики. Когда я рассматривал экономический блок КОБ, я упомянул – политэкономию индустриальной цивилизации (обязательна к пониманию всеми, чей образ жизни зависит от её работы), решение системы уравнений межотраслевого баланса (обязательна к пониманию прежде всего профессиональными экономистами и современным аналогом Госплана и Госстата), прикладные методы управления макроэкономикой и предприятиями в её составе – часть, обязательная к пониманию управленцами.
Второе. Планирование должно учитывать не только удовлетворение потребностей, но и возникновение, рост – и если есть такая возможность, управлять этими параметрами. Человек – биологический вид, и понятие экологическая ниша – для нас корректно. То есть, незачем стремиться достигать максимума своей численности в ущерб качеству жизни и в ущерб биосфере (так как наш вид единственный в биосфере Земли, наделённый свободой, как для вида так и индивидуальной, то мы сами можем устанавливать границы своей экологической ниши – но всё-таки есть и наилучший, предопределённый Свыше вариант). То есть, необходимо знать, сколько людей при нынешней организации жизни общества может неограниченно долго прокормить планета – и не обездоливать будущие поколения людей. Нужно планировать не только номенклатуру и объёмы продукции, но и упреждающе – планировать свою численность. Ведь люди, которые будут жить после нас, не имеют возможности прямо сейчас влиять на наши решения – и о них должны думать мы. Также нельзя в ущерб качеству жизни стремиться к максимуму загруженности производственных мощностей и максимуму загруженности человека работой.
Резюмируя – планирование должно учитывать и не обделять своим вниманием численность населения, а также количество времени, которое каждый человек уделяет работе в производстве.
Третье – высвободившееся свободное время человек должен тратить на воспитание своих детей, жизнь семьи и общества, и на своё развитие и самообразование. После того, как люди наконец-то получат возможность заняться собой, они осмыслят жизнь и своё место в жизни, осмыслят и поймут кто же они такие. В терминах КОБ это – освоение генетически обусловленного потенциала. Создатели КОБ считают, что цивилизация будущего будет биологической. Я лично воздержусь от оценок. Какой бы она ни была, главное – полностью освоить долю в Промысле, которая дана человечеству в целом. Важно вот ещё что отметить – человек создан не самодостаточным. Мужчина и женщина образуют пару, паре для возникновения семьи необходимы дети, семье для нормальной жизни и развития необходимы окружающие семьи. На данном этапе развития человечество представлено не одним, а разными обществами – региональными цивилизациями и государствами в их рамках, и нужны мы друг другу прежде всего для помощи в преодолении противоречий и ошибок прошлого.
Резюмируя – освоение генетически обусловленного потенциала выразится в развитии культуры, общей всему человечеству.
По поводу второго пункта я хочу привести цитату из книги «Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески. Альтернативные принципы глобализации», 0030322_Ford_i_Stalin.pdf, стр. 415 – 418. Сноски.

Поскольку критика Концепции – вещь полезная для её развития (лучшее – враг хорошего, а тем более плохого; поэтому лучше заранее указать на ошибки в КОБ, чем ждать, пока на эти ошибки укажет жизнь, а укажут ли противники Концепции или её сторонники – с практической точки зрения не главное), то я попробую дать определение явлению.
КОБ – это очень простая вещь. Построение такого образа жизни, который оказался бы безконфликтным на всех уровнях – на уровне человечества (безконфликтность по отношению к миру), общества (безконфликтность по отношению к человечеству), социальных групп и коллективов (безконфликтность по отношению к обществу), отдельного человека (безконфликтность по отношению к коллективу, обществу, человечеству, Земле-Матушке и мирозданию). Безконфликтность – обоюдная, то есть иерархически высшие системы также безконфликтны по отношению к иерархически низшим, а не только иерархически низшие безконфликтны по отношению к иерархически высшим.
До настоящего момента развитие человечества протекало таким образом, что для реализации подобного общественного строя (если одним словом – лада людей и жизни) пришлось рассматривать философские, богословские, экономические вопросы в не малом количестве работ. Собственно эти работы и раздаются. И они представляют собой теоретические разработки на базе озвученного выше принципа – лада людей и Жизни.
Естественно, теоретические разработки – следствие жизненного опыта авторского коллектива ВП СССР, то есть возможны и другие комплекты теоретического обеспечения на базе Концепции – иной социологический, экономический блок. Но суть Концепции – лад людей и жизни. Иначе это не КОБ а что-то другое.
Думаю, ВП СССР понимают, что не теоретические разработки и достижения являются основой КОБ – они являются следствием. И в ТМ №1 (85), 2009 г., №2 (86), 2009 г. в сносках есть предложение: Они посчитали нужным выделить фразу курсивом.
На эту же тему – что такое КОБ – можно почитать очерк V ВАМ ЕХАТЬ ИЛИ ШАШЕЧКИ?, 95-5_Vam_exat_ili_shashechki.pdf – 2 страницы текста.
КОБ можно критиковать на трёх уровнях – выявить фактологические ошибки – на что мы отреагируем, их исправив. Выявить несоответствие базовых положений КОБ – жизни, то есть их ошибочность – КОБ после этого серьёзно изменится. Выявить не соответствие целей концепции и методов, которыми предполагается достичь этих целей – то есть показать лживость и злонамеренность КОБ. Это самый серьёзный уровень критики.

Готовится обновление, в том числе описания раздачи.
Поскольку у меня не было анлима, я попросил сидировать раздачу друга, студента из Петербурга. К сожалению, в общежитии доступ к трекеру закрыт до вечера. А я сначала обновил раздачу (с его помощью, он скачивал файлы и создавал торрент), залил торрент - и только потом понял, что до вечера он сидировать не сможет.
Вечером сидирующий появится.

Обновление раздачи.
Заменён файл 90_Za_perevalom_perestroyki.pdf, заменён файл 19951221_Obzor_vozmognyx_variantov.pdf - они содержали ошибки конвертирования и были обновлены на сайте и в раздаче. В обоих случаях аналоги в rar не содержат ошибок и заменены не были. Из раздела с документами в pdf был удалён файл 19951221-Obzor_vozmognyx_variantov.zip - когда раздача только создавалась, раздавались только документы в pdf, а данная аналитическая записка в pdf в то время содержала опечатки.
Обновлен ТМ №9 (81), 20080925_tek_moment0981.pdf и 20080925_tek_moment0981.rar. Обновлён "Краткий курс... Концепция общественной безопасности", рубрика "Государственное управление", "От социологии к жизнеречению", файлы 20040306_Kr_kurs_A5.pdf, 20040306-Kr_kurs.pdf, 20040306_Kr_kurs_A5.rar, 20040306-Kr_kurs.rar.
Добавлены ТМ №12 (84), ТМ №1 (85), ТМ №2 (86), ТМ №3 (87), и две аналитические записки. 20081228_tek_moment1284.pdf, 20090124_tek_moment0185.pdf, 20090212_Crisis_biblical_culture.pdf, 20090212_Oracle.pdf, 20090222_tek_moment0286.pdf, 20090324_tek_moment0387.pdf и аналог в rar, 20090212_Crisis_biblical_culture.rar содержит mht архив так как текстовой вариант записки не был выложен.
Поскольку и дальше могут возникать ситуации как с файлом 90_Za_perevalom_perestroyki.pdf и 19951221_Obzor_vozmognyx_variantov.pdf - исправлены ошибки конвертирования, но материал тот же, и в обновлениях не упоминается, то впредь я буду использовать ПО для отслеживания изменений сайта и ПО для сличения файлов по контрольным суммам.

Спасибо за материал!!!
Грамотно составлен и выложен. Респект чувак)

присоединяюсь

Присоединяюсь. Потому что всё видео с Зазнобиным кладут в "научно-популярные фильмы". Из того что я смотрел как минимум половина - политическая аналитика на основе КОБ. Остальное - повествования о работе авторского коллектива, о некоторых аспектах жизненных обстоятельств. К научно-популярным из просмотренного мною относится только https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1136962 , а просматривал я примерно 5 раздач, ну и аудиоматериалы немного слушал.

Я считаю свою дискуссию с Nick222 законченной. На письмо в личную почту он не ответил. А ведь я писал и о том, что в посте от 5 марта не выходя за рамки школьного курса я показал возможность работы вечного двигателя второго рода. Я потребовал или опровергнуть или согласиться, и то же требовал по поводу триединства материя-информация-мера, по поводу экономического блока.
Что ж, можно делать вывод об объективности оппонента. Когда он получает заявления «нас одобрила Госдума» - в дискуссии он участвовать не боится. А когда он получает заявления «времени не существует» с пояснением в 12 страниц, когда он получает обоснование возможности создания вечного двигателя второго рода – всё обоснование умещается в два абзаца и абсолютно ясно любому, знающему школьный курс – он не может сказать «да, я ошибался». Тем не менее написан ещё один пост, причиной появления которого служат слова Nick222. Да и что бы мы сделали в жизни, если бы не другие люди? Ничего.

Багодарю за материал! Хорошая раздача.
Только зачем столько дубликатов?

И дубликаты и английские названия файлов сохранены для идентичности расположения материалов в раздаче и на сайте. Материалы относятся к нескольким категориям, например "Форд и Сталин" выложен в рубриках "Государственное управление" и "История". Меня самого огорчает увеличение из-за этого размера раздачи. Я спрашивал модератора, допустимо ли заменить дубли файлами нулевого размера - мне сказали что не надо.
Сохранение имён файлов тем же что и на сайте - принципиальный момент, для обеспечения стороннего контроля идентичности материалов. А вот с дублями может быть кто и придумает, как поступить. Единственное требование - чтобы по раздаче было понятно, к каким категориям относятся книги.
По поводу таких дублей кое-что можно придумать. Создателям программ, обрабатывающих группы файлов, следует включать не только подсчёт контрольных сумм всех файлов, но и сравнивать идентичные по размеру файлы по контрольным суммам. В случае, если файл одинаковый, незачем записывать его два раза в архив (как делает винрар даже в непрерывном режиме - я проверял на файлах размером около 30 мб, меняя им названия и не оставляя в одной папке - любопытно было), незачем передавать дважды по линиям связи - достаточно записать один раз и оставить вместо второго ссылку.
Тогда бы, несмотря на размер раздачи в 318 мегабайт, скачивалось бы меньше. Но это вопрос оптимизации протоколов, и в настоящий момент ситуацию не исправит.

А если вместо дубликатов поместить файл-ссылку (не жёсткую, а простой линк)?