|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
06-Ноя-13 02:07
(11 лет 2 месяца назад)
Цитата:
А мы с вами о них не договорились.
Я не вижу в этом необходимости. Потому что ВСЕГДА стараюсь использовать научные термины в общепринятом смысле. А если использую в ином, то обязательно оговариваю это.
Цитата:
Что касается Ацюковского, то я - не он.
Я этого и не утверждал. Просто не исключал такую возможность.
Цитата:
Не опускайтесь до оскорблений, не нужно.
Поверьте, и в мыслях не было. Но меня очень удивила лихая путаница в понятиях, которую невозможно ожидать от физика. Потому и возникла мысль: может быть, это намеренное кривлянье?
Впрочем, если Вы почувствовали себя задетым, охотно приношу извинения.
Всё же хочу отметить, что разъяснений Ваших ошибок я не увидел. Но хотите поставить точку - Ваше право.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
06-Ноя-13 02:51
(спустя 44 мин., ред. 06-Ноя-13 02:51)
ВладВА писал(а):
61595131Я не вижу в этом необходимости. Потому что ВСЕГДА стараюсь использовать научные термины в общепринятом смысле. А если использую в ином, то обязательно оговариваю это.
Я так не думаю: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=60691120#60691120
ВладВА писал(а):
61595131Я этого и не утверждал. Просто не исключал такую возможность.
ОК.
ВладВА писал(а):
61595131Поверьте, и в мыслях не было. Но меня очень удивила лихая путаница в понятиях, которую невозможно ожидать от физика. Потому и возникла мысль: может быть, это намеренное кривлянье?
Никакой путаницы в понятиях нет. Есть попытка представить "прописные физические истины" несколько в ином свете. К сожалению, это очень и очень непросто в рамках форума.
ВладВА писал(а):
61595131Впрочем, если Вы почувствовали себя задетым, охотно приношу извинения.
Принято.
ВладВА писал(а):
61595131Всё же хочу отметить, что разъяснений Ваших ошибок я не увидел. Но хотите поставить точку - Ваше право.
Знаете, быть может, я таки совершу над собой усилие, вооружусь толковыми словарями и физическими энциклопедиями и аргументирую свои реплики, но, признаться честно, делать мне это совершенно не хочется, ибо мне лень. Возможно, я сделаю это, но уже не сегодня.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
06-Ноя-13 08:22
(спустя 5 часов)
Suveren-UA писал(а):
61595313я таки совершу над собой усилие, вооружусь толковыми словарями и физическими энциклопедиями и аргументирую свои реплики, но, признаться честно, делать мне это совершенно не хочется, ибо мне лень. Возможно, я сделаю это, но уже не сегодня.
пожалуйста не надо. вы же сами себя запутаете еще больше! как тогда, когда вы пытались придать большей важности своим амерам, утверждая, что они известны были еще древним грекам, да только у греков это были чисто математические формы.... а вы же выступаете за чистоту физики от математики... такие дела ))))
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
06-Ноя-13 09:02
(спустя 39 мин., ред. 06-Ноя-13 09:02)
ВладВА писал(а):
61593672Именно потому, что вакуум — НЕ СРЕДА (типа воздуха, воды или стекла).
Почему? Это действительно среда, со своими уникальными особенностями. Именно поэтому и существовала путаница между эфиром декартовским и эйнштейновским, именно поэтому новый эфир и был переименован в "вакуум", дабы этой путанницы избежать.
Suveren-UA писал(а):
61595038Что касается Ацюковского, то я - не он.
Естественно, твоё физическое отношение к Ацюковскому досконально описано здесь.
Suveren-UA писал(а):
61595038Иначе говорить просто не о чем, т.к. основы академической физики знаем мы оба, а основы эфиродинамики вам не известны .
Помимо "академической" физики есть весьма однозначная физика экспериментальная, и эфиродинамика уже давным-давно ею отмелась. Так что, если прёшь против "академической" физики, придётся тебе вооружиться экспериментами, а не полостью мыльных пузырей, пущенных Ацюковским. 
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
06-Ноя-13 09:10
(спустя 7 мин.)
Suveren-UA, заканчиваю спор.
Всё же хочу заметить, что Вашу фразу
я не понял.
На означенной Вами странице я не говорил вообще ничего. Так что, если Вы пожелали "подловить" меня на своевольном обращении с понятиями, Вы ищете явно не там.
Если же Вы имеете в виду Ваши цитаты из словарей Ожегова, Кузнецова и др. филологов, то мне до них просто нет дела. Вести спор о физике, оглядываясь на тексты филологов - это примерно то же самое, что искать поддержки в своей "борьбе" с теорией относительности у Ленина и Энгельса, как это делает любимый Вами Тимирязев.
За сим откланяюсь. Впрочем, если вздумаете продолжить - пожалуйста.
LayerBox, если хотите называть вакуум средой - ради бога, называйте. На здоровье.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
06-Ноя-13 09:38
(спустя 27 мин.)
ВладВА
Я, вот, недавно с удивлением обнаружил, что если в инете попробовать поискать связь или отличия между терминами "пространство" и "среда", то можно не хило так себе моск вынести. Меж тем, эти термины в действительности разные. Например, вакуум (вода, стекло и пр.) - это не пространства, как заявлено во многих словарях, это среды в пространстве, коих может быть не одно. А среда что такое? Среда - это некое однородное окружение. В школе, например, мы решали задачи, где в ограниченном пространстве было по 2-3 среды (например, найти угол преломления луча света после проникновения его в водную среду). Меж тем нагуглить это было бы почему-то сложновато.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
06-Ноя-13 10:07
(спустя 28 мин.)
LayerBox, в физике понятие "среда" используется де-факто в том же смысле, что и "вещество". "Пространство", "поле"и "вакуум" - это другие понятия (не совпадающие также между собой). Слово "среда" вместо "вещество" употребляют тогда, когда хотят подчеркнуть, что будут рассматриваться процессы внутри этого вещества (среды), а не снаружи.
Неверно также, будто
Цитата:
Среда - это некое однородное окружение.
Иначе не существовали бы понятия "однородная среда", "неоднородная среда", "изотропная среда", "анизотропная среда".
Кстати, Вы вспомнили, что
Цитата:
В школе, например, мы решали задачи, где в ограниченном пространстве было по 2-3 среды
Это лишнее подтверждение справедливости терминологии среда=вещество.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
06-Ноя-13 10:25
(спустя 18 мин., ред. 06-Ноя-13 10:25)
ВладВА писал(а):
61596465LayerBox, если хотите называть вакуум средой - ради бога, называйте. На здоровье.
Ва́куум
физический, среда, в которой нет частиц вещества или поля. В технике В. называют среду, в которой содержится «очень мало» частиц; чем меньше частиц находится в единице объёма такой среды, тем более высок В. Однако полный В. — среда, в которой совсем нет частиц, вовсе не есть лишённое всяких свойств «ничто». Отсутствие частиц в физической системе не означает, что она «абсолютно пуста» и в ней ничего не происходит.
Современное понятие В. оформилось в рамках квантовой теории поля (См. Квантовая теория поля). В микромире, который описывается квантовой теорией, имеет место Корпускулярно-волновой дуализм: любые частицы (молекулы, атомы, элементарные частицы) обладают некоторыми волновыми свойствами и любым волнам присущи некоторые свойства частиц (корпускул). В квантовой теории поля все частицы, в том числе и «корпускулы» световых волн, фотоны, выступают на одинаковых основаниях — как кванты соответствующих им физических полей: фотон — квант электромагнитного поля; электрон и позитрон — кванты электронно-позитронного поля; мезоны — кванты мезонного, или ядерного, поля и т.д. С каждым квантом связаны присущие частицам физические величины: масса, энергия, количество движения (импульс), электрический заряд, Спин и др. Состояние системы и её физические характеристики полностью определяются числом составляющих её частиц — квантов — и их индивидуальными состояниями. В частности, у любой квантовой системы имеется вакуумное состояние, в котором она вовсе не содержит частиц (квантов). В таком состоянии энергия системы принимает наименьшее из возможных значений, а её заряд, спин и прочие характеризующие систему Квантовые числа равны нулю. Эти факты интуитивно понятны: поскольку в вакуумном состоянии нет материальных носителей физических свойств, то, казалось бы, для такого состояния значения всех физических величин должны равняться нулю. Но в квантовой теории действует принцип неопределённостей (см. Неопределённостей соотношение), согласно которому только часть относящихся к системе физических величин может иметь одновременно точные значения; остальные величины оказываются неопределёнными. (Так, точное задание импульса частицы влечёт за собой полную неопределённость её координаты.) Поэтому во всякой квантовой системе не могут одновременно точно равняться нулю все физические величины.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
06-Ноя-13 11:29
(спустя 1 час 3 мин., ред. 06-Ноя-13 12:55)
ВладВА писал(а):
61596804в физике понятие "среда" используется де-факто в том же смысле, что и "вещество".
Ну например, такой контрпример: "Межзвёздная среда (МЗС) — вещество и поля, заполняющие межзвёздное пространство внутри галактик[1]. Состав: межзвёздный газ, пыль (1 % от массы газа), межзвёздные магнитные поля, космические лучи, а также тёмная материя."
ВладВА писал(а):
61596804Слово "среда" вместо "вещество" употребляют тогда, когда хотят подчеркнуть, что будут рассматриваться процессы внутри этого вещества (среды), а не снаружи.
Скорее, внутри системы тогда уже.
ВладВА писал(а):
Неверно также, будто
Цитата:
Среда - это некое однородное окружение.
Иначе не существовали бы понятия "однородная среда", "неоднородная среда", "изотропная среда", "анизотропная среда".
Замечание верное. Имел в виду идеальную среду, наример, высокий вакуум.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 36
|
Macilnor ·
06-Ноя-13 11:31
(спустя 1 мин.)
Цитата:
Это твоё личное вольнодумство. Тебе выше уже написали, что
Macilnor писал(а):
Поле не состоит из частиц, оно равномерно и просто есть, оно обладает свойствами отдельными от частиц и подчиняется своим законам (волновым) в то время как частицы - волны этого поля, колебания и они в свою очередь могут проявлять свойства частиц, причем чем меньше масса частицы тем больше волновых свойств она проявляет...
О нет, вы меня не правильно поняли и все перевернули с ног на голову. Это сообщение было адресовано Suveren-UA и по сути означает то же самое что:
Цитата:
LayerBox писал(а):
Потому что "частица поля" - это и есть "квант поля" в современном представлении квантово-механической теории. Во время написания этой статьи в БСЭ "кванты" были ещё не так популярны, нежели "частицы".
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
06-Ноя-13 12:32
(спустя 1 час 1 мин.)
Para-noir, LayerBox
меньше всего мне хочется спорить о словах. Вы можете употреблять слово "среда" в любом смысле, какой вам нравится. Лишь бы вы сами чётко понимали, какой смысл вы в это слово вкладываете, и не упускали его из виду.
Я уже говорил о том, что смысл слов может меняться в зависимости от контекста. Это не страшно, главное - быть уверенным, что собеседники используют одно и то же понятие в одном и том же смысле. Если же нет - это чаще всего приводит к ненужной путанице.
Я говорил лишь о том, в каком смысле слово "среда" ЧАЩЕ ВСЕГО употребляют физики. Если хотите, могу добавить примеры: "сплошная среда", "вязкая среда", "прозрачная среда", "плотная среда", "ферромагнитная среда", "диамагнитная среда", "сегнетоэлектрическая среда", "непроводящая среда"... Достаточно или хотите ещё? Во всех этих примерах слово "среда" заменяет слово "вещество". Не нравятся вам эти примеры - дело ваше. Я спорить не буду.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
06-Ноя-13 13:13
(спустя 40 мин., ред. 06-Ноя-13 13:13)
ВладВА писал(а):
61598843Во всех этих примерах слово "среда" заменяет слово "вещество". Не нравятся вам эти примеры - дело ваше. Я спорить не буду.
Читаем теорию систем: окружением (средой) называется то множество элементов, с которым взаимодействует система, проявляя свои свойства, но в систему не входит. С вакуумом взаимодействует что-нибудь? Конечно! Значит, вакуум - среда для объектов (систем), которые с ним взаимодействуют. И не надо ничего выдумывать про "чаще всего". В фундаментальных понятиях научных дисциплин всё чётко расписано. Дыры только в системе образования и методологии.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
06-Ноя-13 13:25
(спустя 11 мин., ред. 06-Ноя-13 13:46)
Люди,
Рене Декарт писал(а):
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.
Это без шуток.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
06-Ноя-13 13:28
(спустя 3 мин.)
LayerBox,
почитайте ещё социологию. Там встречаются понятия "социальная среда", "агрессивная среда" и т.д.
В биологии/экологии есть "среда обитания"...
Хотите заняться коллекционированием терминов - ваше право.
По поводу
Цитата:
не надо ничего выдумывать
Вы задали вопрос лично мне - я ответил в меру своего разумения. Ничего не выдумывал, сказал как знаю.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
06-Ноя-13 13:48
(спустя 19 мин.)
Та ладно, я прикалываюсь, среда - это день недели, расходимся.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 36
|
Macilnor ·
08-Ноя-13 09:07
(спустя 1 день 19 часов)
Ну что? Финито аля комедия? Жаль, очень жаль.. а столько лулзов было... У меня вопрос возник к Suveren-UA...
Я тут на днях наткнулся на группу в ВК Общество плоской Земли | Научный креационизм, вы случайно в ней не состоите?
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
08-Ноя-13 15:12
(спустя 6 часов, ред. 08-Ноя-13 15:12)
Macilnor,
я лично думаю, что "Общество плоской Земли" состоит из любителей подурачиться. Трудно поверить, что на полном серьёзе написана их "Космология":
Земля является плоским диском 40 000 километров в диаметре, с центром в районе Северного полюса
Солнце и Луна вращаются над поверхностью Земли. То же самое происходит со звёздами.
Гравитация возникает ввиду того, что Земля движется вверх с ускорением 9,8 м/с².
Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктидой — ледяная стена, опоясывающая мир.
Все фотографии Земли из космоса — подделки.
Расстояние между объектами в южном полушарии намного больше. Тот факт, что перелёты между ними происходят быстрее, чем должно быть согласно карте плоской Земли, объясняется тем, что пилоты авиалайнеров тоже замешаны в заговоре.
Особенно наводит на мысль о "стёбе" последний пункт. Потому что в заговоре должны быть замешаны не только пилоты авиалайнеров, но и, скажем, чайки или пингвины.
И, кстати, жители Южного полушария могут столь же уверенно утверждать, что Северного полюса не существует...
Впрочем, если в "Обществе" есть люди, которые во всё это верят всерьёз, то они - тихие помешанные, и переубеждать их бесполезно.
Вера в "эфир" мне представляется тоже наивной, но всё же далеко не до такой степени.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
08-Ноя-13 21:48
(спустя 6 часов)
ВладВА писал(а):
61628410Вера в "эфир" мне представляется тоже наивной, но всё же далеко не до такой степени.
По поводу веры согласен с вами на все 100%. Вера во что угодно (например, в постулаты) не имеет к науке ни малейшего отношения.
Даже если верования как бы "подтверждаются экспериментально", то всё равно:
Эйнштейн А. писал(а):
Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть.
То же самое говорит и Ацюковский:
Ацюковский В.А. писал(а):
Ни один факт никогда не доказывает и не подтверждает ни одну теорию. Он лишь может укладываться в эту теорию и не противоречить ей.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
08-Ноя-13 23:11
(спустя 1 час 23 мин., ред. 08-Ноя-13 23:11)
Suveren-UA, по поводу
Цитата:
Вера во что угодно (например, в постулаты) не имеет к науке ни малейшего отношения.
Вы, конечно, правы, если слово "вера" понимать буквально (как религиозную веру).
Но в целом вопрос совсем не так прост, как Вы его интерпретируете здесь.
Например, я не верю в бога (говорю действительно о себе). С другой стороны, это означает следующее: я верю в то, что бога нет. Вы согласны с подобным употреблением понятий?
Конечно, если бы были представлены серьёзные доказательства существования бога, я бы "веру" сменил - признал бы бога. Но пока таких доказательств нет - у меня нет оснований для перехода из одной "веры" в другую.
Думаю, что вот эта готовность "сменить веру" под влиянием убедительных доказательств - и есть краеугольное отличие научного мировоззрения от религиозного.
Это не значит, что я призываю без конца менять убеждения. Скорее наоборот. Убеждения менять можно и даже необходимо, но только если для этого представлены серьёзные основания. Если же таких оснований нет, то менять их излишне.
Вот Вам ещё квазипарадокс. Мне очень нравится девиз "Всё подвергай сомнению". Думаю, что его можно считать подлинным кредо учёного и науки вообще.
С другой стороны, я на 100% верю в науку и в справедливость этого девиза, в то что он полезен и правилен.
Скажете ли Вы, что я путаюсь в понятиях? Или всё же вопрос о том, что такое вера, не так очевиден, как кажется на первый взгляд?
P.S. По поводу роли эксперимента в науке - это вопрос сам по себе очень большой и серьёзный. Я не хочу и пытаться обсуждать его "походя". Если пожелаете, можем обсудить его отдельно. Но тогда давайте говорить именно о нём.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
08-Ноя-13 23:31
(спустя 19 мин., ред. 08-Ноя-13 23:31)
ВладВА писал(а):
61635233я на 100% верю в науку
Бессмысленное утверждение. Может, в результаты и знания, полученные научным путём?
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
08-Ноя-13 23:47
(спустя 16 мин., ред. 08-Ноя-13 23:47)
Цитата:
Бессмысленное утверждение. Может, в результаты и знания, полученные научным путём?
И в это. И в справедливость самого научного метода. И в то, что именно наука (а не религия) способна объяснить мир. И ещё во многое другое. Просто выражение "в науку" более ёмкое и краткое. Пожалуйста, не придирайтесь к словам. Трудно предположить, что Вы не поняли, что я хочу сказать.
Лучше ответьте напрямую на вопрос: согласно ли Вы с тем, что вопрос о вере отнюдь не прост?
У меня есть собственная трактовка этого вопроса. Но прежде чем её изложить, хочу узнать Ваше мнение по этому поводу. Если, конечно, Вы когда-либо задумывались над этим, и Вам есть, что сказать.
P.S. Прошу прощения, не обратил внимание на авторство реплики. Впрочем, пусть выскажется каждый, кто хочет, кому есть, что сказать.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
08-Ноя-13 23:51
(спустя 3 мин.)
Suveren-UA писал(а):
61634095Вера во что угодно (например, в постулаты) не имеет к науке ни малейшего отношения.
Даже если верования как бы "подтверждаются экспериментально", то всё равно:
А если вера не подтверждается никак, да еще уже давно опровергнута, тогда вообще смешно выглядит. Эфир - анахронизм. Смиритесь.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
09-Ноя-13 00:02
(спустя 10 мин., ред. 09-Ноя-13 00:02)
ВладВА писал(а):
61635840Пожалуйста, не придирайтесь к словам. Трудно предположить, что Вы не поняли, что я хочу сказать.
Дык так интересней же.
ВладВА писал(а):
61635840Лучше ответьте напрямую на вопрос: согласно ли Вы с тем, что вопрос о вере отнюдь не прост?
Вопрос о вере прост как два пальца в мясорубке. Может, имелся в виду вопрос об Истине? Или я опять придираюсь к словам? 
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
09-Ноя-13 00:03
(спустя 1 мин., ред. 09-Ноя-13 00:21)
ВладВА писал(а):
61635233Например, я не верю в бога (говорю действительно о себе). С другой стороны, это означает следующее: я верю в то, что бога нет. Вы согласны с подобным употреблением понятий?
Совершенно верно. По этому поводу у меня даже афоризм имеется:
Suveren-UA писал(а):
Верующие делятся на две категории: на тех, кто верит в то, что Бог есть, и на тех, кто верит в то, что его нет.
Я не отношусь ни к одной из этих двух категорий, т.к. я не являюсь ни верующим, ни неверующим. Я просто не знаю, существует Бог или нет, т.е. я понятия не имею, что такое "Бог". Для начала необходимо определиться в терминах и понятиях, в частности, о том, что есть "Бог", и только после этого рассуждать на тему его присутствия или отсутствия. Как я уже написал выше:
Рене Декарт писал(а):
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.
С другой стороны, мне близко понимание Бога Эйнштейном:
Denis Brian Einstein: A Life. — New York: John Wiley & Sons, 1996. — ISBN 0-471-11459-6 писал(а):
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
LayerBox писал(а):
61636022
ВладВА писал(а):
61635840Пожалуйста, не придирайтесь к словам. Трудно предположить, что Вы не поняли, что я хочу сказать.
Дык так интересней же.
Не тролли, зануда.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
09-Ноя-13 00:18
(спустя 14 мин., ред. 09-Ноя-13 00:20)
Suveren-UA писал(а):
61636070я понятия не имею, что такое "Бог".
Дык воспользуйся словариком.
Suveren-UA писал(а):
61636070Не тролли, зануда.
А кто, сфинксы?
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
09-Ноя-13 00:18
(спустя 43 сек.)
Suveren-UA,
если бы я говорил о "боге Эйнштейна", то специально оговорил бы это. Раз я употребил слово "бог" без каких-либо оговорок, значит имел в виду общепринятый смысл этого слова: бог-демиург ("создатель" мира и, в частности, человека), одновременно являющийся "вседержителем" - субъектом, активно вмешивающимся в судьбы мира, на которого "ссылаются", говоря "На всё воля божья". Этот вопрос как раз не интересен.
Куда интересней было бы, если бы Вы разъяснили кажущиеся парадоксы с присутствием веры в научном знании, на который я пытался обратить Ваше внимание. Этот вопрос Вы как раз и обошли.
LayerBox,
по поводу Ваших слов
Цитата:
Дык так интересней же.
Вы знаете, мне уже давно казалось, что Вы участвуете в спорах в значительной степени ради самих этих споров. Сейчас Вы подтвердили моё "подозрение". Хотя, конечно, это Ваше право.
Цитата:
Вопрос о вере прост как два пальца в мясорубке.
Ой ли? Ну тогда разъясните мне, тугодуму, в чём суть "парадоксов", на которые я указал.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
09-Ноя-13 00:23
(спустя 4 мин., ред. 09-Ноя-13 00:26)
ВладВА писал(а):
61635233Конечно, если бы были представлены серьёзные доказательства существования бога, я бы "веру" сменил - признал бы бога. Но пока таких доказательств нет - у меня нет оснований для перехода из одной "веры" в другую.
Как я уже написал выше, для начала необходимо уточнить значение слова "Бог". В противном случае мы рискуем погрязнуть в диспуте о существовании Кузинатры.
ВладВА писал(а):
61635233Думаю, что вот эта готовность "сменить веру" под влиянием убедительных доказательств - и есть краеугольное отличие научного мировоззрения от религиозного.
Это не значит, что я призываю без конца менять убеждения. Скорее наоборот. Убеждения менять можно и даже необходимо, но только если для этого представлены серьёзные основания. Если же таких оснований нет, то менять их излишне.
Я по-прежнему утверждаю, что в науке не место вере и убеждениям. На то она и наука. Говоря славяно-ведической терминологией, наука - это веда (занания), а не вера (догматы, убеждения, постулаты, и т.д.) К сожалению, новоиспечённые "волхвы" превратили веду (науку) в веру (религию) и зашибают на этом немалые барыши, охмуряя своих адептов. Впрочем, кто знает... Иногда знание куда опаснее незнание, а ведение - неведения.
ВладВА писал(а):
61635233Вот Вам ещё квазипарадокс. Мне очень нравится девиз "Всё подвергай сомнению". Думаю, что его можно считать подлинным кредо учёного и науки вообще.
С другой стороны, я на 100% верю в науку и в справедливость этого девиза, в то что он полезен и правилен.
Скажете ли Вы, что я путаюсь в понятиях? Или всё же вопрос о том, что такое вера, не так очевиден, как кажется на первый взгляд?
В таком случае, предлагаю вам подвергнуть сомнению вашу веру в науку, а также ваш любимый девиз.
ВладВА писал(а):
61635233P.S. По поводу роли эксперимента в науке - это вопрос сам по себе очень большой и серьёзный. Я не хочу и пытаться обсуждать его "походя". Если пожелаете, можем обсудить его отдельно. Но тогда давайте говорить именно о нём.
Это правда: разговор об идеализме и материализме может растянуться на долгие годы. Вот, кстати, одна из редчайших книг об учении истинного материалиста древности - Демокрита: Лурье С.Я. - Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования [1970, DjVu, RUS]
К сожалению, в школах и университетах материализм не преподают, а преподают исключительно идеалистические взгляды, восходящие к учениям Платона и Аристотеля, а также их последователей.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
09-Ноя-13 00:27
(спустя 4 мин., ред. 09-Ноя-13 00:27)
ВладВА писал(а):
61636233Ну тогда разъясните мне, тугодуму, в чём суть "парадоксов", на которые я указал.
Первый "парадокс" - это то, что ты делишь людей на верующих и неверующих? Пожалуйста, контрпример: 3-я категория - пофигисты.
Про второй "парадокс", который ещё и "квази", я написал, "придравшись к словам".
Третий был, не?
Suveren-UA писал(а):
61636257Как я уже написал выше, для начала необходимо уточнить значение слова "Бог".
Совсем не сложно, кстати.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
09-Ноя-13 00:31
(спустя 3 мин., ред. 09-Ноя-13 00:31)
LayerBox писал(а):
61636300Совсем не сложно, кстати.
Значит, Бог - это Создатель Вселенной? А из чего он её создал? И кто создал его самого? Откуда он вообще взялся? И где он был до создания Вселенной? В "нигде"?
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
09-Ноя-13 00:31
(спустя 12 сек.)
Suveren-UA,
по поводу
Цитата:
В таком случае, предлагаю вам подвергнуть сомнению вашу веру в науку.
Я ведь как раз сам и предложил обсудить это мнимое противоречие. Вы вместо ответа указали мне на него же, но уже как бы от своего имени. Видимо, Вы всё же не готовы ответить.
Предлагаю подумать. Конечно, если интересно.
Завтра вечером я изложу свою точку зрения на этот вопрос. Надеюсь до этого времени познакомиться с Вашей.
Впрочем, если Вам это не интересно - не настаиваю.
|
|
|
|
