RusBor писал(а):
7483456Сразу, почему-то, вспомнились
П.И. Чайковский и Фредди Меркьюри (другие примеры вспоминайте сами). Как говорится, хоть они и были пидорами, но мы их любим не только за это.
Добавлю сэра Элтона Джона.
Но это все же не вполне корректные примеры.
Петра Ильича мы никогда не видели. Слушаем музыку.
Когда слушаешь пение сэра Элтона, тоже не вспоминаешь, ху есть он. Пение Меркюри хоть мне и не нравится, но когда слушаешь, тоже не слишком думаешь о его извращениях.
Другое дело, когда долгое время наблюдаешь уже заматеревшего пидора, например того же сэра Элтона или, не побоюсь этого слова, Б. Моисеева. Это вызывает чувство физиологического отвращения вне зависимости от того, знаешь ты о его недостатках или нет и хорошо ли он поет или нет. Похоже на реакцию организма, когда чего-то дрянного съешь.
Так что пидор-актер в роли героя боевика скорее всего будет восприниматься неадекватно, хотя и здесь тоже есть известные всем исключения.
Насчет отличий книги от фильма:
Тоже бывает по-разному.
Обычно киношники покупают права на книгу, но при этом не предусматривается обязательств следовать ей строго. В случае боевика целью этой покупки обычно является возможность использовать раскрученное имя героя, ну и может отдельные сюжетные линии. Дальше все зависит от работающих над фильмом людей. Плохи они - будет плох и фильм. Знают свое ремесло - хорошо снимут и близко к книге, и далеко от книги. Все-таки у кино свои приемы и свой язык.
Одна из самых популярных раздач на трекере - коллекция фильмов о Джеймсе Бонде в HD. Но в природе нет ни одного фильма о Бонде, адекватно экранизирующего какую-то книгу Флеминга. Всегда - в основном фантазии сценаристов. Просто фантазии хороши в своем роде и реализация хороша в своем роде. А когда мне хочется Флеминга, я беру книжку Флеминга и читаю ее.
