|
|
|
umpaumpa
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 183
|
umpaumpa ·
10-Апр-24 14:06
(1 год 6 месяцев назад)
andy.andy писал(а):
У меня в пику этому вопрос: почему у общества фрименов явный закос под арабов? Рожи, имена, оплакивание тел погибших истеричное, молитва Бардема на коврике и пр.? Джамис (хорошо, что не Джавдет из Средней Азии - "Белое солнце пустыни"), Ляйсан (пардон  ) аль Гаиб и пр.???
Лол,так фримены-это прямые потомки мусульман-суннитов и буддистов с Земли,те самые арабы если чо в том числе.)
|
|
|
|
flex_tih
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 416
|
flex_tih ·
10-Апр-24 14:46
(спустя 40 мин., ред. 10-Апр-24 14:46)
Пытаюсь вот вспомнить, а была ли вообще в мировой истории экранизация книги, которая бы устроила всех... Все эти Солярисы, Властелицы колец, экранизации Стивена Кинга, Дюны...Все они так или иначе вызывали неподдельное бурление говен у фанатов первоисточника. Что-то им все-таки не нравилось. Но стоит ли равняться на их мнение? Думаю, нет. По факту же, Вильнёв снял очень фактурный фильм, намного лучше первой части. Здесь и подумать, и полюбоваться. А полюбоваться здесь есть чем - эти визуальные цветовые и геометрические решения выглядят блестяще. Меня довольно трудно чем-то удивить, весь этот новодел я обычно смотрю одним глазом, а поделия от Марвел терпеть не могу. И наверное за последние 25 лет хватит пальцев одной руки, чтобы обозначить те фильмы, пересматривать которые хочется. Дюна-2 один из них.
|
|
|
|
LinaraS1994
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 680
|
LinaraS1994 ·
10-Апр-24 15:33
(спустя 46 мин.)
Скукотища, даже эпичный бой Элвиса и Боба Дилана не спасает.
|
|
|
|
McGre
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 1515
|
McGre ·
10-Апр-24 15:46
(спустя 13 мин.)
Как можно смотреть в такой озвучке? И как такую хрень можно называть профессиональным переводом? Ударения не на те слога - признак профессианализма. Хотя, видимо, это режет ухо не только лишь всем, очень мало кому это походу не пофиг в наше время..
|
|
|
|
Spartak_zkkz
Стаж: 5 лет 9 месяцев Сообщений: 3
|
Spartak_zkkz ·
10-Апр-24 16:51
(спустя 1 час 4 мин.)
Когда дубляж будет? На Hdrezkа уже есть
|
|
|
|
Rocox
Стаж: 16 лет Сообщений: 2179
|
Rocox ·
10-Апр-24 17:25
(спустя 34 мин.)
Итак, дятел системы Вильнева успешно доштамповал первую книгу "Дюны". Все с тем же нелепым упорством, поддерживаемым все тем же исчерпывающим непониманием исходного литературного материала и тотальным нежеланием в нем хоть немного разобраться. Особенно удручает концовка. Мудрый зритель, не будь лапшой! Открой книжицу и сравни хотя бы финальный поединок (всю книжку, как и режиссер - не читай) из первоисточника с тем, что наваял в данной кинокартине этот фигляр Дениска!
|
|
|
|
antonovnikolaev
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 272
|
antonovnikolaev ·
10-Апр-24 18:01
(спустя 35 мин., ред. 10-Апр-24 18:38)
Я еще понимаю, когда делается ставка на диалоги в фильмах Иньярриту, Макдонаха или Тарантино. Но здесь то что? Половина фильма каких-то бессмысленных разговоров. Экшена мало. Многие персонажи не проработаны.
скрытый текст
Пол импульсивен, со многими комплексами. Какой из него может быть лидер.
Мама пола. Зачем она здесь? Дать персонажу столько экранного времени, непонятно для чего.
Не совсем раскрыты отношения между Полом и Чани. Можно было этой линии уделить больше внимания, нежели матери Пола.
Армия императора, это приблизительно, как армия Белых Ходоков из Игры Престолов. Весь фильм будут ими пугать, а в итоге они будут побеждены за две с половиной минуты.
Корабли империи бороздят просторы вселенной, но при этом их солдаты сражаются при помощи мечей (ну пускай. Их дело).
В фильме сделан акцент на том, как фримены добывают воду. Но не понятно, как они добывают еду. Откуда у них вещи и оружие?
Каким образом они управляют червями? Черви как ручные.
Можно еще продолжать.
Из плюсов. Красивая картинка и музыка.
Ну а так скукотища. Сюжетная линия ни в какие ворота не лезет.
|
|
|
|
radgor
Стаж: 7 лет 9 месяцев Сообщений: 528
|
radgor ·
10-Апр-24 18:02
(спустя 55 сек.)
50/50. Местами очень красиво, местами очень уныло. Много воды. Диалоги можно мотать. Очередная монархия и местные бомжи племена и бла, бла... всех победим луком и стрелами.
Книгу не читал и не собираюсь. История скучная. Картинка красивая. Затянуто. По возможности смотреть в кинотеатре. Эпично!
|
|
|
|
Rocox
Стаж: 16 лет Сообщений: 2179
|
Rocox ·
10-Апр-24 18:28
(спустя 25 мин.)
antonovnikolaev
Про еду - вопрос, скорее, риторический. Черви не ручные: в фильме показано, как их приманивают "колотушками". Но о самой хитрой технике "выездки" почти ничего не пояснено. Да, господи, там почти ни о чем ничего не пояснено. Действительно, трудно вспомнить какую-либо еще фантастику по мотивам, где настолько сильно бы забивали на разъяснение ключевых особенностей вселенной.
|
|
|
|
Парогенератор
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 19
|
Парогенератор ·
10-Апр-24 18:52
(спустя 24 мин., ред. 10-Апр-24 18:57)
Мне понравился. Даже больше чем первая часть. Хорошее кино. Подбесил обзор Пучкова и Жукова, где они обдали дерьмом это кино. А больше всего подбесило, что положительные к фильму отзывы под их роликом почти все удалены. Пучков постепенно превращается в созданного им самим персонажа - "малолетнего дебила".
|
|
|
|
antonovnikolaev
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 272
|
antonovnikolaev ·
10-Апр-24 18:56
(спустя 3 мин., ред. 10-Апр-24 19:12)
Rocox
Я не читал эту книгу. И понимаю, что критиковать фантастику не так то и просто. На то она и фантастика. Но как по мне, рейтинг не соответствует фильму. Извините, но сюжет напоминает мне сказку о Золотой Рыбке. Сначала Пол хочет быть членом племени. Потом предводителем племени. Затем предводителем всех племен. А в концовке владыкою морской императором. Мне кажется, что человек с такими амбициями должен чем-то соответствовать. Он должен чем-то брать. А чем берет хлюпик Пол? Какой-то легендой о спасителе и тем, что у него "голубая кровь". О да, теперь ему все двери открыты. Как же все это просто. Что-то Вильнев в этом фильме упустил. Но кассовые сборы большие. Наверное теперь стоит ждать продолжение.
|
|
|
|
Arx75
Стаж: 12 лет Сообщений: 319
|
Arx75 ·
10-Апр-24 18:57
(спустя 1 мин.)
kuzoprav
Бывают книги хуже экранизаций и оказывается не так и редко)
|
|
|
|
antonovnikolaev
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 272
|
antonovnikolaev ·
10-Апр-24 19:02
(спустя 4 мин., ред. 10-Апр-24 19:13)
Парогенератор писал(а):
86123009Подбесил обзор Пучкова и Жукова, где они обдали дерьмом это кино.
Не всем же быть Антонами Долиными. В обзоре Пучкова есть зерна истины.
|
|
|
|
Amaya87
Стаж: 14 лет 3 месяца Сообщений: 26
|
Amaya87 ·
10-Апр-24 19:11
(спустя 8 мин.)
Beowulfs писал(а):
86120750после его рукоцелований
А как ножкой эффектно топнул перед рукоцелованием, аж прослезилась от такой властности и авторитета.
|
|
|
|
Rocox
Стаж: 16 лет Сообщений: 2179
|
Rocox ·
10-Апр-24 19:23
(спустя 11 мин., ред. 10-Апр-24 19:24)
antonovnikolaev
Так оно и есть: законченная сюжетная линия первой книги "Дюны" по версии Вильнева выглядит как невнятный детский пересказ контента, виденного недавно в передаче "В гостях у сказки". Мотивации героев неясны, причинно-следственные связи происходящих событий дышат на ладан, про различные технические неувязки (а ведь есть недосказанности и в самой книге) вообще лучше не упоминать. В книге герои непрерывно ведут между собой просто немыслимых масштабов стратегические игры, а в данной экранизации, да, все просто: пошел куда-то, встретил кого-то, набрал мешок молодильных яблок, а тут уже и волк любезно предлагает подвезти...
Хехе. Как будто Пучков раньше был хоть немного терпим к чужому мнению. Уж какое поколение старик затролливает...
|
|
|
|
Amaya87
Стаж: 14 лет 3 месяца Сообщений: 26
|
Amaya87 ·
10-Апр-24 19:40
(спустя 17 мин.)
Вторая часть хуже первой, потому что Вильнев забил не то что на сюжет, а саму суть книги, а она в интересной и продуманной вселенной. Ее колорит в хитросплетении интриг и оригинальном пути развития человечества в будущем. Не показан ни масштаб личности персонажей, причем никаких, даже ГГ и его антагониста Императора. Нет размаха(взять хоть свиту и шатер императора в конце фильма, что это за позорище), бегают какие-то религиозные дикари по пустыне, воюют с безволосыми натертыми пудрой злодеями, местечковый конфликт на краю мира, а не битва за самую ценную планету во вселенной.
Роль Прянности и не подумали раскрывать, из-за чего весь сыр-бор, потому что Гильдии пилотов вообще как бы нет, корабли сами по себе летают.
И ментатов нет, Суфир из первой части чудесным образом испарился.
Да много чего выпилили такого, чего выпиливать было нельзя, ни ради красивого визуального ряда, ни ради хронометража. Потому как получился в итоге огрызок сюжетно и логически непонятный зрителю не знакомому с книгой и бесящей фанатов своей куцестью.
|
|
|
|
antonovnikolaev
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 272
|
antonovnikolaev ·
10-Апр-24 20:03
(спустя 22 мин., ред. 10-Апр-24 20:04)
Rocox
Я в начале нулевых прочитал трилогию "Властелин Колец". И так же смотрел фильмы Питера Джексона. Сюжет фильма включает в себя приблизительно третью часть от книги. Но даже при таком раскладе, в фильме велось последовательное повествование, при котором не возникало вопросов "А что это такое?" и "Почему он так делает?". По ходу просмотра "Дюна" у меня такие вопросы возникали. И ответственность за это только на одном человеке, по имени Дени Вильнёв. Он сделал акцент на визуальном оформление картины и звездном составе. А другие моменты фильма не проработал. Мне "Дюна" Дэвида Линча куда больше понравился.
|
|
|
|
flex_tih
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 416
|
flex_tih ·
10-Апр-24 20:04
(спустя 43 сек.)
Rocox писал(а):
Итак, дятел системы Вильнева успешно доштамповал первую книгу "Дюны". Все с тем же нелепым упорством, поддерживаемым все тем же исчерпывающим непониманием исходного литературного материала и тотальным нежеланием в нем хоть немного разобраться.
Вы мало того, что расист, так еще и зануда)) С каких пор режиссер должен строго соответствовать первоисточнику? Станислав Лем назвал дураком Тарковского за его интерпретацию Соляриса, ибо книга была об одном, а фильм о другом.
Однако же, творение Тарковского никто не называет бездарной поделкой, просто автор фильма так видел. Это потрясающе, когда толпы фанатов той или иной книги вылазят с негодованиями в адрес той или иной экранизации. В чем тут смысл?))
Вообще-то каждый читатель по-своему интерпретирует как смысл книги, так и ее образы. Давайте, например, попробуем экранизировать какой-нибудь "Ну, погоди!". Кто-то возьмет и срисует волка с зайцем один в один...Один зритель потом похвалит,
а второй накричит матом, поскольку обвинит режиссера в том, что волк не соответствует образу советского пролетария, который кланяется ментам, а за спиной крутим им дули. Всем не угодишь))
|
|
|
|
