|
|
|
leonaziff
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 16
|
leonaziff ·
15-Апр-13 08:11
(12 лет 5 месяцев назад)
"Если справедливого Бога нет и я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Он есть и я в Него не в верю, я теряю все." 
|
|
|
|
iiгорь
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 287
|
iiгорь ·
16-Май-14 17:48
(спустя 1 год 1 месяц)
Птица дятел не может быть продуктом эволюции, в основании его клюва заложено хрящевое образование, что то вроде хрящевой пружинки, которая оберегает мозг птицы от разрушения. Она(пружинка) не может быть продуктом эволюции, а должна быть помещена на положенное ей место сразу, в противном случае птице родоначальнице грозило бы сотрясение мозга, что перекрыло бы все возможные пути совершенствования. Пример простой, но убедительный. Возразить на него можно только тем, что птица планомерно и продуманно развивала в себе необходимые свойства, используя что то вроде гимнастики для их постепенного развития, и завещая своим потомкам неукоснительно следовать намеченному плану. В данное время, не верить в существование Бога может себе позволить только человек ограниченный и мало интересующийся реалиями окружающего мира, а проще говоря равнодушный, зацикленный на каких то только ему ведомых приоритетах(обычно этот ограничивающий фактор-самолюбование, плюс равнодушие). Вокруг столько примеров, мир просто переполнен соответствующей информацией. Не тратя время на многочисленные примеры, можно привести один-нисхождение Благодатного Огня. Ведь вот он, без всяких научных доказательств, просто открой глаза и смотри. Неужели эти люди не хотят ни подлинного счастья, ни бессмертия себе и своим близким, ни разрешения столь тяготящих нас проблем. И ведь эти люди, часто очень разумны, но эта разумность особого свойства. Таково мертвящее свойство гордыни и самолюбования.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
Лёшка смоленский ·
18-Май-14 04:36
(спустя 1 день 10 часов, ред. 18-Май-14 04:36)
iiгорь писал(а):
63948419Птица дятел не может быть продуктом эволюции
В мире существует около 200 видов дятлов. Почему же такое разнообразие не может быть "продуктом эволюции"?
Даже если Вы сможете опровергнуть "эволюцию дятла", Вы не сможете этим опровержением доказать его (дятла) сотворение.
iiгорь писал(а):
63948419Не тратя время на многочисленные примеры, можно привести один-нисхождение Благодатного Огня.
Не "нисхождение", а "схождение" (Вам, как верующему, должно быть стыдно этого не знать)
Для Вас наверное нормально, что на канале НТВ "cхождение благодатного огня" запланировано заранее и предусмотрено программой телепередач (19/04/2014 на 15:00).
скрытый текст
online-ntv.tv/2014-04-19/
|
|
|
|
iiгорь
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 287
|
iiгорь ·
18-Май-14 07:29
(спустя 2 часа 52 мин., ред. 18-Май-14 07:29)
Все, что проявляет себя из высших планов бытия называется нисхождением, невзирая на частности. Простите, не хочу больше спорить. Всего Вам доброго!
Если Вас заинтересует серьезный подход к православию, осмелюсь Вам посоветовать аудио лекции Алексея Ильича Осипова, это один из ведущих современных православных философов, эти лекции предоставлены в интернете в достаточном количестве.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
Лёшка смоленский ·
18-Май-14 11:55
(спустя 4 часа)
iiгорь писал(а):
63964665не хочу больше спорить.
Я и не собирался с Вами спорить, я просто показал несостоятельность Ваших доводов.
|
|
|
|
zahol
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 110
|
zahol ·
30-Окт-14 05:47
(спустя 5 месяцев 11 дней)
Ого какие баталии развернулись! Смотреть однозначно! Может и чего нибудь умное потом ляпну 
|
|
|
|
Регистратоp
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 1186
|
Регистратоp ·
09-Ноя-14 19:53
(спустя 10 дней, ред. 09-Ноя-14 19:53)
Лёшка смоленский писал(а):
iiгорь писал(а):
Птица дятел не может быть продуктом эволюции
В мире существует около 200 видов дятлов. Почему же такое разнообразие не может быть "продуктом эволюции"?
Даже если Вы сможете опровергнуть "эволюцию дятла", Вы не сможете этим опровержением доказать его (дятла) сотворение.
Алексей, ну тут признаться Игорёк как минимум поставил вам шах, т.к. в отличии от предыдущих ваших достаточно сильных и объективно продуманных аргументов этот ваш аргумент ( даже если вы сможете опровергнуть "эволюцию дятла", вы не сможете этим опровержением доказать его (дятла) сотворение..) довольно таки слабенький.  Включите логику, Алексей. И после того, как вы это сделаете (включите логику), то вы сами увидите такую в общем-то не сложную вещь:
Если кто-либо сможет опровергнуть эволюцию дятла, но при этом по вашему мнению это не будет являться аргументом в пользу того, что его (дятла) создали или искусственно модифицировали, то тогда что доказывало бы данное опровержение??? Какой-то третий вариант? И если да, то какой же?
Лёшка смоленский писал(а):
iiгорь писал(а):
Не тратя время на многочисленные примеры, можно привести один-нисхождение Благодатного Огня.
Не "нисхождение", а "схождение" (Вам, как верующему, должно быть стыдно этого не знать)
Для Вас наверное нормально, что на канале НТВ "cхождение благодатного огня" запланировано заранее и предусмотрено программой телепередач
Кстати, это действо (схождение благодатного огня) я и сам воспринимаю как некий театр типа религиозно-церковной мишуры, но.. просто любопытно, а что ж там происходит? Там к чаше трубы с газом проведены или какой-то другой технический изыск?
P.S. Вообще сам себя я не отношу ни к религиозным фанатикам, ни к фанатикам-дарвинистам, люблю смотреть на вещи объективно и в эволюцию, кстати, верю, тобишь допускаю, что самостоятельное развитие некоторых видов и в некоторых пределах вполне возможно, но вот что мне покамест невозможно представить, - как всё это самостоятельно "включилось", как самостоятельно "запустился процесс программы" под названием " Жизнь", - чего впрочем до конца и полностью не знают покамест и учёные.. Это то есть как в случае с комьютерными программами, которые после того как запущены, то дальше процесс может идти самостоятельно и мы можем видеть на экране различные изменения, но изначально программа должна быть всё же запущена, а ещё ранее кем-то написана, каким-нибудь Программистом... 
|
|
|
|
privatiadorn
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 115
|
privatiadorn ·
14-Ноя-14 09:26
(спустя 4 дня, ред. 14-Ноя-14 09:26)
Эволюция имеет место быть и обусловлена естественной нуждой живого организма к выживанию. Чем животина крупнее и сложнее устроена, тем процесс дольше. Уже давно известно, что люди не от конкретных обезьян произошли, а было несколько ветвей развития гоминидов. Было несколько видов, которые были уже более ли менее разумны, но в силу природных факторов из разумных осталась лишь одна. Наверное в школе все проходили тему о том кто такие кроманьонцы.
Религия была есть и будет, но она-атавизм тянущий назад. Со времён пещерных людей мы можем наблюдать тягу к вере в "большого брата". Молния шарахнула в дерево и появился огонь! Это там кто-то сверху ругается. Давайте принесём ему жертву и может он нас не тронет. Со временем, более умные представители нашли как обратить себе в пользу такой страх перед неизвестным у более дремучих собратьев и придумали всяческие пантеоны и своды законов.
Религия и политика стали взаимосвязаны. Императоры и Цари - вестники богов, делайте что вам велят, иначе будет ата-та. Всех инакомыслящих (учёные, врачи, философы) бросали в топку, тормозя развитие. Болезни лечили господней волей или народными методами (второе чаще спасало).
Вспомним отчего прокатилась черная смерть по европе? 1) Отсутствие гигиены (которая возбранялась духовенством) 2) Сотни тысяч людей шастали по храмам и церквушкам, и в молитвах просили о спасении от болезни, целуя при этом святые образа (каждый второй при этом был болен). Заставляли целовать и прикладываться к этому рассаднику ещё здоровых и маленьких детей. История ничему не учит. И до сих пор наши современники стадами несутся облобызать чьи-нибудь мощи или смачно приложиться к рублёвским творениям.
Человеку нужно во что-то верить, ему нужно спихивать свои проблемы и неудачи на что-то, или надеяться на что-то но в меньшей мере на себя. Вот и ходят и молятся из века в век всяким Зевсам, Амун Ра, Вишну, Аматерасу, Тецкатлипоке, Ярилу, Аллаху, Святой корове и иже с ними. Нашлась и неплохая альтернатива - функции священника в XX веке возложил на себя личный психолог, к которому можно так же ходить на исповедь раз в неделю по сорок минут.
Человек легко поддается внушению. Тут уж кто до бедняги доберётся первым. Будь это официальный поп, малоизвестный сектант, или представитель косметики avon. Немного навыка в нейролингвистическом программировании, немного харизмы и вот адепт готов. И не важно стоит ли он на коленях со свечкой в церкви, ссыпая последние копейки в коробку на "постройку" храма, хлопает в ладоши распевая гимн орифлейм в толпе таких же, или несётся с банкой к телевизору, чтобы зарядить воду. У него есть вера.
Единственный плюс для любой религии - она всегда была толчком к развитию, но не научному, а скорее культурному. Театр вырос из ритуальных мероприятий, развитие изобразительного искусства берёт начало из религии. Музыка, грамота всё оттуда. Где строилась церковь, там возникали города и т.д. Но нельзя же топтаться дальше на месте.
Самое главное - человеку нужно верить в себя, в свои силы, черпать их в окружающих тебя близких людях и стремиться оставить след после себя. Это заложено в генах даже простейших микроорганизмов. Только помимо размножения, мы можем сделать куда больше.
Теперь что касается фильма. Много пафоса, много ненужной болтологии и слабая режиссура. Тема про ад или рай смехотворна, но если рассматривать просто как фантастику не ударяясь в теологический срач, то вполне терпимо.
|
|
|
|
iiгорь
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 287
|
iiгорь ·
05-Янв-15 16:12
(спустя 1 месяц 21 день)
Регистратор. Игорьками будете называть своих партнеров по сексу. Зарегистрируйте пожалуйста это на вашем могучем интеллекте, а пока желаю успехов в культурной эволюции, надеюсь она у вас не затянется, как у нашего друга "дятла".
|
|
|
|
Регистратоp
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 1186
|
Регистратоp ·
05-Янв-15 20:50
(спустя 4 часа, ред. 06-Янв-15 06:24)
iiгорь писал(а):
В данное время, не верить в существование Бога может себе позволить только человек ограниченный и мало интересующийся реалиями окружающего мира, а проще говоря равнодушный, зацикленный на каких то только ему ведомых приоритетах(обычно этот ограничивающий фактор-самолюбование, плюс равнодушие). Вокруг столько примеров, мир просто переполнен соответствующей информацией. Не тратя время на многочисленные примеры, можно привести один-нисхождение Благодатного Огня. Ведь вот он, без всяких научных доказательств, просто открой глаза и смотри. Неужели эти люди не хотят ни подлинного счастья, ни бессмертия себе и своим близким, ни разрешения столь тяготящих нас проблем. И ведь эти люди, часто очень разумны, но эта разумность особого свойства. Таково мертвящее свойство гордыни и самолюбования.
iiгорь писал(а):
Регистратор. Игорьками будете называть своих партнеров по сексу. Зарегистрируйте пожалуйста это на вашем могучем интеллекте, а пока желаю успехов в культурной эволюции, надеюсь она у вас не затянется, как у нашего друга "дятла".
Хмм.., любопытно - неожиданный занос в гомосятину случился у вас по причине снисхождения на вас некоего божьего соизволения или это связано с вами же упомянутой гордыней? 
А вообще я признаю существование процесса под названием эволюция (бессмысленно отрицать очевидное), но при этом считаю, что данный процесс возможно происходил на Земле в определённых пределах и возможно не без сторонней корректировки. Тот или иной процесс может так или иначе самостоятельно происходить и на компьютере, например, но изначально процесс этот нужно запустить. 
Однако при всём при этом я считаю неприемлимым подходить к данному вопросу с точки зрения так называемых "мировых религий", да и вообще тех или иных религий.
Что касается вышеупомянутого дятла, то повторяю, что пример конечно хороший, и наличие у дятла "хрящевой пружинки" в основании клюва это конечно круто и восхитительно, но если уж восхищаться и удивляться, то также можно восхититься, например, наличию клыков и когтей у хищников, а также их идеальными формами (особенно у кошачьих), да и среди птиц дятел не единственный восхитительный и удивительный по строению экземпляр.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
Лёшка смоленский ·
13-Янв-15 14:33
(спустя 7 дней)
Регистратоp писал(а):
65773201Алексей, ну тут признаться Игорёк как минимум поставил вам шах, т.к. в отличии от предыдущих ваших достаточно сильных и объективно продуманных аргументов этот ваш аргумент (даже если вы сможете опровергнуть "эволюцию дятла", вы не сможете этим опровержением доказать его (дятла) сотворение..)
Ничего подобного, никакого "шаха". Я нисколько и не пытался аргументировать "эволюцию дятлов"(хотя давно уже опровергнута лживость такого рода "открытий" от креационистов)
Мне просто не совсем понятны попытки креационистов отыскивать в ТЭ малоизученные пока моменты(часто перевирая известные специалистам факты, как про дятла например) и, основываясь на таких моментах, считать, что этим они доказывают несостоятельность ТЭ и полностью доказывают существование бога. Так же есть понятие Бог белых пятен - логическая ошибка(какую и допускает iiгорь), состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Например:
- принцип действия молнии неизвестен, следовательно молнии метает Зевс
- появление жизни слабо изучено и не наблюдалось, следовательно жизнь создал бог
- неизвестно, как появилась Вселенная, следовательно Вселенную создал бог и т. п.
Регистратоp писал(а):
65773201Если кто-либо сможет опровергнуть эволюцию дятла, но при этом по вашему мнению это не будет являться аргументом в пользу того, что его (дятла) создали или искусственно модифицировали, то тогда что доказывало бы данное опровержение???
Опровержение чего-либо само по себе ничего не может доказывать. Имелось ввиду, что отрицание эволюции не является доказательством акта сотворения, не более того.
Регистратоp писал(а):
66416561А вообще я признаю существование процесса под названием эволюция (бессмысленно отрицать очевидное)
Вот это верно))).
|
|
|
|
Регистратоp
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 1186
|
Регистратоp ·
14-Янв-15 22:44
(спустя 1 день 8 часов)
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
Алексей, ну тут признаться Игорёк как минимум поставил вам шах, т.к. в отличии от предыдущих ваших достаточно сильных и объективно продуманных аргументов этот ваш аргумент (даже если вы сможете опровергнуть "эволюцию дятла", вы не сможете этим опровержением доказать его (дятла) сотворение..)
Ничего подобного, никакого "шаха". Я нисколько и не пытался аргументировать "эволюцию дятлов"(хотя давно уже опровергнута лживость такого рода "открытий" от креационистов) Например тут:
Мне просто не совсем понятны попытки креационистов отыскивать в ТЭ малоизученные пока моменты(часто перевирая известные специалистам факты, как про дятла например) и, основываясь на таких моментах, считать, что этим они доказывают несостоятельность ТЭ и полностью доказывают существование бога. Так же есть понятие Бог белых пятен - логическая ошибка(какую и допускает iiгорь), состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Например:
скрытый текст
- принцип действия молнии неизвестен, следовательно молнии метает Зевс
- появление жизни слабо изучено и не наблюдалось, следовательно жизнь создал бог
- неизвестно, как появилась Вселенная, следовательно Вселенную создал бог и т. п.
Алексей, шах ведь это ещё не мат, и поскольку вы не смогли ответить насчёт хрящевой "пружинки" дятла, то я и сравнил это образно с "шахом", хотя ответить насчёт этой особенности строения клюва дятла не так сложно, если последовательно и логически взглянуть на данный аспект.
Например вот так:
скрытый текст
Некто iiгорь в основном, я так полагаю, делал упор на то, что мол если бы у предка дятла не было бы изначально хрящевой пружинки в основании клюва, то он просто умер бы от голода (и таким образом не произвёл бы потомства), т.к. в буквальном смысле задолбался бы колотить клювом по твёрдому дереву, получил бы в следствии этого сотрясение мозга, инсульт и т.д.. Но! Дело в том, что это слишком упрощённо-примитивное понимание того, чем дятлы питаются, и хотя бы вот здесь в интернете вы можете найти инфу о том, что дятлы оказывается могут быть и стервятниками, и таким образом питаться падалью, плюс к этому они могут ловить насекомых, которые ползают на поверхности земли или того же дерева, по которому предки дятла время от времени всё ж таки колотили клювом, ну и со временем и образовался этот самый дятловский (не путать со свинным.. ) хрящик, также как и в месте перелома кости вначале образуется хрящ, т.е. образуется сам по себе, ну и поскольку тысячи лет, десятки тысяч лет и более того дятлы понемногу долбили клювом как по дереву, так возможно и по костям той или иной падали, то со временем и образовался хороший хрящик для амортизации, и кстати, допускаю, что и у различных стервятников (возможно и не только у них) тоже есть похожий хрящик в основании клюва.
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
Если кто-либо сможет опровергнуть эволюцию дятла, но при этом по вашему мнению это не будет являться аргументом в пользу того, что его (дятла) создали или искусственно модифицировали, то тогда что доказывало бы данное опровержение???
Опровержение чего-либо само по себе ничего не может доказывать. Имелось ввиду, что отрицание эволюции не является доказательством акта сотворения, не более того.
Можете называть это демагогией, если хотите, но тут вы совершаете уже чисто логическую ошибку.
Во-первых, я и не утверждал, что в данном конкретном случае опровержение должно доказывать что-то конкретное, а во-вторых, доказательство от противного вполне применимо во многих случаях и не считается неверным, ну и в-третьих, тут одно из двух, т.е. или была эволюция, или.. или если её не было, но при этом обошлось без создателей, то каков тогда третий вариант??
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
А вообще я признаю существование процесса под названием эволюция (бессмысленно отрицать очевидное)
Вот это верно))).
Верно-то верно, и всё бы хорошо, но многие процессы хоть и могут иметь развитие в определённых пределах и с определённого момента, однако такие мелочи как самостоятельное развитие и эволюционирование тех или иных хрящиков, увеличение тех или иных мускулов представить-то не сложно в общем-то, сложнее представить то, как какие-то рыбки-головастики доэволюционировались до человека, например..
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
Лёшка смоленский ·
20-Фев-15 03:59
(спустя 1 месяц 5 дней, ред. 20-Фев-15 03:59)
Регистратоp писал(а):
66531711поскольку вы не смогли ответить насчёт хрящевой "пружинки" дятла
И не собирался отвечать... я же не эволюционный биолог, да и вряд ли доказательный ответ даже профессионала устроил бы оппонента, т. к. его(оппонента) предвзятость налицо.
Регистратоp писал(а):
66531711ответить насчёт этой особенности строения клюва дятла не так сложно, если последовательно и логически взглянуть на данный аспект.
"Логически взглянуть", как Вы говорите, совсем не достаточно(хотя и необходимо), что бы определиться в научном аспекте.
Регистратоp писал(а):
66531711Во-первых, я и не утверждал, что в данном конкретном случае опровержение должно доказывать что-то конкретное
Я и не говорил, что Вы что-то утверждали. Я просто сказал, что опровержение "чего-либо" не может являться доказательством другого "чего-либо".
Регистратоp писал(а):
66531711во-вторых, доказательство от противного вполне применимо во многих случаях и не считается неверным
Доказательство(если применять этот термин в научном понимании) есть доказательство и не может считаться неверным. А "доказательство от противного" это есть метод(способ) доказательства. Отрицание же не есть метод(способ) доказательства. Отрицание есть просто отрицание. Ваш тезис: отрицание это доказательство от противного не верен.
Регистратоp писал(а):
66531711ну и в-третьих, тут одно из двух, т.е. или была эволюция, или.. или если её не было, но при этом обошлось без создателей, то каков тогда третий вариант??
Можете придумать третий для себя сами. Но, что бы этот Ваш вариант был хотябы похож на научный, попытайтесь аргументировать.
Эволюцию подтверждает очень многое (для учёных эволюция считается практически данностью, а не гипотезой). В науке всегда есть место пересмотру теорий, но... на основе подтверждённых данных. Эволюция такие подтверждённые данные имеет и не мало, что позволяет считать эволюцию достоверным научным фактом.
Регистратоp писал(а):
66531711сложнее представить то, как какие-то рыбки-головастики доэволюционировались до человека, например..
Никто и не говорит, что всё легко представить. Наука не есть представление чего-либо. Не всё можно представить))) Радиус атома ядра гелия(как и вообще наличие этого химического элемента), Вы так же вряд ли сможете представить.
|
|
|
|
Регистратоp
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 1186
|
Регистратоp ·
20-Фев-15 06:50
(спустя 2 часа 50 мин., ред. 23-Фев-15 20:57)
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
Во-первых, я и не утверждал, что в данном конкретном случае опровержение должно доказывать что-то конкретное
Я и не говорил, что Вы что-то утверждали. Я просто сказал, что опровержение "чего-либо" не может являться доказательством другого "чего-либо".
Смотря в каких случаях. Например когда речь идёт о том, что предполагает либо один вариант, либо другой и третьего не дано, то в этом случае, если опровергнут один вариант, то это автоматически означает доказательство существования другого.
Лёшка смоленский писал(а):
А "доказательство от противного" это есть метод(способ) доказательства. Отрицание же не есть метод(способ) доказательства. Отрицание есть просто отрицание. Ваш тезис: отрицание это доказательство от противного не верен.
Опять же, смотря в каких случаях.
Вот вам такой простой пример: У нас есть 2 ведра, одно из них с яблоками. Вопрос: в каком ведре яблоки? Если мы узнаем, что в первом ведре яблок нет, то что это доказывает?
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
ну и в-третьих, тут одно из двух, т.е. или была эволюция, или.. или если её не было, но при этом обошлось без создателей, то каков тогда третий вариант??
Можете придумать третий для себя сами. Но, что бы этот Ваш вариант был хотябы похож на научный, попытайтесь аргументировать.
Вы не правильно аргументируете и вот почему:
Во-первых, мне придумывать третий вариант не нужно, т.к. дятловский хрящик мне не представляется такой уж мистической загадкой, хотя это и весьма интересный пример.
Во-вторых, именно поэтому тому вашему оппоненту вам вовсе не стоило отвечать, что отрицание одного не доказывает существование другого, т.к. это было высказано несколько нелепо и забавно для человека рьяно отстаивающего эволюцию, "плацдарм" которой вы так неожиданно быстро сдали.. Сами-то подумайте, - если своему появлению тот или иной вид обязан не эволюции, то тогда чему??
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
сложнее представить то, как какие-то рыбки-головастики доэволюционировались до человека, например..
Никто и не говорит, что всё легко представить. Наука не есть представление чего-либо. Не всё можно представить))) Радиус атома ядра гелия(как и вообще наличие этого химического элемента), Вы так же вряд ли сможете представить.
Нет, ну почему же, представить-то я могу многое что, но не факт, что именно таковым оно и является в действительности.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
Лёшка смоленский ·
20-Фев-15 13:55
(спустя 7 часов, ред. 20-Фев-15 13:55)
Регистратоp писал(а):
66934998Смотря в каких случаях. Например когда речь идёт о том, что предполагает либо один вариант, либо другой и третьего не дано, то в этом случае, если опровергнут один вариант, то это автоматически означает доказательство существования другого.
При опровержении одного варианта может всплыть и третий, о котором Вы и не подозревали. Ситуация белое-чёрное (типа третьего варианта не дано) является частным случаем.
Регистратоp писал(а):
66934998Вот вам такой простой пример: У нас есть 2 ведра, одно из них с яблоками. Вопрос: в каком ведре яблоки? Если мы узнаем, что в первом ведре яблок нет, то что это доказывает?
И что же Вы в данном примере отрицали, что бы достичь истины? (Напомню, что речь шла про доказательство "чего-либо" путём отрицания другого "чего-либо") Это тот же частный случай(Вам известно, что яблоки точно есть и имеется всего 2 ведра).
Регистратоp писал(а):
66934998именно поэтому тому вашему оппоненту вам вовсе не стоило отвечать, что отрицание одного доказывает существование другого, т.к. это было высказано несколько нелепо и забавно для человека рьяно отстаивающего эволюцию, "плацдарм" которой вы так неожиданно быстро сдали.
Я писал, что отрицание одного НЕ доказывает существование другого, не путайтесь.
Зачем же отстаивать какие- либо "плацдармы" перед предвзятым человеком. Он же совсем не хочет к истине подобраться.
Регистратоp писал(а):
66934998Нет, ну почему же, представить-то я могу многое что, но не факт, что именно таковым оно и является в действительности.
Разбирайтесь, только вот сами, без соответствующей подготовки, не сможете. Будете только представлять. Человечество накопило за всю историю науки такое количество знаний, что одному человеку не под силу во всё самому вникнуть. Приходится доверять учёным специалистам и опираться в своём познании мира на их исследования. А не доказывать эволюцию "дятловской пружинки" верующему.
|
|
|
|
Регистратоp
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 1186
|
Регистратоp ·
23-Фев-15 21:58
(спустя 3 дня, ред. 23-Фев-15 21:58)
Лёшка смоленский писал(а):
66937533
Регистратоp писал(а):
66934998Смотря в каких случаях. Например когда речь идёт о том, что предполагает либо один вариант, либо другой и третьего не дано, то в этом случае, если опровергнут один вариант, то это автоматически означает доказательство существования другого.
При опровержении одного варианта может всплыть и третий, о котором Вы и не подозревали. Ситуация белое-чёрное (типа третьего варианта не дано) является частным случаем.
Нет, ну разумеется, может быть и так, но всё же не в случае "эволюция/неэволюция" или и в этом случае может быть третий вариант? Интересно какой же?
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
Вот вам такой простой пример: У нас есть 2 ведра, одно из них с яблоками. Вопрос: в каком ведре яблоки? Если мы узнаем, что в первом ведре яблок нет, то что это доказывает?
И что же Вы в данном примере отрицали, что бы достичь истины? (Напомню, что речь шла про доказательство "чего-либо" путём отрицания другого "чего-либо") Это тот же частный случай(Вам известно, что яблоки точно есть и имеется всего 2 ведра).
Хорошо, если вы не поняли, то уточню, что в этом случае отрицание наличия яблок в одном ведре доказывало бы то, что они есть во втором ведре.
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
именно поэтому тому вашему оппоненту вам вовсе не стоило отвечать, что отрицание одного не доказывает существование другого, т.к. это было высказано несколько нелепо и забавно для человека рьяно отстаивающего эволюцию, "плацдарм" которой вы так неожиданно быстро сдали.
Зачем же отстаивать какие- либо "плацдармы" перед предвзятым человеком. Он же совсем не хочет к истине подобраться.
Нет, конечно личное право каждого отвечать так, как хочется, но всё же правильнее было бы спросить у него, почему особую уникальность он видит только в этой хрящевой "пружинке", а не например в когтях, рогах и копытах всевозможных других живых существ, включая и других (кроме дятла) птиц.
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
Нет, ну почему же, представить-то я могу многое что, но не факт, что именно таковым оно и является в действительности.
Разбирайтесь, только вот сами, без соответствующей подготовки, не сможете. Будете только представлять. Человечество накопило за всю историю науки такое количество знаний, что одному человеку не под силу во всё самому вникнуть. Приходится доверять учёным специалистам и опираться в своём познании мира на их исследования. А не доказывать эволюцию "дятловской пружинки" верующему.
Нет, так одному человеку собственно и не возможно вникнуть во всё причём детально, я в общем-то и не говорил обо всём, а о чём-то конкретном. И кстати, вот вы называете того своего оппонента " верующим", однако не найдя что ответить насчёт "дятловской пружинки", вы, извиняюсь, тоже продемонстрировали себя как своего рода "верующий", сказав, что даже в случае отрицания эволюции, это не доказывает возможность креационизма хотя бы даже в этом частном случае.., т.е. типа: "Или Эволюция, или Ничто!", - что созвучно с чем-то вроде: "С нами Бог!"
Лёшка смоленский писал(а):
Миссионерское, проповедническое кино. Атеисты, теснее ряды!
С нами Дарвин!  
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
Лёшка смоленский ·
07-Мар-15 03:53
(спустя 11 дней)
Регистратоp писал(а):
66976199Нет, ну разумеется, может быть и так, но всё же не в случае "эволюция/неэволюция" или и в этом случае может быть третий вариант? Интересно какой же?
Если взять конкретную тему: "эволюция или не эволюция", то факты говорят сами за себя - эволюция.
Регистратоp писал(а):
66976199Хорошо, если вы не поняли, то уточню, что в этом случае отрицание наличия яблок в одном ведре доказывало бы то, что они есть во втором ведре.
Это не доказательство путём отрицания. Вы изначально задали условия, которые предполагают наличие либо отсутствие. (У нас есть 2 ведра, одно из них с яблоками). Повторюсь, что это не есть отрицание ("убедиться в отсутствии" не значит "отрицать").
Регистратоp писал(а):
66976199Нет, конечно личное право каждого отвечать так, как хочется, но всё же правильнее было бы................
Для Вас может это было бы и правильнее, я же счёл нужным написать то, что написал.
Скажу в заключение, что попытки опровергнуть ТЭ не могут привести к доказательству акта сотворения живого сверхъестевенными силами хотя бы потому, что ТЭ не занимается вопросом возникновения жизни.
|
|
|
|
Регистратоp
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 1186
|
Регистратоp ·
07-Мар-15 13:36
(спустя 9 часов, ред. 09-Мар-15 21:04)
Лёшка смоленский писал(а):
67095605
Регистратоp писал(а):
66976199Нет, ну разумеется, может быть и так, но всё же не в случае "эволюция/неэволюция" или и в этом случае может быть третий вариант? Интересно какой же?
Если взять конкретную тему: "эволюция или не эволюция", то факты говорят сами за себя - эволюция.
Да-к у вас-то фактов не было, с вашей стороны был чистый фанатизм, а потому чисто логически тот "игорь" разбил ваши аргументы в пух и прах, не смотря на ваше упрямство.
Лёшка смоленский писал(а):
Регистратоp писал(а):
66976199Хорошо, если вы не поняли, то уточню, что в этом случае отрицание наличия яблок в одном ведре доказывало бы то, что они есть во втором ведре.
Это не доказательство путём отрицания. Вы изначально задали условия, которые предполагают наличие либо отсутствие. (У нас есть 2 ведра, одно из них с яблоками). Повторюсь, что это не есть отрицание ("убедиться в отсутствии" не значит "отрицать").
Знаете в чём ваша проблема? В крайнем упрямстве. Вы не хотите признавать свои ошибки даже тогда, когда они вопиюще очевидны, и таким образом вы не сплачиваете ряды атеистов, а как раз наоборот, ну или во всяком случае вы сплачиваете ряды просто оголтелых фанатиков, что ни есть хорошо..
Подумайте ещё раз прежде чем излагать здесь очередную свою непродуманную мысль .
Подумайте над тем, что отрицание одного может вполне доказывать наличие другого, - если же вам это не понятно, то это как минимум очень странно.. Хотя я думаю, что вы достаточно умный человек, который почему-то любит дурачиться здесь на страницах этого сайта.. Хобби?
Лёшка смоленский писал(а):
Скажу в заключение, что попытки опровергнуть ТЭ не могут привести к доказательству акта сотворения живого сверхъестевенными силами хотя бы потому, что ТЭ не занимается вопросом возникновения жизни.
Скажите честно, вы креационист? Спрашиваю потому, что столь глупо-провакационного комментария можно было бы ожидать от фанатика с противоположной вашей стороны, если допустить, что вы дарвинист-эволюционист.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 628
|
Лёшка смоленский ·
07-Мар-15 17:57
(спустя 4 часа, ред. 08-Мар-15 15:36)
Регистратоp:
Для "особо одарённого" разжую:
Если на данном этапе развития ТЭ существуют пробелы в её понимании, это не является основанием замены ТЭ на "разумное творение".
Т. е. если одна теория не может на данном этапе развития объяснить всё, то это совсем не значит, что другая теория права. Всё равно возникает вопрос: где доказательства другой теории(теории "разумного творения" например)? Таких доказательств у теории "разумного творения" нет вообще никаких!
Регистратоp писал(а):
67098509Знаете в чём ваша проблема? В тупом упрямстве.
Регистратоp писал(а):
67098509Подумайте ещё раз прежде чем строчить здесь очередную ахинею.
"Раздачу пищи" троллю(Вам) прекращаю. Научитесь вести беседу. У Вас налицо ЧСВ.
|
|
|
|
Регистратоp
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 1186
|
Регистратоp ·
09-Мар-15 21:02
(спустя 2 дня 3 часа, ред. 09-Мар-15 21:02)
Лёшка смоленский писал(а):
67101312Регистратоp: Для "особо одарённого" разжую: Если на данном этапе развития ТЭ существуют пробелы в её понимании, это не является основанием замены ТЭ на "разумное творение". Т. е. если одна теория не может на данном этапе развития объяснить всё, то это совсем не значит, что другая теория права. Всё равно возникает вопрос: где доказательства другой теории(теории "разумного творения" например)? Таких доказательств у теории "разумного творения" нет вообще никаких!
Меня всегда удивляло как наши люди в свою же "бочку мёда" упрямо стараются добавлять как минимум ложку дёгтя, и в результате хорошие и более-менее стройные рассуждения оказываются все насмарку..., т.е. с таким вот вашим пояснением я вполне согласен в том плане, что звучит оно уже лучше и логичнее, но глупо в самом начале было обозначать это как "разжёвывание", это не разжёвывание, это конкретизация, которая, повторяю, сделана была вами правильно, но именно так и нужно было ответить тому вашему оппоненту, а не использовать общих и неправильных фраз типа " отрицание одного не доказывает другое", - так считать в корне не верно, и я доказал вам выше, что отрицание одного вполне может доказывать существование чего-либо ещё.
Лёшка смоленский писал(а):
"Раздачу пищи" троллю(Вам) прекращаю. Научитесь вести беседу. У Вас налицо ЧСВ.
Да ладно, бросьте вы, ну перегнул кое где совсем чуть-чуть (и исправил, кстати), однако при всём при этом у меня вовсе не ЧСВ, у меня ЧЛОВР. То есть Чувство Логически-Объективного Восприятия Реальности, - и возможно именно вот это чувство у меня обострено, но я вам скажу, что жалею лишь о том, что оно у меня не было столь сильно обострено начиная с ранне-подросткового возраста, потому как чем выше ваше ЧЛОВР, тем оно лучше и для вас, да и для окружающих.
|
|
|
|
Talyafiore
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 47
|
Talyafiore ·
28-Май-16 12:06
(спустя 1 год 2 месяца)
А сам ФИЛЬМ-ТО КАК? Такой же скучный, как эта затянувшаяся полемика или все же стоит качать?
|
|
|
|
faulz1971
Стаж: 14 лет 5 месяцев Сообщений: 21
|
faulz1971 ·
23-Июл-17 05:46
(спустя 1 год 1 месяц)
Какой бред. Прям журнал "Старая башня". Обычная бессмасленная религиозная агитка.
|
|
|
|
hel_ka1967
Стаж: 4 года 10 месяцев Сообщений: 1699
|
hel_ka1967 ·
08-Дек-20 19:43
(спустя 3 года 4 месяца)
А можно вопрос? Если всё сущее - божий промысел, то чей промысел бог? Простите, что с маленькой буквы, но, будучи материалистом, я и "трамвай", и "бог" пишу с заглавной только в начале предложения. Трамваи - разных трамвайных заводов и богов тоже немеряно.
|
|
|
|
Redskinned
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 151
|
Redskinned ·
21-Мар-23 12:43
(спустя 2 года 3 месяца)
Лёшка смоленский писал(а):
57356737
Metallikus писал(а):
57326613Ох и много же вас, атеистов, набижало, страшно прям
Мы не набежали, мы всегда были, есть и будем, пока существует здравомыслие. А вы будете всегда верить в то, что вам проповедуют и никогда не будете думать своей головой. Правильно вас называют стадом и ставят над вами пастырей (пастухов), которые окормляют вас верой, подчиняя своим интересам.
Если есть такая реакция - то явно, есть внутренние не решенные проблемы (это кстати по-научному). 
|
|
|
|
LottonTheWizard
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 332
|
LottonTheWizard ·
03-Авг-23 02:04
(спустя 4 месяца 12 дней)
Драматургия и визуал на уровне "Комнаты" Вайсо.
Очень благодатная с художественной точки зрения ситуация, но исполнение здесь - полный шлак.
Только сцена с черным пастором чего-то стоит, а остальное - на перемотке.
Озвучка корявенькая, но едва ли стоило утруждаться больше.
Спасибо за релиз. Попытаюсь осилить всю эпопею
|
|
|
|
