Ноомахия - Дугин А.Г - Ноомахия. Войны ума. Цивилизации границ. Семиты. Монотеизм Луны и Гештальт Ва'ала. [2017, PDF/DjVu, RUS]

Странно, но именно сегодня я как раз вынужден был обсуждать с коллегой понятие "синдром". Разговор в целом свёлся к тому, что, поскольку синдром можно определить как некое собрание проявлений, ни связь которых, ни даже механизм хотя бы некоторых из них неясен, но, однако, стечение таковых проявлений, или хотя бы части из них, указывает или может указывать на определённое состояние (не обязательно болезненное), - то та область, которую описывает слово "синдром", является областью статистики. То есть областью проявлений и связи проявлений без обязательного понимания этих проявлений.
Это было хорошо показано в романах Лема "Расследование" и "Насморк"; притом в "Расследовании" один из героев фактически заявляет, что отображение взаимосвязанных событий не только не предполагает понимания, но даже попытка понять суть явлений является чем-то чуть ли не вульгарным...
То есть "почему?" не только меняется на "как?", но может достаточно категорично отрицать возможность понимания вообще.
Но почему "одинаковых" проявлений - а не "сходных" (если не намеренно симулированных)? Раз мы не знаем и не ищем причин - то можно, в частности, сказать, что мы не можем с должной степенью уверенности сказать, что мы "уловили" определённое проявление верно.
Поэтому можно даже предположить, что и рассуждения рассуждающего могут быть построены так, чтобы разворачивать явления как некий синдром - вместо обоснованной картины. Обоснованная картина представляется слишком ясной, и её потребитель может сказать: "ну, это так просто!" Синдром же, если его "выдерживать как средство", а именно как средство воздействия на умы, вполне способен превратиться в картину мистического порядка; поэтому "мифологичность", "притчеобразность", "постфилософичность" и прочие картинки скелетов - или же уверения шаманов, что прилёт серого попугаям знаменует ужасающее блаблабла, если он соположен с приползом красной змеи, - это, собственно говоря, вполне рассчитанный приём, который равно отрицает и анализ и то, что иные называют "вчувствованием", а иные - озарением.
Если кто-то не даёт ясно понять свои высказывания - то это вовсе не значит, что они действительны, а всего лишь то, что они сильно действуют.
Философия при помощи молота - и ничего нового.
Поэтому, на мой взгляд, лучше "Дугин - это то-то и то-то", а не "Дугин - это синдром": я, как Вы поняли, конечно, об умышленном синдромировании явлений, возможно, вполне поддающихся анализу - или пониманию другого рода.
К тому же нелишне не забывать о том, что хотя "то, что своим присутствием или отсутствием ничего не объясняет, не составляет никакой части целого", однако оно своим присутствием (или отсутствием) может создавать намеренные (или ненамеренные) помехи в картине, которая без них была бы более ясной.
P.S.: Кстати, недавно в одном из "разговоров между нами девочками" всплыло, скажем так, наблюдение, что наши либералы как-то очень нелиберальны, если не сказать агрессивны. - Это я как вполне не в тему замечание к "антилиберализму", который Вы упомянули. Однако к агрессорам от "прав человека" также очень просто приклеится некая "философия" - ну уж не знаю какая... замешанная, к примеру, на Максе Вебере, Абрахаме Маслоу... да и на тех же французах и так называемом "постмодерне". - Это другое "Я"стоит посереди мира напротив "Я"по Дугину, и оба крушат всё вокруг. - Какая уж тут... философия! Разве что сбыт.

Раши использует слово "арабы" в комментарии на стих 25 этой главы. Неужели? И зачем тогда Раши пишет в 37:28 прямо противоположное? Вы сами-то читали тот текст, на который сослались? Или думали, что я не смогу прочитать? Цитирую: "вайимшеху каэй аль бней Яаков вэhэм махруhу лейишмаэлим"
Перевожу:
« 'вытащили' относится к сыновьям Иакова и они продали его исмаэлитам».

Не "аравим" - арабы, а "aрвийим" - "аравийские". Люди с Аравийского полуострова по типу "ростовских" или "солнцевских". Скорее всего они имеют к арабам такое же отношение, как филистимляне к палестинцам. Хотя, если тогда Аравийский полуостров не был заселён людьми - соглашусь, что у Раши анахронизм. Не считая того, что после слова "эхав" стоит двоеточие, а рядом с камацем под хэт стоит вертикальная палочка - соф пасук или силук.
То есть "и послушались братья тчк И проходили мимо мидянские купцы и вытянули и подняли его из ямы..." Читал. У меня дома есть краткое изложение на современном иврите. Хотел отсканить, но фастпик не даёт мне загрузить картинку.
В самом комментарии Раши действительно пишет, что слово вайимшеху относится к братьям, но он не пишет, что это же относится и к слову ваяалу. В русском языке адвокат или родственники вытаскивают кого-то из тюрьмы не обязательно в прямом смысле привязывая его к верёвке и устраивая побег, а выплачивая взятку, выкуп или залог кому-то, кто собственно и выводит человека из камеры физически. Короче, Раши далеко не прост для "ам а-арец" (к которому я отношу и себя) даже если и предполагается, что он комментирует на уровне "пшат". Я, собственно, поэтому и стал комментировать. С одной стороны великий Раши, являющийся авторитетом даже у неевреев, а с другой - harveztrau , мимоходом обнаруживающий у него анахронизмы.

Тот факт, что в современном израильском иврите арабы обозначаются только словом "аравим", не имеет ни малейшей связи с семантикой слов в комментариях Раши, который жил в XI веке и писал на древнееврейском. "Арвийим" в древнееврейском обозначало как арабов, так и аравийцев (В словаре Jastrow это древнееврейское слово переводится как "Arab, Arabian"). Оба известных мне перевода Раши на английский (Розенберга и Мура) используют слово "арабы". Имею ли я достаточные основания, чтобы переводить это слово у Раши русским словом "арабы"? Имею.
Анахронизм тут, кстати, очень простой и наглядный: И вы думаете, что Раши не видел, что там "соф пасук", когда писал свой комментарий? LOL Не путайте русские знаки препинания с библейскими знаками кантилляции: Это хорошо видно в синодальном переводе: Т.е. вайимшеху (потянули) и ваяалу (подняли) - действия разных людей? Это уже гротеск с вашей стороны. В тексте Торы:
"и потянули и подняли Иосифа из ямы и продали Иосифа исмаэлитам"
Раши:
"и потянули: сыновья Иакова Иосифа из ямы и продали его исмаэлитам"
Фантазия у вас не хило работает Нет, не читали. Вы дали конкретную ссылку и сказали: там написано, что Йосефа из колодца достали мидяне. Я уже читаю на арамейском, поэтому такие фокусы со мной не пройдут. Повторю: там написано прямо противоположное: слово 'вытащили' относится к сыновьям Иакова и они продали его исмаэлитам. И это уже не Раши, это другой комментарий, который вы же сами и предложили.
Подведем итоги:
1. Считать, что у Раши написано "арабы" - совершенно легитимная точка зрения (см. два перевода комментариев Раши, опубликованных известными раввинами). Один из них доступен онлайн, кстати: 2. Ваше утверждение, что "в тексте Торы написано, что мидяне вытащили Йосефа и продали исмаилитам" безосновательно, иначе Раши не смог бы написать, что это сделали братья.
Не желаете ли пересмотреть вашу гипотезу, что я - тролль?

Сомневаюсь. Достаточным основанием была бы не допускающая разночтений фраза вроде "предки основателей ислама". На момент написания комментария ислам уже вовсю расцвёл. Но Раши, конечно, этот момент упустил. Интересно, как такой лопоух, не замечающий очевидного, мог стать авторитетом в толковании Торы не только в своём, но и в последующих поколениях. И даже среди неевреев. И да, с чего Вы взяли, что "йишемеэлим" это биологическиe потомки Ишмаэля, а не, например, его духовные ученики? Да ну? А римляне назвали Эрец-Исраэль Палестиной потому что путали иудеев с филистимлянами? А когда упоротый укронаци называет русский язык "собачей мовой" это от того, что он думает, что русские ходят на четырёх лапах и покрыты шерстью? Интересно. Выходит, что Раши видел когда Вам удобно и не видел, когда Вам неудобно? Кстати, к вопросу о троллинге. Синодальный перевод, простите, должен согласовываться с догматикой церкви, как я понимаю, и доказывать истинность Нового Завета, с которым я не знаком и который меня не интересует. Поэтому передёргивания там могут возникнуть в самом неожиданном месте. Я его не касаюсь. Тем более, что он сделан с греческого оригинала непонятно происхождения. Вас удивляет, что во фразе "и проходили люди мидьяне купцы и вытянули и подняли Иосифа из ямы" проходили одни, а вытянули другие? Вам с того конца виднее, конечно. Для меня арамейский - мёртвый язык. Я изучал его по текстам под руководством знатока, никогда не занимаясь грамматикой специально. Вот и сверил с изложением на более понятном мне языке. Да, как точка зрения - она вполне легитимна, особенно, если считать, что "араб" и "аравиец" (Arab and Arabian) - полные синонимы. Только тогда придётся отказаться от мысли, что Раши - авторитет в Торе. Обоснование читайте выше. Раз уж Раши был такой лопух, что не понял, что за одно поколение неоткуда взяться целому народу, происходящему от одного человека, он мог написать что угодно. Пока нет.

Вы пришли с двумя претензиями:
1. в комментарии Раши нет слова "арабы"
2. в тексте Торы написано, что "мидяне вытащили Йосефа и продали исмаилитам"
Я указал на слово "арвиим" и его перевод в словаре Jastrow (Arab; Arabian), а затем назвал два авторитетных английских перевода Раши, где в соответствующих местах написано "арабы".
Я указал на комментарий Раши, противоречащий вашему предположению и обратил ваше внимание на то обстоятельство, что Раши не стал бы писать нечто прямо противоположное тексту Торы.
Нет ни малейшего сомнения, что Раши считал современных ему арабов потомками Ишмаэля. Это традиционная точка зрения иудеев начиная с эпохи расцвета эллинистической диаспоры. Подтверждений сколько угодно. Можете почитать книгу Retsö "The Arabs in Antiquity" (2002), там целая глава посвящена употреблению слова "арвиим" и прочих обозначений арабов среди талмудистов. Нет, меня удивляет, что вы подменили слово и думаете, что это сойдет вам с рук. Речь шла о том, что по вашей версии вытягивали одни, а подняли другие. Вы этот фокус уже проделывали - бросили мне ссылку на арамейский текст, приписав ему фиктивное содержание. Если вы привыкнете делать такие трюки регулярно в интернете, есть серьезная опасность, что вы перенесете это в реал, а это может кончиться печально...

Так Гумилев авантюрист? А писал интересно.

В томе "Семиты" маэстро Дугин мастерски смешал на одной странице Руфь, Юдифь и Эсфирь... Словно он Библию вообще не читал.
Мне импонируют некоторые ходы его мысли о семитах, но должна же быть хотя бы элементарная добросовестность в оформлении текста! Дугин всё подвёрстывает под свою схему "Аполлон-Дионис-Кибела"; но схема рушится из-за элементарной - как сказал бы Ницше - "филологической неосведомленности".

Кто-то еще читает этого беззубого психопата?

Международник
-- ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМ РЕСУРСОМ (читать в первую очередь!!!) --
Перечитайте пункт 2.1 на досуге.

Вышел ещё один том. Логос Америки.

И правильно делает. Замечания к Дугину по существу.

Да, спасибо всем, кто выкладывает сие чудо 1. За границей такое не читают (наверное), но хотели бы
2. Увидев на клетке слона надпись "Жираф" (700 экз.), не верь глазам своим Copyright © Козьма Прутков

Мдяaa, филолОгов нынче развелось, как мусора на израйльской свалке. Зато Дугин, он один на всex такой, уникум!))
godar3 Большое вам спасибо за вашу работу!)

Я вот кстати недоумеваю над тиражом. Если это идеологический продукт, как многие полагают, то как таким тиражом воздействовать на массы?? Если даже не идеологический, а "ликбезовский", тот же вопрос в силе. Совок то на тиражи не скупился, а заказчики Дуги просто его опрокинули. 1. Простота, банальность, сейчас так не хватает хороших учебников, а тут как раз уровень хорошего учебника или энциклопедии для юношества.
2. Сравнительно небольшой корпус литературы по (истории) логосу цивилизаций. Очень чётко подмечено. Возможно зря кипишуют "знатоки", когда читатель Дугина - юный наци будущий построссиянин 21 века. Вот этому описанному вами феномену уже дано научное название - постправда.