|
|
|
Атанор
Стаж: 17 лет Сообщений: 4501
|
Атанор ·
05-Фев-15 15:38
(10 лет 8 месяцев назад, ред. 05-Фев-15 15:38)
sd94
sd94 писал(а):
66774282Например, Эмпедокл, Сократ, Анаксагор. Гипатия...
... Ориген, Бёме, Гераклит, Гегель, Кант, Шопенгауэр, Сартр, Аквинат, Хайдеггер, Сковорода, Соловьёв, Ницше, Шестов, Розанов, Достоевский, Шекспир, Данте, Васубандху, ал-Халладж, Мо Цзы, ... и т. д. )))
Опять убегаю...
|
|
|
|
Rocit
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 1236
|
Rocit ·
05-Фев-15 15:56
(спустя 17 мин.)
Атанор писал(а):
66774484sd94
sd94 писал(а):
66774282Например, Эмпедокл, Сократ, Анаксагор. Гипатия...
... Ориген, Бёме, Гераклит, Гегель, Кант, Шопенгауэр, Сартр, Аквинат, Хайдеггер, Сковорода, Соловьёв, Ницше, Шестов, Розанов, Достоевский, Шекспир, Данте, Васубандху, ал-Халладж, Мо Цзы, ... и т. д. )))
Опять убегаю...
 "жизнь положил" не в смысле "отдал этому значительную часть жизни", а "расстался" с ней!
Хотя Сократ да, бесспорно, годится! Про других (Эмп., Анакс., Гип.) без ваших, sd94, подсказок не пойму!
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
05-Фев-15 16:37
(спустя 40 мин.)
Атанор писал(а):
66773597Определение: ФИЛОСОФОМ НАЗЫВАЕТСЯ ТОТ, КТО СВОЕЙ ЛИЧНОЙ БОЛЬЮ ВЫСТРАДАЛ
СВОЁ СОБСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ И ПОЛОЖИЛ ЗА ЭТО СВОЮ ЖИЗНЬ.
Rocit писал(а):
66773657боюсь, что категория такой степени самоотречения тоже не является философской или философии присущей
Вот если принять определение, приведенное выше, то из него следует, что ФИЛОСОФОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОТ, КТО НЕ ГОТОВ положить за свое знание жизнь. Философ - это тот, кто стал способен к выходу за пределы круга, очерченного самосохранением как ложной ценностью. В конечном счете. Философ - это гамбургский счет. Это состояние, а не профессия.
Подсказки?)) Ну, Эмпедокл, согласно легенде, совершил прыжок в вулканический кратер, побуждаемый к этому тем внутренним философским движением, которое в нем шло. Анаксагор был изгнан из полиса за философские убеждения, и все его сочинения были сожжены благодарными согражданами. Гипатия стала жертвой фанатичной толпы за свою идейную позицию.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 17 лет Сообщений: 4501
|
Атанор ·
05-Фев-15 16:59
(спустя 21 мин., ред. 06-Фев-15 14:09)
Rocit писал(а):
66774829"жизнь положил" не в смысле "отдал этому значительную часть жизни", а "расстался" с ней!
Rocit писал(а):
66774829Сократ да, бесспорно, годится!
Я только что от Сократа.)) Он передаёт Вам благодарность за то, что Вы одобрили его кандидатуру на право считаться философом, авторитетно и с достоинством заявив, что он "годится". Также желательно знать, какие способы расставания с жизнью Вы лично одобряете как наиболее эффективные для стяжания статуса философа.
Вы знаете, наша околофилософская пря похожа на требование клиентом в ресторане всё более нового блюда, которое называется "шашлык из баранины". Клиент недоволен, что ему не подают это блюдо каждый раз "новым". А новизну блюда он усматривает в том, насколько новой бывает каждый раз тарелка. А до шашлыка ему дела нет. Его он скармливает своей собачке...
Скажите, Вы всё это всерьёз о философии и расставании с жизнью?
Мы о чём говорим-то? Если человек прожил 90 лет счастливой жизни и умер оплаканным любящими близкими и благодарными современниками, то нам-то с Вами откуда знать, положил он свою жизнь на алтарь философии или нет?
Давайте спросим у него!)) 
Rocit
Я понимаю Вас. Вас не удовлетворяет такое положение вещей, когда в "чистой" и "новой", построенной на априорных отношениях в категориях, философии уже нет. Но это не совсем правда. Есть ведь попытки переосмыслить сам факт существования априорных предпосылок для построения такой философии. Есть попытки хоть немного выйти за пределы действия "нормативного" Логоса, который инспирирует модус ограничительности и в категориальной логике. Но они не могут пока не быть несколько корявыми. К сожалению, я мало знаю о конкретных попытках. А ту единственную, о которой знаю, не могу рекомендовать.))
Rocit
Мы не будем никому ставить на вид, в порядке подтверждения несостоятельности, отсутствие опыта мученичества. Это не бросает тень... И был ли Паскаль мучеником?
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
05-Фев-15 22:21
(спустя 5 часов, ред. 05-Фев-15 22:21)
Атанор писал(а):
66775326И был ли Паскаль мучеником?
Внутри себя - был)). Встретился с ужасом и стал жить под его знаком. Это ли не мученичество?
И ведь обрел, войдя в это состояние, своеобразную святость.
|
|
|
|
caute
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 590
|
caute ·
06-Фев-15 01:05
(спустя 2 часа 43 мин.)
пора открыть тут отдельную флудилку для философов
|
|
|
|
Rocit
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 1236
|
Rocit ·
06-Фев-15 10:52
(спустя 9 часов, ред. 06-Фев-15 10:52)
Вы только поймите, что расставание с жизнью я не выдвигаю как КРИТЕРИЙ, кого можно считать философом, а кого нельзя. Я просто о том, что многие философы - это натуральные халявщики, которые "выстрадывают" принципы своей жизнью, а на деле, можно смело сказать, по жизни "жируют".
Другое дело, если речь идёт о настоящих ПОДВИЖНИКАХ МЫСЛИ, которые суть не рядовые думологи, но и готовые жизнь отдать за ради своих убеждений! Я просто хотел убедиться, что и среди философов были такие ЛИЧНОСТИ, рад был в этом убедиться.
Про Эмпедокла, кстати, я тоже слышал, но думал, что это легенда такая, что может быть есть какие-то иные истории...
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 11:09
(спустя 17 мин., ред. 06-Фев-15 11:09)
Rocit писал(а):
66781893Я просто хотел убедиться, что и среди философов были такие ЛИЧНОСТИ, рад был в этом убедиться.
Конечно! Как могло быть иначе? Другое дело, что есть и "философы", в отличие от философов. И это не только халявщики, но и люди, которые в силу недопонимания, юношеской незрелости и инерционности выбора сделали своей профессией деятельность, которая не может быть "выбрана" субъектом, потому что она сама выбирает себе субъектов)).
caute писал(а):
66779646пора открыть тут отдельную флудилку для философов
Зачем специально открывать? Мы же ее всюду носим с собой.)))
Rocit
И ведь философия - не профессия и не может ею быть. А как профессия она почти неизбежно становится профанацией себя самой.
И не научная специальность, и не наука.
|
|
|
|
caute
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 590
|
caute ·
06-Фев-15 14:12
(спустя 3 часа)
sd94 постиг философию до дна и никакой науки там не нашел
потом явился на книжный форум и пафосно возвестил о этому городу и миру
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 14:25
(спустя 13 мин.)
caute писал(а):
66783566sd94 постиг философию до дна и никакой науки там не нашел
Для этого нет необходимости постигать ее "до дна". Кстати, где у нее "дно"? Представление о философии как об особом типе знания, принципиально отличающемся от того, что обычно понимается под наукой как позитивным, объективным, гносеологически ориентированным знанием, не мое открытие. И уже давно и многократно об этом сказано городу и миру.))
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 17 лет Сообщений: 4501
|
Атанор ·
06-Фев-15 14:32
(спустя 6 мин.)
caute
sd94 не тролль и знает, о чём говорит. Попробуйте поговорить с ним на достойном его уровне. Вдруг получится.))
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 14:55
(спустя 23 мин., ред. 06-Фев-15 14:55)
caute
Не понимайте меня слишком буквально, пожалуйста. Естественно, можно быть талантливым преподавателем философии, заниматься историко-философскими исследованиями, интерпретацией текстов, но это не совсем то, о чем я говорю. А говорю я о собственном философском даже не только творчестве, а пути. Я думаю, Вы согласитесь, что это нечто иное и большее, чем профессиональные занятия философией.
Разумеется, не о своем собственном))). О пути как таковом. Это издержки поспешности.))
|
|
|
|
Rocit
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 1236
|
Rocit ·
06-Фев-15 14:58
(спустя 2 мин., ред. 06-Фев-15 14:58)
sd94 писал(а):
66781998
Rocit писал(а):
66781893Я просто хотел убедиться, что и среди философов были такие ЛИЧНОСТИ, рад был в этом убедиться.
Конечно! Как могло быть иначе?
Вот! Что БЫЛО - и что ЕСТЬ! Тут и можно вернуться к исходному посылу, что современное развитие философии не способно предложить равновеликих масштабов мысли, принципов и идей и САМОЕ ГЛАВНОЕ - ЛЮДЕЙ!
Раньше, насколько я понимаю, многие философские идеи оказывали непосредственное влияние на развитие науки, вплоть, кажется, до века двадцатого. Способна ли сейчас философия предложить что-либо равновелико глобальное миру? Глубоко сомневаюсь
Вы что, не знаете что ли, что раньше трава была зеленее?))
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 15:24
(спустя 26 мин., ред. 06-Фев-15 15:24)
Rocit писал(а):
66784008современное развитие философии
Я даже не совсем понимаю, что это такое? В философии, мне кажется, нет никакой "магистральной линии" общемирового развития. В ней есть персоналии. В этом смысле она дискретна.
Rocit писал(а):
66784008не способно предложить равновеликих
Почему кто-то извне должен "предложить"? Это невозможно. Философскую мысль и дух нельзя потреблять как, действительно, ресторанный обед. Это внутренний процесс в самом человеке. Он есть, или его нет. Если его нет, то никакая "современно-философская" королевская рать не поможет... Ну, а если такой процесс есть, то он затребует в свою топку только самое лучшее топливо, и сам разберется, чем именно надо поддерживать пламя... в печи))).
А трава раньше была и в самом деле зеленее))).
Rocit писал(а):
66784008философские идеи оказывали непосредственное влияние на развитие науки
Так было, да. Но тогда и наука была несколько другой. Не такой дифференцированной, узко-специализированной, массово-анонимной. Можно было быть философом и ученым одновременно, и личностный масштаб тех, кто занимался философией, это позволял. Но не это главное.
Принцип современной науки - постановка и решение проблем. А принцип философии - постижение и выстраивание самого себя. Это грубая схема, конечно, но она верная. Я думаю, продуктивнее уйти от этого оценивания "эффективности" философии через оценку ее соотношения с наукой. Просто пути философии и науки когда-то давно были одним и тем же путем (когда философия была "царицей наук"), а потом разошлись. Наука превратилась в массово-анонимную научно-теоретическую и научно-практическую деятельность. А философия такой быть не может. Она - персональное, выстраданное знание. Они далеки друг от друга.
|
|
|
|
Rocit
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 1236
|
Rocit ·
06-Фев-15 15:34
(спустя 9 мин.)
Спасибо, вы хорошо и умно написали!)) К тому же понятно, что ум философствующий всегда будет стоять за философию до конца и будет отражать от неё все удары;
но складывается впечатление, что вы немножко идеализируете философию (ну в плане, что она "выстраданное знание"). Может быть, просто я не философ, а со стороны в это очень слабо верится.
С моей, обывательской точки зрения, те, кому в жизни послано много испытаний, кто много узнал и претерпел на действительном (а не на фиктивном!) уровне, вот знание тех людей и является выстраданным.
А если человек оформил несколько книг, записал несколько трактатов - это так-таки ВЫСТРАДАННОЕ знание? Может мы по-разному понимаем страдание)
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 16:07
(спустя 33 мин., ред. 06-Фев-15 16:07)
Rocit писал(а):
66784320те, кому в жизни послано много испытаний, кто много узнал и претерпел на действительном (а не на фиктивном!) уровне, вот знание тех людей и является выстраданным.
Можно сказать и так. Если, конечно, эти люди, переживая свои испытания, осмысливают их на достаточно обобщенном уровне, то они и есть философы. Ну, а если не осмысливают, то тогда... сами понимаете.
Но тут можно задаться вопросом, что такое "действительный, а не фиктивный" уровень. Кто сказал, что внутренняя жизнь человека - это "фикция", а его биографические злоключения - это реальность? Может быть, это так в отношении тех, у кого низкая интенсивность внутренней жизни. Но в отношении интенсивнее живущих внутри, чем вовне, это неверно.
Да и потом, интенсивное "внутри" всегда проявится и "вовне". "Сущность светится видимостью" (Гегель).
Те, у кого главные баталии развертываются в сознании, то есть у кого сознание живет, а не только "присутствует", действительно способны выстрадать знание. Не потому, что написали пару трактатов. По другой причине.))
Rocit писал(а):
66784320вы немножко идеализируете философию
Да нет, вовсе нет... Я просто говорю о подлинной философии, а не о "кабинетно-профессиональной". О той, которая проходит трещиной через сердце и разломом через мысль.
Чувствую я, что сейчас Вы попросите примеры тех, у кого "прошло через сердце"))). Об этом уже говорилось чуть выше. Конечно, Вы правы, что сейчас таких трудно найти. Или мы не замечаем их, когда проходим мимо? На них ведь не написано))...
|
|
|
|
Rocit
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 1236
|
Rocit ·
06-Фев-15 16:40
(спустя 32 мин.)
sd94
Вы знаете, нет))) мне почему-то уже примеры не нужны, и конкретика тоже
Спасибо за беседу!
|
|
|
|
caute
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 590
|
caute ·
06-Фев-15 17:14
(спустя 34 мин.)
Гегель говаривал: кто на мир смотрит разумно, на того и мир смотрит разумно.
Ну а у кого в голове дискретно, на того из философии смотрят одни "персоналии".
В философии, особенно в современной, много всего "дискретного", разной пены, не имеющей к науке ни малейшего отношения. Большинство людей принимают эту пену за настоящую философию, забывая о философии классической или просто ее не понимая. В Спинозу-то и Гегеля надо вникать, профессионально вгрызаться годами, как в любую нормальную науку; это тебе не эссе Кьеркегора и Ницше на досуге почитывать...
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 17:48
(спустя 33 мин., ред. 06-Фев-15 17:48)
caute писал(а):
66785200В Спинозу-то и Гегеля надо вникать, профессионально вгрызаться годами
Тогда еще раз:
sd94 писал(а):
66783966caute
Не понимайте меня слишком буквально, пожалуйста. Естественно, можно быть талантливым преподавателем философии, заниматься историко-философскими исследованиями, интерпретацией текстов,
Конечно, надо. "Как" в любую "нормальную науку". Но и у них - не наука. У них - мощные усилия великих интеллектов создать философское наукоучение. Сделать философию строгой наукой. Не наукой в позитивистском смысле, а единым системным метафизическим знанием.
А что, они - не персоналии? Я не отвергаю того, что они образуют единую линию в философии. Но они - РАЗНЫЕ.
Ницше тоже "на досуге" не почитаешь. В нем глубины и бездны.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 17 лет Сообщений: 4501
|
Атанор ·
06-Фев-15 17:52
(спустя 4 мин., ред. 06-Фев-15 18:18)
Rocit писал(а):
66784862sd94
Вы знаете, нет))) мне почему-то уже примеры не нужны, и конкретика тоже
Спасибо за беседу!
И правильно делаете. Для начала нам хорошо бы иметь одну необходимую предпосылку для успешного погружения в философские реалии. А именно: если встретил невзрачного случайного попутчика в пригородной электричке, то не стоит ставить под сомнение, что это может быть и истинный философ, да ещё и выстрадавший свою философию... Да ещё и не хуже Гегеля. Правда, во многих случаях потом следует разочарование. Но это небольшие издержки при использовании правильной априорной посылки.
caute писал(а):
66785200В Спинозу-то и Гегеля надо вникать, профессионально вгрызаться годами, как в любую нормальную науку; это тебе не эссе Кьеркегора и Ницше на досуге почитывать...
Очень Ваше умозаключение похоже на суждение футбольного фаната, отстаивающего превосходство игроков своей команды.
А вообще-то, любителей и профессионалов философии - пруд пруди. А философов ... как это узнать? Важно то, что первые не имеют никакого подозрения не только о том, что такое философия, но даже и о существовании философов; и довольствуются своими домыслами. Например, если я философ, то Вы можете об этом никогда не догадаться. Даже если Вы будете профессором философии, а я работать вахтёром в Вашем институте.
|
|
|
|
caute
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 590
|
caute ·
06-Фев-15 17:59
(спустя 6 мин., ред. 14-Мар-15 23:47)
не отрицаю "глубин и бездн" в писаниях Ницше, и даже не против называть это "философией" (хотя уместнее называть это литературой, эссеистикой, имхо; в высокой литературе полным-полно "глубин и бездн")
не отрицаю и того, что философы - РАЗНЫЕ; математики или экономисты тоже РАЗНЫЕ, на свете двух песчинок одинаковых нет, не то что ученых
не отрицаю и того, что "строгой" науки философии не существует, как, собственно, и строгой физики с математикой (полистайте хоть Клайна, "Математика. Утрата определенности"), - да и сам мир вообще нестрог, откуда же взяться "строгости" в частице этого мира - науке?
ну а тот факт, что "Критика чистого разума" и "Наука логики" - это именно наука (я бы даже сказал: наука в собственном соку), имхо, может оспаривать лишь тот, кто толком не понимает ни философии, ни науки вообще, и не врубается конкретно в Гегеля и Канта. Больше мне на эту тему нечего добавить.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 17 лет Сообщений: 4501
|
Атанор ·
06-Фев-15 18:24
(спустя 25 мин.)
caute писал(а):
66785567Больше мне на эту тему нечего добавить.
Кто бы в этом сомневался!
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 18:29
(спустя 4 мин.)
caute
А "Феноменология духа" - наука?
А "Бытие и время" Хайдеггера - наука?
"Бытие и Ничто" - наука?
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 17 лет Сообщений: 4501
|
Атанор ·
06-Фев-15 18:51
(спустя 22 мин., ред. 06-Фев-15 18:51)
sd94
Какая разница, наука это или нет? Как только автор концепции "находит" априорные категории и строит суждения, подчиняя их принятой логике, он занимается наукой. И этим дном он обозначает философскую глубину своей концепции. И Гегель тоже таков. Но его алиби в том, что он имел в виду и то, что содержится и за пределами "научности".
Ведь он не случайно говорил, что его никто не понял. И меньше всего способны его понять те, кто абсолютизирует значимость научной составляющей его творчества. Ведь Гегель был философом, а "философ" (любитель или профессионал) не только не может его понять, но и не подозревает о существовании философов и самой философии... Даже если он "профессионально врубился" в Гегеля. К философу даже ближе не профессионал, а авантюрист в области мысли.
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 19:08
(спустя 16 мин., ред. 06-Фев-15 19:08)
Атанор
Разница есть. Суть разногласия ведь в том, что считать философией, а что наукой. Я думаю все же, что наличие априорных категорий и нормативной логической канвы образует лишь черты сходства системной философии и науки. Но Гегель и вся философская классика не исчерпываются этой логической формой наукообразия. И вредно сводить одно к другому.
Атанор писал(а):
66786068К философу даже ближе не профессионал, а авантюрист в области мысли.
Это так, но слово не лучшее)).
Хотя, в принципе, сойдет и оно)).
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 17 лет Сообщений: 4501
|
Атанор ·
06-Фев-15 19:50
(спустя 42 мин., ред. 10-Фев-15 01:05)
sd94 писал(а):
66786190Это так, но слово не лучшее)).
Хотя, в принципе, сойдет и оно)).
Но они, конечно, отличаются.))
caute писал(а):
66785567и строгой физики с математикой (полистайте хоть Клайна, "Математика. Утрата определенности"
Только строгая математика и существует. И мне, как математику, не надо листать никаких Клайнов. По самому определению "строгости", математика, теоремы которой выводятся из априори заданных посылок (аксиом) в следовании строгим правилам построения силлогизма, безусловно строга. Речь может только идти о том, насколько оправданы эти исходные предпосылки и правила вывода. Но это уже относится к метаматематике. Но переход к новым правилам вывода не может быть "научно" оправданным.
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 22:36
(спустя 2 часа 45 мин., ред. 06-Фев-15 22:36)
Атанор писал(а):
66786068К философу даже ближе не профессионал, а авантюрист в области мысли.
Конечно. Обычно выбор философии в качестве профессии делает юное существо, имеющее самые расплывчатые и далекие от реальности представления о философской деятельности. Выбирают философию как "одну из гуманитарных дисциплин", мало чем отличающуюся от истории или социологии, или, действительно, той же филологии. И сама структура философского образования такова, что оно сводится к начитыванию большого массива классических и комментаторских философских текстов и конспективному запоминанию идей, которые принято считать главными. И сам принцип усвоения состоит в том, чтобы схематично (для экзамена) уяснить себе внутреннюю логику того или иного мыслителя. Но между этими схемами и субстанцией живой мысли - пропасть. Можно научиться изящно оперировать философской терминологией, и при этом остаться на уровне квалифицированной имитации, и даже никогда не узнать о том, что за пределами этой имитации есть что-то еще.
Профессионал - тот, кто приобрел некие конкретные интеллектуальные навыки и установленные знания, находящиеся в границах общепринятого. И тот, кто способен "производить продукт" с помощью применения этих навыков и установленных знаний. И, разумеется, в хорошем случае эффективно заниматься исследованием в очерченных рамках. Такие исследования, безусловно, нужны. Кто-то когда-то провел аналогию между историко-философским знанием и литературной критикой. То и другое вторичны по отношению к оригинальному творчеству.
Но для того, чтобы творить в философии, нужно гораздо больше, чем может предложить самый высокий и изощренный профессионализм. И это "большее" - не из области знаний и навыков. И даже более того, знания и навыки, сами по себе ценные в поле профессиональной деятельности, могут превратиться в оковы и тормоз, создать такую профессиональную зашоренность, которая никогда не даст из "критика" стать "автором".
И существует два ряда философских проблем. Те, которые находятся в поле профессионального исследования, то есть частные историко-философские, интерпретативные и прочие проблемы, и те, которые представляют собой издержки самого профессионально-философского видения. Но чтобы хотя бы увидеть эти проблемы, нужно уже быть по ту сторону ограничений, накладываемых нормативным профессиональным знанием.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 17 лет Сообщений: 4501
|
Атанор ·
06-Фев-15 22:46
(спустя 10 мин., ред. 06-Фев-15 22:46)
sd94
Думаю, что Вы правы. Но философ не просто авантюрист в области мысли. Философ, в отличие от авантюриста, осуществляет не личный произвол в просто интеллектуальной экспансии, а творческую свободу в процессе жизненно важной для него экспансии мысли в осознании возможности иных перспектив бытия.
|
|
|
|
sd94
Стаж: 17 лет Сообщений: 660
|
sd94 ·
06-Фев-15 23:26
(спустя 40 мин.)
Атанор
И здесь, мне кажется, тот пункт, где расходятся гносеологически-ориентированная (имеющая отношение к науке и методологии познания) и онтологически-ориентированная (не имеющая отношения к науке и научному типу мышления) философия. Это расхождение хорошо показано у Хайдеггера. Поэтому когда говорят об отношениях философии и науки, то это уход в сторону от собственно философской проблематики. Чтобы заговорить об иных перспективах бытия, нужно сначала вернуться к бытию. А значит, как утверждает Хайдеггер, к досократикам и их философскому видению.
Но здесь есть и элемент личного произвола, он в том, что возможность иных перспектив бытия признается волевым актом свободного человека. И это может казаться чем-то вроде авантюризма.
|
|
|
|
Rocit
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 1236
|
Rocit ·
06-Фев-15 23:40
(спустя 14 мин.)
caute
До меня, кажется, дошло)))
Вы и я вели полемику с одним и тем же человеком)))) и как это до меня раньше не допёрло?))
|
|
|
|
