Бразоль Борис Львович - Царствование императора Николая II в цифрах и фактах (1894-1917 гг.) [1959, DOC, RUS]

Положим не 80, а 96,2 млн т

Чтобы опровергнуть построения Бразоля достаточно даже почитать дореволюционные работы по состоянию дел в Российской империи накануне ПМВ. Например труды генералов Алексея Куропаткина "Русская армия" или Александра Нечволодова "От разорения к достатку" (благо последний консервативный монархист и утверждать, что его книга "коммунистическая пропаганда" не получиться, да и Куропаткин, насколько я знаю, в сочувствии к социалистам и либералам не замечен). А описываемая ими картина далека от того благолепия, которое рисуют Бразоль и его последователи. Собственно говоря Бразоль мухлуюет с цифрами и достаточно обратиться с статистическим сборникам дабы получить более полную картину и вид "процветающей царской России" во времена Николая II превращается в свою противоположность.

Это у Вас просто крик души, потому как не могли не написать хоть чего-нибудь? Или Вы готовы с цифрами из статистических сборников опровергнуть?

alex-lun
Выше я уже говорил, что памфлет Бориса Бразоля имел целью опровергнуть самые нелепые и лживые утверждения левого и либерального лагеря. И в общем он прав.
Что не всё на самом было гладко - для этого работу Нечволодова "От разорения к достатку" я и поместил на трекере. Александр Нечволодов говорит об опасных тенденциях развития экономики Империи.
К аналогиям. Экономика СССР не была худшей в сравнении с капиталистической. Её нужно было реформировать, а не разрушать. Она не была системно больна. Но для этого нужна была ликвидация правящего класса номенклатуры и его замена новым политическим классом, основанным на совершенно иных ценностях. Белые проиграли обе гражданские войны. Номенклатура, будучи не ограниченной в политическом поле, провела реформы в своих интересах, достигнув политических задач, о которых тот же Троцкий говорил и писал в 1930-е.

pavl-i-n пишет: Да без проблем. Итак начнем.
Как пишет Борис Бразоль:
"Известный экономист Edmond They справедливо утверждал:
«Если у больших европейских наций события между 1912 и 1950 годами будут протекать так же, как они развивались между 1900 и 1912 годами, то к середине настоящего века Россия станет выше всех в Европе, как в отношении политическом, так и в области финансово-экономической».
Вот несколько цифровых данных.
В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне Первой Мировой войны, народонаселение ее увеличилось на 60 миллионов, т. е., до 182-х миллионов; таким образом в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году ее население должно было бы достигнуть 275.000.000. Между тем, теперешнее население Советского Союза едва превышает 215.000.000, так что кровавый советский опыт обошелся России не менее, чем в 60.000.000 человеческих жизней".
А что же было в реальности? Последняя (перед Первой Мировой войной) перепись населения Российской империи произошла в январе 1897 года. Согласно этой переписи на январь 1897 года население России (без Финляндии) составляло 126 млн. 586 тыс. человек Всего по Империи (с Финляндией) – 129 млн. 142 тыс. человек. Более переписей не проводилось. В последующие годы Центральный Статистический комитет МВД производил учет населения, в основном, путем механического расчета да нных о рождаемости и смертности, представлявшихся губернскими статистическими комитетами. И согласно его данным, публиковавшимся в "Статистическом ежегоднике России", на январь 1915 года население Российской империи составляло около 182 млн. 182 тыс. человек. Однако, практиковавшаяся система подсчета численности населения не позволяла полностью избежать неоднократного учета мигрантов - по месту постоянного жительства (приписки) и места пребывания. В результате данные ЦСК несколько завышали численность населения, и это обстоятельство следует иметь в виду при использовании этих материалов. По скорректированным расчетам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину 1913 года составляла 166,7 млн человек. Даже если мы приплюсуем к ним Финляндию, население которой на 1914 год ЦСК оценивало в 3 млн. 241 тыс. человек, то как видим до 182 млн. человек далековато. Итого, за период с 1897 года по 1914 год население России (без Финляндии) увеличилось примерно на 40,1 млн. человек, возрастая на 2.2 млн. чел. в год. Но это в среднем, а в реальности ситуация была еще хуже, поскольку средний ежегодный прирост населения несколько сокращался (в 1897-1901 гг. он составлял 1,7%, в 1902-1906 гг. - 1,68%, в 1907-1911 гг. - 1,65%). Таким образом прогнозируемый Бразолем рост народонаселения Российской империи к 1959 году до 275 млн. чел. не более чем его фантазии. Не говоря уже о том, что Борис Львович сетуя на революцию как-то упускает из виду Первую Мировую войну, которая также негативно отразилась на демографии государства Российского.
На на этом Бразоль не останавливается, и уже несколькими строками ниже продолжает:
"В отличие от современных демократий, Императорская Россия строила свою политику не только на бездефицитных бюджетах, но и на принципе значительного накопления золотого запаса".
Теперь откроем статистико-документальный справочник "Россия 1913 год" и что же мы видим? Цитирую: "На протяжении всего XIX и начала XX в. российский бюджет сводился с дефицитом. Чтобы несколько скрасить общую картину, общий бюджет подразделялся на "обыкновенный" и "чрезвычайный". К "чрезвычайным" расходам относились прежде всего расходы на ведение войн, на борьбу с последствиями стихийных бедствий и т.п., большую часть "чрезвычайных" доходов казна получала за счет внутренних и внешних займов. В результате двойного счета финансовому ведомству удавалось сводить обыкновенный бюджет с положительным сальдо, реальный же дефицит проходил по графе бюджета чрезвычайного.
Только после русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. наметился устойчивый прирост бюджета в целом (доходная часть обыкновенного бюджета за 1900-1913 гг. выросла в 2 раза). Однако в структуре государственных доходов преобладали поступления от казенной винной монополии (в 1913 г. 899,3 млн. руб.), что свидетельствовало о слабости бюджетной политики правительства и дало основание современникам оценить российский бюджет как "пьяный". В расходной части бюджета, в течение 1900-1913 гг. также увеличившейся почти вдвое, почти 60% занимали непроизводительные расходы государства (военные, по государственному долгу, на содержание полицейско-административного аппарата и др.)".
И теперь несколько конкретных цифр:
1900 год. Доходная часть государственного бюджета – 1 млрд. 736 млн. 700 тыс. руб. (вкл. доходы "чрезвычайного бюджета"). Государственные расходы – 1 млрд. 889 млн. 200 тыс. руб.
Итог: дефицит бюджета в 152 млн. 500 тыс. руб.
1904 год. Доходная часть государственного бюджета – 2 млрд. 403 млн. 700 тыс. руб. Государственные расходы – 2 млрд. 737 млн. 600 тыс. руб.
Итог: дефицит бюджета в 333 млн. 900 тыс. руб.
1907 год. Доходная часть государственного бюджета – 2 млрд. 485 млн. 500 тыс. руб. Государственные расходы – 2 млрд. 582 млн. 600 тыс. руб.
Итог: дефицит бюджета в 97 млн. 100 тыс. руб.
1910 год. Доходная часть государственного бюджета – 2 млрд. 805 млн. 100 тыс. руб. Государственные расходы – 2 млрд. 596 млн. 700 тыс. руб.
Итог: профицит бюджета в 208 млн. 400 тыс. руб. (что, кстати, на 100 млн. руб.меньше заявленного Бразолем превышения доходов над расходами в этом году в 308 млн. руб.)
1913 год. Доходная часть государственного бюджета – 3 млрд. 431 млн. 200 тыс. руб. Государственные расходы – 3 млрд. 382 млн. 900 тыс. руб.
Итог: профицит бюджета в 48 млн. 300 тыс. руб.
Как видно из этих данных ни о каких "бездефицитных бюджетов" во времена Николая II и речи быть не могло. Не говоря уже о том, что при его правлении значительную часть государственных доходов составляли обыкновенные займы. Результатом которых государственный долг России в 1913 году составлял 8 млрд. 858 млн. руб. А платежи по займам составили 13,7% расходной части обыкновенного бюджета России за 1913 год.
Далее Бразоль пишет:
"В царствование Императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта, причем Государственному Банку было предоставлено право выпускать 300.000.000 рублей кредитными билетами, не обеспеченными золотым запасом. Но правительство не только никогда не воспользовалось этим правом, но, наоборот, обеспечило бумажное обращение золотой наличностью более, чем на 100 %, а именно: к концу июля 1914 года кредитных билетов было в обращении на сумму 1.633.000.000 рублей, тогда как золотой запас в России равнялся 1.604.000.000 рублей, а в заграничных банках — 141.000.000 руб."
Действительно, большую часть времени правления Николая II золотое обеспечение кредитных билетов превышало 100% (за исключением 1906 года, когда золотое обеспечение кредитных билетов снизилось до 76,2%). Вот только выдавать это за достижение царского правительства не стоит спешить. Не какой-то там социалист-революционер, а дореволюционый консерватор-монархист Александр Нечволодов еще в 19060 году в своей книге "От разорения к достатку" очень хорошо описал все отрицательные последствия для российской экономики от перехода на "золотой стандарт" ( https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4575207 ).
Но всего этого Бразоль в упор не видит и продолжает петь оды Николаю II:
"В России налоги, до Первой Мировой войны, были самыми низкими во всем свете.
Налоги прямые (на 1 жителя), руб.
Россия – 3,11
Австрия – 10,19
Франция – 12,25
Германия – 12,97
Англия – 26,75
Налоги косвенные (на 1 жителя), руб.
Россия – 5,98
Австрия – 11,28
Франция – 10,00
Германия – 9,64
Англия – 15,86
Иначе говоря, бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.
Общая сумма налогов (на одного жителя в рублях)
Россия - 9.09
Австрия - 21.47
Франция - 22.25
Германия - 22.26
Англия – 42.61
Из этой таблицы явствует, что общая сумма налогов на одного жителя в России была более, чем вдвое меньше, нежели в Австрии, Франции и Германии и более, чем в четыре раза меньше, чем в Англии".
Но не спешите восторгаться подобной "добротой" Николая II. Посмотрим на обратную сторону этих цифр. В 1912 году средний ежегодный доход на душу сельского населения (составлявшего 85% населения страны) составил 42,96 руб. Из этих средств в качестве налогов было изъято 10,18 руб. (23,7%). Итого, средний "чистый" доход на одну душу сельского населения в этом году составил всего 32,78 руб. (Россия 1913. Статистико-документальный справочник).
Для сравнения, лошадь рабочая (в Нечерноземной полосе) стоила от 40 до 79 руб., пара волов (в Черноземной полосе) – от 101 до 171 руб., корова дойная (в Нечерноземной и Черноземной полосах) – от 31 до 59 руб. (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. СПб., 1910. То же. Пг., 1917).
Проще говоря, более низкие по сравнению европейскими странами налоги были обусловлены не эффективным управлением финансами царскими министрами, а в буквальном смысле нищетой большей части населения страны, просто физически неспособного выплачивать в казну больший размер податей.
Но Бразоль на это не останавливается и силясь доказать якобы имевший место при Николае II высокий уровень жизни населения выдает следующее:
"В 1914 году в Государственной Сберегательной кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей.
Сумма вкладов и собственных капиталов в мелких кредитных учреждениях (на кооперативных началах) составляла в 1894 году около 70.000.000 рублей; в 1913 году — около 620.000.000 рублей (увеличение на 800 %), а к 1 января 1917 года — 1.200.000.000 рублей".
Сразу замечу, что приводимая информация нуждается в уточнении. Денежные вклады в 1914 году составляли в Государственной Сберегательной кассе не 2 млрд. 236 млн. рублей, а 1 млрд. 835 млн. рублей. Недостающая сумма в 401 млн. рублей это процентные бумаги в качестве денежных вкладов не учитываемые. Но все равно звучит солидно. Вот только если мы посмотрим как обстояло с этим дело в других европейских странах, то блеск приводимых Борисом Львовичем цифр меркнет на глазах. Так, если в России на 1900 год денежные вклады в Государственной сберегательной кассе составляли 661 млн. 900 тыс. рублей, то в том же году в Великобритании в государственных "почтовых" кассах находилось вкладов на сумму 135 млн. фунтов стерлингов (1 млрд. 277 млн. 100 тыс. рублей). Это не считая 56 млн. фунтов стерлингов (529 млн. 760 тыс. рублей) вкладов в частных "почтовых" кассах. Разумеется могут возразить, что Великобритания в то время была крупнейшей мировой империей, и само собой накопления в тамошних кассах будут превосходить накопления в России, таких колоний как Индия или Южная Африка не имевшей. Хорошо, тогда глянем как обстоят дела в Германии, по территории и численности населения намного уступающей Российской империи. Увы, для поклонников "России, которую мы потеряли" и тут ситуация безрадостная. К 1900 году в сберегательных кассах Германии насчитывалось 8,6 млрд. марок (3 млрд. 981 млн. 481 тыс. руб.) вкладов и 8,9 млрд. марок (4 млрд. 120 млн. 370 тыс. руб.) "активных счетов" (активов).
Теперь коснемся вопроса железных дорог. Согласно Бразолю:
"Сеть железных дорог в России покрывала 74.000 верст (одна верста равняется 1.067 км), из которых Великий Сибирский Путь (8.000 верст) был самым длинным в мире.
В 1916 году, т. е., в самый разгар войны, было построено более 2.000 верст железных дорог, которые соединили Северный Ледовитый Океан (порт Романовск) с центром России.
К 1917 году в России находилось в эксплуатации 81.116 километров железной дороги и 15.000 километров было в постройке. В Царской России в период с 1880 г. по 1917 г., т. е., за 37 лет было построено 58.251 км, что дает средний годовой прирост в 1.575 км. За 38 лет советской власти, т. е. к концу 1956 г., было построено всего лишь 3.250 км, что дает годовой прирост лишь в 955 км".
А теперь о чем умолчал Бразоль.
Во-первых, если в России протяженность железных дорог к 1917 году и составляла 81,116 тыс. км., то в США еще в 1913 году железнодорожная сеть составляла 400,3 тыс. км. После чего как-то не удивляют слова последнего министра путей сообщения России при царском правительстве Э.Б. Кригер-Войновского (был министром с 28 декабря 1916 по 28 февраля 1917 года) о том, что "наш железнодорожный аппарат был, несомненно, менее развит, чем этого требовали наши государственные интересы и условия обороны государства. В расширении железнодорожной сети мы опаздывали против потребности жизни лет на 10-15".
Во-вторых, Бразоль "небрежным движение руки" откидывает в сторону годы гражданской войны (видимо полагаю, что и в разгар ее большевики имели возможность железнодорожного строительства) и необходимость послевоенного восстановления разрушенного (видимо большевики имели после ПМВ и ГВ новенький, а не изношенный до предела, паровозный парк, разрушенные ж/д мосты и полотна ж/д дорог, которые не уничтожал разве что только ленивый).
В-третьих, в 1927 году (начало индустриализации) в СССР протяженность железнодорожных путей составляла 77,035 тыс. км. В 1956 году эксплуатационная длина стальных магистралей в СССР составляла 120,7 тыс. км. Таким образом за 29 лет железнодорожная сеть общего пользования (сеть МПС) СССР выросла на 43,7 тыс. км., что дает средний годовой прирост 1,506 тыс. км. в год. Кроме этого, в Советском Союзе строились еще и подъездные пути промышленных предприятий стандартной колеи, протяженность которых (без учета узкоколеек) к 1969 году составляла 119,1 тыс. км. (что дает на темп строительства с 1927 по 1969 год в 2,835 тыс. км. в год). Также, необходимо учитывать, что помимо этого, после Великой Отечественной войны 1941—45 было восстановлено 65 тыс. км железнодорожных путей, 13 тыс. железнодорожных мостов, 4100 станций, 317 паровозных депо.
И подобных "игр с цифирью" со стороны Бразоля вагон и маленькая тележка. Видите ли, у меня претензии к Бразолю не в том, что он хвалит Царскую Россию, а то что он врет путем "игры в цифирь", создавая у читателей ложное впечатление о происходящем в России до революции (увы, "розовые очки" еще никого, насколько я знаю, до добра не доводили). В результате человек плохо знающий историю может просто не понять, с чего бы это в столь процветающей, согласно Бразолю, Российской империи были постоянные аграрные волнения (которые приходилось подавлять войсками), две революции (вторая из которых покончила с монархией) и Октябрьский переворот (или Октябрьская революция, кому как нравиться). И почему "кучка большевиков" не только умудрилась взять власть, но и победить в Гражданской войне.
Более того, он реально не только не опровергает ни одного обвинения в сторону Царской России со стороны большевиков (я сам родился в середине 1970-х и советскую пропаганду знаю, как говорится, "из первых рук"), но и в качестве "достижений" пытается выдать явные "фейлы" царского правительства (вроде введения "золотого стандарта").
Да, я не спорю, что возможно находись на престоле куда более вменяемый и решительный человек (при том, что дураком Николай II действительно не был, хотя глядя на многие его действия такие подозрения невольно возникают), Россия смогла бы не только избежать революции и даже стать одной из первых великих держав, но для этого, надо было, ПМСМ, иметь как минимум иного государя, а не рисовать образ "царя-великомученика" и "святого страстотерпца" Николая II (которого мечтали прикончить или, как минимум, убрать с престола подчас даже самые рьяные монархисты-черносотенцы, которые считали что своим правлением он ведет страну к краху.

Не расчет, а, используя современную терминологию - консолидацию данных.
Высокая степень достоверности консолидации доказывает сравнение данных переписи и данных ЦСК: в рамках статистической погрешности. Прогноз численности составлен Д.И.Менделеевым. И вплоть до 1917 г. его прогноз оправдывался. Бразоль умолчал о том, что за всю историю советской власти железных дорог было построено меньше чем за 50 лет при царях-батюшках. Но при этом по потреблению на душу населения СССР смог догнать Империю только к концу 50-х началу 60х годов. А Финляндии, чей флаг горде реет под Вашим аватаром они выиграли. И кому теперь лучше живется? Там где победили белые или там где победили красные? С этим никто не спорит. Не было гладко. Были проблемы, но они решались потихоньку. Кроме одной: плохо боролись с внутренними врагами. Вот и долиберальничались. И здесь согласен. Здесь с Вами соглашусь.

pavl-i-n пишет: Специалисты с вами не согласны (именно их мнение по данным ЦСК МВД я приводил).
pavl-i-n пишет: Прогноз Менделеева перестал оправдываться еще при "царе-батюшке", когда еще до ПМВ было зафиксировано снижение темпов прироста населения в Российской империи.
По данным Главного Управления врачебного инспектора МВД коэффициент среднего естественного прироста населения Росс. имп. (без Финляндии) за период с 1900 по 1906 г. (с учетом революционного 1905 г., когда наблюдалось падение рождаемости, да и в связи общим бардаком в стране наблюдался большой недоучет) на 100 чел. среднегодового населения составлял 1.69, а с 1907 по 1913 г. этот коэффициент составлял 1.66. Т.е. за предвоенную семилетку наблюдалось снижение темпов роста численности населения.
pavl-i-n пишет: Во-первых, Бразоль назвал конкретные хронологические привязки. И ваши попытки "натянуть сову на глобус" выглядят странно.
Во-вторых, из приведенных цифр видно, что за период с 1927 г. по 1969 г. в СССР было построено намного больше железных дорог, чем за все время существования монархии.
pavl-i-n пишет Во-первых. Почему когда сравнивают Российскую империю и СССР берут потребление за 1913 год, "забывая", что большевики взяли власть в 1917 году. А еще было несколько лет гражданской войны. Т.е. отсчет надо вести с начало 20-х.
Во-вторых, по уровню потребления на душу населения СССР превзошел Российскую империю уже в конце 1930-х гг.
pavl-i-n пишет До ВМВ уровень жизни в "незалежной и капиталистической" Финляндии был ниже чем в СССР, что породило даже массовую (в десятки тысяч человек) финскую иммиграцию в Советский Союз (что сквозь зубы признает даже такой антисоветчик, как Солоневич).
Та же самая история с Польшей. Если в ней немцы в своих воспоминаниях о временах ВМВ отмечали буквально убогую нищету, то в уровень жизни в СССР был хоть и ниже, чем в Германии, но вполне приемлемым (о чем есть даже вполне официальные немецкие документы).

Значит это не специалисты. Неправда. Приписки - это то единственное в чем всегда были сильны большевики.
Есть такая книга "История железнодорожного транспорта России" 1994 года издания. Посмотрите и сравните. Угу. Это украинцам расскажите о том что у них в 30-х годах уровень жизни был выше чем в Финляндии. Правда за их реакцию не ручаюсь. Да, та же самая история с Польшей. Данные статистики можете привести? А циферками можете подтвердить. Например, по потреблению мяса на душу населения? Или по потреблению зерна?
Результаты будут интересны.
Или, например, сколько мог купить мяса чернорабочий в каком-нибудь провинциальном городке при царе и сравните с рабочим в 30-е годы.

pavl-i-n пишет: "Если факты противоречат моему мнению, то тем хуже для фактов"(с)?
pavl-i-n пишет: То что вы не желаете учитывать строительство подъездных ж/д я заметил.
pavl-i-n пишет: 1. Не знаю откуда вы родом, но я из Краснодарского края. И моя семья до коллективизации принадлежала к зажиточным середнякам (по кубанским меркам), и пережила и коллективизацию, и раскулачивание, и тот самый голод. Так что об отношении жителей Кубани к тому времени я знаю буквально "из первых рук".
2. Вы украинскую прессу хоть иногда читаете? А там даже "самостийно-ориентированные" СМИ с некоторым изумлением отмечают, что: (взято с "zaxid.net" - полную ссылку не даю, так как, насколько я понял, давать на этом форуме ссылки на сторонние ресурсы запрещено).
Т.е. даже спустя двадцать лет усердной "свидомой" пропаганды и истеричных воплей о "Голодоморе" большинство потомков реальных людей переживших т.н. "Голодомор" почему-то "гневом праведным" к советской власти не пылают (а Краснодарский край в 1990-е гг. и вовсе считался "красным"). Более того, во время ВОВ жители пострадавших от голода районов почему-то немцев с восторгом не только не встречали, но и активно воевали против них в рядах РККА или "красных" партизан.
Более того, согласно опросам, среди тех кто голосовал за КПУ, ЕМНИП, 56% это те, чьи семьи пережили голод начала 30-х гг.
pavl-i-n пишет: Конкретных данных по Польше не встречал (но учитывая, что даже антисоветчики "стесняются" их приводить, то там для поляков отнюдь не благостно). Опираюсь на немецкие воспоминания, а также данные НКВД середины 30-х гг. о том, что на территории СССР по оценкам комиссариата находилось более 100 тыс. польских перебежчиков (правда там не совсем понятно, шла ли речь об этнических поляках или о перебежавших в СССР гражданах Польши всех национальностей).
pavl-i-n пишет: На форуме ФАИ уже не раз были темы на этот счет (в основном "по следам" труда небезызвестной Осокиной). Там и цифры разбирались и примеры мухляжа Осокиной с данными. Но было довольно давно и сейчас их искать в архивах просто лень.
Да и вообще, не уводите тему с обсуждения книги Бразоля в очередной "сталиносрач", ибо прекрасно известно, что он бесконечен и к рассматриваемому вопросу никакого отношения не имеет.

Коли лень, то примите: по уровню потребления население СССР стало жить не хуже чем население Российской Империи в конце 50х - начале 60х годов. Вот с этого и нужно начинать. А по СССР тогда нужно опираться на книгу Untermensch. Это вы украинцам расскажите. Сравнивается сравниваемое: железные дороги общего пользования с железными дорогами общего пользования.
А сравнивать построенные дороги общего пользования построенные во времена Империи с железными дорогами общего и необщего пользования построенные в СССР - это очень по большевистски. Это называется приписки. Это не факты а мнение т.н. "специалистов"

pavl-i-n пишет: В отличие от вас я цифры потребления видел (и даже некоторые из них высчитывал исходя из затрат советских рабочих на питание и норм с ценами на продукты, как по карточкам, так и на рынке). Но поскольку для вас это символ веры, то продолжайте камлать дальше.
pavl-i-n пишет: Вообще-то общался и рассказывал. А вот вы похоже нет.

Обманываете. Если бы не обманывали, то знали бы что по потреблению на душу населения СССР догнал Российскую Империю лишь в конце 50х - начале 60х годов. Это Вы украинцам расскажите.

pavl-i-n пишет: Врать не надоело? Вот цифры потребления советского рабочего за не самый благополучный 1931 год. Смотрим.
Согласно справочнику 1926-1930 гг. "Труд в СССР" / Под ред. Я.М. Бинемана. М.: Планхозгиз, 1930, на питание в семьях рабочих уходило 19,21 руб. на человека (расчет на семью из 4-х человек: папа, мама + 2-е детей).
По карточкам на эти деньги рабочие могли приобрести на одного человека:
Хлеб - 18,0 кг ("карточная" цена хлеба - 7,5 коп. за кг, всего 1,35 руб.)
Крупа - 1,2 кг (0,25 руб.)
Мясо - 1,0 кг (0,7 руб.)
Рыба - 1,5 кг (0,25 руб.)
Сахар - 1,0 кг (0,67 руб.)
Итого, на "карточные" продукты у человека уходило 3,22 руб.
Но помимо "карточек" функционировали и рынки, на которых люди докупали нужные им продукты. 19,21-3,22-15,99 руб. Т.е. остается еще 16,0 руб. Это позволяет приобрести 12,1 кг картофеля (6,8 руб.); 15 яиц (3,0 руб.); 6,0 литра молока (6,0 руб.).
Теперь общий баланс продуктов
На 1 человека в месяц приходится (в скобках - данные по потреблению рабочих Середского фабричного района Костромской губернии за 1911 г.)
хлеба - 18,0 кг. (24,0 кг. - как ржаной, так и пшеничный)
крупы - 1,2 кг. (1,1 кг - взята усредненная цифра потребления низкооплачиваемых рабочих и "рабочей аристократии")
мясо - 1,0 кг. (1,2 кг. - усредненная цифра)
рыба - 1,5 кг (0,35 кг. - усредненная цифра)
сахар - 1,0 кг ( 1,32 кг. - усредненная цифра)
картофель - 8,0 кг (4,3 кг. - усредненная цифра)
яиц - 1,5 десятка (данные отсутствуют)
молока - 6 литров (1,9 литров - усредненная цифра)
Как видим в 1931 г. несколько меньше потребление хлеба, мяса и сахара, но больше едят круп, рыбы, картофеля и яиц (без учета молока). Надо также учесть, что данные за 1931 год даны средние по семье (с учетом детей, которые едят меньше взрослых), в то время как данные за 1911 год это потребление только взрослых людей). А если же мы возьмем потребление холостых рабочих в 1931 г. (или только недавно женившихся и не успевших завести детей), то уровень их потребления возрастает в полтора-два раза.

alex-lun
Подождите лаяться. До понедельника я подготовлю раздачу на мой взгляд одной из самых важных книг по советской экономике довоенного периода. Тогда продолжите.:)
На счёт зар.платы рабочих. Рабочие были разные по квалификации.
С семьёй в деревне или в городе. И т.д. и т.п. Там дельты огромные выходят даже в относительно однородной группе.
"Как показывает таблица (в книге обещанной) за 1922-1931 годы произошло уменьшение числа человек в семье рабочего на 5%, увеличение числа работников на 8,8% и уменьшение числа иждивенцев на одного работника на 20,7%. Совокупность этих признаков указывает на то, что зарабатывать рабочему на содержание семьи стало труднее." Чёрный рынок существовал всегда.
Если речь о пром.рабочих крупных городов, то довоенный 1913 года уровень факт. зарплаты был достигнут к 1927 году.
У крестьян самое веселье пошло.

Надеюсь не Осокину? https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3898003 Вывод автор делает несколько странный. Вообще-то описанное им явление называется урбанизация.
Anti_ghost пишет: Разумеется. Но за 1931 г. дается средняя цифра по всем категориям. В то время как за 1911 г. приходится ее высчитывать (и то, только по промышленным рабочим, игнорируя занятых агропроме, где зарабатывали меньше).

Нет, там масть мноого старше.:)
Добавлена раздача:
Прокопович Сергей Николаевич «Народное хозяйство СССР» В 2-х томах [1952, PDF/DjVu] - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4607664

Богданов-Бельский. Устный счёт.

Вот такие вещи до революции решали в уме. А в советской школе? Не помню, там больше учили про "безграмотность крестьян".
Если уж говорить о грамотности, почему бы не вспомнить несколько букв, которые уничтожили большевики первыми же реформами. Язык русский был намного богаче до этого. Азбуку превратили в безобразный "алфавит". И ещё... коммунисты очень хотели ввести латиницу. А это, знаете, намного хуже, чем делают сейчас бандеровцы в Украине. Но ведь кто-то большевиков за эти дела очень полюбил. Они разрушили русский язык на порядок больше, чем ценители мовы.

Одно из самых здравых нововведений большевиков. Собственно говоря реформа орфографии задумывалась еще до революции. Большевики лишь воплотили в жизнь разработки предшественников. Вы хотя бы в курсе, что термин "алфавит" появился в Российской империи задолго до большевиков? Откройте хотя бы Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона.

10 Мифов о России, и миф о тотальной безграмотности в Р.И., разоблачение: http://www.litmir.co/br/?b=189149&p=14#section_5

Грамотность в РИ: http://istmat.info/node/86
"В среднем по указанным губерниям за период 1908-1913 гг. грамотных было 24-25% общей численности сельского населения, причем по отдельным губерниям этот показатель колебался от 14,8% (Пензенская) до 41,7% (Московская).
Расхождение в показателях грамотности среди мужчин и женщин к 1908-1913 гг. несколько уменьшилось, но для сельского населения оно продолжало оставаться исключительно большим: в среднем по рассматриваемой группе губерний грамотных насчитывалось среди мужчин 38%, а среди женщин - в четыре раза меньше - 9%. Таким образом, 9/10 женщин в сельских местностях России в 1908-1913 гг. были неграмотны. Особенно резко выделяются в этом отношении Вологодская, Симбирская и Пензенская губернии, где процент грамотных среди женщин в 1910-1912 гг. был примерно в семь раз меньше, чем среди мужчин.
Хотя за 45 лет (с середины 60-х годов XIX в. по 1908- 1913 гг.) грамотность сельского населения повысилась с 5-6 до 24-25%, все же 3/4 населения деревни оставалось неграмотным."
Вообще, вот море статистики по РИ, СССР и РФ: http://istmat.info/statistics Прежде употребления термина "класс" надо бы снача выучить, что это такое. Часто употребляемая, но непознанная, "номенклатура" - никакой не класс, а прослойка служащих. Служащие нигде и ни при каких условиях классом не являются. Пресловутой бюрократией (термин, заменяющий троцкистам государство, дабы создать иллюзию отличия от анархистов) номенклатура также не является, поскольку бюрократия - специфические служащие в классово-антогонистическом обществе.
Что касается "лучшести" или "хужести" экономики СССР, то само сравнение её с экономикой капитализма - абсурдно, ибо цели совершенно разные., а сравнивать можно было бы эффетивность достижения одной и той же цели.