- Конкурсы прогнозов. Хоккей [Общая тема]

Обычно коэффициенты (да и система подсчета очков в целом) подбирается по-другому.
Назову это экспертным способом.
Сначала игроки (эксперты) безо всяких очков оценивают два прогноза на "лучше/хуже" относительно определенного результата.
И вариантов сравнения таких пар должно быть достаточно (все основные).
А уже потом им предстоит подобрать себе для игры такую систему, которая бы в очковом эквиваленте оценивала прогнозы так же, как они себе это представляли при "лучше/хуже".
Два примера я уже приводил ранее:
1) я считаю, что прогноз 2-1 хуже прогноза 4-3 при результате 5-4, но наша текущая система этого "не замечает" (в обоих случаях - по 3 очка).
2) я считаю, что прогноз 2-1 хуже прогноза 6-1 (и намного) при результате 7-1, но наша текущая система этого "не замечает" (в обоих случаях - по 2 очка).
Поэтому я считаю, что наша текущая система не отвечает в должной мере моему пониманию качества прогнозов (я сам считаю одно, а система "говорит" другое).
Теперь допустим, что все (или большинство) игроков согласны со мной в оценке прогнозов из этих примеров.
Тогда нам ничто не мешает изменить эту систему таким образом, чтобы и очковый эквивалент качества прогнозов соответствовал экспертному.
То есть, более хороший с нашей точки зрения прогноз должен приносить большее количество очков, а худший - меньшее.

Там как раз решилась проблема из моего примера 2).
То есть появилось понятие "лучшая/худшая разница".
Но проблема из примера 1) не решалась (правда, и задача такая не ставилась).
Поэтому прогнозы 5-4 и 8-7 оценивались одинаково при результате 9-8.
Но в любом случае, это было движение в правильном (имхо) направлении.

vavochkin2, Handino, благодарю за замечания, попытаюсь обосновать свою точку зрения относительно системы (1,3,6).
Начну издалека. Для чего мы участвуем в подобных конкурсах, отнимающих у нас время и усилия (мое почтение организаторам), и не обещающих нам материальных благ в случае выигрыша? Не отвечу за всех, но лично меня привлекает соревновательный дух, возможность испытать свои силы в борьбе с другими участниками. Чем больше будет участников конкурса тем приятнее будет выигрыш, ну или более высокое место занятое в итоге Значит, чем больше участников в конкурсе, тем лучше ! Как же нам заманить побольше народа к участию, да так, чтобы их интерес не угасал по ходу марафонского забега, коим является конкурс прогнозов КХЛ? Вот мои мысли:
Крайне желательно, чтобы он удовлетворял следующим свойствам:
а) вызывал стойкий интерес соревнующихся.
б) позволял объективно определить лучшего прогнозиста среди участников.
в) не отнимал большого количества усилий, как у участников, так и организаторов.
По порядку:
Интерес к участию.
Вот мое мнение. Такой долгий конкурс как прогноз КХЛ не может быть одноступенчатым. Rat Race и плей-офф, предлагавшийся ранее - это то что нужно в таком случае. Ведь очевидно, что люди прекращают свое участие и сходят с дистанции, часто просто из-за короткой серии неудач, а вернувшись уже даже хоть только тур спустя уже не имеют шансов на хороший результат. Выходом могло бы стать проведение плейофф. Например, по итогам регулярного чемпионата определяются топ-16 участников, которые продолжают борьбу. При этом , каждый (или некоторые) участник получает определенное количество бонусных баллов в зависимости от места занятого в регулярном чемпионате (ну чтобы борьба в нем не превратилась в фикцию) и идет борьба далее. Или, с началом плейофф топ16 делится на 2 группы по 8 человек, прогнозы 1/8 проходят как борьба за топ4 в этих группах, с началом 1/4 КХЛ эти четверки объединяются и далее между ними идет игра до победного конца. Таким образом, проведение плейофф не будет выбрасывать из игры многих сильных игроков только потому, что они пропустили некоторое количество матчей. Нужно сохранить этих людей для борьбы ! Также это может стимулировать борьбу на границе топ-16 таблицы, что тоже имеет свои выгодные последствия.
Также я изменил бы Rat Race:
Здесь я бы изменил систему определения победителя. Я бы определял победителя как человека занявшего наибольшее количество первых мест в любом из боксов. Разумеется, каждый бокс должен остаться такого же размера, какой есть (бокс 1 - 2 участника, бокс2- три, бокс3-четыре и т.д).
Объективность определения победителя.
Скажу сразу, что я не сторонник введения дополнительных прогнозов (как то овертаймы или буллиты) в таких длинных турнирах как прогнозы по КХЛ. Считаю действующую систему оценок менять не стоит. За 1000 с лишним прогнозов объективно сильный игрок будет находиться там, где он должен находиться. Другое дело скоротечные турниры типа чемпионата по керлингу и прочие, с 50-60 матчами на прогноз. Там, действительно, чем больше критериев для соревновательности в каждом матче ( точный рез-тат, разница, ошибся в в разнице на 1, 2, 3 и т.д) тем точнее будет объективная сила победителя, тем меньше элемент случайности.
Экономия сил.
Этот пункт во многом перекликается с предыдущим в том смысле, что конкурс должен быть максимально дружественным к человеку, делающему прогноз, позволяя при этом объективно выявить победителя. Что я имею ввиду под словом "дружественный": человек делая прогнозы в таком длинном конкурсе не должен тратить более 5-10 минут на составление прогноза. Отчасти поэтому я воздержался бы от введения новых критериев (разница шайб, забитые шайбы, овертаймы и т.д).
Правила должны быть просты и понятны новичку.
Теперь почему (1,3,6).
vavochkin2 хорошо объяснил проблему выбора "справедливых" коэффициентов. Боюсь только, что на практике это будет невозможно сделать. Мое же предложение (угадываю в n раз реже, получаю в n раз больше) кажется справедливым, по крайне мере в чисто практическом смысле. Не многие игроки делая прогнозы оперируют понятиями типа "матожидание" или "дисперсия" , по крайне мере я этого точно не делаю :). Поэтому я не думаю, что в целом, если поменять существующую систему на 1,3,6 общая статистика радикально изменится из-за того, что самые сильные игроки как-то подстроят свои прогнозы к этой системе расчета. Смею думать, то изменения будут очень незначительны для чемпионата КХЛ (для НХЛ кстати должна быть своя система расчета, из-за того, что там в среднем больше шайб забрасывают за игру и как результат сложнее угадать и разницу и точный счет).
Благодарю за внимание

Почему в календаре КХЛ на 14 марта вместо матчей Металлург Мг - Адмирал и Салават Юлаев - Торпедо, стоят матчи кубка надежды?

Автор календаря мне неизвестен, но я щас зайду на сайт КХЛ и все поправлю.

И пункты хорошие, и написано толково.
Жаль только, что по каждому из этих пунктов мое мнение не совпадает с вашим. Весь мой опыт участия в таких конкурсах говорит за то, что при отсутствии материальных стимулов эту проблему не решить.
Ваше предложение, возможно, и "облегчит жизнь" (повысит интерес) пропускающим и отстающим (хотя я в это не верю), но идет вразрез с интересами остальных, то есть того костяка, который играет постоянно и независимо от текущего результата. Тех, кто играет ради самой игры, а не только победы.
А введение плей-офф в прогнозах фактически сводит на нет основной этап соревнований.
Ведь я не буду в плейофф давать прогнозы ни лучше, ни хуже от того, что в регулярке займу место 1-е или 16-е, то есть мне будет все равно.
Ну, а главное - это то, что как раз в прогнозах именно большое количество матчей помогает правильно расставить игроков.
На короткой дистанции плейофф все может решить случай. Прогнозы не всегда поддаются закономерности.
Что могут показать финальные 4-7 матчей для прогнозов?
Обязательно ли победит сильнейший? А сильнейшему, возможно, не повезло, и он сошел еще в 1/4, где было всего порядка 20 матчей
Да на такой дистанции победить может любой, кто отличает хоккей от регби. Самый сложный вопрос, так как здесь сначала надо хотя бы "на словах" договориться о том, кто такой этот лучший.
Да и что каждый из нас вкладывает в понятие "объективно определить", тоже следует прояснить.
От этого во многом будет зависеть и способ определения лучшего.
Как пример - в самом простом случае кто-то может сказать, что лучший - это тот, кто больше угадает точных счетов из N матчей. При таком подходе особых проблем с определением нет, система подсчета - самая примитивная, и никакой плейофф нам не нужен.
Ваша поддержка плейофф в прогнозировании хорошо ли стыкуется с "объективностью определения лучшего"?
Опять же, это зависит от того, кого вы считаете лучшим. С введением автоматизированной (программной) обработки прогнозов и расчета очков организаторам практически все равно, насколько сложной будет система расчета - интегралов там все равно видимо не будет, а в остальном - один раз запрограммировал и забыл.
Что касается участников, то если система будет наиболее совершенной (то есть, чем точнее твой прогноз к результату, тем больше очков ты получишь), то участникам ничего и не надо особого выдумывать и подстраиваться под систему, как это сейчас происходит (особенно в хоккее).
ПРОСТО СТАВЬ ТОТ СЧЕТ, КОТОРЫЙ ТЫ СЧИТАЕШЬ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ - И ВСЕ.

Что же касается конкретно коэффициентов (6, 3, 1).
Handino уже высказался по этому поводу, но я хочу поставить вопрос ребром
Как эксперт эксперту скажите как на духу:
Вы действительно считаете, что игрок1 такой же хороший прогнозист, как игрок2, если:
из каждых 6 матчей он угадывает один точный счет, а во всех остальных не угадывает даже исход, при этом второй угадывает исход во всех матчах без исключения?

Ответ "нет" будет свидетельствовать, что это соотношение кэфов выбрано неправильно, а ответ "да" - о том, что мы с вами по-разному понимаем, кто такой "лучший прогнозист" (к проблеме вашего пункта Б)
На мой взгляд, как раз наоборот, чем менее вероятно угадать точный счет (в хоккее по сравнению с футболом из-за большего разнообразия результатов), тем менее стоит премировать точное попадание, так как оно - просто результат случайности.
Простой пример:
Мой прогноз 6-1, ваш - 7-1. Результат 6-1.
Наши результаты свидетельствуют о том, что мы оба очень хорошо "разобрались" с этим матчем, но мне повезло чуть больше. Никакой закономерности в этом нет, счет мог 10 раз стать 7-1, но... не стал.
Наши прогнозы и очень хороши, и очень близки, но по вашей системе (6, 3, 1) они будут оценены чудовищно (имхо) несправедливо - я получу 6, а вы лишь 1.
Я с этим никак не могу согласиться, так как в моем понимании разница в этих прогнозах минимальна (даже меньше, чем 5/2, как при текущей системе), и, следовательно, "лучшего прогнозиста" таким способом не выявить.

Учитывая огромное количество "новых" постов в теме, и "вес" авторов этих постов, позволю себе написать следующие замечания-предложения:
1. Исключая реальность десятилетнего отсутствия ничьих в хоккее при определении правил конкурсов, обнуляется вероятность участия в них таких участников как я - не спорщиков, не пробаблистов, просто любителей хоккея со стажем, которым интересно/возможно было бы попробовать свои силы в таком виде творческой деятельности.
2. В случае введения в конкурс условия, указанного в п.1, в качестве "надстройки" или "бонуса", упомянутая вероятность будет выше нуля, но, пожалуй - не на много. Например, введение дополнительных баллов (в плюс или в минус - не важно) за "угадывание" счёта игры закончившейся не в основное время я лично тоже считаю элементом чисто спорщицкой/вероятностной природы, который никак не связан ни со способностями ни с талантами конкурсантов (кроме нобел-эвард-достойных и/или экстрасенсорных ).
3. Предложение /насколько я его понимаю/ пользователя vavochkin2 по системе баллоисчисления считаю наиболее привлекательным относительно всех ранее мною виденных на трекере в хоккейных темах.
4. Предлагаю ввести в дополнение (потому как существующий конкурс уже видимо имеет достаточное для административного решения количество положительных откликов) конкурс прогнозирования для фанатов команд. То есть участники выбирают 1 (и только 1) команду и "живут" с нею весь конкурс. По моему быстро, интересно, не дорого, может стать оооочень массово.

---

ЗЫ п.4 не относится лично ко мне т.к. у меня нет клубных пристрастий, возможно только преобладающие тенденции и сезонные эмпатии. Предложил пока идея не забылась и не для себя. И если вдруг кажется недостаточным количество элементов состязательности, возможны ведь любые вариации на самые разные статистические темы - от количества бросков до звёзд матча.... просто лично я вижу огромный потенциал в таком направлении конкурсо-производства с точки зрения массовости-коммерциализации, разумееца не являясь при этом ни профессиональным ни любительским функционером в этом деле ....
ЗЫЗЫ и кстати поразмыслив ещё маленько пришёл к выводу что администрация в случае не адресного вопроса 30-40 постоянным участникам - "хватит ли [Вам] 2 хоккейных конкурсов?" а открытого голосования могла бы получить интересные результаты добавив туда молодёжный хоккей как с этой так и с той стороны берингова пролива,/добавлено после следующего поста ниже/ в том числе ЧМ/U20 и "всякие" Subway Super Series, впрочем не мне цели ставить и не мне в них попадать, я лишь прошу принять к сведению т.с. ...

По опросу - Чемпионат Мира по хоккею то включить нужно ! Вы чего коллеги-организаторы ? Не годится так !

Мини-турниры (назову это так - по продолжительности конкурса) не забыты.
Олимпиада - была, ЧМ тоже будет.
А в опросе (негласно) имелись в виду долгосрочные (основные) конкурсы.

vavochkin2, благодарю за развернутый ответ, по правде сказать я начинаю разделять ваш пессимизм по поводу введения плей-офф, однако с интересом выслушал бы мнения других заинтересованных участников. Увы, с этим утверждением я категорически не могу согласиться. Я считаю,что чем менее вероятно угадать что-либо, тем большим количеством баллов стоит премировать такой угаданный прогноз. Изменяя соотношения между начислениями очков, в частности между минимальной премией к максимальной от 1:2,5 в старом варианте до 1:6 в предлагаемом мной, мы в числе прочих, увеличиваем дисперсию игры. Т.е. в кратковременной перспективе (в прогнозе на тур к примеру), действительно, элемент случайности становится выше, участники будут чаще "обгонять" друг друга, что только добавит интереса, например, в соревновании rat race. На дистанции же прогнозов - в 900 игр, как в КХЛ, или более 1000, как в НХЛ, все вернется на круги своя и влияние удачи на расположение участников, в соответствии с силой их игры в таблице будет минимальным, не влияющим на адекватность определения победителя. Сравните количество очков при разных системах подсчета:
Отвечаю на ваш вопрос - мне кажется справедливым, если 1 точно угаданный счет при 5 промахах будет равен по количеству начисленных баллов 6 угаданным исходам. Наверняка есть люди, которые могут удивленно заметить, мол как можно соотносить ценность абсолютно точного прогноза (счет) с ценностью точного прогноза только по исходу как 2,5:1, как происходит это сейчас. Ведь по факту точные прогнозы даются гораздо реже. Этот спор можно продолжать долго, смотря что считать более важным -"экстенсивную" точность прогноза или "интенсивную". Я предлагаю просто взглянуть на накопленную статистику конкурса прогнозистов КХЛ:
топ 10 игроков сделали 7346 прогнозов со следующими результатами
- угадали исход 2333 случая ( вероятность угадать исход равна 0,318)
- угадали разницу в 718 случаях ( вероятность угадать разницу 0,098)
- угадали точный счет матча 390 случаев ( вероятность 0,053).
Исходя из этого я считаю справедливым иметь систему подсчета, которая отражала бы данное соотношение вероятностей угадать тот или иной исход т.е. (1:3:6). В вашем примере мы оба дали приблизительно одинаковый прогноз, можно условно назвать его как "первая команда будет иметь подавляющее преимущество", однако по факту один из нас получил в 6 раз больше другого. В этом нет никакой несправедливости. Так как мы дали прогнозы имеющие приблизительно одинаковую вероятность осуществиться, мы будем в последующих прогнозах приблизительно одинаково часто меняться местами - в следующий раз я получу 6 баллов , а не вы ...
Интересно было бы узнать мнения других участников по вопросу необходимости ( а если да, то в какой степени и по какому принципу) изменения системы подсчета очков.

vavochkin2
Слушай Сергей, ну нельзя ли лычки то в нормальные переделать ?
Мы с тобой тут "Лауреаты" оба . Я балдею если честно, ну нет же в спорте такого ! Что о нас с тобой тут люди подумать могут , что мы с тобой Лауреаты симпозиума или известные гармонисты или оперные певцы, балалаешники , домбристы , балетные танцоры, да всё что угодно можно подумать ! Мне перед спортсменами тут неудобно уже !
Ничего никому не понятно, что и за что и в честь чего этого дали и связано ли это вообще со спортом - НОЛЬ !
Вот вам образцы лычек, я ваш коллега - организатор баскетбольных конкурсов , тоже орг так что прислушайтесь и присмотритесь :
Футбол.Конкурс прогнозов
2 место ( здесь кубок )
Чемпионат Италии 2014
Хоккей.Конкурс прогнозов.
3 место ( здесь кубок )
Чемпионат Мира 2016
и т.д. в зависимости от соревнований меняйте название турниров !
В общем стандартные не подходят лычки - типа ЛАУРЕАТ КОНКУРСА или ПОБЕДИТЕЛЬ КОНКУРСА !
Зайдите ко мне на баскет.конкурсы, посмотрите какие шикарные мы раздаем призы !!!!!!!!!!!!!!

Админами форума, для спортивных конкурсов выделена только одна лычка - "Победитель спортивного конкурса".
И ту, с трудом "выбили", несмотря на сопротивление программистов.
Лычка же "Лауреат конкурса" - это общеконкурсная, ее даем что бы как то все же поощрить и призеров спорт. конкурсов.
Юзербары же можно делать сколько угодно, было бы желание организаторов.
Гр.Художники всегда готова их сделать, без проблем.

Ну так зачем дело встало ?!!! Извиняйте ребята, я занял 2 место на ОИ по хоккею , а у меня сами видите что стоит .
В общем войду в вашу систему по осени , а там уж побеседуем основательно на счет этого всего
Физкульт-привет !

Понятно.
Но я считаю с точностью до наоборот - приблизительно одинаковые прогнозы должны поощряться приблизительно одинаковыми баллами.
Только при таком варианте я могу повторить ваши слова - "нет никакой несправедливости".
А пока наши взгляды на то, кто лучший из этих двух прогнозистов, так кардинально расходятся, то подобрать систему расчета очков, позволяющую "объективно определить" лучшего игрока, и которая бы в равной степени устаивала бы обоих, не удастся.
Но в этом большой беды нет.
Мы играли и будем играть по системам, которые устраивают всех в разной степени, а кого-то и совсем не устраивают, но он играет.
Все новое обычно решается коллегиально, раньше сами игроки все решали голосованием, сейчас точно так же, но внутри группы организаторов.
А предложения (желательно с обоснованием) может вносить любой, у кого есть идеи... Я уже писал ранее, что баллы - это вторично.
Пока мы не договоримся, кто же такой этот лучший прогнозист "на словах", обсуждать баллы большого смысла не имеет.
А раз на мой вопрос о качествах игрока1 и игрока2 как прогнозистов, вы ответили, что "они равны по силам", то пока в главном мы не договорились.

Выход один - надо побеждать!
И я уже несколько месяцев прилагаю к этому конкретные усилия, осталось дотерпеть и немного удачи не помешает...

не знаю в мою или нет сторону намёк, но могу на вс сл дополнить свои "идеи" следующим "обоснованием", еси уш таковое требоваеться смеюсь потому что помойму всё аче-видна - демография и причины посещения хоккейного раздела трекера. всё. по моим личным наблюдениям в хоккейно-шайбовых разделах кхл и нхл современности юность перевешивает стаж раза в два. они плохо разбираются в хоккее, иногда ещё хуже в компьютерном интерфейсе и технике, НО! их много, они быстро коммуницируют и они способны создать моду даже на пустом месте и даже за 1 день. таких как я не испытывающих жуткой тяги к одной-двум командам лиги - думаю ещё меньше - наверное 1 к 5.
вот теперь совсем всё. а вообще мне всё равно за мой 4 п. и про "бутербродный хоккей", вот только молодёжный чемпионат пожалуй тянет всех особенно в канаде и россии - первых потому что они канадцы а вторых потому что... сами знаете как успешно первая сборная играет на серьёзных соревнованиях там где сильные команды играют а не евросы из экстралиг всяких ...

Да нет, это "общая фраза".
А то зачастую предложение внесено, а ни читающий не понимает "Зачем?", ни автор не удосужился объяснить... Кто это такие и что за моду они создали (или еще только могут создать?) в шайбовых разделах?
Там нас всего не больше дюжины, а это явно не "много". Видимо, это не о прогнозах?

vavochkin2
ну чё придуриваетесь то? всё ж чёрным по белому написал...
или это такой намёк издалека - мол нас тута великая дужина и нама тута никто не нужен?

gandi9
спасибо за столь подробные обоснования предлагаемой вами схемы расчёта баллов.
Да, применительно к именно нашим прогнозам, исходя из соотношений вероятностей вырисовывается общая схема подсчёта баллов (6,3,1), но мне пока сложно полностью оценить её и сделать какие-то выводы, возможно это частный случай, если бы было количество участников больше, чем оставшиеся 12, возможно получились бы другие итоги...
При соотношении 1:6, когда столь обесценится начисление баллов на угаданный исход матча, на мой взгляд, появится "тактическая лазейка", более ярко выраженная, чем при существующей системе расчётов :
я, например, проанализирую самые популярные счета за прошедший сезон, выберу два или три, например, 3:2, 3:1, 2:1 и буду ставить эти три счёта весь сезон и для меня важнее будет угадать один из этих "популярных счетов" в туре, чем стремится угадать исход или разницу. Да, собственно, зачем, если одним ударом могу получить 6 баллов... параллельно своими прогнозами зацеплю и разницу и исход.
Правильно vavochkin2 заметил - будет другая схема расчётов - будут совершенно иных прогнозы...
Вот этот расчёт баллов 5-3-2, наверняка взят не с потолка, а кто-то когда-то проводил анализ вероятностей, подобно вашему, но судил не по 12 участникам, да и не по одному конкурсу... Категорически против. Вся и изюминка конкурса заключается именно в том, чтобы пробраться в верхний бокс, и там победить. Без этой изюминки - это уже не "Крысиные бега"... Можно подумать над схемой, учитывающей абсолютные отклонения от результата, как заброшенных, так и пропущенных шайб, расширив диапазон начисления баллов, просто как пример, 4*(5-3-2) = 20-12-8
Счёт - 20 баллов
Разница - от 9 до 12 баллов
Исход - от 1 до 8 баллов
P.S. В этом примере варианта расчёта нужно разделить схему расчёта на 3 диапазона, опять же кто скажет какой диапазон является верным?
Второй вариант взять какое-то базовое число и учитывать только абсолютное отклонение от счёта,
например, на мой взгляд, при счёте 2:1 прогноз 3:1 намного точнее, чем угаданная разница при прогнозах 5:4, 4:3.
Ну и что, что угадана разница отклонение в забитых/пропущенных шайбах 6 и 4, в отличии от 1 при прогнозе 3:1...
НО, опять же, эти схемы не будут простыми и понятными для всех участников... стоит ли возится...

Не сказал бы, что намного, но я играл по системе, при которой прогноз 3-1 был лучше прогноза 4-3 (и тем более 5-4) при результате 2-1. Но ее описание осталось в удаленной теме прошлогодних обсуждений.
При результате 2-1 и прогнозе 3-1 ошибка составляет 1 единицу разницы и 1 шайбу (у первой команды).
При результате 2-1 и прогнозе 4-3 ошибка составляет 0 единиц разницы и 4 шайбы (по 2 у каждой команды).
Ошибка в разнице по этой системе стоит вдвойне. Поэтому ошибка в очках для этих 2 вариантов:
1) 1*2 +1 = 3
2) 0*2 +4 = 4
То есть в первом случае ошибка (отклонение от истины) чуть меньше, значит, этот прогноз лучше.
Что подтверждает мои (и твои) собственные ощущения.

Еще подобная система обсуждалась перед конкурсом АПЛ 2011/12.
И хоть было получено несколько прямо-таки восторженных отзывов о ее качестве, все равно играли по старинке, так как большинству игроков она показалась сложной.
Да и пункт В) из проблем, описанных gandi9, сыграл не последнюю роль - ставить стандартный набор из 4 счетов при этой системе - не лучшая стратегия. Значит, времени на прогноз может уходить больше.
И даже то, что при этой системе решались все основные известные проблемы текущей системы, не смогло перевесить.
Возможно, я договорюсь в группе Организоторов и решусь по похожей системе провести бразильскую Серию А этого года.
Пусть этот конкурс будет для нее тестовой площадкой.
Вот по результатам и откликам игроков и будет ясно.
Все новое всегда с трудом пробивает себе дорогу...

Это конечно, будет уже не Rat Race, но такая игра тоже есть - это соревнование в Лиге (мы пока не играем).
Вот вкратце:
В каждом туре каждый игрок лиги играет с другим, выпавшем ему по календарю, игроком (как бокс из 2 игроков).
За победу в туре над своим соперником победитель получает 2 (или 3) балла.
За ничью они оба получают по 1 баллу.
Проигравший - 0 баллов.
Иными словами, игроки разыгрывают обычный круговой турнир каждый с каждым, в котором по общей сумме баллов определяется победитель лиги.
И, как понятно из правил, им совершенно не обязательно станет тот игрок, который набрал большее количество очков (не путать с баллами) во всех матчах турнира.

vavochkin2
Да, очень грамотно, при моих экспериментах порой получалась откровенная ерунда, не мог понять в чём дело, вот она разгадка: Но в тоже время действительно людям будут сложно сходу оценить и посчитать свой прогноз, элемент простоты исчезает, да и затраты по времени само собой прибавятся...хотя это была бы, действительно, самая сильная система подсчётов, позволяющая определить лучших прогнозистов, которые наиболее верно предсказывают результаты матчей... Надеюсь, что эта идея и новая схема подсчётов будет одобрены Организаторами, всё же познаётся в сравнении...

Этот коэффициент может быть разным для разных видов спорта.
Обычно он зависит от средней результативности - чем она выше, тем этот кэф больше.
Раньше в футболе мы использовали кэф = 1,5, а в хоккее 2.
Но сейчас в хоккее результативность значительно упала по сравнению с 1970-80 годами.
Так что этот кэф можно пропорционально уменьшить.

Да, посмотреть какие баллы получаются при определенных прогнозах и уже определится с коэффициентами...
Кстати, для тех, кому такая система может показаться слишком сложной, кто не в состоянии с ходу оценить правильность подсчётов своих баллов или у кого возникнут какие-то сомнения, которые интересно развеять лично самому, могу сделать экселевский файл, забив туда эту 3-5 этажную формулу расчёта, этот файл можно будет разместить в главной теме и любой пользователь, скачав его, сможет оценить свой прогноз простым введением счёта (счетов)...ну, как вариант, чтоб на листочке не считать, всё проще... На мой взгляд, абсолютно во всех конкурсах прогнозов должен соблюдаться именно этот принцип, а не какой-то другой тактический или стратегический...

Я делал даже проще - ничего не надо было вбивать.
Обычная шахматка - по вертикали прогнозы, по горизонтали результаты, на пересечении - количество очков за этот прогноз при этом результате.
В этой шахматке были все варианты до 5 мячей включителньно.
Но на словах я обещал, что любой игрок через два-три тура будет не считая и не глядя в эту подсказку знать свой результат - привыкаешь очень быстро.
Ведь система легко просматривается:
1) 2-1 3-1 = 3 очка штрафа
2) 2-1 4-1 = 6 очков штрафа
3) 2-1 5-1 = 9 очков штрафа
и т.д.
то есть каждая лишняя шайба дает ошибку в 3 очка (2 - за разницу и 1 - за эту шайбу)
Кстати одна из задач, сохранив главное, преобразовать штрафные очки в бонусные.
Все привыкли, что чем очков больше, тем лучше, а здесь - наоборот.
Возможно, достаточно просто вычитать штрафные очки из некоторого максимума, который будет даваться за угаданный счет.
Например:
1) 2-1 2-1 = 20
2) 2-1 3-1 = 17
3) 2-1 4-1 = 14
До нуля лучше не доводить, давая за любой угаданный исход с большой ошибкой не менее 5 очков, например.
Вот что-то еще очень грубо, но примерно так.

В теории это конечно так, но текущая система этому не способствует.
Я - в лидерах, но этого принципа не придерживаюсь абсолютно.
На последние 5 матчей в НХЛ поставил одинаково - 3-2, хотя знал наверняка, такого не будет.

Да, такой вариант с шахматкой будет намного проще и понятнее, никакие результаты вводить не нужно, посмотрел и сразу же оценил...
Да, эту схему следует привести к какому-то оптимальному состоянию и выложить в темах обсуждений, сам попозже посмотрю, далее сравним, что где не так...
vavochkin2 - если уже есть готовый проработанный вариант, то, как будет время продемонстрируй что получилось... Думаю, что основная масса прогнозистов (и я в том числе) при любых системах расчёта баллов так и будет играть, делая ставку на более популярные счёты, так как вероятность их угадать гораздо больше, чем, например, угадать счёт 5:4, 6:3, 7:5 тут, как говорится, дело лично каждого...

Вот здесь под вторым спойлером есть описание:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3679413
а далее по теме ее обсуждение.
Но я хотел, сохранив принципы, переработать ее так, чтобы очки были не штрафные, а премиальные (от нуля до некоторого максимума).
При системе штрафных очков непонятно, сколько их начислять игрокам, которые не дали прогноз на матч, так как теоретически штрафных очков можно получить сколь угодно много. А если каждый раз давать им штраф по худшему игроку матча, то у пропускающих шансов поправить положение хорошими прогнозами почти не будет.