Чудеса жизни (5 из 5)/ Wonders of Life (5 of 5) (Dr Brian Cox) [2013, Документальный, BDRip]

Отличный перевод отличного фильма! Спасибо. Ждем остальных серий.

Спасибо огромное, обажаю Брайана Кокса!

Они сор из избы выносить не хотят , чего тут странного

да, но этот их "сор" оказывается на порядок лучше прочего "не сора" из других изб...
если что, я эту вторую серию имел ввиду

А я имел ввиду что геев не во всех странах любят

kiruha1974 да какая разница? гей он или соловей) во-первых фильм не об этом, и он не в платье, и не пропагандирует гомосексуализм) да и кто вообще сказал что он гей? нормальный, приятный мужик. я вот насколько не люблю всякую ..., но есть комик Эдди Иззард, транссвестит, пока он был трасном он был просто великолепен на сцене, постарел, стал пузатым мужиком, и все сценическое обаяние, образ - исчезли... ну разве не милашко - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3876688

kiruha1974 так это же я так... пытался сформулировать "общественное быдло-мнение"...

Это уже оправдания я просто ответил на вопрос

Очень интересный фильм! Но, хотя я его ещё не до конца досмотрел, появились вопросы:
Не очень понял насчёт 2го начала термодинамики и жизни. Вот ведущий при помощи тепловизора показывает, что курица излучает тепло, тем самым превращая химическую энергию в тепловую. Это понятно. Но ведь это справедливо только для теплокровных! А как же хладнокровные? те же стрекозы? растения? Как они соблюдают 2е начало?
И ещё момент- как я понял, в конечном итоге вся энергия вселенной превратится в тепло, но утверждается, что она (вселенная) ...остынет! По логике, должно быть наоборот! Или я чего-то не понимаю?
Я не оспариваю 2е начало!- просто пытаюсь разобраться... Ну нет у меня знакомого физика, вот я и задаю эти вопросы здесь. Если есть знающие- помогите разобраться!
«Не стыдно не знать. Стыдно не хотеть знать». (Народная мудрость)

Вам сюда:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4144033

Не уверен. По-моему, это из другой оперы...

Huliush
Я советую посмотреть Order and disorder, первая серия как раз про возрастающую энтропию.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4240321
И если не смотрели, то обязательно посмотрите серию Wonders of Universe с Брайаном Коксом (точно не пожалеете).
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3660253 там тоже этот вопрос поднимается.
Вообще, в документалках на околофизическую тематику, эта тема часто объясняется и понимание со временем придет.

холоднокровные - это просто животные не способные поддерживать постоянную температуру тела. это совершенно не означает того, что они не выделяют тепла, совершая работу. просто механизм их метаболизма менее эффективен. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пойкилотермия если что-то выделит все возможное тепло, само оно остынет, если не будет притока энергии для поддержания собственной температуры. слишком далекий теоретический вопрос) вселенная, должна работать по принципу "вечного двигателя". я не верю в возможность достижения каких то крайних статический состояний. а это должно означать, что любая стадия "превращений вселенной" - промежуточная, и любая стадия должна провоцировать некий обратный процесс. другими словами, стадия превращений должна описываться не вектором, а бесконечной окружностью...

Спасибо! Вы правы! Я как-то об этом не подумал, но ведь именно так они и греются по утрам- совершая работу! Крылышками бяк-бяк-бяк и вуаля!- готов к активной жизни! А вот тут не совсем. "если что-то выделит все возможное тепло, само оно остынет". Как я понимаю- "остынет", значит передаст своё тепло в окружаещее. Т.е. окружающее пр-ство нагреется. Ведь согласно 1му началу термодинамики энергия не исчезает, она только превращается в другой вид- более низший (в фильме очень наглядно это показано на примере водопада). А, как утверждается в этом фильме, тепловая энергия- самый низший её вид. И, как опять же утверждается (прошу прощения за тавтологию) в фильме, в конечном итоге ВСЁ, и другие виды энергии, и материя превратится в тепловую энергию! Т.е. во вселенной останется одна тепловая энергия! И тут же утверждается, что вселенная ОСТЫНЕТ! Как это понять? Разве что в том смысле, что тепло "размажется" по всей необьятной опустевшей вселенной! Но и в этом случае оно ведь никуда не исчезнет, а значит, вселенная не остынет! В общем, что-то тут не так! Или, как всегда, переводчик что-то накосячил?
А вот насчёт "бесконечной окружности" я с Вами не согласен! Ведь когда закончится полный цикл превращений, понадобится новый толчок, новая энергия, чтобы вернуть всё на круги своя и поднять планку энергии, чтобы попасть в начальную точку и кривая совпала с началом! Иначе получится "вечный двигатель", а законы термодинамики это запрещают! И я думаю. что они правы. Так что в лучшем случае получится спираль, к-рая в конечном итоге таки придёт в центр! А это, по мнению создателей фильма, и есть- ни света, ни материи, ни электромагнитного поля- одна теплота! Ну и как это согласуется с тем, что вселенная остынет? И где взять дополнительную энергию, чтобы вновь образовались материя. поля и т.д.? Ведь, насколько я понял, и гравитации тоже нет!.. Что же будет возмущать пространство-время для создания звёзд и, как следствие, материи ? ...Или времени тоже не будет?
flickme, спасибо. обязательно посмотрю!

Air_Force Даю, милок! некоторые вроде только от солнца накапливают нужное количество тепла. другие, да, совершая работу. менее автономная система жизнеобеспечения, чем у теплокровных. а тут мне не совсем ясно) тепловая энергия это способ передачи энергии связанный с тепловым движением молекул. надо полагать, что тепловая энергия тела находящегося в покое стремится к нулю. если вода отдает энергию во внешнее пространство и не получает энергии извне она превращается в лед с температурой 0 градусов. здесь возникает вопрос, согласно первому началу термодинамики для замкнутой системы запас энергии остается постоянным. Но что мешает рассматривают все галактическое пространство как некую "абстрактную" замкнутую систему? в этом случае, тепло не может исчезнуть, оно будет передано другим телам. отсюда и мой взгляд на галактику, как на вечный двигатель, вроде "песочных часов", в которых песок никуда не может исчезнуть, и которые обречены сами "вращаться". соответственно, если мы сейчас имеем возможность наблюдать "движение энергий" - оно не может остановиться. Если же оно остановится, то это должно спровоцировать новый взрыв движения.
аналогично, энтропия для замкнутой системы не может уменьшаться. и мне тут тоже не ясно что мешает рассматривать всю сущее как замкнутую систему. но тепловая энергия не может существовать сама по себе... без материи, и без движения... если материя обретет "состояние покоя", то ее тепловая энергия куда-то передается) и это где-то в свою очередь будет стремиться передать энергию дальше. Т.е. это "цепная реакция" как она может прерваться? и как может остаться только тепловая энергия? может быть. или теория может быть очень спорная. если посмотреть на закон сохранения энергии абстрактно, и представить, как я уже говорил, что все сущее замкнутая система, то наиболее логичным визуальным представлением и станет круг. в котором энергия постоянна, и ее можно лишь гонять по кругу, как пузырь. если мы представим систему как спираль или вектор - это должно означать что есть момент когда энергия исчезает или возникает из ничего. И это уже "логическая проблема". ведь и такое состояние можно считать частью круга))) откуда он может взяться в замкнутой системе, если не "самоинициироваться"??? это для меня означает только одно, полный цикл замкнут, и за последней его стадией неминуемо должна следовать самая первая стадия. и снова мы пришли к "кругу". парадокс, однако! вот я и говорю, что это невозможно! иначе, что мешает вселенной находиться в таком состоянии уже сейчас? но нет, мы наблюдаем некое движение. А значит оно должно быть вечным. Таким образом, я смотрю на все процессы, как на некие "круговые" превращения внутри замкнутой системы. что делает систему вечной. ну так закон сохранения энергии и говорит о том, что энергия не может исчезнуть. Т.е. остыть может не все, а только ЧАСТЬ. а если остынет часть, то она вновь оживет когда энергия "вернется"...

Мда-а-а... Фильм, бесспорно, весьма интересен, раз вызвал столько дискуссий! И, что любопытно- по существу (!) вместо часто встречающегося на форумах обыкновения забрасывать оппонента грязью с переходом на личные качества по формуле "от дурака слышу!". Это радует, однако!)))
Но вопросы остаются. Я намеренно не стал цитировать пост Vasya_14 и отвечать по каждому пункту, так как пост уже разросся основательно, да к тому же я во многом согласен с Vasya_14, как, по-видимому, и он со мной. Согласен- да, именно так! И тут согласен! Причём это именно то, что заставило меня задать свои вопросы- обдумывая во время просмотра все сказанное Брайаном Коксом, я пришёл к парадоксу!
...А вот это я не заметил, хоть и должно было броситься в глаза: И снова согласен! Действительно, ведь "Теплова́я эне́ргия — форма энергии, связанная с движением атомов, молекул или других частиц, из которых состоит тело. Тепловая энергия — неточный термин. Теплота, как и работа является не видом энергии, а только способом её передачи. По сути, тепловая энергия — это суммарная кинетическая энергия структурных элементов вещества (будь то атомы, молекулы или заряженные частицы)." (цитата Википедии, ссылку на к-рую любезно предоставил Vasya_14). ...Да ведь мы ещё в школе это "проходили"! Может, имеется ввиду теплота в виде инфракрасного излучения? Однако это лишь часть полного спектра электромагнитного излучения! И как это согласуется с утверждением Брайана, что " во вселенной останется одна тепловая энергия"? Но ведь Брайан Эдвард Кокс — английский физик, занимается физикой частиц, научный сотрудник в Лондонском королевском обществе и профессор Манчестерского университета и по определению не может не знать школьного курса физики! И это ещё один парадокс! Думаю, версий разгадок этих парадоксов может быть несколько:
Не помню точно, кажется, Шрёдингер сказал о своей теории: "Мои студенты не понимают моей теории, потому, что я её не понимаю! Если Вы считаете, что поняли её- перечитайте ещё раз!" Я о том, что физики, пытаясь обьяснить и выстроить картину мироздания, настолько ушли от ...здравого смысла, что ли?, что, привыкнув лишь давать новые определения и понятия (такие, как "аромат", "очарованный", "цветовой заряд" и пр.), к-рые ничего по сути не обьясняют, и математические конструкции, к-рые тоже ничего не обьясняют, а лишь дают инструмент для вычисления, похоже, напрочь забыли основные физические понятия и законы! Так что возможно, профессор Манчестерского университета сам не заметил, что озвучивает парадоксы! )))
Другой вариант: ведь здесь мы посмотрели лишь 2 из 5 серий. Но ведь известно, что "полработы не показывают"! Может, в последующих сериях все эти парадоксы каким-либо образом придут к консенсусу?
Ещё вариант: продюсеры фильма сознательно "опустили планку" строгого научного соответствия, чтобы не лезть в дебри, по принципу "пипл схавает!". Ну, а для весомости пригласили профессора, чтобы он озвучил их текст!
Ну и, разумеется, не исключён вариант, что "как всегда, переводчик что-то накосячил". Часто смотрю научно-популярные фильмы и не раз натыкался на фразы типа: "Астероид приближается к Земле со скоростью 300 миллионов километров в секунду" и т.п. Прежде, чем браться за перевод, неплохой идеей для переводчика было бы достать из чулана школьный учебник физики и освежить свои знания...
Наверняка существуют и другие варианты-версии, включая "Вы не поняли! профессор имел ввиду, что..." и др. ...А истина, вероятно. где-то посередине!
P.S.: Air_Force- спасибо! Респект! Будут ли следующие серии? Ждём-с!..

Хладнокровные произошли из водной среды, теплопроводность воды намного больше, чем воздуха, соотвественно такая форма жизни как теплокровные, когда живой организм имеет независиммую постоянную температуру тела, очень быстро бы теряла энергию в виде тепла в водной среде. Ведь вода очень сильно меняет свою температуру в зависимости от климата. У хладнокровных замедленный метаболизм, их температура на 1-2 градуса больше темеператыры среды, энергии трятят меньше, но и активности тоже меньше, но энергию они выделяют, просто незначительное количество. Никакого тут противоречия нет.
Теплокровные это следущаяя ступень эволюции, менее энергоэффективная, но более активная, и менее зависимая от тепературы окружающей среды. И та и дурагая форма жизни в данный момент преуспевают.
И ребята, перед тем как спорить, изучите вопрос, посмотрите фильмы, почитайте книги, не нужно искать теорию заговора оперируя тривиальными суждениями, Кокс ровным счетом ничего нового не говорит в своих фильмах, это наука, он просто её цитирует.

Huliush так единой и полностью подтвержденной картины мира нет ни у кого. есть гипотезы, предположения, версии. Физика упирается в квантовую механику, а на таком уровне частиц все опыты и доказательства становятся не очень убедительными. Взять, к примеру, квантовые флуктуации, когда вакуум вроде как превращается во что-то... касаемо теплокровных, вот у меня ночью 2 осы себя извели у светодиодного фонарика. видимо они воспринимали его за солнце и пытались разогреться, махая крыльями) да так и извели себя, уничтожив весь запас энергии и не получив от фонарика должного количества тепла и не дождавшись рассвета чтобы лететь искать еду...
Сама форма подачи ВВС, научпоп, требует того, чтобы наука была интересной и захватывающей. Как шутит этот товарищ: а это требует однозначной убедительной подачи, да еще на обывательском уровне, т.е. в увязке с "бытовыми" экспериментами и "экшеном". И тут, ведущие всегда вынуждены немного привирать... к тому же, все теории упираются в парадоксы) уход физиков от "здравого смысла" неминуем. меня это не "напрягает") поскольку я "верю" в парадокс, т.е. в то, что именно парадокс и лежит в основе бытия. Парадокс в том смысле, что само существование всего "нелогично" в сравнение с логикой "частного случая". Наука, физические модели, они как и евклидова геометрия - представляют собой локальное проявление неких "глобальных процессов". что-то вроде "частного случая". ведь физика началась с того, что нужно было заставить машины работать, из чего и развилась термодинамика. Т.е. предметом рассмотрения был "частный случай" и изыскания были необходимы и однозначны в применении к конкретной "ситуации". когда же начинаешь этот частный случай натягивать на весь мир, на другой масштаб, тогда и открываются парадоксы. так есть эта версия сериала без Кокса, там уже выложены все 5 серий с озвучкой:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4431059
и как я сказал, полной и логичной версии нет ни у кого))) мы переоцениваем ученое сообщество, если думаем, что у него есть ответы на все вопросы) любая логически верно выстроенная цепочка однажды приходит к парадоксу. взгляните, например, на возникновение жизни, по такой цепочке рассуждений:
1) жизнь возникла из "неживой материи".
2) когда нечто порождает что-то новое, то это новое всегда подобно тому, что это новое породило. т.е. наследует качество и свойства "родителя".
3) если неживая материя породила жизнь, то жизнь подобна неживой материи, поскольку является функцией именно неживой материи.
4) вот вам и парадокс, если рассудить логично, то жизнь в сущности "мертва"))) или наоборот, то что мы воспринимаем как неживое - на самом деле, в определенном смысле является живым) поскольку подобие одного другому неминуемо.
или еще один парадокс, забавное рассуждение, что считать целым? ведь можно смотреть на вселенную как на целое, и тогда, человек - своего рода часть этой вселенной. ведь и человек состоит из конгломерата отдельных живых организмов, которые существуют в теле автономно, как рыбы в море) и тут мы снова приходим к парадоксу, поскольку все можно рассматривать как целое, и как часть - одновременно. и как-то непривычно смотреть на себя, например, как на "мозг вселенной" или быть может болезнь)))) проблема в том, что у переводчиков нет достаточно оплаченного времени на изыскания. все на скорую руку, переводчиками "универсалами", в состоянии непрерывного потока... так что, такие проблемы неминуемы... я в свое время брался за перевод тех вещей в которых я специалист, и я попросту не успевал этого делать, да еще чтобы это было выгодно материально, в соотношении затраты времени - оплата... зато в переводе я был уверен на все 100%)))
flickme так мы это уже обсудили, и вы ничего нового нам не доложили))) может более энергоэффективная? поскольку более эффективно осуществляет метаболизм и расходует энергию?

Vasya_14 Ага, следуя этой логике, тогда лампа накаливания выходит самая энергоэффективная:)

даже здесь парадокс!))) энергоэффективность - это полезное расходование энергии. т.е. меньшие затраты энергии на выполнение поставленной задачи. если считать целью "факт жизни", то да, холоднокровные видимо более "энергоэффективны". но ведь теплокровные благодаря большему потреблению энергии "продвинулись вперед", усложнив жизнь. т.е. получили преимущества и создали самое могущественное животное - человека. получается дополнительная энергия дала новые функции и превосходство. Значит 2 формы жизни нельзя сравнивать как 2 лампочки, задача которых одинаково светить при разном потреблении энергии. по логике вещей, нужно сравнивать не "энергоэффективность", а "КПД" двух форм жизни. нельзя же сказать что калькулятор более энергоэффективен чем компьютер! разные задачи требуют разное количество энергии, сравнивать можно только одинаковые системы, цель и результат потребления энергии у которых одинаковы. так что, пожалуй, мы просто не очень удачный термин выбрали для спора. в своем утверждении я исходил из логики, что теплокровные, будучи более совершенными и имеющими более совершенный метаболизм - более эффективно добывают энергию и более эффективно расходуют ее. каков же КПД двух систем, думаю, выяснить не очень просто...

Huliush, серии добавляться будут, осталось вот только дождаться пока сюда проспонсируют перевод остальных серий.

Vasya_14
Да, я понял, о чем вы, мы просто оперируем конкретными понятиями, которые имеют вполне конкретное значение, ваша мысль была изначально понятна. Просто не совсем корректная формулировка.
Кстати, КПД имеет тоже вполне конкретное значение и вы опять не совсем верно его трактуете. КПД велосипеда куда больше автомобиля, хотя последний и передвигается быстрее и нагрузки больше несет. По сути это две разные технологии, как и разные формы жизни в природе. Здесь играют роль только потери энергии при переходе из одной формы в другую (совершение работы), а не объемы.

согласен) а разве не КПД определяет этот самый уровень потерь? насколько я понимаю именно он.
КПД какой формы жизни выше - утверждать не берусь, не знаю) сложно определить, поскольку есть неопределенность с тем, что считать "полезной работой" каждой формы жизни)
КПД велосипеда высок, надо полагать из-за того, что его двигателем является человек)))
касаемо перевода, я вот только посмотрел 2 серию и момент с фотопластинкой Хабла абсолютно смазан. "Фотопластинку" перевели как "фотопластику". а далее из фраз вообще непонятно главное, насколько я помню речь там шла о пульсаре, благодаря которому были сделаны предположения о расстояниях... и если есть непонятки в таком элементарном, что уж говорить о более сложных вещах)

Все НЕ распадется на энергию , это НЕ возможно , ну сами подумайте, летает кирпич в вакууме , ну что его может разорвать, хотя бы на две половинки ? Да ничего , вакуум это конечная остановка , сильнее вакуума, в плане разрывания, ничего нет и быть не может , так что через многие миллиарды лет нас ждет огромная, темная Вселенная с кирпичами и черными дырами, которые будут бесконечно удалятся друг от друга

kiruha1974, отжёг
спасибо за порцию смеха))

Странно что Васек молчит , неужели согласен ?
У нас опять проблема с поиском , нужно найти на трекерах (хэлп ми, плиииззз)
Короче, сериал шел на той неделе, на 24 техно, название Future / Будущее , заметил только час назад , предпоследняя серия, называется "Энергия", последняя "Пища", перед этими двумя было что то про экологию . Пока это все что знаю , (дополнительная информация по мере развития событий )
Энергия http://www.youtube.com/watch?v=BUGiasqOW0E
Пища http://www.youtube.com/watch?v=FGDdrmbyEWk&feature=youtu.be

Спасибо, друзья! Вы мне помогли, особенно Vasya_14, ему отдельный респект! Я (для себя!) кое-что уяснил. Прав flickme- "изучите вопрос, посмотрите фильмы, почитайте книги". Отличный совет!.. Пришлось перелопатить "могучую кучку" информации. чтобы что-то понять. Но вот "не нужно искать теорию заговора"- это-то тут причём??? Это совсем другой раздел документалистики!.. И ещё- по поводу хладнокровных мы уже всё обсудили и выяснили! Ну, что-то заело у меня в черепной коробке во время просмотра, не сработало какое-то реле и элементарный вопрос показался казусом! Уж на что коробка передач проще, чем черепная, но тоже случаются отказы!.. ...Спасибо. конечно!..
Попробую обьяснить, что же я понял. Не уверен. что это полностью удастся, т.к. слишком сложно и во многом остаётся непонятно... тем более, что это пока не удалось никому!, ...даже Брайану Коксу!..
Ну, во-первых, действительно- "единой и полностью подтвержденной картины мира нет ни у кого. есть гипотезы, предположения, версии". Добавлю- непротиворечивой картины! Я об этом знал и из литературы и из фильмов, но считал при этом, что есть какая-то более-менее общепринятая теория (к-рую и озвучивает для широкой аудитории м-р Кокс) и масса различных гипотез типа "теории струн", "пузырей" и т.п. Т.е. есть рабочая теория, к-рая нуждается в уточнениях, дополнениях, развитии и т.п. и в противовес ей- гипотезы, не выходящие из разряда предположений, но тем не менее пытающиеся хоть как-то увязать несостыковки "основной" теории. Как оказалось, это далеко не так! И очень далеко!.. В стане космологии- сплошной "разброд и шатания"!!!
"Учитывая неполноту человеческого знания о мире, нужно быть готовым к тому, что периодически мы сталкиваемся с вполне реальными ситуациями, которым мы не можем найти какого-либо логического объяснения."- цитата из инета. Взять хотя бы ТСВ (Тепловую Смерть Вселенной), а это, в принципе, именно тот вопрос, к-рый меня поразил своей парадоксальностью. Судите сами: "В любом случае знания о Вселенной еще ничтожно малы, поэтому любые прогнозы относительно будущего Вселенной остаются лишь догадками. Например, сегодня среди ученых есть и сторонники теории тепловой смерти Вселенной, и противники"
Для заинтересовавшихся: А конкретнее, что я понял по теме?- видимо, неточности перевода (или формулировок?) не дали понять, куда же денется теплота, если вся энергия в конечном итоге превратится в теплоту. А именно: под термином "вселенная остынет до абсолютного нуля" видимо, имеется в виду, что по мере умирания звёзд и пр. температура во всей вселенной сравняется, т.е. не упадёт до абсолютного нуля, а теплота просто "размажется" по всей вселенной (как я и предположил ранее!), станет абсолютно одинаковой в любой точке Вселенной и в результате не будет возможности определить температуру, ведь если нет разницы- нет и температуры! Вот это и будет абсолютный нуль! В общем, ТСВ, насколько я понял- это абстракное, идеализированное понятие, что-то типа "абсолютно чёрного тела". Причём оказывается, в науке часто понятия с реальностью имеют очень мало общего. Чего стоит хотя бы это: "Среди тел Солнечной системы свойствами абсолютно чёрного тела в наибольшей степени обладает Солнце." (цитата из Википедии)!
Ещё: ввиду того, что законы термодинамики имеют не абсолютный, а статистический, т.е. вероятностый характер (не знал!), то, следовательно, не могут запретить передачу тепла от холодного тела к более тёплому! Т.е. нет законов, запрещающих это в принципе! Просто вероятность такого события исчезающе мала. Получается, что мы распространяем на всю Вселенную не фундаментальный закон природы, а просто результат наблюдения за доступным нам миром!
Конечно, вопросы остаются- куда ж без них? Ведь получается, что вся энергия, превратившись в тепловую, "схлопнется", замкнувшись на саму себя и "обнулится" ...но как же быть с 1м началом? или термодинамика неприминима ко Вселенной в целом? или Вселенная- не замкнутая система? т.е. получает энергию извне? ОТКУДА??? или законы термодинамики- лишь "частный случай"? (Vasya_14, !) и нуждаются в корректировке? или в полном пересмотре, как в случае Ньютон-Энштейн (теория тяготяния Ньютона остаётся лишь частным случаем ОТО Энштейна, работающим для скоростей, несопоставимых со скоросью света)?
Ну, и другие вопросы: куда денется материя? (смерть звёзд- это более-менее понятно и не вызывает принципиальных вопросов, но даже в последней стадии- "белый карлик", звезда, исчерпав варианты термоядерного синтеза, просто остывает... но не исчезает же!) Тем более, что прежде, чем превратиться в "белого карлика", звезда претерпевает ряд превращений с выбросом громадного облака пыли и газов. И куда всё это девается? Ведь тот же Dr Brian Cox в другом фильме, Wonders of Universe, ссылку на к-рый дал Vasya_14 и к-рый я с удовольствием смотрю, профессор недвусмысленно говорит, что исчезнут все атомы, вся материя... не потрудившись обьяснить, каким образом?!
Но что мешает вновь запустить маховик гравитации (ведь её пока никто не отменял? или я неправ?), чтобы обьединить оставшуюся материю в "кирпичи" (kiruha1974, ау!), сжать и если уж не начать термоядерный синтез (ведь топливо кончилось! хотя- ...мне кажется, если ооочень долго обьединять и сжимать материю. то гравитация вполне способна "сорвать крышу" у тяжёлых, стабильных элементов, даже железа, чтобы разбить их на нуклоны и вновь запустить термояд, а, значит, и звёзды!..), то хотя бы очень и очень сильно сжать и разогреть "кирпичи" ...а тем самым хотя бы теплота не исчезнет! Вот вам и ещё парадокс!
...Короче, вопросы остаются, но это неизбежно... Птичек жалко!.. им без знания термодинамики- ну никуда! Да это-то понятно, как и то, что Но Вот это уже профессиональный подход человека, переживающего за свою репутацию! Браво, Vasya_14! Так держать!
Цитата: А вот тут позволю себе усомниться! Думаю, не "любая логически верно выстроенная цепочка" приходит к парадоксу. Конечно, есть и такие казусы. К примеру, Парадокс лжеца- "Некто утверждает: "я всегда вру. …"" Но большинство парадоксов содержат в себе скрытую логическую (или другую- я встречал математическую) ошибку. Могу проанализировать в этом плане Ваши примеры:
Ну, во-первых, это не такой уж и парадокс, ведь и живой и неживой материей управляют одни и те же законы природы и в случае живой материи их никто не отменял и всё живое им подчиняется так же, как и неживое. так что в этом смысле "жизнь подобна неживой материи".
Во-вторых (и в этом кроется, по-моему, 1я логическая ошибка): "новое всегда подобно тому, что это новое породило". Не факт! К примеру, кислота+металл=соль, к-рая совершенно не похожа ни на металл, ни на кислоту! Ну, или пример из живого (хотя он не так уж очевиден): вряд ли Вы смогли бы заподозрить. что противная гусеница, обьедающая Ваши грядки, превратится в очаровательную бабочку для Вашего гербария! В случае эволюции (если вы это имели ввиду) стоит вспомнить диалектику-философию, в частности, "переход количества в качество". Т.е. если отпрыск и похож на родителя (что тоже далеко не всегда!), то с течением времени эволюции ооочень трудно узнать в симпатичной барышне потомка какого-нибудь трилобита! Так что если каждый промежуточный результат и имел сходство с прародтелем, то... а от "неживого" до "живого" дистанция почти в миллиард лет! Так что не слишком корректно Ваше утверждение.
В-третьих,- "жизнь в сущности "мертва"))) или наоборот". И это утверждение не совсем корректно! Просто по причине того, что есть взаимообратимые понятия, процессы и т.д., но есть и такие. что не позволяют этого сделать! К примеру,- течение времени, тот же 2ой закон термодинамики, разрешающий теплоте передаваться только в одном направлении, причинно-следственные связи и т.п. Думаю, в данном случае неуместно применение принципа "туда-обратно". Что-то может двигаться только "туда"! И это 2я логическая ошибка.... Достаточно?
Теперь Ваше "забавное рассуждение, что считать целым?" Забавно! Очень похоже на "Парадокс кучи". Не слыхали? Вот: Тут опять же можно вспомнить переход количества в качество... Одна поправка: не "как рыбы в море", а скорее, как пчёлы в улье, т.к. живут слаженно, как один организм.
...Понимаю, что Ваши "парадоксы (Vasya_14)- всего лишь прикол, всё-таки попытался добраться до истины!..
Air_Force! Новые серии в студию! Ждём-с!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1...0%B5%D0%BB%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%...%B8%D0%BA%D0%B0)
Суть такова что никто не обязан доказывать что какая та хрень невозможна , то есть опровергать можно только доказанные вещи
Именно по этому никакой уважающий себя ученный не берется опровергать отсутствие Бога

Никакой уважающий себя учёный не станет писать слово "учёный" с двумя "н"!
...Хотя "Чайник Рассела" мне нравится. Не знал. спасибо!
...правда, причём он здесь?