|
|
|
alexey-stepanoff
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 1275
|
alexey-stepanoff ·
26-Апр-19 18:37
(6 лет 4 месяца назад)
koruppzioner писал(а):
75658602
alphaalpha писал(а):
65039369
Goborona писал(а):
59918047Да, Тарковский смотрится тяжеловато, особенно после всего американского фастфуда...
О ну как же Вы все достали, чуть ли не под каждым стОящим фильмом в комментариях непременно упомянуть, о том как, на ваш взгляд, пусто/аморально/бессмысленно/и т.п. американское кино больших студий. Весьма странно, что вы так любите припомнить, что все пиндосы поголовно это персонажи Американского пирога, ради которых и снимался одноименный фильм и прочее, забывая (или, что наверняка искренне оставаясь в неведении) о том, что американцы сделали для мирового кинематографа в десятки раз больше, чем весь остальной мир вместе взятый. Все эти ваши: жвачка, фастфуд, чернуха это же настолько избитые клише на Рутрекере, что от них вообще не продохнуть и совсем тошно. Ведь серьезно, ну все же взрослые люди, почему вам так сложно понять, что есть кино, которое снимается ради денег (что не отменяет того факта, что оно может оказаться действительно хорошим), а есть кино, которое снимается ради того, чтобы быть снятым, конкретным человеком, его автором, и все, и в плоскости обывательских и дилетантских рассуждений на форуме эти вещи не могут и не должны пересекаться! Хватит сыпать подобные комментарии, хватит показывать свое скудоумие, большая часть ораторов рутрекера уже и так с лихвой показала, что ничего они в кинематографе не смыслят. Пожалуйста остановитесь.
Солгласен! Нельзя путать и мешать великое с навозом - в любой стране есть фастфуд и не. Все зависит от уровня т.с. потребителя.
Золотые слова! Обратите внимание, что все эти клише - свидетельство агрессивности, озлобленности и неустроенности массы людей, вымещающих свое неудовлетворение жизнью на чем угодно, в том числе - на "америкоском фастфуде". Жаль таковых.
|
|
|
|
tohtamish
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 1545
|
tohtamish ·
21-Июн-19 16:19
(спустя 1 месяц 24 дня)
MKV_SPB писал(а):
69317000
german6688 писал(а):
69221982
MKV_SPB писал(а):
67742325К сожалению почему то не известен широкой публике
Широкой - это кто ????
Широкой значит широкой. Что непонятного?
Спросите 100 человек на улице ... думаете найдете хотя бы пятерых кто смотрел этот фильм?
Ну, кадры помнятся, просто сам фильм забылся. По поводу гения. Гений работал на систему. Поэтому и крутили везде. Тем более тематика ВОВ. И разрешали гению то, о чём другие и не мечтали. Просто к слову. И что вы спорите про Тарковского, конечно все его знают, просто невозможно наизусть знать всё творчество. Да и нужно ли? Фанатизм не приветствуется ни в чём. Каким бы талантливым не был - всё равно просто человек. Именно такой подход предотвращает использование в политических целях. Когда плакатами друг друга по башке стучат - нужны лица на плакаты, ага...
|
|
|
|
papasha_2
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 103
|
papasha_2 ·
17-Ноя-19 20:03
(спустя 4 месяца 26 дней)
Спасибо за труд!
Комментарии великолепны! Искусство же элитарно, братцы. И всегда так было. Познер же не зря об этом спрашивает почти каждого своего гостя из искусства (Д.Хворостовского, пианиста Березовского, Т.Курентзиса и др.), и все они утвердительно говорят в этом смысле. Так чего переживать за большинство?.. Порадуемся, что пока есть возможность пополнять свои архивы с помощью такого вот раздающего мастера и данного ресурса! Спасибо, дорогой!
|
|
|
|
Karnosaur123
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 770
|
Karnosaur123 ·
04-Сен-20 03:27
(спустя 9 месяцев)
mych67 писал(а):
69217602Тарковский гений. Один из немногий гениев кино 20 века.
А сколько гениев у американцев? даже их хорошие фильмы на голову ниже европейских.
так что не надо о вкладе Голливуда талдычить.
А фильмы гения воспринимаются намного сложнее. Рублев, на мой взгляд, намного историчнее многих нынче снятых фильмов с массовкой из реконструкторов. Сплошь фэнтези какое-то.
Сталкер шедевр из шедевров. Операторская работа просто гениальна. Там планы можно смотреть бесконечно.
Хотя на Жертвоприношении я вот споткнулся. До сих по не осилю. Возможно из-за участия не русских актеров.
А вообще каждый культурный человек в России должен посмотреть всего Тарковского.
Бред собачий.
Во-первых, у американцев полно гениев. Гриффит. Чаплин. Кубрик. Уэллс. Коппола. Отрицать их вклад может исключительно человек недалекий.
Во-вторых, действительно культурный человек никому ничего не должен. Менее всего он должен смотреть Тарковского с его псевдоглубокой философией недорезанного дворянчика. Да в "Звездных войнах" больше смысла, чем во всем "Сталкере" с его персонажами-функциями и влажными мечтаниями Васисуалия Лоханкина в конце. Советская диссидентщина и антисоветская западная интеллигенция вознесла этого технически одаренного шизофреника на щит, собственно, образ "непризнанного тупыми совками гения" и обеспечил ему славу и популярность. После двух хороших фильмов, конкретно этого и "Рублева", лучшее, что сделал Тарковский для мирового кинематографа — это то, что он загнулся, не успев испоганить Шекспира, Манна и Достоевского, как испоганил Стругацких и Лема.
|
|
|
|
kosmas727028
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 4
|
kosmas727028 ·
16-Янв-21 20:08
(спустя 4 месяца 12 дней)
Позволю заметить, что в описании фильма использована недопустимая форма: "История о 12-ти летнем мальчике". Чтобы стало грамотно, нужно написать либо "12-летнем", либо "двенадцатилетнем".
|
|
|
|
Борисычь
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 201
|
Борисычь ·
08-Апр-21 11:46
(спустя 2 месяца 22 дня)
В пустоте да не в обиде
Много ли засранцу надо
Иваново детство—дело прошлое
Шeл весёлый год войны
Где-то обронили,где-то потеряли
Где-то не допёрли,где-то не доели
Да не всё ли равно—что кушать
Да не всё ли равно чем срать
Жизнь прожить—по полю топать
Так чем же пахнет земля?
|
|
|
|
Данте_Алигьери
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 3469
|
Данте_Алигьери ·
19-Янв-23 20:29
(спустя 1 год 9 месяцев, ред. 19-Янв-23 20:29)
Эта первый полный метр у Тарковского,если не ошибаюсь,соответственно тут меньше его супер-приемов и смотрится не так натужно как более поздние фильмы.
|
|
|
|
Axel Smith
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 787
|
Axel Smith ·
20-Апр-23 19:07
(спустя 3 месяца)
Единственный нормальный полнометражный фильм Тарковского. Чего его в арт-хаус запихнули то...
|
|
|
|
LM'Smith
Стаж: 8 лет 7 месяцев Сообщений: 805
|
LM'Smith ·
22-Апр-23 22:37
(спустя 2 дня 3 часа, ред. 23-Апр-23 00:05)
В общем... это фильм, который убил Тарковского.
Повесть Богомолова. Автор сценария - Владимир Богомолов, Михаил Папава. Скорее всего Тарковский имел какое-то отношение к написанию сценария, но даже если бы всю эту драматургическую конструкцию придумал целиком единственно Тарковский, от этого она не перестала бы быть литературой.
Кино же у нас - это умение поставить наполнение кадра и снять его, объединив воедино все составляющие - "литературу, изобразительное искусство, театр и музыку".
Цитата:
Киноиску́сство — вид художественного творчества, основанный на различных технических способах записи и воспроизведения ИЗОБРАЖЕНИЯ В ДВИЖЕНИИ, как правило, в сопровождении звука. Киноискусство является синтезом литературы, изобразительного искусства, театра и музыки.
Цитата:
Технологические истоки указывают на две принципиальные составляющие кинематографа: фотография (фиксация световых лучей) и движение (динамика визуальных образов).
Ядро этого фильма, основная атомная масса, большая половина - 50%, плюс одна акция - как угодно, или просто основа - это драматургическая уже смонтированная повествовательная конструкция. От кино - театральная постановка и оператор.
Да, постановка шикарная, да, Тарковский внутри кадра всё сделал мастерски, а оператор под его руководством всё это мастерски снял - но, кинематографичность этого фильма ВТОРИЧНА! Тарковский всего лишь обслужил повесть Богомолова и сценарий Папавы. Кинорежиссёрское мастерство Тарковского всего лишь только усилило впечатление от литературной конструкции по определению принадлежащей к совсем другому искусству.
В этих условиях какой (не нахожу цензурных слов) сказал Тарковскому, что он - Тарковский - гений?! И эти слова упали на благодатную почву больной психики Андрея Арсеньевича. Больной, потому что нормальный человек ни в коем случае не смог бы считать себя гением, сняв фильм "Иваново детство", где основой была литература, картинка слугой, а кинорежиссёр - слугой слуги. И это всё в самом низменном балаганном искусстве - искусстве кино.
Цитата:
Фотографический принцип связывает кино с изобразительной традицией, идущей от живописи, то есть связывает кино с идеей искусства. «Движущаяся картинка» ведёт своё начало от балагана, ярмарочных аттракционов, иллюзионов, то есть традиций массового, развлекательного зрелища.
Добротный мастер, профессионал - да, о Тарковском можно так сказать имея ввиду единственный его фильм "Иваново детство". Но гений балагана! Нормальный человек постеснялся бы такого определения, а Тарковского понесло, он поплыл, крыша поехала от любви к себе и от гордыни... Второй фильм - киноикона самому себе. Третий - кинопамятник самому себе - оба провальные... И снова вынужденное возвращение к литературным конструкциям, удачная ЛК - большая редкость, чтоб её сработать нужно быть писателем, а не "гением балагана" с очень низкой вероятностью создать удачную ЛК в качестве сценариста. Отсюда - Стругацкие и Лем...
Но уже поздно. На сей раз Тарковский не захотел быть слугой Музы лёгкого поведения, он захотел быть Дворянкой Столбовою и Царицею Морскою. В явление со своими строгими законами он начал впихать невпихуемую отсебятину и втыкать невтыкуемую "философию"... "Солярис" ещё я планирую кое-как пересмотреть, "Сталкер" же - полный провал, полный постановочный провал, кинопровал. Этот фальшак корчей героини Фрейндлих - я не знаю, способен ли на подобный брак даже студент второго курса какого-нибудь завалящего "Карпенка-Карого"...
Бедный, бедный "Иван"...
Проклятый, проклятый "Золотой лев"...
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2435
|
Arens ·
23-Апр-23 12:39
(спустя 14 часов, ред. 23-Апр-23 12:39)
LM'Smith писал(а):
84625770Цитата:
Киноиску́сство — вид художественного творчества, основанный на различных технических способах записи и воспроизведения ИЗОБРАЖЕНИЯ В ДВИЖЕНИИ, как правило, в сопровождении звука. Киноискусство является синтезом литературы, изобразительного искусства, театра и музыки.
Ваша первая ошибка - в этом определении вы выбрали второстепенное предложение, а главное предложение проигнорировали. Пример для аналогии: дом это вид жилья основанный на фундаменте. Но фундамент это еще не дом. Дом это синтез (смесь) таких вещей как фундамент, стены, крыша, окна, двери.
Можно снять фильм как поезд подходит к станции. Это будет кино, но это не будет киноискусство. Для киноискусства необходимо добавить сюда актеров (театр), литературу (сценарий) и тд.
LM'Smith писал(а):
84625770впечатление от литературной конструкции по определению принадлежащей к совсем другому искусству.
Ваша вторая ошибка - вы противоречите определению, которое сами же и выложили. Прочитайте его еще раз. Литература это неотъемлемая часть киноискусства.
LM'Smith писал(а):
84625770И это всё в самом низменном балаганном искусстве - искусстве кино.
Ваша третья ошибка - вы не поняли смысла другой выложенной вами же цитаты. Нигде там не сказано, что киноискусство это балаган или что киноискусство это самое низменное из искусств. Во всяком случае в Википедии (откуда вы взяли все эти цитаты) ничего подобного не сказано.
Но то были ошибки, простительные для всякого не слишком грамотного человека. Но вот все остальное, что вы там написали это уже не ошибки.
Особенно в тех местах, где вы еле сдерживаетесь от наплыва нецензурных слов или где вы называете Тарковского психически больным человеком. Кстати, даже многоопытный психиатр не может поставить диагноз заочно, ему необходимо видеть и слышать пациента, а что уж говорить про человека, который умер много лет назад. Да и вы надо сказать, далеко не доктор, а по большому счету никто, рядовой хейтер из раздела артхаусного кино. 
|
|
|
|
LM'Smith
Стаж: 8 лет 7 месяцев Сообщений: 805
|
LM'Smith ·
23-Апр-23 16:02
(спустя 3 часа, ред. 23-Апр-23 17:08)
Arens писал(а):
84628002в этом определении вы выбрали второстепенное предложение
Самое что ни на есть основное и центральное.
Суть кино - воспроизведение ИЗОБРАЖЕНИЯ В ДВИЖЕНИИ.
Arens писал(а):
84628002это синтез
Синтез, один из элементов которого, делающий кино тем, чем кино по факту и является - воспроизведением ИЗОБРАЖЕНИЯ В ДВИЖЕНИИ. То, что нас поражает в судьбе Ивана - фактическое содержание повествования, или фабула - это...
Цитата:
Фабула — сюжетная канва литературного произведения, включающая только фактическое содержание повествования. Фабула — это те события книги, действия персонажей, а также случайности, которые двигают сюжет, формируют конфликт и способствуют развитию характеров героев.
Кто у нас Тарковский - писатель, или кинорежиссёр? Кинорежиссёр. У этой профессии, как и у любой другой, есть свой компонент мастерства и творческий потолок. Привратник на дверях отеля тоже способен открывать двери перед клиентами с определённой долей искусства, но никто не назовёт его гением, никто не скажет - этот портье гениально открывает двери. А вот об архитекторе этого дома, в котором находится отель, такое сказать можно, потому что творческая планка там совсем другая, нежели у служащего на дверях. Даже если этот дом построил Тарковский, то это архитектура, но в данном случае Тарковского определяют в гении не за это, а за ту его деятельность, где гениальность - высшее творческое проявление - в принципе невозможна.
Arens писал(а):
84628002Дом это синтез (смесь) таких вещей как фундамент, стены, крыша, окна, двери.
Хороший пример прямолинейного и примитивного представления таркистов о природе вещей, пример их интеллектуального уровня, которым они так гордятся, брезгуя по ходу википедией с простыми и ясными выкладками, которые им зачастую трудно постичь.
Синтез дома - это классность шофёра везущего камень и кирпич по опасной и крутой дороге к тому месту, глядя на которое потом скажут - "как же здесь построили этот дом?"; мастерство строителя, кладущего и камень фундамента, и кирпич стен; мысль проектировщика-дизайнера, на которую ориентируется строитель... Так же и хороший фильм, то же "Иваново детство" - взаимопроникновение отдельных элементов в том соотношении и порядке, которые позволяют создать новый объект с рабочей изначально задуманной функциональностью.
Arens писал(а):
84628002(смесь) таких вещей как фундамент, стены, крыша, окна, двери.
Так рассуждают и представляют себе мир дети в песочнице - эта бабка фундамент, эта - стены... мёртвое соединение мёртвых кусков, как раз то, к чему пришёл Тарковский в каком-нибудь "Сталкере" или "Жертвоприношении" - растрескавшийся фундамент, кривые стены, пьяный (нетрезвомыслящий) архитектор - можно заставить себя жить в таком доме полтора часа, а потом сбежать, и восхищаться им в плане околоконъюнктурных соображений, но не по факту его самого.
Arens писал(а):
84628002Нигде там не сказано,
Детям нужно, чтобы им было "сказано", поскольку их собственный понятийный аппарат ещё не развит.
Arens писал(а):
84628002не сказано, что киноискусство это балаган или что киноискусство это самое низменное из искусств.
Динамика связанных смыслов ограниченная экранным временем. Монтаж аттракционов. Использование выразительных знаков в масштабе один к одному относительно реальности.
Допрёте как-нибудь сами, или для "грамотных" всё на пальцах... разжёвывать нужно? 
Arens писал(а):
84628002ему необходимо видеть и слышать пациента,
Так вы ещё и не способны видеть и слышать пациента при том обилии доступного материала о нём, о его деятельности, и с его участием! 
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2435
|
Arens ·
23-Апр-23 16:35
(спустя 33 мин.)
LM'Smith писал(а):
84628872Суть кино - воспроизведение ИЗОБРАЖЕНИЯ В ДВИЖЕНИИ.
Речь была (вы сами ее завели) не про "кино", а про киноискусство.
Согласно той цитате, что вы сами привели, невозможно отделить литературу от киноискусства.
LM'Smith писал(а):
84628872Допрёте как-нибудь сами,
Вот доприте сами, какую чушь вы написали, когда дали цитату (и не одну) и сами же стали этим цитатам противоречить.
|
|
|
|
LM'Smith
Стаж: 8 лет 7 месяцев Сообщений: 805
|
LM'Smith ·
23-Апр-23 17:30
(спустя 54 мин.)
Arens писал(а):
84628002Пример для аналогии: дом это вид жилья основанный на фундаменте.
Фундамент - это полуфабрикат. Литература - самостоятельный вид искусства. Пример для аналогии действительно что безграмотный.
Arens писал(а):
84629027Согласно той цитате, что вы сами привели
И ничего там не "согласно", а всё на своих местах.
Arens писал(а):
84629027и сами же стали этим цитатам противоречить.
А тут таркисты опускаются уже до чистой лжи.
Arens писал(а):
84629027невозможно отделить литературу от киноискусства.
"Невозможно", да? Ну нехай будет "невозможно"...
|
|
|
|
Axel Smith
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 787
|
Axel Smith ·
26-Апр-23 13:42
(спустя 2 дня 20 часов, ред. 26-Апр-23 13:49)
Да...
Arens писал(а):
84628002Можно снять фильм как поезд подходит к станции. Это будет кино, но это не будет киноискусство.
Arens писал(а):
84629027Речь была (вы сами ее завели) не про "кино", а про киноискусство.
...ещё одна инфантильность почитателя такой же детской "философии" Тарковского...
Цитата:
«Прибы́тие по́езда на вокза́л Ла-Сьота́» (фр. L’Arrivée d’un train en gare de la Ciotat) — немой документальный короткометражный фильм 1896 года; один из первых фильмов, снятых и публично показанных братьями Люмьер[1].
Цитата:
«Политый поливальщик» (фр. L'Arroseur arrosé), или «Садовник» (фр. Le Jardinier), — французский короткометражный немой фильм 1895 года. Один из первых фильмов, снятых братьями Люмьер; первая постановочная кинокомедия.
И то кино, и то кино. И то искусство, и то искусство. Только в одном случае фильм документальный, а в другом - художественно-постановочный. Документальное кино - точно такое же искусство - творческое искажение реальности, как и кино художественное.
Цитата:
Термин «документальный» (англ. documentary) впервые предложен Джоном Грирсоном в 1926 году в публикации The New York Sun [1][комм. 1]. Он определил документальное кино как «творческую разработку действительности»[2].
Цитата:
Ки́но- (от греч. κινημα, род. п. κινηματος — «движение») — первая часть сложных слов, связанных по значению с кинематографическим делом.
Разделять сinéma на "кино" и "киноискусство" по видовому признаку документального и художественного - это тебе и ошибки, это тебе и безграмотность и сучок в чужом глазу при не видении бревна в своём... Это уже даже ниже плинтуса в яслях имени Андрея Арсеньевича.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2435
|
Arens ·
26-Апр-23 13:56
(спустя 13 мин.)
Axel Smith писал(а):
84640261И то кино, и то кино. И то искусство, и то искусство.
Это не то, что написано в цитатах. Это ваша выдумка.
По вашей логике съемка камеры наблюдения где-то на улице это тоже - киноискусство.
|
|
|
|
Axel Smith
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 787
|
Axel Smith ·
26-Апр-23 14:47
(спустя 50 мин., ред. 26-Апр-23 14:47)
Arens писал(а):
84640328съемка камеры наблюдения
Ещё одно безграмотное передёргивание...
Фиксация изображения камерой наблюдения имеет целью захват как можно большего снимаемого пространства для служебного не кинематографического использования. Движение прибывающего поезда изначально снималось для демонстрации человеку как кинозрителю, а это предполагает идею более высшего интеллектуально-эмоционального порядка, чем просто информативность КН, сюжет, ряд технических актов творческого характера - внутрикадровое решение - выбор ракурса, угла, высоты по вертикали, прочее. Даже такой примитив, как "Прибытие поезда" - это УЖЕ искусство.
Интересно, а зачем вы позоритесь...  Лепить в одну кучу камеру наблюдения и льюмьеровский аппарат...
Arens писал(а):
84640328По вашей логике съемка камеры наблюдения где-то на улице это тоже - киноискусство.
По вашей логике съёмка камеры наблюдения где-то на улице это не киноискусство, это - просто кино! 
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2435
|
Arens ·
26-Апр-23 15:16
(спустя 29 мин., ред. 26-Апр-23 15:16)
Axel Smith
Запись прибытия поезда от 1896 года это есть абсолютный аналог записи сегодняшней камеры наблюдения. То есть вообще никакой разницы (кроме того, что качество сегодняшней КН будет гораздо выше).
Axel Smith писал(а):
84640443снималось для демонстрации человеку как кинозрителю, а это предполагает идею более высшего интеллектуально-эмоционального порядка
Это чушь. Снималось для кинозрителя, для которого сам принцип кино был в диковинку. Принцип киносъемки стал интеллектуальным прорывом. Но запись поезда сама по себе не содержит никакого ни интеллектуального ни эмоционального характера. Это голая техника.
Axel Smith писал(а):
84640443Даже такой примитив, как "Прибытие поезда" - это УЖЕ искусство.
Вы не понимаете что такое искусство. Обратитесь к Википедии.
|
|
|
|
Axel Smith
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 787
|
Axel Smith ·
26-Апр-23 18:44
(спустя 3 часа, ред. 26-Апр-23 18:44)
скрытый текст
Arens писал(а):
84640567Вы не понимаете что такое искусство. Обратитесь к Википедии.
Обратитесь к своему Пастырю. У него, в отличии от вас, не всё подряд чушь. По крайней мере в азах, опять же в отличии от вас, Андрей Арсеньевич разбирался, это дальше он начал накручивать...
Цитата:
Мы до сих пор не можем забыть гениальный фильм, показанный еще в прошлом веке, фильм, с которого все и началось, — «Прибытие поезда». Этот всем известный люмьеровский фильм был снят просто в силу того, что были изобретены съемочная камера, пленка и проекционный аппарат. В этoм зрелище, длящемся всего полминуты, изображены освещенный солнцем участок вокзального перрона, гуляющие господа и дамы и поезд, приближающийся прямо на камеру из глубины кадра. По мере того как поезд приближался, в зрительном зале начиналась паника: люди вскакивали и убегали. Мне кажется, что в тот момент и произошло рождение киноискусства. Не просто кинотехники и не только нового способа репродукции мира, нет. Родился новый эстетический принцип.
Андрей Тарковский, "Запечатлённое время". Журнал "Искусство кино", 1967.
Arens писал(а):
84640567Запись прибытия поезда от 1896 года это есть абсолютный аналог записи сегодняшней камеры наблюдения.
Arens писал(а):
84640567Это чушь.
Хоть и в слепую, но самокритично. Ещё раз - (господи, неужели это нужно объяснять), цель "режиссёра" камеры наблюдения фиксировать пространство во времени с некинематографической целью. Попал объект в кадр камеры наблюдения, так попал, не попал, так не попал, совершил какое-то действие, так совершил, нет, так нет.
Цитата:
Кинорежиссура начинается не в момент обсуждения сценария с драматургом, не в работе с актером и не в общении с композитором, но в тот момент, когда перед внутренним взором человека, делающего фильм и называемого режиссером, возник образ этого фильма: будь то точно детализированный ряд эпизодов или только ощущение фактуры и эмоциональной атмосферы, должное быть воссозданным на экране.
Не знаю, поймёте ли вы своего собственного Пастыря... У людей, задумавших снять "Прибытие поезда", судя по тому, как они его осуществили, сначала возник некий Замысел-Образ того, что они задумали снять, того, что УМЫШЛЕННО (потом в художественном кино это назовут постановкой) должно было попасть в кадр, и как снять в расчёте на потребителя и возможности воспроизведения.
Из тысячи точек, из которых можно было снять прибытие поезда - по плоскости с левой стороны экрана в правый, с правого в левый - на ближнем, среднем, дальнем планах... с нижней точки, с верхней, под углами и так далее, режиссёры этого фильма выбрали самый оптимальный вариант с точки зрения человеческого восприятия и аттракциона предлагаемого этому восприятию. То есть, они расположили камеру с умыслом, который потом назовут мастерством и искусством в кино...
Цитата:
Фильм стал каноническим произведением кино благодаря тому, что впервые в истории выразительно передал на плоском экране движение в перспективе — поезд появлялся издалека, проходил наискось справа налево через весь экран на первый план и уходил за левый край экрана, создавая впечатление пространства. Кроме того, в этом фильме впервые в одном кадре были показаны съёмки людей общим, средним и крупным планом.
Arens писал(а):
84640567Снималось для кинозрителя, для которого сам принцип кино был в диковинку.
То есть, первый зритель этого фильма был поголовно невменяем? Он сидел в кинотеатре перед стенкой с белой простынёй и был уверен, что его раздавит поезд? На чушь тянет. Но если бы вы кроме занудств Тарковского ещё что-смотрели, то могли бы смекнуть, что у зрителя при просмотре фильма особое состояние психики - он отдаёт себе отчёт, что смотрит кино, но всё равно сопереживает в силу специфики нового искусства - натуральности и движения. В этом смысле принцип воздействия кино не в том, что человек впервые знакомится с кино как таковым техническим и явлением искусства - иначе бы он только один раз в жизни в кино и сходил, а в том, что ему каждый раз предлагается новый аттракцион, или старый в новой форме. Понятно, что после торчащего вверх винтом "Титаника", прибывающий на вокзал поезд смотрится не так ударно, в остальном - между этими двумя явлениями никакой разницы, хоть и сто лет прошло...
Arens писал(а):
84640567Принцип киносъемки стал интеллектуальным прорывом.
Съёмки и воспроизведения. Единственное, с чем можно было бы согласиться, но тут у вас начинается самый натуральный классический когнитивный диссонанс. Значит, мы имеем "Прибытие поезда" - чисто случайное явление, снятое камерой наблюдения, поставленной железнодорожниками для слежки за пассажирами на перроне вокзала Ла-Сьота... Потому что если эту камеру поставили Люмьеры, то они тоже не полиция... Просто так поставили, сумасшедшие, может быть...
Тогда вопрос - причём тут "интеллектуальный прорыв"? Причём тут интеллект, он же ум-разум? Никто ничего не замышлял, не задУМывал, камеру ставили для левых целей, снимали всё подряд... И тут вдруг интеллектуальный прорыв! Вы понимаете какую действительно что чушь несёте?
Arens писал(а):
84640567Но запись поезда сама по себе не содержит никакого ни интеллектуального ни эмоционального характера.
Ну сама по себе - да, без зрителей, без Люмьеров и при том, что это всё само по себе записалось, воспроизвелось перед глазами людей собравшихся сыграть в покер, а не глазеть там на что-то... и при этом является интеллектуальным прорывом...
У вас по всем пунктам мимо, плюс один дискогнитив и ересь противоречащая учению Тарковского.
"...фильм, с которого все и началось, — «Прибытие поезда»... ...Мне кажется, что в тот момент и произошло рождение киноискусства". (с) А.А.Т
...киноискусство это одно, кино - другое, а "Прибытие поезда" вообще камера наблюдения. (с) Хатабыч
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2435
|
Arens ·
26-Апр-23 21:30
(спустя 2 часа 45 мин., ред. 26-Апр-23 21:30)
Axel Smith
Из того, что вы написали, я не нашел ни одного аргумента. Ваше многословие говорит о том, что вы сами не понимаете, что хотите сказать.
Цитата:
Киноиску́сство — вид художественного творчества, основанный на различных технических способах записи и воспроизведения изображения в движении, как правило, в сопровождении звука. Киноискусство является синтезом литературы, изобразительного искусства, театра и музыки.
Киноискусство это синтез, понимаете? Это смесь, где в основе лежит кинозапись некого движения плюс литература, плюс театр, плюс музыка, плюс еще много чего. Сама по себе кинозапись некого движения киноискусством не является. И это не я придумал, это ваш коллега цитату из Википедии приложил.
Axel Smith писал(а):
84641249цель "режиссёра" камеры наблюдения фиксировать пространство во времени с некинематографической целью.
Это неправда. С камеры видеонаблюдения монтируют целые фильмы про аварии на дорогах, про повадки животных и т.д. Именно с кинематографической целью. Это киноискусство? Нет конечно. Вообще ни разу.
Axel Smith писал(а):
84641249«Прибытие поезда»... ...Мне кажется, что в тот момент и произошло рождение киноискусства". (с) А.А.Т
Тарковский имел в виду рождение нового эстетического принципа, что он сразу там же и уточнил. Далее он сказал, что за этим принципом стоял большой потенциал для творчества, который однако был плохо использован. Но он нигде не сказал, что фильм про поезд это образец киноискусства.
|
|
|
|
Axel Smith
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 787
|
Axel Smith ·
26-Апр-23 21:51
(спустя 20 мин., ред. 26-Апр-23 22:07)
Arens писал(а):
84641432Киноискусство это синтез
Ну да, кинорежиссёр - это синтезатор, есть такое.
Arens писал(а):
84641432смесь, где в основе лежит кинозапись некого движения
Золотые слова. То есть язык кино - это повествование изображением в движении.
Arens писал(а):
84641432Сама по себе кинозапись некого движения киноискусством не является.
Тоже верно. Если разложить (анализ) на элементарные части - кинозапись без интеллектуального действия в кадре и за кадром и компонентов - это пустая камера наблюдения. А сценарий - литература, актёрская игра - театр, музыка - просто музыка...
При этом. Литература, театр, музыка могут существовать "сами по себе", а кинозапись - нет. И вот Тарковский берёт чужое условно гениальное - литературу, театр, музыку и синтезирует его в то, в чём основное - кинозапись, которая сама по себе искусством не является!
Вот почему кино низменное искусство! Потому что для того, чтобы быть кино, оно должно говорить языком ИЗОБРАЖЕНИЯ В ДВИЖЕНИИ. А движение это экспрессия - поезд прибывает, Титаник тонет, Джон Рембо стреляет из пулемёта. Любовь, как показать в кино? Парочка любуется между собой, томные взгляды, двусмысленные улыбки... Дальше что? Картинка то движется. О, не клянись луной непостоянной, Луной, свой вид меняющей так часто. Чтоб и твоя любовь не изменилась? Может быть, но это уже театр и литература. А в кино дальше - секс, это тебе и визуализация любви и ударный аттракцион. Дружбу как показать? За игрой в домино, семейным чаепитием? Такое смотреть никто не будет. Только через конфликт с недружественным героем или группой героев, а это уже боевик... Социальные связи вообще плохо экранизируемы без говорильни, обязательно кто-нибудь кому-нибудь должен подсыпать яду - детектив...
Если фабула забивает картинку, то это экранизация, где повесть Богомолова первична. Если весь фильм хочется видеть только харю Джима Керри, то это театр одного актёра, а не кино. Если в фильм без меры пихать живопись - всякую - и кадр под Да Винчи и картины самого Да Винчи, аллюзии из Библии, стихи Арсения Тарковского и музыку Баха, то это будет "каламбур-пикчерз", а не кино...
Если кинорежиссура - это синтез "чужого гениального" в новую культурную единицу, в которой основное - воспроизведение изображения в движении, которое само по себе искусством не является, при том, что литература, театр и музыка таковыми быть могут, то Тарковский портье, а не гений, что и требовалось доказать.
Arens писал(а):
84641432Но он нигде не сказал, что фильм про поезд это образец киноискусства.
А образец чего?!
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2435
|
Arens ·
26-Апр-23 21:54
(спустя 3 мин.)
Axel Smith
LM'Smith
Человек пишет под двумя аккаунтами. Боже мой, а я только заметил.
|
|
|
|
Axel Smith
Стаж: 11 лет 8 месяцев Сообщений: 787
|
Axel Smith ·
27-Апр-23 00:39
(спустя 2 часа 44 мин., ред. 27-Апр-23 00:48)
Arens писал(а):
84642159под двумя аккаунтами.
И что это меняет?
Под этим аккаунтом пишет человек лет двенадцати от роду, по поводу чего Господа я тоже поминал - не помогло.
...про "рождение киноискусства без образца", это покруче непорочного зачатия будет. ...Deus, propitius esto mihi ещё раз.
|
|
|
|
Блейз 2012
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1423
|
Блейз 2012 ·
28-Апр-23 11:15
(спустя 1 день 10 часов)
LM'Smith писал(а):
84625770В общем... это фильм, который убил Тарковского.
Повесть Богомолова. Автор сценария - Владимир Богомолов, Михаил Папава. Скорее всего Тарковский имел какое-то отношение к написанию сценария, но даже если бы всю эту драматургическую конструкцию придумал целиком единственно Тарковский, от этого она не перестала бы быть литературой.
Сложно судить насколько можно доверять воспоминаниям А. Кончаловского, но в "Низких истинах" он утверждает, что был соавтором сценария "Иванова детства", но официально нигде не был записан таковым и потом они рассорились с Тарковским.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2435
|
Arens ·
28-Апр-23 14:43
(спустя 3 часа)
Блейз 2012 писал(а):
84647954Сложно судить насколько можно доверять воспоминаниям А. Кончаловского, но в "Низких истинах" он утверждает, что был соавтором сценария "Иванова детства", но официально нигде не был записан таковым и потом они рассорились с Тарковским.
Доверять можно с одной оговоркой. Кончаловский утверждает, что сценарий писали двое - он с Тарковским. По факту же сценарий писали еще Богомолов и Папава. Насколько велик вклад Кончаловского в этот сценарий это вопрос открытый.
Никаких претензий Кончаловский не высказал, работа над сценарием была для него учебной практикой, он был согласен и на отсутствие гонорара и на отсутствие своего имени в титрах.
|
|
|
|
Zazabaa8
Стаж: 7 месяцев Сообщений: 13
|
Zazabaa8 ·
13-Апр-25 02:39
(спустя 1 год 11 месяцев)
Любые движущиеся картинки, хоть с мобильника или камеры наблюдения, становятся киноискусством, как только некие формирователи мнений объявляют их киноискусством. Так же верно и то, что если эти же лоббисты не объявляют какое-то кино киноискусством, то оно им ну никак не может считаться среди "образованной" публики. То же самое происходит во всех других сферах искусства, с громкими присуждениями всяких букеровских и нобелевских премий или истериками ежесекундного кашля на концертах "неправильных" и "безусловно неталантливых" музыкантов и соответствующими накачками в масс-медиа и по сарафанному радио. О, Тарковский – это гений всех времён и народов! Кто этого ещё не знает, тот не понимает, что такое киноискусство. Ага! Я не понимаю, мне не интересен ваш А. Тарковский.
И хорошо г-н Smith неоднократно "умыл" апологета кумиризации А.Тарковского Arens'а, который первым начал в лучших традициях неоспоримых экспертов во всех сферах искусств цепляться к словам, напрягать элементарную логику и чмырить википедией, а кончил переводом стрелок, опять же в традициях их техники ведения полемики. Я от души посмеялся многим остроумным аргументам г-на Смита и, возможно, его молодого отпрыска. Хватит уже сотворять нам кумиров, мы без вас разберёмся. Обучайте стадо ослов, которое и так за вами ходит по пятам и смотрит вам в рот, и повторяет вашу чушь.
|
|
|
|
777kapitan
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 647
|
777kapitan ·
31-Июл-25 01:18
(спустя 3 месяца 17 дней)
|
|
|
|
