Сияние / The Shining / Сезон: 1 / Серия 3 из 3 (Мик Гаррис / Mick Garris) [1997, США, мини-сериал, ужасы, мистика, DVD5] MVO

Абсолютно согласен !!! Тоже самое было с экранизацией скучной книги Граф Монте Кристо, когда Голливуд снял фильм начали кидаться на фильм что - неееет, от книги ничего не осталось, а мне по фиг, так как фильм действительно один из лучших в своем жанре, не то что французский ужасно тупой и скучный фильм с Жан Маре, который по словам очень хорошо копирует книгу, но это ерунда а не фильм. Иногда чтоб снять достойное кино надо отойди от оригинала, поэтому есть такая разница как - адаптация для кино

"Пускай фильм Кубрика ни на 1% ни схож с книгой, абсолютно неважно и начихать, главное что он намного интереснее и впечатлающее!!!"
Я с этим совершенно не согласна, так как фильм Кубрика по моему мнению вообще не относится к фильму ужасов и к этому как раз я ниже привела все обоснования (сравнения этих двух фильмов)..
СРАВНЕНИЯ:
1997 - трилогия
- женщина в ванне без кожи
- кроме Дэни женщину без кожи не видет никто
- живые растения в саду
- осы появляются в пустом улеи
- на стене оживает портрет
- шланк пожарный из щитка сам вылетает и ползёт
- именно здесь отец не даёт никому ни одного шанса и если есть возможность применяет молоток
- отец погибает (как и должно быть на самом деле)
- даже лицо отца Дени загримированно под мёртвого, когда в версии 1980 года обычное человеческое лицо
1980-м
- в ванне обыкновенная старуха, которую можно отыскать на улице
- отец сам её видеть (старуху) и тоже пугается (чушь какая-то)
- никаких нет здесь растений (почему ???)
- нет здесь никакого улея (почему ???)
- нет никакого ожившего портрета
- такого трюка нет
- здесь отец даёт всем поблажку и шанс убежать от него, крушит только одну мебель и различную гарнитуру, а живых не трогает
- отца под конец спасают, когда вообще должны его держаться стороной
- обычное человеческое лицо (ерунда какая-то)
Короче, 1980 - ТУПИЗМ ПОЛНЕЙШИЙ и попробуйте меня переубедить....
Ну что Вы тут обнаружили или заметили ужасного и страшного - АБСОЛЮТНО НИЧЕГО...
Даже элементано актёры по внешности "страшненькие" и тут же задаюсь вопросом: а где таких набирал режиссёр... ???

Фильм Кубрика куда более глубокий фильм чем какой-то ужастик, вы проста не понимаете ту психологическую атмосферу созданный Кубриком который действует как и должен действовать для взрослых, не пугать там детей, ту атмосферу никто не мог бы так воссоздать, так как если человек проста не боится ужастиков фильм Кубрика может подействовать.
"Помню после просмотра "Сиянии", Стэнли Кубрик спросил что я думаю о фильме, и я сказал что не знаю даже, проста это не для меня, этот фильм до меня не доходит и тогда Кубрик сказал что - ты проста его не понял. Потом несколько лет спустя я его пересматривал несколько раз - и теперь "Сияние" Стэнли Кубрика один из моих любимых фильмов !!!" Стивен Спилберг. А почему отклонения от книги это тупизм и когда по книге чтоб там не было написано - это здорова !!! Само по себе Оригинал (1980) отдельная произведение искусство - и не должен копировать книгу, на основе книги можно снять куда лучше чем копируя каждую строку. Я знаю про фанатов, но всем уважением к мастеру - романы, книги Стивена Кинга - это ничто иное как тупизм и идиотизм полнейшая (как вы описываете - Сияние Кубрика). 99% того что этот мастер пишет это - мусор и ерунда без основательная, и фильмы на основе этого получаются такими же, только избранные профессионалы могут брать сюжет и снять действительно - шедевр, типа Дарабонт (Зеленая миля), Карпентер (Кристина), Кубрик (Сияние).

Gadgetwrench - Вы зациклились на "найдите 10 отличий". Вы не можете мыслить да и судить объективно - Вы слишком привязанны к книге, к Кингу. Это неисправимо. Вас никто не переубедит да и этого никому и не нужно. Оставайтесь в или со своей позицией в которой Вам так нравиться. Ничего не надо менять если Вам в этой позиции хорошо.
nazim5 верно подметил - в фильме очень важна психологическая атмосфера. В далекие 80 режисеры очень много внимания этому уделяли и приглашали к сотрудничеству лучших композиторов, актеров итд. По мне это и есть самое важное в фильме - атмосфера, притянет она Вас или нет (качественный саундрек, а также мимика героев, пускай даже если они ничего не говорят, их действия, ихняя психология по отношению к тому как они совершают эти действия итд.).
В этом "Сияние" Кубрика превосходит этот Кинговский фильм (пускай максимально приближенный к его книге) по всем статьям. Да, и в сценарии Кинга есть много хороших ужасных мометов - но они все теряются и блекнеют на фоне всей хренотени о которой я писал в предыдущем посте.

Вы очень убедительно мне всё это растолковали и я с Вами со всем полностью согласна, но тупизм заключается не в том, что фильм имеет какие-то огрехи и отклонения от книги, а именно в том, что я в нём ничего страшного и ужасного НЕ НАШЛА (даже при неоднократном пересмотре этого фильма в настоящее время)... Со всем своим уважением к Вам и всем фанатам и любителям постановки Стенли Кубрика...

Я не фанат и даже не любитель Кубрика, я проста ясной головой оцениваю его гениальную работу.

Я работу Кубрика затрудняюсь назвать гениальной.. Уж слишком это громко звучит для него... А я по вашему мнению не голой оцениваю ?? Так что ли ?? Я в отличие от всех Вас смотрю-таки на эти вещи как раз объективно и оценку веду по истинным критериям оценки фильмов ужасов... Вы лучше ещё раз прочитайте то, что я написала и подумайте над тем, что Вы сейчас мне пишите... И вообще, если Вы заговорили о версии Кубрика, то прошу Вас опровергнуть мою точку зрения и привести хотя бы один впечатляющий (ужасающий) момент из кино, который, по Вашему мнению, обскачил фильм 1997 года....
"Я не фанат и даже не любитель Кубрика, я проста ясной головой оцениваю его гениальную работу." По моему, это Вы плохо головой доходите до фильма, а не я...
Ведь третий раз пишу элементарные сравнения.... :
1997 - трилогия
- женщина в ванне без кожи
- кроме Дэни женщину без кожи не видет никто
- живые растения в саду
- осы появляются в пустом улеи
- на стене оживает портрет
- шланк пожарный из щитка сам вылетает и ползёт
- именно здесь отец не даёт никому ни одного шанса и если есть возможность применяет молоток
- отец погибает (как и должно быть на самом деле)
- даже лицо отца Дени загримированно под мёртвого, когда в версии 1980 года обычное человеческое лицо
1980-м
- в ванне обыкновенная старуха, которую можно отыскать на улице
- отец сам её видеть (старуху) и тоже пугается (чушь какая-то)
- никаких нет здесь растений (почему ???)
- нет здесь никакого улея (почему ???)
- нет никакого ожившего портрета
- такого трюка нет
- здесь отец даёт всем поблажку и шанс убежать от него, крушит только одну мебель и различную гарнитуру, а живых не трогает
- отца под конец спасают, когда вообще должны его держаться стороной
- обычное человеческое лицо (ерунда какая-то)
Я не собираюсь доводить этот спор до абсурда или третьей мировой войны, так как явно Вы за Кубрика идёте горой.. Ну и Бог с этим.. Вы меня не убедите и я Вас вряд ли смогу.. Главное то, что мы все смогли высказать свои взгляды на эти фильмы...

Да, что бы мы не писали вы будете вставлять один и тот же текст в ответ. Это уже оскорбление, и явный признак фанатизма, вот почему я писал о "ясной голове". Ярость в тексте показывает что слепа хотите чтоб выбрали вашу сторону как единственную настоящую, не хотите понять или слушать, только из-за того что вы увидели какую-то там женщину без кожи. Там есть живые растения в саду а тут нет, там осы появляются в пустом улеи, а тут нет, на стене оживает портрет а тут нет... и так далее. Почему вы не в состоянии оценивать картину как - самостоятельную???
Голливуд снимает сотни римейков, а почему они не копируют друг-друга, ааа? Вот Бэтмен оригинал (1989) отличный фильм, а вот Темный Рыцарь, мммм..., а почему в Темном Рыцаре нет того чего есть в оригинале в Бэтмене, ааа, ответьте, и нафиг мне такое гавно кино, Джек Николсон сыграл отлично, а Хит Леджер совсем другой Джокер - ЧТО ЗА ФИГНЯ !!! Уберите эту гадость! Я прав?
Настолько насколько и вы !!!
Теперь по порядку:
Темный Рыцарь хороший ли фильм? - Гениальный !!!
Кто лучше сыграл Джек Николсон или Хит Леджер? - ОНИ ПРОСТА РАЗНЫЕ, не стоит сравнивать.
Должен ли новый Джокер быт таким же как Джокер Николсона? - Нет!
Хорош ли такой персонаж в исполнении Леджера? - О ДААА!!!
Стоит ли сравнивать оригинал и Темного Рыцаря? - Это было бы идиотизмом. Оценивайте их по отдельностью, а не то что, там есть тооо, а тут нет тогооо.
У каждого фильма свой подход, и режиссер снимает то что считает нужным, и выбрасывает всякие там моменты которые мешают его видению фильма, и по этому называется - director, то есть направляющий если дословно, как вы знаете. Я смотрю Мизери и каждый раз получаю истинное удовольствие от этой прекрасной картины, от игры Кэти Бэйтс, от игры Джеймса Каана. А самые дерганные которые вес фильм ищут каких то не хватающих Кинговских страниц не находят себе места, и кончается тем что они слепнут и не видят что люди за кадром сделали самую лучшую адаптацию для экрана какую только можно было бы сделать, они бы возможно целовали бы коробку того самого фильма если бы не читали бы роман. Это и есть беда людей которым нужен содержание книги на экране чем интересный фильм на его основе. Оценивайте сам фильм, если оно не основано на реальных фактах то не ищите там недостающую вымысел. Если основано на реальных фактах, то манипуляция этими фактами может быть причиной недовольство, и это оправдано.
Фильм Mortal Kombat назван самой удачной экранизацией на основе компьютерных игр, и это так. Но давайте пройдемся по фан форумам, и вы поймете что ничего хуже снять проста невозможно, там столько несоответствий что Кубрику даже ни снилось, оказывается это не проста игра а целая реальность, где кто-то потомок кого-то, где суб-зеро не может работать вместе со скорпионом так как они заклятые враги и что Кунг-Лао на самом деле... а Барака... - вот что я вам скажу - ВСЕ ЭТО ФИГНЯ. Как сказал Брюс Ли - освободите ваш разум. И старайтесь чистой головой оценивать материал - а не оригинал. И запомните нет такого режиссера (даже режиссера фаната который снимает того от чего проста фанатеет куда больше чем другие) который мог бы снять фильм и чтоб все фанаты находили того чего хотели, всегда будут ~50% за и ~50% против. Честно, зачем мне это?! Я объясняю свою точку зрения. И не говорю что вы должны идти за мной. Я проста объясняю что фильм Кубрика не отстой как вы пишете, до вас этот фильм проста не доходит и это нормально, психологические фильмы не для всех, если вы там ищете проста ужастик то таких полно и этот фильм скорее не для вас, но никто вас не осуждает, но и фильм не тупизм и идиотизм как вы пишете, а проста вы его не понимаете, может когда то поймете а может и никогда. И этот фильм по праву считается одним из лучших экранизацией по роману Кинга, тогда как версия 1997 больше известен фанатам чем остальному миру, если бы все было бы так как вы говорите то версия 1997 года давно столкнуло бы оригинал, но этого не произошло, и до сих пор фильм Кубрика остается эталоном жанра и одним из лучших в мировом кинематографе, вот это уже факт. Даже при таком раскладе я не пишу что версия 1997 года отстой или еще что, я проста объясняю (не убеждаю) вам что вы смотрите на вещи не так как надо и оцениваете таким образом.

Я Вас поняла.. Вы насчёт этого полностью правы.. Спасибо за очень подробные разъяснения и извините, если я послучайности нахамила - не хотела..

Gadgetwrench Вы же с Уолт Диснейа, где только добрые персонажи

"Вы же с Уолт Диснейа, где только добрые персонажи".. Обязательно исправлюсь.. Ещё раз извините..

Рецензия на "Cияние"
Самое главное проблема это копирование книги, в большинство случаев копирование книги Кинга ничего хорошего не даст, только истинные мастера – режиссеры кидают все ненужное снимают настоящее кино, то самое ненужное которым полон этот фильм. В этом фильме Кинг чувствуется в каждом дурацком диалоге. Фильм слишком затянуть, силы Дэнни СЛИШКОМ преувеличены – «он даже не пистолет а атом», знаете ли. Также тут мать часто использует Дэнни как экстрасенса, зеркало-зеркало скажи мне чем сейчас занять отец… Довели до абсурда. Дэнни рассказывает что делать дальше, а родители смотрят друг на друга с мыслю как нам поступить вед радио (Дэнни) сообщил бедствия, не даром у них есть такой инструмент как Дэнни, который скажет вам чего делать а чего нет, где что происходить и всякую повседневную мелочь.
В оригинале речь идет о вполне нормальных людях, которые теряют голову в этом отеле, а тут мы имеем дело с пьяницей который и так мучает свою семью, бьет ребенка, вот и каждой раз руководители отеля выбирают именно таких, чтоб они прикончили свои семья, хотя такое уже было они вновь наняли пьяницу, знаете ли. Особенно раздражает диалоги между чернокожим и Дэнни, Дэнни ты такой супер-пупер, ты можешь разнести мою машину нафиг. Если честно то это очень плохая адаптация для экрана, чувствуется телевизионный формат, хотя есть такие телевизионные фильмы, которые ничем не уступают фильмам для кинотеатров – например Бангкок Хилтон с Николь Кидман. Проблема этого фильма это – пустая болтовня, которых умелый режиссер проста вырезает нафиг, чтоб не утомит зрителя. Почему у Бангкока Хилтона есть та самая атмосфера, который заставляет зрителей забыться - что кроме экрана ничего не существует, плюс отличный саундтрек. Ничем этим к сожалению «сияние» не может похвастаться, если вы параллельно займетесь чем либо еще, вы ничего не пропустите, 3-х серийный фильм полон тем чем обычно заполняют сериалы выше 100 серий, и фильму явно не хватает драйва и хорошего композитора, тупые «бум-бумы» не впечатляют даже на секунду. Дэнни видит Тони, и Тони иногда парит в воздухе, вот оригинал 1980 года лишен всего этого говна, и это бесит самого Стивена Кинга – почему хорошие режиссеры берут именно идею/сюжет Кинга и снимают кино, тогда как можно перенести всю эту чушь на экран?! Потому что эти фильмы рассчитаны не для ТВ и даже не для фанатов Кинга, человек который не читал эти книги, вряд ли выдержит фильм, который копирует книгу, это будет скучно, нудно, а масштаб будет не иначе как телевизионный. Самой лучшей экранизацией на основе своей книги Кинг считает «Ловца снов», а сам маэстро снимает «Максимальное ускорение», именно такое кино, который должен снимать любой режиссер который экранизирует Кинга. Кинг видит эти фильмы именно такими, потому что он их так и написал, и доволен результатом. Хотя названные фильмы никак нельзя назвать лучшими, или даже его же «Максимальное ускорение» которого нельзя назвать иначе как идиотизмом полнейшим, не из-за сюжета конечно, так как особыми умными сюжетами он никогда и не красовался, а из-за того какой же отстой получился в итоге, «Максимальное ускорение» – это шедевр которого можно выдержать с особым трудом чтоб не выключить эту хрен, можно тоже самое и про «Ловца снов» написать, но Кинг уверяет, что они лучшие, также как ему нравиться именно это версия «Сияние» чем оригинал. Я не против того чтоб снять «Сияние» который от и до отличилось бы от оригинала 1980 года, но все что есть в этом фильме далеко от того что я называю фильмом, не хватает эмоций, не хватает придуманного сюжета, не хватает саспенса, не хватает того что - «не тратить разум зрителя», не хватает музыки, и главное – не хватает атмосферы и нужного давления на зрителя, а взамен полно всякого дерьма к сожалению. Чтоб получилось КИНО – надо выбросить мусор, и умело скомбинировать то что будет иметь эффект. Никакого напряжения или страха в этой версии я не почувствовал. Ради справедливости надо отметить, что персонажи созданные Кубриком куда убедительные. Джек бьет молотком для крикета (а это все равно что кувалда) свою жену пару раз в разные места, да еще как бьет, но ей пофиг, целая и невредимая, бегает и сражается, такой удар даже в пол силы может искалечить вас. Пару раз Джек достает свою жену, но в решающий момент не убивает – «пойду ко я на пару секунд а ты будь тут», у Джека Николсоно такого шанса не было. Игра Джека меня не убедил, особенно первые две серии, и для меня этот фильм на один раз, посмотрел и забыл, второй раз терпеть этот бред и такой хронометраж не получиться. Единственное что мне надо от фильма, то это то, чтоб фильм закрыл меня внутри себя до конца, мне пофиг какие манипуляции там делали с оригиналом сценаристы, режиссер или даже продюсер, главное чтоб результат был. Но все это мое мнения и не должно совпадать с вашим. Но прежде чем вы прочтете все отзывы о том, какой же страшный получилось это версия, не торопитесь радоваться, проста посмотрите фильм. Не думали ли вы что этот фильм переплюнет классику жанра с Джеком Николсоном?! I Don’t Think So

Конечно ,поддержите пожалуйста

Спасибо за релиз!
А скорости можно ещё немного добавить?..

Немного угля в топку спора. :))
Я сам страдаю болезнью "не так всё было!" касательно экранизаций.
Вижу их причину в том, что читая текст, находишь что-то очень цепляющее, близкое, западающее глубоко в душу. и очень хочется эти акценты перенести на экран. Если же их в той или иной экранизации нет, то кажется что весь фильм испорчен и режиссер идиот, не увидел главного. И ничего с этим впечатлением и мнением уже не поделать, люди разные и смотрят в разные стороны, делают свои выводы. Например для одного в Булгакове важнее всего - Иешуа, а для другого - летающая Маргарита и дебош Бегемота. Просто потому что это было смешно при прочтении.

Класс, то что искал. Фильм Кубрика может и крут, но мне этот больше нравится по всем параметрам, только найти бы в 1080 или хотя бы в 720, не встречался никому?

хз кто прав.Пускай фильм Кубрика ни на 1% ни схож с книгой, абсолютно неважно и начихать, главное что он намного интереснее и впечатлающее!!!Абсолютно согласен !!! Тоже самое было с экранизацией скучной книги Граф Монте Кристо, когда Голливуд снял фильм начали кидаться на фильм что - неееет, от книги ничего не осталось, а мне по фиг, так как фильм действительно один из лучших в своем жанре, не то что французский ужасно тупой и скучный фильм с Жан Маре, который по словам очень хорошо копирует книгу, но это ерунда а не фильм. Иногда чтоб снять достойное кино надо отойди от оригинала, поэтому есть такая разница как - адаптация для киноЯ всего не говорил)))

Охх! Вы повторили то что я написал несколько лет тому назад!
Голливудский Граф Монте Кристо настолько мне понравился что я защищал честь этого фильма и выступал против любителей оригинальной чепухи, который и рядом не стоял!

Эх, идеальной экранизацией было бы что то среднее между 1980 и 1997.

Если уж и смотреть Кубрика,то только фильм "С широко закрытыми глазами". Вот там действительно мистика...одна атмосфера секс-вечеринки чего стоит...страшно...
А в его "Сиянии" можно уже наложить в штаны от рожи Николсона до рожи его жены.Но это не делает его мистическим или атмосферным.Фильм напоминает цирк уродов.Думаю для 80-х фильм действительно хорош,но не для 2010-х.
А сериал по кинговскому "Сиянию" просто великолепен.Ребекка де Морнэй красотка.Я Венди такой и представлял когда читал.

Мне этот вариант больше понравился. У Кубрика как то всё "авторски" получилось. Всё крутилось вокруг Николсона. Здесь же от концепции не сильно отошли. И Джек здесь более аутентичный.

Те, кто отстаивает фильм Кубрика, отстаивают именно Кубрика как режиссера. Причем отстаивают фанатически, не взирая ни на что. Его фильм "Сияние", что угодно но только не "Сияние" Кинга! Такое впечатление, что Кубрик снимал не по мотивам, а вопреки. Я не говорю, что фильм плохой, но это не Кинг, это Кубрик, а это совершенно разные вещи!
Фильм Кубрика меня не впечатлил абсолютно! Так получилось, что смотрел его после прочтения книги. Сказать, что я был разочарован, не сказать ничего. Была одна мысль, как можно было снять такую херню по такой книге!
В этом фильме есть именно та атмосфера, которая должна быть и которой нет у Кубрика при всей его "гениальности". Очень жаль, что тот фильм раскручен, а об этом мало кто знает.
И напоследок. Уверен, что если бы то "Сияние" снял не Кубрик, а кто-то другой, менее "культовый", то фильм был бы заплёван насмерть!

Так и есть. Потому что фильм Кубрика лучше книги Кинга. Такое бывает. Тут вы ошибаетесь, многие фанаты вообще не в курсе кто такой этот Кубрик. Когда я смотрел этот фильм впервые 25 лет тому назад, мне было наплевать кто его снял. Спустя много лет многие ужастики из 80-х уже не воспринимались как раньше, а вот "Сияние" 80-го года все еще гордо пересматривается. И начихать что фильм 97-го года по КНИГЕ, тогда как фильм ничто иное как дерьмо. Вы думаете это мое мнение? Увы опять ошибаетесь, данный "шедевр" нигде не был принять, даже фанатами самого Кинга.

Господи. 8 лет убиваться от того, что кому то не нравится "ШЕДЕВР" Кубрика... В каждом сообщении писать о том, что у оппонента не хватает мозга для оценки шедевральности (не впрямую, так намёками). Это просто клиника.

o_cropper
Ты совсем тупой или им притворяешься? Не надо все переворачивать, клиника скорее твое место, бедолага.

Да ты ещё и хамло... Ок.