Нужен ли ресайз (resize), или оптимальное разрешение DVDRip.

Нет. Чем больше индекс, тем больше тратится битрейта. После некоторого порога битрейта становится достаточно чтобы передать все детали исходника (на сколько это возможно) и дальше увеличивать его смысла нет. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2660571 Ну так жми не по битрейту, а по индексу качества - коэффициент квантования (quantizer). Получишь видео с постоянным качеством сжатия. А размер - сколько понадобиться. Где то сильно путаешься. Если чересстрочность нормальная (т.е. кадры хранят поля соседних кадров), то она убирается обратной операцией без каких либо последствий. Во всех других случаях результат будет посредственным. И совершенно без разницы что и через что смотреть. Везде должен быть одинаковый результат.

Неа, не путаю. В настройках фильтров справа снизу есть кнопочка "Cropping". Формально-то - да, фильтров получается три. Но я уже как-то привык, что функцию обрезки навешиваю на deinterlace. Строго говоря, обрезка через Null Transform настраивается так же, а сам по себе Null Transform - пустышка, так ведь? Сам-то он ничего не делает... Лучше бы я воспользовался Neat, да? Позволю себе кое-в чем не согласиться в данном случае. Принцип этот верен, конечно, но... скажу так: в большинстве случаев. Может быть, даже в подавляющем большинстве. В чем тут дело, как я это понимаю? Сжатие с потерями подразумевает использование некоей модели восприятия сжатого материала человеком, так ведь? При таком подходе (хитрым образом настроив эту модель), можно добиться того, что картинка с меньшим битрейтом, но более тонко учитывающая нюансы восприятия информации человеческим глазом (и мозгом, разумеется!), может выглядеть лучше, нежели та, которая имеет больший битрейт, но более грубую модель. Еще раз вспомним MP3Pro. Проработанная психоакустическая модель которого иногда выдавала звук куда "вкуснее", чем закодированная более близко к оригиналу, но "пресновато". Забавно. Не, я видел там некие цифры. Вот эти, кажется: Это - универсальный рецепт? Типа, "люди, делайте некий показатель вот в таких пределах - и будет вам щастье"?
Так вон же - сделал! На h.246 - почти 0,3 получилось! Ура?! Безоговорочно самый лучший вариант?
Прикол еще вот в чем: делаю размер картинки 480х272. Индикатор этот становится равным 0,434! Качество вообще улетное стало? Йех! Уважаемый! Что ж он Вам так дался-то - этот размер? Абстрагируйтесь Вы от него! Давайте пока не обращать на него внимания! Равно как и на битрейт (в числовом выражении). В рамках данной темы не рассматриваем, какого размера получится выходной файл. А про битрейт нужно помнить лишь одно: что он должен быть одинаковым! Туманно как-то, поэтому расшифровываю: картинка размером 640х360 - битрейт, скажем, 1700кбит/сек. Картинка 688х432. Битрейт ТАКОЙ ЖЕ! 1700кбит/сек. Картинка 960х540. И снова 1700кбит/сек. Одинаковый! Но качество-то ведь одинаковым не будет, так ведь? Так в каком случае оно будет лучше? Йех, я... Рад бы признать, что это я такой вот неправильный - лишь бы в этом случае видео стало выглядеть лучше! Не получается! Нет, площадные зоны кадров выглядят вполне себе нормально, тут я не спорю. Уж точно лучше, чем у сжатого видео. И статические сцены - тоже все ништяк. Но вот когда дело доходит до движения... или когда наклонная линии в кадре... наверно, непонятно написал, попробую пояснить.
Часы на компьютере все видели. Вот когда стрелки показывают строго вертикально или горизонтально - все классно, так ведь? Стрелки идеально ровные. Когда под углом 45° - тоже неплохо. Но вот под другими углами... так ведь? Вот такие вот "стрелки" в видео фильтры деинтерлизинга в плеере обрабатывают хреновенько! По крайней мере, мне результат их работы - не нравится. Хоть я и каких только вариантов уже не перепробовал... А вот штатный фильтр VirtualDub-а, зараза, как-то умудряется делать красиво...
p.s. Раз уж пошла такая пьянка... Почтеннейший GarfieldX, может, посоветуете плеер/настройки к нему, позволяющие смотреть DVD на компьютере без раздражающей "гребенки"?

Такие "прямые" параллели проводить не стоит. Подкрутить можно матрицы квантования. Но это весьма сложно. Гораздо логичнее пользоваться базовыми. Поэтому не стоит учитывать кривые настройки. Речь о грамотных настройках. Это точка отсчета. Универсального рецепта не существует. Для x264 нужно смотреть логи сжатия. Многое зависит от самого материала. Понятие "качество" неразрывно связано с разрешением. Поэтому можно говорить так: при сжатии видео с разрешением 480*272 и коэффициентом качества 0.434 будет сохранена детализация максимально возможная для используемого кодека. Т.к. 0.434 избыточен и для Xvid, и тем более x264.
Т.е. речь о качестве можно вести только в рамках конкретного разрешения. Поэтому никакого прикола нет. Сплошная математика. Качество вполне может быть одинаковым. Может так оказаться, что этого битрейта хватает для 688*432и тем более для 640*360. Так что битрейт - показать ни о чем. Смотреть надо на понятие "бит на пиксель". Оно не привязано к разрешению. А результат стоит оценивать глазами. Про разрешения выше оригинального вообще забудь. Оценивать стоит только результат сжатия видео исходного разрешения. Или меньшего. Так я и говорю - жми не по битрейту, а в качество. В итоге получишь три файла для каждого разрешения с одинаковым качеством сжатия. Посчитай битрейт и тот файл, который будет ближе по этому значению к желаемому - и есть видео с искомым разрешением. Только понятие "качества" опять же придется выбрать самому. Точного рецепта нет! PowerDVD или Media Player Classic Homecinema. Только в последнем может понадобиться настройка.

Я Вам не в силах приказать или навязать пользоваться тем то или тем то...
я сделала все что могла исходя из собственного опыта с примерами - дальше дело целиком Ваше пользоваться или нет - примеры то перед глазами и каждый может сделать выводы
а бояться не надо все равно делаете для себя а не будете пробовать - так и не научитесь все равно ведь исходник при Вас - не понравился стер и вернулся к нему, что за проблема
тем более что сами же пишете а вот это уже задача ЦЕЛИКОМ для редактирования ну никак для битрейтов и кодеков тем паче что и "красиво" - понятия сугубо индивидуальное на вкус и цвет...

Вот это - уже куда более вдумчивый подход!
Продолжаем: И снова согласен! Вроде бы выбираемся на твердую дорогу! Ловлю на слове! Математика - наука точная! Итак: 480х272 с КК (коэффициент качества) 0,434 = кошерная картинка, максимально верно сохраняющая детали. 720х408 при КК 0,193 = явно хуже, получается. Вывод: делаем resize до 480х272 с КК 0,434 и наслаждаемся качественной картинкой? Вы меня в гроб вгоните, почтенный! Как Вам удается в рамках одного поста двигать две взаимоисключающие идеи? Чуть выше: "речь о качестве можно вести только в рамках конкретного разрешения". И тут же: ""бит на пиксель" (читай: качество, так ведь?) ... не привязано к разрешению" Вы уж определитесь как-то! Или я чего-то не так понимаю? Очень верно, во-первых! А во-вторых, я так понимаю, нужно сделать небольшое лирическое отступление, так сказать. Уточнить кое-что.
Итак:
Попробую донести до Вас свои мысли по поводу через аналогию. С сжатием музыки.
Когда-то, давным-давно, меня вполне устраивало качество MP3 128 кбит/сек. До тех пор, пока я не начитался статеек про искажения, психоакустику и все такое прочее. В результате - стал прислушиваться. Уши, если угодно, перенастроил. И, знаете ли, оказалось, что ведь и правда: 128кбит/сек - ну ни разу не качество CD! Но при этом все в тех же статейках утверждалось, что для 99,9% людей вполне себе ништяк зажимать музыку с битрейтом 256кбит/сек. Все, что выше - от лукавого и для больных на голову. Типа, нормальный человек все равно разницы не ощущает. И вот представьте себе мое огорчение, когда оказалось, что - ощущает. На себе попробовал. А потом оказалось, что не только я ощущаю. Что очень даже многие - тоже ощущают! И даже при 320кбит/сек! И тут уже начинается фигня либо со сжатием без потерь, либо с поисками кодека без "улучшайзеров"...
Это я - к чему все... Я ни разу не готов утверждать, что в "слепом" тесте четко определю, какой из файлов зажат, скажем, MP3 256кбит/сек, а какой - MusePack-ом с тем же битрейтом. Но! Разницу я ощущаю! Понимаете? И на такой вот шаткой почве (когда разница-то есть, но хрен поймешь, какая, и как оно лучше), и нужно "мнение со стороны". Авторитетное причем. Когда человек сравнивал, тестировал, разбирался. Вдумчиво. С приборами. С научным подходом. А потом выдал результаты. Что вот, типа, MP3 - отстой, а MusePack - круто. И я не буду заново изобретать велосипед, а просто поверю на слово. И в дальнейшем - буду руководствоваться.
Возвращаясь к теме... Вот посмотрели Вы картинки, которые я выложил. Как там у Вас: "особой разницы видно не будет". Но - есть ведь она? Разница-то? Так ведь? И в данном случае - НЕ своя для каждого. Как у Вас выше сказано, с математической подоплекой. То есть можно прийти к неким, общим для - не буду писать "для всех", напишу "для большинства" людей рекомендациям. Применительно к условиям дальнейшего использования сжатого материала. (Тут, кстати, минус мне лично, разумеется. Поскольку сразу не уточнил весьма существенный момент: изначально было интересно сжатие в расчете на последующий просмотр в высоком разрешении (от 1600 точек по горизонтали). Где вылезают наружу искажения, которые при меньших разрешениях запросто могут остаться незаметными).
Вот как-то так...
Heaven Cat
Про Neat - это я с подковыркой... Верно, конечно. Фигня в том, что, во-первых, иногда обучение затягивается, а хотелось бы все сразу и побыстрее ;), во-вторых, что, если я вроде бы научился, а через какое-то время, скажем, через год, окажется, что научился неправильно? Проблема-то? Ну, это вообще-то своего рода mauvais ton - держать и сжатое видео, и исходник. Помните, в одном фильме было: "Как можно доверять человеку, который носит ремень и подтяжки? Он не доверяет даже собственным штанам"? Я не хочу носить и ремень, и подтяжки. Вот-вот! И вот сейчас у меня это понятие сильно привязано к тому, насколько мало я испорчу исходное видео.
Пельмени, в которых от души вбухали специй и чеснока, заставляют думать, что мясо в них - явно не первой свежести... Женщина без косметики иной раз выглядит куда привлекательнее, чем с макияжем. При отключении эквалайзера можно услышать то, что этот эквалайзер забивал...

тыкните меня плиз красной стрелочкой на каждом скрине в эту самую разницу ( на первых трех скринах) а то я ее не вижу хоть убей кроме того о чем написала, наверно глаза не те, в пище витаминов нет...

Эээ нет. Так не пойдет. Хватит цепляться за цифры. Причем хваткой бульдога
Кошерная картинка может быть и при 0.200, особенно если это x264. Взаимно. Да. Есть там некоторая закавыка.
Остановимся на этом: "Бит на пиксель" не зависит от разрешения. Это дает возможность придерживаться ориентиров при любом разрешении. При постоянном значении получаем: увеличилось разрешение - увеличился битрейт, уменьшилось разрешение - уменьшился битрейт. А "бит на пиксель" осталось одним и тем же, что позволяет оценивать разные разрешения. Это бесполезно. У каждого своя правда. Я вот до сих пор мучаюсь выбором какие критерии сжатия x264 ставить. Можно опираться на коэффициент квантования, коэффициент качества (с "бит на пиксель" не связано), метрики оценки разницы между кадрами вроде PSNR или SSIM. Но опять же - какой порог взять каждый решает сам для себя. Своими глазами. Для своего оборудования. Т.к. универсального решения не существует.

а я каатся понимаю о чем речь причем давно
по житейски говоря - снимали скажем с разрешением 640 X 480
оригинальное разрешение вообще то суть есть то с которым снимали
ресайзнули до ''''''''''' хз сколько - формально разрешение больше - но картинка размыта ( выглядит размытой при большем разрешении) тут собсно все элементарно Ватсон
и с этим ВЫ не сделаете НИЧЕГО
говорю не просто так тк есть горький опыт в ентом деле

Для чего ж, к примеру, обязательно стрелочкой-то? Давайте без стрелочек попробуем. Вот, скажем, обратите внимание на какие-то бугорки на тарелке. Да, собственно, вообще всю тарелку рассмотрите попристальнее. Или, например, браслет на руке. Или нос у чувачка. В общем, вроде бы такие вот мелкие детали, на которые вроде бы и заморачиваться не стоило бы... натравить на них шумодав - и дело с концом. И битрейт сэкономить можно будет. Но - будет ли это "красиво"?
В другом хорошем фильме один приятель сказал: "Секрет совершенства - в несовершенстве". Попробую показать на примере.
Вот картинка:

Обратите внимание: вся фотография зашумлена, у женщины на ней - видны всякие там "дефекты" кожи (поры, волоски над губой и на подбородке), и т.д. Ну, то есть, фотография так и просится в Фотошоп, так ведь? Разгладить, подмазать, убрать кое-что... Или - нет? Чесслово, я бы с радостью остановился! Более того: полностью согласен с вышеизложенным.
Но! Заморочка тут - вот в чем: мы всё крутимся вокруг этого бугорка (КК) вместе с битрейтами. А задумывалось, что крутиться будем вокруг разрешения. И только разрешения. Без оглядки на остальное.
Еще аналогия. Приходит к Вам человек и говорит: "Чувак! Вот если бы у тебя был миллион баксов - ты бы какой компьютер себе купил?" Вроде бы вопрос простой, так ведь? Ну, как я понимаю... А Вы начинаете усложнять: "Дак я бы не только компьютер тогда купил. Я бы купил дом, машину, в отпуск бы съездил... А уж на то, что останется - подумаю, что купить". Но ведь это - уже другой вопрос, другая задача! Ну согласитесь! Отвлекитесь от дома и машины! Давайте - только про компьютер, а? Все так. И не так. И по критериям можно выработать некий алгоритм. И по коэффициентам. Вольная цитата из одной умной книжки: "Есть непознанное и есть непознаваемое. Я готов склониться перед непознаваемым, но перед непознанным - ни за что". Вы же не будете меня уверять, что все эти коэффициенты, критерии сжатия и все такое прочее - это непознаваемое? Позвольте не согласиться по поводу "НИЧЕГО". Зачем же так безысходно-то?
Цимес в данном случае - в том, что ресайз-то - все равно, скорее всего, будет. Даже если мы исходные 640х480 сожмем, не изменяя. Его не будет только в одном случае: если будем смотреть видео в окошке размером 640х480. Так ведь? Но народу-то сейчас подавай картинку на полный экран! Который уже, если даже 1024х768 - считается "маловатым". Народ потянулся к ФулХД. К 1920х1080. И тут уж без ресайза - никак. Вопрос в таком случае - уже не в том, будет ресайз или нет, а в том, какая программа его будет реализовывать. Как. И - с каким результатом. Так ведь?

Вы кажется уводите разговор в сторону каких то дебрей когда речь шла КОНКРЕТНО о Ваших скринах с первых трех вариантах так как Вы утверждаете что разница там есть вот Вас и просят указать на нее
а как по мне - смотрела и на нос и на тарелку и на все остальное - ну никакой разницы... пора очки покупать
а ответить "будет ли красиво" думаю вам уж точно никто не сможет это уже разговор и спор о вкусах собственно наверно с ним лучше во флейм ну а тут уже основная проблема всех старых записей - тогда таких разрешений типа FullHD не было и в помине плюс к тому основной носитель тогдашних видеозаписей - VHS = конечно с кинопленки бережно хранящейся с госархивах можно получить много лучше но.... обычно имеем что имеем
что с этим всем делать я хз если честно... собсно старые записи надо смотреть на старой аппаратуре - старенький "Электрон" хорошо если цветной - самое то и никакой плазмы... я собственно имею в основном музвидео к тому же раритетное если кто не понял
а насчет "ничего" имела в виду что недостающие детали отсутствующие в маленьком исходнике Вам не дорисует никакая программа и никакой суперчудофильтр - разве что садитесь и работайте над каждым кадром вручную восстнавливая структуру иначе наверно никак

Вы меня расстраиваете прямо!
Слушайте, позвольте полюбопытствовать: что у Вас за монитор? Марка/модель, установленное экранное разрешение? Может, вовсе не в глазах дело?
Расскажу случай из жизни. Тоже давным-давно было. Когда дома у меня еще телевизор "Горизонт" был. Притащился я как-то к приятелю в гости. А его родители укупили по блату понтовый японский телеящик. "Сони" или "Панасоник", уже не помню. Сели мы в него втыкать, и, слушайте! - это такая измена была! Миткову показывают - у нее все дефекты кожи, все прыщики видно! Как под сильной лупой! Дома я на нее смотрел - вполне себе привлекательная тетка была. А тут глянул - мама дорогая! - до чего ж страшная! Тут Вы, пожалуй, уже увлекшись... Мы же вроде бы начинали про DVD-Rip. Не так уж плох DVD, как источник материала для Full-HD. Умельцы вон умудряются из DVD делать пережимки в Full-HD, да при этом так, что фиг догонишь, апскейп это или изначально так снято. Верно! Но этого и не требуется. Не надо дорисовывать недостающие. Надо "вкусно" показать то, что есть.

Это не шум. Это детализация.
Хочешь шум - скачай серию Firefly [BDRemux]. Вот там - шум.

коротко и ясно добавить нечего
а монитор у меня старый кинескопный разрешение хз не знаю где его смотреть но мне хватает
собсно все отличие Neat от практически всей прочей подобной армии в том что он умеет отличать шум от деталей ( если ему его показать) и убирает ТОЛЬКО ЕГО - детали не трогает - просто как все гениальное

Блин... Почтеннейший! Вы что ж это... всю интригу разрушаете!
Это Вы знаете, что это не шум. Я знаю. "А мужики-то - не знаю!" Человек специально скачал эту фотку, "прогнал через Фотошоп, почистил, улучшил..." и прислал снова. Размером 600 кбайт... Вся такая... гладенькая... кавайненькая... пестренькая... И потом еще возмущался и доказывал, что я - баран и ничего не понимаю в красоте. Вот, собственно, все и выяснилось. Везет Вам, что называется. Вы - счастливый человек! В отличие от меня. У меня - новый. ЖК. Большой. 1920х1200 точек. Графической серии. И, как тогда с Митковой, показывает уж очень много всего.
Бида-бида, огорчение... Когда-то я был вполне себе доволен результатом, сжимая видео какой-то поделкой в духе "открыть файл - нажать большую кнопку "Сжать" за полтора часа в 700МБ. Вот чего было лезть в Интернет, читать про всякие эти кодеки, фильтры и все такое прочее? Теперь вот приходится по 5-6 раз пережимать какой-нибудь фильм (и ни разу уже не за полтора часа! Один только первый проход около 8 часов запрашивает). А потом открываешь, смотришь... и понимаешь, что в очередной раз получилось не айс, а самое противное - что толком и не понятно, почему не айс и что нужно сделать, чтобы было айс...

продай свой поставь кинескоп назад и будешь опять счастливый человек ...
а мне то он тем более зачем так как я специализируюсь на старых видео преимущественно - чтобы одни артефакты от VHS наблюдать,???? не только Ваш друг. в очень и очень серьезных и крутых журналах модельных вовсю такое делают - в Фотошопе даже спец для этого специальный фильтр придуман - "Структура кожи" - так как после всех подобных операций кожа часто получается очень уж неестественная и потом приходится его накладывать
а иногда в тем самых журналах так топорно размоют что за версту видать особенно тому кто сам хоть раз Фотошоп открывал не знаю куда ихние редакторы и работодатели смотрят я бы таких "мастеров" в три шеи с волчьим билетом выгоняла на их месте и в свою очередь на месте владельцев журналов - редакторов пропускающих подобное
однако просмотрев Вашу фотку в большом разрешении могу сказать что шум там дествительно ЕСТЬ - мелкий но есть правда в Фотошопе убирать его без потерь не умею но для этого есть много плагинов или можно было бы испоьзовать ту же Neat Image
посмотрите не на женщину а на фон вокруг нее ( открыв фото в самом большом разрешении) - сразу увидите ШУМ

Тут мы уже вовсю отвлекаемся от темы, но... про шум - тоже интересно.
Строго говоря, шум - он изначально есть на любой фотке. Пусть даже на самой-самой крутой камерой сделанной. Избавиться от него можно. "Вылизав" фотку. Как тот чувачок и сделал. В идеале - можно даже вообще никакими фильтрами и плагинами не пользоваться, так ведь? Тыкнул в заливку - и вот тебе абсолютно однотонная поверхность. Вот только - а нужно ли?
Слышали фразочку такую: "Это не баг, это фича"? Вот к шуму эта фразочка тоже очень даже подходит. Разумеется, в строго определенных случаях. Когда это - именно фича. Когда некоторый уровень шума не портит/уродует, а как раз наоборот: добавляет привлекательности. Тут же вспомню прикольных людей-аудиофилов. Сталкивались? Чуваки, которые тащатся от ламповой техники... которые вместо CD норовят виниловые пластинки слушать... Послушаешь такое, и непонятки некоторые возникают: "Чувак, как ты эту фигню слушаешь? Оно же - с щелчками, с шипением, еще с каким-то мусором?". Ага? А вот - поди ж ты! А без шипения этого - запись какая-то безжизненная получается... сухая. Одним словом, невкусная. Не айс. И так - не только с музыкой. И с фотками. И с видео.
Вот я Вам один умный вещь скажу, только Вы не обижайтесь : те образцы, что я посмотрел, с применением, как я понял, той Вашей программки, вот они - тоже чересчур искусственные. Мне, если честно, глаза резало. Так-то - да, все ровненько, гладенько, но... аналогия: как горькая микстура, в которую сиропу набухали, чтобы народ не плевался.
Зачем-то же люди убивались, делая фотку размером 6 МБ и такого разрешения? Делать им было нечего? Фотошопа нету? Пользоваться не умеют? Зачем-то другие люди здесь, на сайте, скачивают четырехминутный видеоклип размером 2ГБ... На голову больные? Или что-то тут все-таки не так просто?

ага ну ясно.. это называется "экстрим" или "треш" - тоже есть свои любители - не отрицаю
типа любителей "теплого винилового треска" странно поверить но некоторые тащатся - без треска не то- слышала что здесь на рутракере есть даже такой приколист - тянет мршки из сети, накладывает с помощью специальной проги тот самый"теплый треск" и выкладывает ( причем в лоссе изначально найденное в формате мр3 - заядлые "винильщики" прутся и в лежку лежат ( от восторга)
также наверно и с видеозаписями особенно старыми да еще если глаз всю жизнь привык смотреть с шумами и помехами оно уже и не то когда видео гладко настолько что смотришь прямо в зал и ничего перед глазами не мельтешит - тем более если запись старая и вдруг в таком качестве - не то!!!! дайте нам квадратов от перегона и помех от VHS... правда если честно сталкиваюсь с таким впервые наоборот все просят КАЧЕСТВО а что до помех и пикулей так тут не надо ничего и делать - полный ютуб - тяни конверть и выкладывай - как многие и делают - только вот таким часто возмущаются - опять мол пикуля.
а вот то что сделали с тем же видео Вы и выложили - по простому по житейски это называется "ютуб с пикселями" и за выкладывание такого как раз частенько на музвидеофорумах и дают канделябром ( не каждый раз но... вполне себе случается)
лично я то уж точно не любитель такого "Экстрима" так как его хватает и так по уши и мы отнюдь не настолько избалованы своими любимыми записями в идеальном качестве чтобы начать тосковать по пикулям и помехам, вот чессслово... а тему извращений и экстрима наверно стоит если и продолжить то уж точно не в этом техническом разделе...
потому как в идеале КАЧЕСТВО - то бишь чем лучше видно тем больше качество - это элементарно - а всякие добавления суть извращения по своей сути и обсуждать их тут наверно уж точно не следует... чесслово раздули на две страницы дискуссию непонятно о чем... надо было изначально во флейме начинать смотрю у Вас тут сплошной поток сознания а раздел между прочим чисто технический... что Вы хотите тут выяснить нужны ли всякие извращения??? Объективно - нет все что мешает смотреть изображение которое хотел показать снявший - в топку. а если кто то от них "прется" - флаг в руки у себя дома это его полное право.. на свете много чудиков и от чего только люди не прутся...равно как наверно не стоит трогать тему всяческих миксов-перемиксов, добавлений и самопалов которыми завален инет - все это к КАЧЕСТВУ видео не имеет ни малейшего отношения... качество - это чем больше и лучше Вы восстановите и покажете оригинал чем ближе к нему тем лучше. Только так и никаких других подходов... пожалуй все.

Эк вы развоевались, почтеннейшая! Прямо вот сидю и думаю: наверно, назлил! Нефиг было "умные вещи" говорить...
Поток сознания, говорите? Так ведь я, что называется, на поводу пошел. Начиналось-то ведь вроде бы неплохо? Нет? Вопрос и был чисто технический. По правильному применению одного из наиболее часто рекомендуемых фильтров. Уж извините, не я один виноват в том, что тема во флейм укатилась. Или будем считать, что я такой великий манипулятор, что сбил всех, кто здесь отписался, с панталыку?
Предлагаю вернуться к вопросу темы. Но только - четкий и конкретный ответ, пожалуйста! В идеале - вообще бы: "да" или "нет".
Вопрос номер раз: Если планируется сжатие DVD и дальнейший просмотр полученного материала в большом разрешении (не менее 1024 px по горизонтали), нужно/стоит ли применять фильтр resize? Да или нет? (учитываем, что, скажем, контейнер "матроска" позволяет задавать aspect ratio, да и в большинство плееров можно без проблем управлять этим).
Вопрос номер два: если все-таки нужно/стоит, то - как/каким образом:
а) только уменьшение.
б) только увеличение.
в) приемлемо и то, и другое.
И (факультативно) вопрос номер три: если нужно/стоит, то какая программа/фильтр/плагин лучше справляется с этой задачей?

Оставляем исходное разрешение. Допускается только отрезать черные полосы. Правильные пропорции задаются в свойствах контейнера mkv. а) только уменьшение. Встроенные в AviSynth прекрасно с этим справляются. Разновидности Lanczos или Spline.

мне так не каатся если речь про деинтерлейс - как по мне тот фильтр что стоит в Дубе по умолчанию можно смело отправить в корзину, НАМНОГО лучше найти и засунуть туда Smart Deinterlace - и работать только с ним. Вот то да - дает результаты и ощутимые по крайней мере так у меня все время было... мож Вас он и устраивает тогда рада...

Командующий хлопнул тему про деинтерлизинг. Сказал, что не стоит она того, чтобы обсуждать. Так что придется еще немного не в тему здесь...
Пробовал я этот Ваш Smart Deinterlace. И QS Deinterlace (хотя это - вроде бы почти одно и то же). И еще десятка полтора других. Не дают они того, что мне нужно! Похабненько получается.
Про встроенный - читали, знаем. Что его отстоем считают все. Но вот сейчас бахаюсь с одним файликом - встроенный выдает картинку куда симпатичнее, чем остальные. Даже те, в которых на полэкрана настроек...

Все подобные фильтры предназначены для случая, когда чересстрочность исходника - естественная (съёмка телекамерой).
Если исходником являлась киноплёнка, то гребёнка появляется только в случае ошибки при кодировании - полукадры одного кадра плёнки оказались в разных кадрах файла. (Видел случаи, когда половинки оказывались даже не в соседних кадрах - из-за нескольких таких ошибок подряд.)
Чтобы избавиться от этого дефекта, нужно не фильтры применять, а разбирать видеоряд на полукадры, переставлять их в нужном порядке и собирать новый видеоряд.
(В QS Deinterlace подобная возможность есть, но для фиксированных вариантов. А чудеса попадаются разные.)

просто в большинстве случаев мне лично приходится иметь дело с уже готовыми исходниками из сети часто далеко не лучшего качества - переснять их уже не представляется возможным и определить точно что являлось исходником тоже - имеешь перед собой готовый фиксированный результат хз какого происхождения... а сама я далеко не такой спец чтобы определить это по файлу я вообще то можно сказать дилетант в вопросе убирания гребенки но попробовала Smart Deinterlace на нескольких вариантах ( пару раз даже довольно сложных - в паре c Neat для удаления возникающих при этом артефактов ) - результатом довольна правда был один случай когда гребенка была просто кошмар - убрать в итоге удалось и полностью но изображение заметно размылось но иначе там наверно и не сделаешь...

Определить можно всегда - взять фрагмент, где есть объект, движущийся вдоль неподвижного фона, разобрать его на полукадры и посмотреть расположение объекта на них. При живой съёмке камерой на каждом полукадре объект будет в новом месте. Если исходник - плёнка, найдутся пары полукадров, на которых объект в одном и том же месте. По расположению этих полукадров в кадрах файла можно определить, какую перестановку нужно сделать. Если это простой случай сдвига на соседний кадр, то с ним можно управиться с помощью QS Deinterlace, Smart Deinterlace, Deinterlace - PAL movie. Если что-то более хитрое - разбирать на полукадры весь фильм и перенумеровывать самому. Не такое уж и сложное это занятие. Обычно восстановление истинного порядка полей даёт хороший результат, даже если кадр был закодирован как прогрессивный. Вот если его потом ещё несколько раз перекодировали, да ещё с масштабированием и прочей обработкой - тогда да, ситуация становится тяжёлой. Но тогда уже и гребёнка исчезает - превращается в фантомы.

Сейчас будет вопрос от дилетанта - что такое полукадр и как на них разбирать,?
Я знаю только фреймы дальше полный дуб (я)

Фрейм - это кадр. В случае чересстрочного кодирования он разбивается на два полукадра (поля) - строчка туда, строчка сюда. Каждый полукадр пакуется в файл индивидуально.
Разбирать фильм на полукадры можно разными средствами. Вот, например, в AviSynth есть функция SeparateFields().
(Иногда и прогрессивно закодированные кадры разбирать приходится, если исходник был чересстрочный или где-то по дороге с ними работали как с чересстрочными и с полями нахомутали.)

Путем замыливания картинки можно убрать все что угодно. Так сказать, нет картинки - нет проблемы Это если не успели такое пересжать как есть. Т.е. что то сделать можно при наличии исходника, где можно четко выделить поля. Если только очень-очень качественно. Артефакты сжатия обычно сразу убивают такие перспективы. Угу. Читаем начало этого сообщения Кадр делится на четные и не четные строки.
Сделано это было в старые добрые времена, когда были обычные ЭЛТ телеки. Сначала выводились четные строки, потом нечетные. Так же это давало возможность уменьшить полосу пропускания, т.е. одномоментно весь кадр был не нужен, а только его половинка.
Соответственно эта фигня перешла и в электронику. Для совместимости. Каждый кадр состоял из четных строк соседнего кадра и нечетных своих и т.д.
А еще бывает чересстрочность такая, что в каждый момент времени снимаются поочередно сначала четные строки, потом нечетные. Т.е. цельного кадра мы не имеем в принципе. Вот это уже полная (_i_) и в таких случаях ничего не поделаешь. Остается только смириться.

Весь холивар не осилил ))
Тоже недавно начал осваивать кодирование XviD в GordianKnot. Вопросов больше, чем ответов, но при анализе всякой инфы, и в результате экспериментов у меня сложился некоторый набор правил по поводу кроп/ресайз. Раз уж залетел в соседнюю тему, попробую слегка сформулировать полученное Итого..
Основные цели:
1. Максимально сохранить качество и детализацию исходного видео.
2. Совместимость с бытовым DVD плеером.
Начинаю их преследовать..
Для совместимости с DVD плеером существует набор ограничений. Некоторые из них задекларированы на трекере:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2336007#avi
Из этого по теме вытекает:
- Максимальный битрейт видео 2400 Кбит/сек
- Размер кадра не увеличивать.
Размер кадра по горизонтали должен быть кратным 32, по вертикали 16 (Ограничения по кратности, возможно, несколько устаревшие, но на какие-то грабли, связанные с ними, я уже наступал, не вспомню сейчас с разбегу… тем не менее стараюсь придерживаться))
Для цели № 1 хорошо бы размер кадра оставить как есть.. Но..
- Черные поля нужно обрезать.
Зачем? Хочется, чтобы в полноэкранном режиме видео занимало максимальную площадь экрана, и в качестве бонуса отдать битрейт, уходящий на черные поля, для кодирования полезной информации.
- По вертикали, как ни крути, ресайз делать придется – интерлейс и все такое.., а по горизонтали - в идеале - оставить исходный размер.
Кроп/Ресайз.
Ставлю битрейт 2300.
Пробую минимизировать искажения при обрезке кадра:
- Выбираю максимальный размер кадра результата по горизонтали, не превышающий исходный = 704.
- Обрезаю черные поля полностью.
- Если этого не достаточно, обрезаю минимум полезной информации, стремясь к тому, чтобы исходник был обрезан по горизонтали до ширины 704.
- При этом не допустить искажения пропорций, стремясь к идеалу = 0% ошибки.
- Смотрю на полученный коэффициент Бит/Пиксель*Кадр. Если видео непроблемное, считаю достаточным 0.25 – 0.3. Если много шума, и избавляться от него не намерен – то до 0.35.
Если в идеал не попал, повторяю подбор обрезки при размерах по горизонтали 672 и 640, здесь уже, конечно, будет ресайз и по вертикали, и по горизонтали.
Если при выбранном разрешении коэффициент бит/пиксель*кадр получается чрезмерным, понижаю средний битрейт. Тут же обращаю внимание на размер файла..
Выбираю на первое место вариант разрешения с минимумом компромиссов. При этом приоритеты на жертвы выстраиваются по предпочтению примерно в той же последовательности:
- Оставить немного черных полос по бокам.
- Срезать немного больше малополезной полезной информации.
- Разрешить небольшую ошибку пропорций.
- Уменьшить битрейт, коэффициент качества, нестандартный размер файла, и все такое..
- Выбрать разрешение результата, кратное 16 по горизонтали, 8 по вертикали.
Оставшиеся два разрешения спорят за второе и третье место. А, возможно, все три, каждый со своими жертвами будут равноправны..
А почему все же не увеличить, если плюнуть на совместимость с железякой? И если уменьшить, - то на сколько? Осторожно, сейчас буков будет еще больше.. )
При кодировании ресайз делать придется – это ясно. Будет ли ресайз при воспроизведении? Ответ – будет. Даже если заточить рип для сугубо личных целей, под свой конкретный монитор/телевизор, не факт, что я не дам этот файл полакомиться другу/товарищу, и не факт, что этот файл не просочится рано или поздно в интернет (сейфа среди мебели не наблюдается).. Итак, невзирая ни на что, делаю рип 3х2 метра под свой телек. Какой нужен будет битрейт для такого множества пикселей? – Нечеловеческий. Не-че-ло-ве-чес-кий!.. Ну, пусть.. Растянул, закодировал.. Место перед этим телеком оказалось занятым, перешел в другую комнату – там телек 2х1 метр. Влючил, сделал ресайз. На монитор послал – сделал ресайз. Друг пришел, украл файл, включил – сделал ресайз под свой. Мой большой телек 3х2 сдох, пошел купил новый, другой размер – сделал ресайз. Товарищ украл файл у друга, выложил в интернет – и уже все делают самые разнообразные ресайзы!..
То есть.. Я это к тому, что какой бы размер кадра я не выбрал при кодировании, в 93% всех его просмотров будет ресайз.. в большую или в меньшую сторону, поскольку, как известно, только 7% людей смотрят видеорипы в исходном разрешении.. в окне..
А если ресайз при просмотре неизбежен, тогда что лучше? Уменьшать огромную картинку, размазанную на простыню, в которой кодек выбросил все, с чем не смог справиться, в ютубовский ролик? Еще больше растягивать? Или же пусть практически в исходном разрешении кодек потратит выделенный достаточный битрейт, чтобы тщательно описать веснушки, реснички, волосы, волны, траву на ветру, в конце концов, просто шум закодировать? Пусть разрешение будет несколько меньше исходного, но дайте для него хорошие квантизеры, достаточный битрейт, чтобы кодек меньше выбросил деталей, чтобы было что в принципе растягивать при воспроизведении.
У меня на детализацию обычно покушаются трое: деинтерлейс, ресайз и собственно кодек. Каждый добавляет по ложке мыла. После серии экспериментов Xvid взял у Jawor http://jawormat.republika.pl/xvid.html , деинтерлейс выбрал TDeint, ресайз – Lanczos, матрица - MPEG.
Как проверить, что получается?
Все видео разные. Универсального скрипта на любой материал нет.. Как попытаться увидеть разницу между тремя претендентами на рип своими глазами?
Делаю рипы, занимающие после подбора параметров кроп/ресайз первое и второе места, а можно и третий, с одинаковой обработкой и совпадающими параметрами кодирования для наблюдения влияния именно разного разрешения/битрейта/квантизеров. При окончании кодирования сохраняю скриншот окна Xvid Status для сравнения результатов – в каком варианте лучше легла математика. Балл запишу на рип, в котором на графике квантизеров лесенка опускается справа налево, и она ближе к единице, и средние значения квантизеров ниже.. Вот как здесь, например..

Такая лесенка говорит о том, что в общей последовательности видео, кадров каждого типа больше с более высоким качеством, чем с меньшим.
Дальше сравниваю визуально.. Запускаю программулину AvsP, добавляю 3 закладки, на второй закладке вставляю скрипт открытия исходника с деинтерлейсом, на первой и третьей – полученные рипы с дополнительным кропом/добавлением полей для достижения сопоставимости разрешения и пропорций с оригиналом. Нажимаю 1,2,3 на цифровой клавиатуре, закладки переключаются с мгновенной сменой изображения. Переходы на кадр выполняются синхронно. Щелкая цифрами, рассматриваю разные сомнительные кадры, темные, светлые, с мелкими деталями… В исходном разрешении особой принципиальной разницы обычно не заметно. Тогда делаю то, что делают 93% людей – растягиваю на всех закладках видео в 1.5, в 2 раза.. Уже кое-что… Тут же можно сохранить скриншоты в формате PNG и залить на удобный ресурс для сравнивания
http://screenshotcomparison.com/
Лесенка.. Визуализация.. Какая-то почва появляется для решения..
зы.. Тут, гляжу, и живой пример сохранился.. http://screenshotcomparison.com/comparison/2760/picture:2
Это была целая эпопея с рипом Медеи Ларса фон Триера.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2923671
Спасибо XChesser за критический взгляд, который не дал мне остановиться на достигнутом. ) В результате изысканий был получен рип 640х480, который по нашему обоюдному мнению, лучше рипа AVC 720х544 при таком же видео битрейте и размере файла. Выходит, не все хорошо, что большое )) ну, и наоборот ))..
зы 2.. Песня давно кончилась.. Что включить-то, матир божа?...

однозначно
сама не далее как вчера поиздевалась над одним "профи" прущимся от "Вобов" тупо перегнанных с ютубских FLV и считающим любой AVI отстоем - априори из за одного расширения - не то что оригинальный ВОБ на лицензионном фирменном DVD и пережатка с него в ави - а вообще ЛЮБОЙ воб и любой ави - пришлось продемонстрировать наглядно что не все так просто ОСОБЕННО когда имеешь дело с "Вобами" найденными в сети - тут вероятность нарваться на ютубскую пережатку более чем высока из за чего я давно почти не качаю музвидео с форумов - только напрямую с ютуба - все равно если не почти все то очень многое там оттуда
но это больше лирическое отступление к тому что далеко не всегда больший размер и битрейт ну и попутно расширение "Воб" автоматически означают более высокое качество отлично знаю и понимаю что это НЕ МЕТОД ( мягко говоря) - как и затемнение тем паче что все подобные "мылопроизводители" на самом деле не убирают шумы а лишь приглушают - в той же степени как и всю остальную картинку - и в планы собственно не входило вышло как побочный продукт эксперимента

Правильно ли я понял, что аппаратное масштабирование дружелюбных пропорций кадра всегда лучше растягивания кадра кодеком до кратных величин. И следовательно, даже небольшой леттербоксинг до этих величин предпочтительнее апскейла ? И значит путь в поисках кратных значений идет только в сторону уменьшения кадра.
Велосипед в ветке открыть не удалось, а почитав, писать я стал на странном языке ... Такие темы легче осиливать под песни без слов Bau - Filosofia .