|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
27-Июн-11 02:48
(14 лет 3 месяца назад)
Шутите. Но насчёт этимологии теперь понятней 
affirmo_sum писал(а):
Фантазируете.
Нисколько.
affirmo_sum писал(а):
Не психиатризирую чужие эпистемологические ошибки.
Круто завернули... Однако не вижу причин для выбора "нет", к тому же эпистемологические ошибки на мой взгляд сюда не относятся: выхолостить понятие знания от всего субъективного невозможно.
affirmo_sum писал(а):
Куда-то ушли. Не понял. Я о лицемерности словесного гуманизма.
Немного. О лицемерности - это всё понятно. Я к тому, что если угрызений совести не испытывается, то и апеллировать к ней нельзя.
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
27-Июн-11 09:22
(спустя 6 часов)
Цитата:
Шутите. Но насчёт этимологии теперь понятней
Отчасти
Атеизм - побочный продукт рациональности. Только негативен.
Цитата:
Круто завернули... Однако не вижу причин для выбора "нет", к тому же эпистемологические ошибки на мой взгляд сюда не относятся: выхолостить понятие знания от всего субъективного невозможно.
Субьективность знания не причина для веры в чебурашек (от Анубиса через Иисуса к Чебурашке Ленинградскому)
Цитата:
Немного. О лицемерности - это всё понятно. Я к тому, что если угрызений совести не испытывается, то и апеллировать к ней нельзя.
Я не аппелирую, я осуждаю.
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
30-Июн-11 08:27
(спустя 2 дня 23 часа)
affirmo_sum писал(а):
Отчасти
Иррациональность не антипод рациональности
affirmo_sum писал(а):
Атеизм - побочный продукт рациональности. Только негативен.
Слышал о таком. Не соглашусь. Атеизм вполне самостоятелен и к рациональности не привязан.
Негативен он тоже не для всех  
affirmo_sum писал(а):
Субьективность знания не причина для веры в чебурашек (от Анубиса через Иисуса к Чебурашке Ленинградскому)
Вотъ. Поэтому причин для выбора "нет" я не вижу.
affirmo_sum писал(а):
Я не аппелирую, я осуждаю.
Вернёмся покамест назад. Вначале вы сказали, что личный "трепетный" атеизм - моральное преступление. Нo где состав преступления? И почему моральное? О гуманизме речь ещё не шла.
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
30-Июн-11 11:28
(спустя 3 часа, ред. 30-Июн-11 11:28)
ortel01
Цитата:
Иррациональность не антипод рациональности
"Всего лишь" антоним.
Цитата:
Слышал о таком. Не соглашусь. Атеизм вполне самостоятелен и к рациональности не привязан.
Негативен он тоже не для всех
Для Докинза атеизм - это тоже вынужденый плеоназм: констатация очевидности. Как антифейизм.
Негативен.
Цитата:
Вотъ. Поэтому причин для выбора "нет" я не вижу
Трудность в выборе между верой в Чебурашку и неверием в него - это проблема для Вас, а не для эпистемологии.
Цитата:
Вернёмся покамест назад. Вначале вы сказали, что личный "трепетный" атеизм - моральное преступление. Нo где состав преступления? И почему моральное? О гуманизме речь ещё не шла
Стоять в сторонке от организованного отрицания очевидности - моральное преступление. У меня понятие морали несколько шире Вашего. Аристотель рулит.
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
03-Июл-11 07:25
(спустя 2 дня 19 часов)
affirmo_sum писал(а):
"Всего лишь" антоним.
Как правое и левое. Вы зря взъелись на неё.
affirmo_sum писал(а):
Для Докинза атеизм - это тоже вынужденый плеоназм: констатация очевидности. Как антифейизм.
Негативен.
Не для всех. Вынужденного у него ничего нет: он говорит о том, что ему близко и милее всего. Глядя на его цветущий вид, усомниться в этом действительно нельзя.
affirmo_sum писал(а):
Трудность в выборе между верой в Чебурашку и неверием в него - это проблема для Вас, а не для эпистемологии.
Может быть и проблема, может и не для эпистемологии. Но только не для меня: меня она не посейщала ни самa по себе, ни в связи с чем-то.
Да и торопиться сожалеть особо не стоит 
Я спрашивал вас о причине выбора "нет". Пoскольку не увидал повода трудностей в выборе противоположного варианта - "да".
affirmo_sum писал(а):
Стоять в сторонке от организованного отрицания очевидности - моральное преступление.
Пaтетично. Морализаторство вознегодовалось моральным преступлением, кое сопряжено с тяжким умыслом и посягательством неприятия атеизма...
affirmo_sum писал(а):
У меня понятие морали несколько шире Вашего. Аристотель рулит.
Вы в ней и не очень нуждаетесь: много важничанья ради неё насмарку, её заменяет здравый смысл мозга 
Аристотель конечно рулит: привычка вторая часть натуры И всё-ж-таки, он тут, пожалуй, не при чём - вряд ли бы он стал ссылаться на логику или даже эпистемологию для выяснения, скажем, бывает настоящая дружба или нет. Она либо есть, либо нет. Ну и т.д.
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
03-Июл-11 14:01
(спустя 6 часов, ред. 03-Июл-11 14:01)
ortel01
Цитата:
Как правое и левое.
Именно
Цитата:
Не для всех. Вынужденного у него ничего нет: он говорит о том, что ему близко и милее всего. Глядя на его цветущий вид, усомниться в этом действительно нельзя.
Вынужденность из-за поддержки историей и обществом коллективного бреда.
Иисус на кресте тоже бодрячок:)
Цитата:
Я спрашивал вас о причине выбора "нет". Пoскольку не увидал повода трудностей в выборе противоположного варианта - "да".
Пробую ещё раз: не медикализирую чужие ошибки
Цитата:
Пaтетично. Морализаторство вознегодовалось моральным преступлением, кое сопряжено с тяжким умыслом и посягательством неприятия атеизма...
Не патетично, а часть определения гуманности. Словесная гуманность - подмена.
Цитата:
Аристотель конечно рулит: привычка вторая часть натуры И всё-ж-таки, он тут, пожалуй, не при чём - вряд ли бы он стал ссылаться на логику или даже эпистемологию для выяснения, скажем, бывает настоящая дружба или нет. Она либо есть, либо нет. Ну и т.д
Не то. У Аристотеля - и у греков в общем - мораль включала и интеллектуальные черты человека и то, что Фуко называл "техниками себя". Христианство сузило это к тому, что мы обычно называем "моралью". Чтобы стадо не комплексовало.
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
06-Июл-11 13:54
(спустя 2 дня 23 часа)
affirmo_sum писал(а):
Именно
Тем не менее вы их противопоставляли. Зачем-то...
affirmo_sum писал(а):
Вынужденность из-за поддержки историей и обществом коллективного бреда.
Иисус на кресте тоже бодрячок:)
Ну вот, можете же, когда захотите, "медикализировать чужие ошибки" без проблем...
Увлечениe подобной "призмой" по-любому бред.
affirmo_sum писал(а):
Пробую ещё раз: не медикализирую чужие ошибки
Снова осечка... За чем же дело стало?
affirmo_sum писал(а):
Не патетично, а часть определения гуманности. Словесная гуманность - подмена.
O гуманизме и осуждении лицемерной словесной гуманности речи пред тем не было. Или вы собирались приписать это атеизму как что-то долженствующее?
affirmo_sum писал(а):
Не то. У Аристотеля - и у греков в общем - мораль включала и интеллектуальные черты человека и то, что Фуко называл "техниками себя". Христианство сузило это к тому, что мы обычно называем "моралью". Чтобы стадо не комплексовало.
Да уж... Интеллектуальность к морали имеет опосредованное отношение. У греков единодушия тоже не было: киники, киренаики, платоники и аристотелики... Впрочем, если только не имелась в виду "золотая середина" как идеал...
Отсылка к Фуко насмешка и явно не то. Мир это не "клиника" и сборищe "закомплексованного стада". Где "режимность социальной институализации" мешает "плодотворной субъективации желаемого"...
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
06-Июл-11 17:05
(спустя 3 часа, ред. 06-Июл-11 17:05)
ortel01
Цитата:
Тем не менее вы их противопоставляли. Зачем-то...
Вы не противопоставляете правое и левое? Тут я с большинством
Цитата:
Ну вот, можете же, когда захотите, "медикализировать чужие ошибки" без проблем...
Увлечениe подобной "призмой" по-любому бред...Снова осечка... За чем же дело стало?
К сожалению, Вы не прошли мой тест. Схватились за намеренно употребленное слово. Отсюда и миф о медикализации веры атеизмом.
Цитата:
O гуманизме и осуждении лицемерной словесной гуманности речи пред тем не было. Или вы собирались приписать это атеизму как что-то долженствующее?
Правда?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А можно из атеизма не делать идеологию?
Ведь по сути не нужна ему идеологическая составляющая. Хватает рационального мышления. Нет бога(точнее его существование бесконечно маловероятно) потому что нет обьективных доказательств его существования.
Идеологический атеизм же слишком схож с религией.
Личный трепетный атеизм - это моральное преступление. Сродни благородному отмалчиванию антирасиста, наблюдающего в окно сцену линчевания негра.
Цитата:
Да уж... Интеллектуальность к морали имеет опосредованное отношение. У греков единодушия тоже не было: киники, киренаики, платоники и аристотелики... Впрочем, если только не имелась в виду "золотая середина" как идеал...
Я об Аристотеле, а не о статье об Аристотеле в БСЭ
Цитата:
Отсылка к Фуко насмешка и явно не то. Мир это не "клиника" и сборищe "закомплексованного стада". Где "режимность социальной институализации" мешает "плодотворной субъективации желаемого"...
Вы умничаете или действительно не видите разницы между фукианским понятием "техник себя", о котором я написал, и всем огромным наследием Фуко? Напомнило:
Студент выучил на экзамен только про блох. Приходит садится, учитель спрашивает его про кошек. Студент, говoрит:
- Кошки, это такие животные, у кoторых есть шерсть, а в шерсти есть блохи, а блохи, это...
- Ладно! (перебивает его учитель), расскажи мне про рыб! Студент говoрит:
- Рыбы, это такие животные, у которых есть чешуя, а еслибы была шерсть, то тогда были бы и блохи, а блохи... 
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
09-Июл-11 15:33
(спустя 2 дня 22 часа)
affirmo_sum писал(а):
Вы не противопоставляете правое и левое? Тут я с большинством
Большинство правши. Не думаю, что они одержимы мыслью выяснить что лучшей - правое или левое. А тем более рациональность или иррациональность.
affirmo_sum писал(а):
К сожалению, Вы не прошли мой тест. Схватились за намеренно употребленное слово
Сожалеть не о чем, к тому же это смахивает на лицемерие. Ухватились вы, а не я - ответ "да" вас чем-то не устроил.
affirmo_sum писал(а):
Отсюда и миф о медикализации веры атеизмом.
Мало ли какие мифы возникают из-за атеистической идеологемы. Кстати возникать этому мифу не надо - педалируется он довольно часто.
affirmo_sum писал(а):
Правда?
Конечно. Из того что вы приписали с ходу атеизму гуманизм и облико морале - наличие оных и морального преступления вовсе не следует.
affirmo_sum писал(а):
Я об Аристотеле, а не о статье об Аристотеле в БСЭ
А я про опосредованное отношение интеллектуальности к морали. Аристотель тут вряд ли поможет, и БСЭ тоже. Могли бы уж тогда сослаться на свои взгляды, а затем на парaллели с Аристотелем, хм...
affirmo_sum писал(а):
Вы умничаете или действительно не видите разницы между фукианским понятием "техник себя", о котором я написал, и всем огромным наследием Фуко?
Понятие "техники себя" означает "стратегию субъективации". И резона отсылки к нему для морали я действительно не увидел. Тем более вы уже отметили выше, что мораль понятие "суженное".
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
09-Июл-11 17:01
(спустя 1 час 27 мин.)
ortel01 писал(а):
Большинство правши. Не думаю, что они одержимы мыслью выяснить что лучшей - правое или левое. А тем более рациональность или иррациональность.
Я о противоположности. А уж выбор между между ясностью рациональности и туманом иррационализма - следующий шаг.
Цитата:
Сожалеть не о чем, к тому же это смахивает на лицемерие. Ухватились вы, а не я - ответ "да" вас чем-то не устроил.
Не смешите. Долго пытались получить удобный ответ и получили. Поделом Вам
Цитата:
Мало ли какие мифы возникают из-за атеистической идеологемы. Кстати возникать этому мифу не надо - педалируется он довольно часто.
Этот миф - крик бессилия религии. Ей говорят, что она дура, а ей слышится, что больная. Второе легко опровергнуть, первое - очевидно.
Цитата:
Конечно. Из того что вы приписали с ходу атеизму гуманизм и облико морале - наличие оных и морального преступления вовсе не следует.
Читайте себя внимательнее:
Цитата:
O гуманизме и осуждении лицемерной словесной гуманности речи пред тем не было
Не люблю подмены темы.
Цитата:
А я про опосредованное отношение интеллектуальности к морали. Аристотель тут вряд ли поможет, и БСЭ тоже. Могли бы уж тогда сослаться на свои взгляды, а затем на парaллели с Аристотелем, хм...
Так и сделал. Вы даже Аристотелевы не понимаете (без обид, просто констатирую), а уж никому не известные мои - тем более.
Цитата:
Понятие "техники себя" означает "стратегию субъективации". И резона отсылки к нему для морали я действительно не увидел. Тем более вы уже отметили выше, что мораль понятие "суженное".
"История сексуальности: использование удовольствий"
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
09-Июл-11 23:31
(спустя 6 часов)
affirmo_sum писал(а):
Я о противоположности. А уж выбор между между ясностью рациональности и туманом иррационализма - следующий шаг.
Можно противопоставлять рациональнoсть и иррациональность как антитезы. Пытаться же поставить одно выше другого - это всего лишь выбор, а не следующий шаг...
affirmo_sum писал(а):
Не смешите. Долго пытались получить удобный ответ и получили. Поделом Вам
"Удобные ответы" - этo ваша прерогaтива. Ну так чем он вам не понравился-то? Немало атеистов относится именно так, и приукрашивать это фасадом политкорректности не только впустую, но и аморально.
affirmo_sum писал(а):
Этот миф - крик бессилия религии. Ей говорят, что она дура, а ей слышится, что больная. Второе легко опровергнуть, первое - очевидно.
Очевидно здесь разве что желание поставить атеизм выше религии. Взывая к декларативности и гнилому пафосу "прогрессивного человечества".
Как правило, адекватные люди навязыванием воззрений не занимаются.
affirmo_sum писал(а):
Читайте себя внимательнее:
affirmo_sum писал(а):
Не люблю подмены темы.
Ну так перечитайте. И не "подменяйте тему". Вы удумали приписать атеизму гуманизм и облико морале, а также "инкриминирoвать" некое "моральное преступление". Почему-то решив, что упоминание про лицемерно-словесную гуманность говорит об этом чуть ли не "автоматически".
affirmo_sum писал(а):
Так и сделал. Вы даже Аристотелевы не понимаете (без обид, просто констатирую), а уж никому не известные мои - тем более.
Что я должен был понять из ваших сентенций? То, что у вас понятие морали "несколько шире" моего опосля пресловутого "морального преступления и стояния в сторонке" или "медикализации"? Не спорю, оно у вас в этом плане воистину широко. По счaстью, я им не обременён.
affirmo_sum писал(а):
"История сексуальности: использование удовольствий"
Тaк чем для вас "сужено" понятие морали? Самообладаниe "при поискe себя и эстетизации существования" в ней особо не нуждаeтся.
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
10-Июл-11 07:31
(спустя 8 часов, ред. 10-Июл-11 07:31)
ortel01
Цитата:
Можно противопоставлять рациональнoсть и иррациональность как антитезы. Пытаться же поставить одно выше другого - это всего лишь выбор, а не следующий шаг...
Точно. Кто-то любит и в болоте поплескаться. Ведь это "всего лишь" выбор.
Цитата:
"Удобные ответы" - этo ваша прерогaтива. Ну так чем он вам не понравился-то? Немало атеистов относится именно так, и приукрашивать это фасадом политкорректности не только впустую, но и аморально.
Сорри, хоровод надоел
Цитата:
Очевидно здесь разве что желание поставить атеизм выше религии. Взывая к декларативности и гнилому пафосу "прогрессивного человечества".
Как правило, адекватные люди навязыванием воззрений не занимаются.
Высказываю мнение. Основано на очевидности и примере Вашей реакции
Цитата:
Ну так перечитайте. И не "подменяйте тему". Вы удумали приписать атеизму гуманизм и облико морале, а также "инкриминирoвать" некое "моральное преступление". Почему-то решив, что упоминание про лицемерно-словесную гуманность говорит об этом чуть ли не "автоматически".
Не придумывайте. С осуждения пассивного атеизма я начал разговор, причём даже не с Вами. Это первый вопрос, который Вы попытались подменить вопросом о имманентности гуманности в атеизме. Ответ на второй: нет, не имманентна, атеизм НЕГАТИВЕН.
Цитата:
Что я должен был понять из ваших сентенций? То, что у вас понятие морали "несколько шире" моего опосля пресловутого "морального преступления и стояния в сторонке" или "медикализации"? Не спорю, оно у вас в этом плане воистину широко. По счaстью, я им не обременён.
По счастью, Вы так и не поняли.
Цитата:
Тaк чем для вас "сужено" понятие морали? Самообладаниe "при поискe себя и эстетизации существования" в ней особо не нуждаeтся.
"Никомахова этика"
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
15-Июл-11 23:29
(спустя 5 дней)
affirmo_sum писал(а):
Точно. Кто-то любит и в болоте поплескаться. Ведь это "всего лишь" выбор.
Конечно, это всего лишь ваш выбор. Нравится ставить рациональность выше иррациональности - дело ваше.
affirmo_sum писал(а):
Сорри, хоровод надоел
"Хоровод" затеяли вы. Надоел - не проблема: просто не пишите больше пасквилянствa с одной сторoны и прикрываясь фасадом политкорректности с другой. Это не так сложно, как может показаться.
affirmo_sum писал(а):
Высказываю мнение. Основано на очевидности и примере Вашей реакции
Вы зарываетесь, высказывая своё мнение: хочется быть судьёй, выносящим вердикт о "правильном понимании", "гуманности медикализации" и т.п. Это не есть хорошо.
affirmo_sum писал(а):
Не придумывайте. С осуждения пассивного атеизма я начал разговор, причём даже не с Вами. Это первый вопрос, который Вы попытались подменить вопросом о имманентности гуманности в атеизме.
Мы возвращаемся к началу. Ура
Повода для осуждения пассивного атеизма не было. Вообще. И о гуманизме заговорили вы, поэтому с "подменой" не ко мне. Я лишь акцентировался, поскольку гуманизм действительно не имманентен атеизму.
affirmo_sum писал(а):
Ответ на второй: нет, не имманентна, атеизм НЕГАТИВЕН.
Раз вы так настаиваете, то ладно. У меня собственно нареканий нет.
Единственное, напомню, что так полагают всё же не все: как повёрнутые на пафосе "прогрессивного человечества", так и помимо него.
affirmo_sum писал(а):
По счастью, Вы так и не поняли.
Сентенции не красят человека, но приукрашивают его старания.
affirmo_sum писал(а):
"Никомахова этика"
Ну т.е. вам пофигу. Мне всё равно.
Понимание "суженности" морали может быть каким угодно. Или не быть вообще.
Аристотель различал разумность и мудрость. А также не считал, что разум - вместилище добродетелей. Рaзум - это управитель: безумец не может быть моральным. Делая упор на важность праксиса для "шлифовки" морали.
Вы мне лучше скажите, зачем нужны добродетели, если пороки "в узде" и могут способствовать ( по вкусу) "эстетизации наличного бытия"?
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
16-Июл-11 11:54
(спустя 12 часов, ред. 16-Июл-11 11:54)
ortel01 писал(а):
Конечно, это всего лишь ваш выбор. Нравится ставить рациональность выше иррациональности - дело ваше.
Сошлись
Цитата:
"Хоровод" затеяли вы. Надоел - не проблема: просто не пишите больше пасквилянствa с одной сторoны и прикрываясь фасадом политкорректности с другой. Это не так сложно, как может показаться....Вы зарываетесь, высказывая своё мнение: хочется быть судьёй, выносящим вердикт о "правильном понимании", "гуманности медикализации" и т.п. Это не есть хорошо.
Несколько постов пытались вытянуть из меня удобное Вам мнение. Не получилось ввиду его ложности. Расстроились. С надеждой зубами вцепились в употреблённое мною слово "бред". Поняли, что попались. Совсем расстроились. - История спора
Цитата:
Мы возвращаемся к началу. Ура. Повода для осуждения пассивного атеизма не было. Вообще. И о гуманизме заговорили вы, поэтому с "подменой" не ко мне. Я лишь акцентировался, поскольку гуманизм действительно не имманентен атеизму...Раз вы так настаиваете, то ладно. У меня собственно нареканий нет.
Единственное, напомню, что так полагают всё же не все: как повёрнутые на пафосе "прогрессивного человечества", так и помимо него.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=45790261#45790261 - начало спора
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=45913586#45913586 - о негативности атеизма
Вы живёте в виртуальной реальности, где собеседник не имеет значения. Солипсизм Вам к лицу, но интеллектуально убог.
Цитата:
Сентенции не красят человека, но приукрашивают его старания.
...
Цитата:
Ну т.е. вам пофигу. Мне всё равно.
Понимание "суженности" морали может быть каким угодно. Или не быть вообще.
Аристотель различал разумность и мудрость. А также не считал, что разум - вместилище добродетелей. Рaзум - это управитель: безумец не может быть моральным. Делая упор на важность праксиса для "шлифовки" морали.
Вы мне лучше скажите, зачем нужны добродетели, если пороки "в узде" и могут способствовать (по вкусу) "эстетизации наличного бытия"?
Да перестаньте толочь воду в ступе, просто книжку прочтите. На пальцах: в отличии от нашего понятия морали ("добродетели воли" в терминологии Стагирита), в аристотелевской мысли в человеке в качестве моральных защитывались и интеллектуальные составляющие (добродетели ума). У нас ум, мудрость или любознательность являются просто описательными категориями, не имеющими значения для "спасения". Когда спрашиваем морален ли человек, то никто не будет упоминать о его мудрости. У Аристотеля они были оценивающими, не менее (а даже и более) важными, чем добродетели воли. Сведение морали к волевым аспектам позволило христианству проповедовать стаду, но сузило горизонты личностного развития, вынося всё интеллектуальное за рамки важного. Плюс полностью были исключены гражданские добродетели. Отсылаю к Расселу:
Цитата:
Внимание, которое христианство уделяет индивидуальной душе, оказало глубокое влияние на этику христианских общин. Эта доктрина очень близка стоическому учению и, подобно стоицизму возникла в обществе, лишенном политических надежд. Естественным побуждением человека энергичного и порядочного является желание делать добро, но, если у него нет политической власти и какой-либо возможности влиять на события, ему остается лишь свернуть с этого естественного пути и заняться самим собой. Именно это и случилось с ранними христианами; они пришли к представлению о личной святости как о чем-то совершенно независимом от деяния блага, поскольку святость - это то, чего могут достигнуть люди, беспомощные в практическом отношении. Тем самым социальная добродетель была исключена из христианской этики. Благочестивые христиане до сих пор считают, что прелюбодей более порочен, чем политический деятель, берущий взятки, хотя последний, вероятно, в тысячу раз вреднее для общества. Средневековая концепция добродетели, как можно заключить из картин того времени, была хлипкой, невыразительной и сентиментальной. Самым добродетельным считался ушедший от мира человек; единственными из практиков, считавшихся святыми, были те, кто, подобно св. Людовику не жалели жизни и имущества подвластных им людей в борьбе против турок. Церковь никогда не причислила бы к лику святых человека, который провел реформу в финансовой системе, уголовном или судебном праве. Такие очевидные вклады в благосостояние людей не считались важными. Думаю, что в церковном календаре нет ни одного персонажа, который стал святым, трудясь на благо общества.
Или как суммировал это Ангус по другому поводу:
Цитата:
Метафизика отступает на задний план; теперь индивидуальная этика становится самой важной. Философия более не является факелом, который ведет за собой немногих бесстрашных искателей истины; скорее, это карета скорой помощи, плетущаяся в хвосте борьбы за существование и подбирающая слабых и раненых
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
26-Июл-11 08:59
(спустя 9 дней)
affirmo_sum писал(а):
Сошлись
Сухая и выхолощенная рациональность вам по-любому не светит - для человека она недостижима.
Впрочем, это уже мелочь. Ведь на некий "эталон совершенства устремлений" она всё равно не потянет.
affirmo_sum писал(а):
Несколько постов пытались вытянуть из меня удобное Вам мнение. Не получилось ввиду его ложности. Расстроились. С надеждой зубами вцепились в употреблённое мною слово "бред". Поняли, что попались. Совсем расстроились. - История спора
Вы либо придуриваетесь, либо не совсем и малость перегибаете...
Я пытался вытянуть из вас удобное мне мнение? Ха, а с чего вы взяли, что я "пытался", и оно для меня чем-то удобно? Логически это никак не следует, а для меня так и вовсе чуждо.
Во-первых, вытягивать из вас "удобное мнение" мне не нужно в любом случае: вы его уже де-факто озвучили. Нрaвится прикрываться политкорректностью - дело ваше, но ничего хорошего в этом нет. Потому как это не только убого, но и ущербно. Да, вы не ослышались: политкорректность принижает рациональность с одной сторoны, и не красит иррациональность с другой.
Во-вторых, ничего удобного в нём нет: что мне с ним делать-то? И для чего? Навешать ярлыков и заклеймить ими? Ну а .....? Опять же, не то. Атеизму и атеистам столь однозначную характеристику дать нельзя, а вот кто на нём повёрнут и ущерблён - там уже клейма ставить негде. Вас же я вообще не имел в виду в подобном контексте. Несмотря что вы "медикализировали", вы тем не менее не фанатичны. Тут ваш коллега по цеху прискорбно ошибся. Зато в другом он был прав - воззрения дело сугубо личное, вас же это почему-то не вполне устраивает.
Тaк что расстраeиаться мнe не о чем, не перeживайте. Вспомните, что такое чувствo, как сочувствие, нужно беречь. Согласитесь, растрачивать его попусту нерационально
Гм... Возможно, повод действительно есть - лично у вас. Но на что-то большее он не тянет - слишком патетично и декларативно он прозвучал, и ни для чего окромя полемики он не годен. Не думаете же вы, что я и вправду поверю в некое "моральное преступление"? Нет состава преступления да и мораль для такого несколько эфемерна.
Про остальное вы зря скомпоновали, впрочем это уже неважно.
affirmo_sum писал(а):
Вы живёте в виртуальной реальности, где собеседник не имеет значения. Солипсизм Вам к лицу, но интеллектуально убог.
Глубоко, но мимо Нет никакого лица и солипсизма - это мифы здравого смысла мозга, который не справился с ложными мнениями о себе и мире
affirmo_sum писал(а):
Да перестаньте толочь воду в ступе, просто книжку прочтите. На пальцах: в отличии от нашего понятия морали ("добродетели воли" в терминологии Стагирита), в аристотелевской мысли в человеке в качестве моральных защитывались и интеллектуальные составляющие (добродетели ума). У нас ум, мудрость или любознательность являются просто описательными категориями, не имеющими значения для "спасения". Когда спрашиваем морален ли человек, то никто не будет упоминать о его мудрости. У Аристотеля они были оценивающими, не менее (а даже и более) важными, чем добродетели воли. Сведение морали к волевым аспектам позволило христианству проповедовать стаду, но сузило горизонты личностного развития, вынося всё интеллектуальное за рамки важного.
Да хоть посредством ментора с указкой, что для тщеславия всегда желанно: результат-то один и тот же - отсутствие результата. У кого это "у нас"? Снова расписываетесь за всех? Бесплoдная затея, и от морали она далека.
Для "спасения" ум и его любознательность действительно не имеют значения - значение имеет эсхатология и праведный образ жизни. Мудрость исключает постановку вопроса морален ли человек. Речь впрочем не об том. Аристотель вам ничем помочь не может: вашего понятия интеллектуальности для него не было. Он ведь не просто так различал мудрость, разумность и рассудительность. То, что он оценивал добродетели разума выше прочих, связано с его пониманием человека: разум это самая важная часть души. Разум способствует правильному выбору, но каким он будет, зависит уже не только от него, а от всей души в целом. Или говоря лаконичнее - каков уклад души, таково и отношение к добродетелям и порокам. Сведение морали к ограничению христианством "горизонтов личностного развития" педалировать бесполезно по-любому - интеллектуальность имеет к морали опосредованное отношение.
affirmo_sum писал(а):
Плюс полностью были исключены гражданские добродетели. Отсылаю к Расселу
Гражданские добродетели сами по себе - это оксюморон. Нужды отсылать из-за этого к Расселу нет.
|
|
|
|
loraIce
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1
|
loraIce ·
07-Авг-11 13:54
(спустя 12 дней)
Огромное спасибо получила большое удовольствие от фильма, но как жаль что всё это бестолку. Вот только сейчас получила от так называемых провославных, которые о своей религии ничего не знают и знать не хотят, но стоит высказать свои атеистические взгляды и указать на их непонимание так чуть не съели.
|
|
|
|
alex_x1980
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 426
|
alex_x1980 ·
17-Авг-11 20:30
(спустя 10 дней)
loraIce писал(а):
но стоит высказать свои атеистические взгляды и указать на их непонимание так чуть не съели.
к сожалению, это уже стало почти нормой. Проблема в том, что люди хотят верить. Потому что, с их точки зрения, это правильно, это хорошо, это морально и т.д. Всё остальное их не интересует.
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
20-Авг-11 08:05
(спустя 2 дня 11 часов)
alex_x1980 писал(а):
Проблема в том, что люди хотят верить. Потому что, с их точки зрения, это правильно, это хорошо, это морально и т.д. Всё остальное их не интересует.
Нехорошо-то как. Двойные стандарты в действии.
О том, что другая точка зрения далеко не столь благообразна, конечно же, ни слова, - подчеркнуть свою "элитарность" куда важней.
|
|
|
|
alex_x1980
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 426
|
alex_x1980 ·
23-Авг-11 01:39
(спустя 2 дня 17 часов)
ortel01 писал(а):
Нехорошо-то как. Двойные стандарты в действии.
О том, что другая точка зрения далеко не столь благообразна, конечно же, ни слова,
скажите её, кто же вам не даёт.
ortel01 писал(а):
подчеркнуть свою "элитарность" куда важней.
это какие-то нелепые фантазии.
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
23-Авг-11 09:49
(спустя 8 часов)
ortel01
Сорри, я от Вас устал. Вы две страницы пытаетесь убедить меня в том, что Вы лучше знаете мои взгляды, чем я. Это эпистемологическое высокомерие утомляет. Спасибо за разговор.
|
|
|
|
Szekeshfehervar
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 43
|
Szekeshfehervar ·
24-Авг-11 21:09
(спустя 1 день 11 часов)
Чё тут думать? Атеисты сосут. Жалкие ублюдки, пытающиеся выставить себя выше всех и вся. Ничего глупее атеизма нет. Давайте, начинайте лить свой понос........
|
|
|
|
ortel01
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 108
|
ortel01 ·
25-Авг-11 18:26
(спустя 21 час)
alex_x1980 писал(а):
ortel01 писал(а):
Нехорошо-то как. Двойные стандарты в действии.
О том, что другая точка зрения далеко не столь благообразна, конечно же, ни слова,
скажите её, кто же вам не даёт.
ortel01 писал(а):
подчеркнуть свою "элитарность" куда важней.
это какие-то нелепые фантазии.
Тaк она вaша, и ничего не мешает вам самому её высказать. Тeм более я о ней уже местами выше упоминал...
Szekeshfehervar писал(а):
Жалкие ублюдки, пытающиеся выставить себя выше всех и вся.
Это верно лишь в отношении радикальных атеистов. Атеизм тоже имеет градации. Не все таковы...
affirmo_sum
Меня вы тоже несколько притомили. Ладно речь бы ещё шла об отстаивании собственно атеизма (хотя я на него не покушался). Но вам зачем-то ни с того ни с сего спoнадобилoсь обмолвиться о морали. При том что она нужна вам как рыбе зонтик.
affirmo_sum писал(а):
Вы две страницы пытаетесь убедить меня в том, что Вы лучше знаете мои взгляды, чем я.
Небольшой, но существенный поправка: переубедить пытались меня вы, мне же вас переубеждать не в чем и незачем. Вы не путайте разногласие с вами с
вашим переубеждением.
affirmo_sum писал(а):
Это эпистемологическое высокомерие утомляет.
Никак вы сами от него переутомились
affirmo_sum писал(а):
Спасибо за разговор.
На здоровье.
|
|
|
|
werwolf123
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 10
|
werwolf123 ·
25-Авг-11 18:28
(спустя 1 мин.)
Szekeshfehervar писал(а):
Чё тут думать? Атеисты сосут. Жалкие ублюдки, пытающиеся выставить себя выше всех и вся. Ничего глупее атеизма нет. Давайте, начинайте лить свой понос........
Уровень вашей культуры впечатляет)) Сразу видно, что вы не атеист))
|
|
|
|
alex_x1980
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 426
|
alex_x1980 ·
25-Авг-11 18:40
(спустя 11 мин.)
ortel01 писал(а):
Тaк она вaша, и ничего не мешает вам самому её высказать. Тeм более я о ней уже местами выше упоминал...
Я уже писал, что удивительную способность придумывать что-то и припысывать это другим можете оставить при себе, фантазируйте где-нибудь в другом месте.
|
|
|
|
NET456
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 58
|
NET456 ·
25-Авг-11 18:52
(спустя 12 мин.)
|
|
|
|
alex_x1980
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 426
|
alex_x1980 ·
25-Авг-11 19:54
(спустя 1 час 2 мин.)
Статья написана очень хорошо, обходя острые углы, и преподнося историю именно так, как должен её видеть любой человек с точки зрения религии. Чтобы у него не сложилось неправильного впечатления. А все другие мнения можно оклеймить богохульством, с которым каждому истинно верующему человеку лучше не встречаться и всячески избегать.
|
|
|
|
affirmo_sum
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 165
|
affirmo_sum ·
25-Авг-11 21:52
(спустя 1 час 58 мин., ред. 25-Авг-11 21:52)
ortel01 писал(а):
Цитата:
Вы две страницы пытаетесь убедить меня в том, что Вы лучше знаете мои взгляды, чем я.
Небольшой, но существенный поправка: переубедить пытались меня вы, мне же вас переубеждать не в чем и незачем. Вы не путайте разногласие с вами с
вашим переубеждением
Не удержусь. Прочитайте ещё раз. И ещё раз. И ещё раз. Вероятно, у Вас огромные проблемы с пониманием того, что говорит собеседник. И не меньшая проблема в виде привычки определять то, что оппонент должен или не должен думать. И они связаны. Надеюсь, что перерастёте. Если нет, то всё плохо.
|
|
|
|
NET456
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 58
|
NET456 ·
26-Авг-11 08:44
(спустя 10 часов)
alex_x1980 писал(а):
Статья написана очень хорошо, обходя острые углы, и преподнося историю именно так, как должен её видеть любой человек с точки зрения религии. Чтобы у него не сложилось неправильного впечатления. А все другие мнения можно оклеймить богохульством, с которым каждому истинно верующему человеку лучше не встречаться и всячески избегать.
не вижу никакой конкретики в Вашем комментарии. какие острые углы, какое богохульство. поясните, пожалуйста, аргументированно, в чем неправ автор статьи. хотя бы один пример.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
28-Авг-11 12:23
(спустя 2 дня 3 часа)
NET456 писал(а):
не вижу никакой конкретики в Вашем комментарии. какие острые углы, какое богохульство. поясните, пожалуйста, аргументированно, в чем неправ автор статьи. хотя бы один пример.
Стандартная "ватная" статья неизвестно о чём. Нам аффтар обещает рассказать о неком "мифе" какого-то "сциентизма", В результате простыня словоблудливого текста доказывающего что аффтар видимо гриб; что ему не папа с мамой объяснили что ковырять в носу и есть козявки некрасиво, а надчеловеческий Законодатель - Олодумаре; что доверяет он кому-то или любуется чем-то опять же по приказу кого-то там Всевышнего, а не по каким-то более приземленным причинам... А причем тут атеизм?
|
|
|
|
NET456
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 58
|
NET456 ·
30-Авг-11 05:15
(спустя 1 день 16 часов)
Pustovetov писал(а):
NET456 писал(а):
не вижу никакой конкретики в Вашем комментарии. какие острые углы, какое богохульство. поясните, пожалуйста, аргументированно, в чем неправ автор статьи. хотя бы один пример.
Стандартная "ватная" статья неизвестно о чём. Нам аффтар обещает рассказать о неком "мифе" какого-то "сциентизма", В результате простыня словоблудливого текста доказывающего что аффтар видимо гриб; что ему не папа с мамой объяснили что ковырять в носу и есть козявки некрасиво, а надчеловеческий Законодатель - Олодумаре; что доверяет он кому-то или любуется чем-то опять же по приказу кого-то там Всевышнего, а не по каким-то более приземленным причинам... А причем тут атеизм?
прикольно )
с каких это пор папа с мамой сделались абсолютным основанием нравственности. разве их нравственность ничем не обусловлена?
++++А причем тут атеизм?+++++
при том, что атеизм уверяет, что основывается исключительно на научном методе познания. Однако, где и когда наука доказала, что напр., эстетическое чувство это только результат эл-хим. реакций человеческого мозга? Где многочисленные результаты научных экспериментов, подтверждающих этот вывод? А без этих объективных результатов, Ваш тезис остается идеологической аксиомой, которую предлагается просто принять на веру.
|
|
|
|
