|
|
|
00maximus01
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 434
|
00maximus01 ·
02-Янв-13 22:10
(12 лет назад, ред. 02-Янв-13 22:10)
Дарвинизм - это хлеб Докинза. Без него все атеистические построения Докинза рассыпаются в прах. Но только сегодня теория эволюции Дарвина скомпроментирована, во многом опровергнута и от нее отказались большинство серьёзных ученых.
Докинз - биолог, причем на книжном уровне, так как не имеет серьезных ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ работ. Он просто популяризатор, вроде тех которые у нас в совковые времена подвизались на почве общества "Знание". Тоже с пеной у рта атеизм и научный диалектический материализм отстаивали.
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
02-Янв-13 22:13
(спустя 3 мин.)
00maximus01 писал(а):
57140172во многом опровергнута и от нее отказались большинство серьёзных ученых
а ты не читай что-попало в интернете, мой юный друг. Читай учебники.
|
|
|
|
00maximus01
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 434
|
00maximus01 ·
02-Янв-13 22:36
(спустя 22 мин.)
Дарвинизм - основа коммунизма и нацизма
Изучение работ основоположников коммунизма показывает, что теория эволюции, особенно в изложении Дарвина, сыграла очень важную роль в формировании коммунизма в его современном виде. Многие теоретики коммунизма, включая Сталина, Ленина, Маркса и Энгельса, придерживались картины мира, изложенной в Книге Бытия, но знакомство с работами Дарвина и других мыслителей его времени в конечном итоге перевернуло их мировоззрение. Труды Дарвина сыграли огромную роль в их обращении в коммунистическую веру и переходе к атеистическому мышлению. К тому же, фундаментальная идея коммунизма, а именно идея насильственной революции, в ходе которой сильные свергают слабых, - естественное и неизбежное последствие взгляда на историю сквозь призму дарвиновских идей.
Дарвинизм как мировоззрение стал решающим фактором в развитии нацизма и в появлении коммунизма и коммунистической катастрофы, унесшей, по некоторым подсчетам, более ста миллионов жизней. Маркс, равно как и его предшественники, сподвижники и последователи, был убеждённым эволюционистом и пытался построить общество на эволюционных началах. Эта точка зрения подтверждается множеством документов и практически не вызывает сомнений
Уайлдер-Смит (Wilder-Smith) считает, что теория эволюции - "краеугольный камень современного марксизма. В своё время нацисты, так же, как сегодня коммунисты, были уверены, что эволюция - это факт, что вся жизнь спонтанно развивалась от низших форм к высшим, и что промежуточные звенья (или менее совершенные формы) должны быть уничтожены. Они верили, что естественному отбору можно и нужно активно способствовать, и именно поэтому ввели политические меры для истребления инвалидов, евреев и негров, которых считали "недоразвитыми"
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
02-Янв-13 23:03
(спустя 26 мин., ред. 02-Янв-13 23:03)
00maximus01 писал(а):
57140784Уайлдер-Смит (Wilder-Smith) считает, что теория эволюции - "краеугольный камень современного марксизма <бла бла бла...>
Странно было бы ожидать чего-то другого от креациониста.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
03-Янв-13 14:24
(спустя 15 часов, ред. 03-Янв-13 14:24)
00maximus01 писал(а):
57140172Но только сегодня теория эволюции Дарвина скомпроментирована, во многом опровергнута и от нее отказались большинство серьёзных ученых.
Даже смешно такое читать. Вы хоть представление имеете о теории эволюции? Вас с ней в церковно приходской школе знакомили наверно
|
|
|
|
Irina730
Стаж: 16 лет 9 месяцев Сообщений: 108
|
Irina730 ·
03-Янв-13 21:27
(спустя 7 часов, ред. 03-Янв-13 21:27)
"Двумя годами ранее мы с епископом Харрисом выступили инициаторами совместного письма к премьер-министру Тони Блэру, которое гласило следующее:
«Уважаемый Премьер-Министр!
Мы, группа ученых и епископов, обращаемся к Вам, чтобы выразить наше отношение к преподаванию наук в городском технологическом колледже Эммануель в Гейтсхэде.
Эволюция - это научная теория огромной силы, способная объяснить широкий спектр явлений в различных дисциплинах.
Она может уточняться, подтверждаться и даже полностью изменяться с появлением новых доказательств.
Она не является, как считают представители колледжа, 'вопросом веры', каковым является библейский рассказ о сотворении, который имеет совершенно другую функцию и цель.
Искренне ваши:
Его преосвященство Ричард Хэррис, Епископ Оксфорда; Сэр Дэвид Аттенборо; Его преосвященство Кристофер Герберт, Епископ Сент-Олбанса; Лорд Оксфорда Мэй, Президент Королевского Общества; Профессор Джон Эндерби, секретарь Королевского Общества по физике; Его преосвященство Джон Оливер, Епископ Херефорда; Его преосвященство Марк Сантер, Епископ Бирмингема; Нил Чалмерс, Директор Музея Естественной Истории; Его преосвященство Томас Батлер, Епископ Саутворка; Сэр Мартин Рис, Королевский Астроном; Его преосвященство Кеннет Стивенсон, Епископ Портсмута; Профессор Патрик Бэйтсон, секретарь королевского общества по биологии; Его преосвященство Криспиан Холлис, римско-католический Епископ Портсмута; Сэр Ричард Соузвуд; Сэр Фрэнсис Грэхам-Смит, бывший секретарь Королевского общества; Профессор Ричард Докинс.»
Ричард Докинз - Величайшее Шоу на Земле: свидетельства эволюции
Жаль до сих пор не переведен фильм BBC: Darwin's Struggle - The Evolution of the Origin of Species (2009) / Борьба Дарвина - Эволюция Происхождение видов.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
04-Янв-13 02:24
(спустя 4 часа, ред. 04-Янв-13 02:24)
00maximus01
Дискутировать с Вами не имеет смысла, так как каждый останется при своём мнении. Желания Вас переубеждать нет никакого. Вы приводите какие-то цитаты, фамилии... Всё это на уровне простого трёпа. Где реальные научные труды и фактические опровержения теории эволюции? Поверьте, я бы привёл не меньше примеров диаметрально противоположных Вашим. Многим теория Дарвина не нравится и такие "вкусовые" отличия вполне понятны (какая уж тут теория эволюции, если сейчас везде только религия...) Мне кажется, отрицать теорию эволюции и считать её ошибочной глупо (хотя бы пока не предложите что-либо взамен её). Нравится Вам верить в "разумный замысел", верьте себе на здоровье.
00maximus01 писал(а):
57151759Юрий Петрович Алтухов - действительный член РАН, академик, создатель отечественной школы генетики популяций - на ней основаны все построения эволюционных теорий, считает "Если мы признаем существование мономорфной части генома, то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается; Места для дарвинизма как как теории эволюции вовсе не остается; окружающий нас мир не может быть результатом естественного отбора и т д"
скрытый текст
В процитированном Вами комментарии есть два аспекта - "социальный" и "содержательный". Социальный - что академик Юрий Петрович Алтухов, обладатель множества академических регалий, под конец жизни (если верить этому источнику) сделался сторонником креационизма. Содержательный - что "явление генетического мономорфизма" несовместимо с эволюцией жизни.
Касательно социального аспекта. Не следует судить об истинности - или ложности - научных утверждений по тому, кто их делает и какие премии за них присудили. Даже самым великим ученым случалось ошибаться, и иногда оказывается, что даже Нобелевскую премию присудили не за дело. Кроме того, Госпремия РФ - уж никак не Нобелевская, а Алтухов - уж никак не эволюционист номер 1 на рубеже 20-21 веков. Хирш-фактор Алтухова по базе данных ISI - 23, так что он даже в первую сотню эволюционистов никак не попадает. Я не проверял, действительно ли Алтухов написал процитированные фразы - поскольку на этот "учебник биологии" нет ссылки. Грустно, если написал, поскольку написанное - ерунда.
Касательно содержательного аспекта. Гипотезы, согласно которым внутривидовая и межвидовая изменчивость принципиально различны, высказывались в 20 веке неоднократно - можно вспомнить имена де Фриза и Гольдшмидта. Гипотеза Алтухова о генетическом мономорфизме, согласно которой генетические признаки, по которым различаются разные виды, не варьируют в пределах вида - из того же ряда.
В настоящее время, когда появилась возможность напрямую сравнивать геномы многих видов, равно как и генотипы многих особей одного вида, об этих гипотезах, которые никогда не были общепринятыми среди эволюционных биологов, можно спокойно забыть. Сопоставление данных показывает, что никакой непроходимой грани между внутривидовой и межвидовой изменчивостью нет.
00maximus01 писал(а):
57151759Более 500 известных американских ученых подписали документ, в котором говорится: «Мы выражаем скептицизм относительно дарвиновской теории эволюции». «Мы сомневаемся в теории естественного отбора. Мы считаем своим долгом, просить научные круги провести ряд дополнительных более углубленных исследований теории Дарвина».
Под документом подписались пятьсот четырнадцать ученых, из них сто пятьдесят четыре биолога, семьдесят шесть химиков, и шестьдесят три физика, и представители других наук.
Вспомните о "Проекте Стивов" ("Project Steve"), если понимаете о чём я.
Сбор подписей не есть решение научных вопросов. Верна или не верна теория эволюции не решается всяческими референдумами.
Про остальные Ваши "примеры" и цитаты можно так же многое порассказать, да просто нет времени на битьё пальцев о клавиатуру.
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
04-Янв-13 02:54
(спустя 30 мин.)
00maximus01 писал(а):
57160192А вот как возник РАЗУМ из ничего.
А что ты подразумеваешь под разумом? Дай определение.
Изначально был примитивный алгоритм для выживания, который постепенно усложнился до нашего нынешнего состояния. Наш мозг - это очень сложная программа, которая за миллионы лет усложнилась настолько, что во многом является непонятной для нас самих. Принцип развития как раз и объясняет теория эволюции.
00maximus01 писал(а):
57160192Вероятность спонтанного возникновения жизни даже на начальном этапе и тем более дальнейшее ее целенаправленное развитие невероятно ничтожна. По сути ноль.
Во-первых, целенаправленного развития не было. Эволюция - абсолютно слепой процесс, без цели, без плана, без пункта назначения. Она просто происходит по определённым законам природы. Вроде не глупый человек, а таких элементарных вещей не понимаешь.
Во-вторых, если наука пока ещё что-то не выяснила, это отнюдь не повод примешивать сверхъестественные силы! Раньше все думали, что молнии посылают боги, ибо для всех это было необъяснимым чудом. Тем же самым ты сейчас пытаешься объяснить появление жизни. Хватит уже древних заблуждений.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
04-Янв-13 12:50
(спустя 9 часов, ред. 04-Янв-13 12:50)
00maximus01 писал(а):
57162680Наука выяснила, что этого не может быть. В результате ряда детальных исследований высокопрофессиональных ученны. Написаны книги и статьи. Единственное вразумительное объянение панспермизм. Жизнь присутствует в космическом пространстве и споры жизни там есть и ВСЕГДА были.
Начнём с того, что теория эволюции не занимается проблемами абиогенеза. Но, если Вы считаете возникновение жизни из неорганики – это непостижимое чудо, то огорчу Вас... "непостижимым чудом" это это было лет 40-50 назад. С тех пор уже "придумали" автокаталитические реакции, неравновесную термодинамику, спонтанный синтез РНК из мономеров и ещё много разных "чудес".
P. S. Если пишете такие не слабые фразы, как: "Наука выяснила, что этого не может быть" и т. д. , то подкрепляйте ссылками: где, когда, кто, в каком научном труде такое озвучил и пр., а то получается как-то не серьёзно. Сплошная болталогия.
Что касается меня, то я ни в какой научной литературе не читал, что "Наука выяснила, что этого не может быть".
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
07-Янв-13 01:48
(спустя 2 дня 12 часов, ред. 07-Янв-13 06:17)
00maximus01 писал(а):
57217551Эта ваша фраза доказывает, что в области химии и астрохимии вы полный дилетант! В такой степени, что даже обсуждать неудобно. Написано, не понимая смысла - набор бессвязных фраз
Для Вас да, это набор бессвязных фраз, потому что дилетантом являетесь именно Вы, раз не поняли что я имел ввиду (и, если считаете доктора философии авторитетным в этих вопросах). Ваша полемика сводится к одному: cам дурак. Это не ново.
00maximus01 писал(а):
57217551А чтобы кто-то радикально выразился "Наука выяснила, что этого не может быть", то такую смелость на себя берут неохотно, особенно в специальной литературе.
Вы же именно так выразились... безапелляционно и категорично. Вы взяли на себя такую смелость? Тогда предъявите Ваши изыскания и научные доказательства разумного замысла, а не просто болтайте. Вы бросаете ссылку с совершенно ненаучного сайта и считаете себя продвинутым учёным? Не смешно самому?
В науке не "выражаются радикально", а доказывают или доказательно опровергают. Есть такое понятие как научный подход, а Вы просто, как на базаре, кричите, что "есть учёные, которые говорят, что..." и т. д.
Скажите пожалуйста, кто такой "Др. Чарлз Маккомб"?
Напомню, что в данной ветке форума идёт речь не об абиогенезе, а о теории эволюции, которая с Вашей точки зрения, "скомпроментирована, во многом опровергнута и от нее отказались большинство серьёзных ученых".
Покажите мне хоть одну научную работу, которая опровергает теорию эволюции. Не читал пока ни одной, может Вы подскажете где найти? (Только не на сайтах типа "библия и наука" etc/
P. S.
00maximus01 писал(а):
57217551хотя бы на уровне магистра химфака или биофака.
Вы бы хоть в степенях разбирались, "магистр химфака" или "биофака"... есть степень магистр химии и магистр биологии. А у Вас сплошные "факи"
Сообщения из этой темы [1 шт.] были выделены в отдельную тему Выделено из: Гений Чарльза Дарвина / The Genius of Charles Darwin (Ричард Докинз / Richard Dawkins) [2008, Биология, Религия, DVDRip, RUS/ENG] [3487875]
Сме_ша_рик
|
|
|
|
zdesiseichas
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 84
|
zdesiseichas ·
08-Янв-13 12:22
(спустя 1 день 10 часов, ред. 08-Янв-13 12:30)
Похоже последние пару дней проходит какойто "субботник". Вероятно по случаю православного рождества. На многих ресурсах активность креационистов повысилась в несколько раз. Сплошная дефекация. Аж противно. Этим "дефекаторам" вероятно раздали какието агитационные материалы потому как я просто не верю в то что автора этих постов реально читали МакКомба в оригинале.
|
|
|
|
zdesiseichas
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 84
|
zdesiseichas ·
08-Янв-13 12:45
(спустя 23 мин.)
ЮВА писал(а):
Фанатики словно на дрожжах плодятся, последнее время:)
На самом деле мне кажется что больше создается видимость того что они плодятся. Похоже существует разновидность Умаодан-ов. Либо оплачиваемая либо просто студентов семинарий натравливают фекалить знания (бесплатно за зачёт). Но факт в том что толпы апологетов наваливаются както очень уж неравномерно и организованно. И в своих постах демонстрируют полную свою некомпетентность в любом обсуждаемом вопросе, зато вооружены какимито довольно стандартными "методическими материалами". "Методические материалы" тоже явно присутствуют потому что удивляет однообразность дефекации и вооруженность "фактами" которые определённо не соответствуют демонстрируемому уровню компетентности.
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
08-Янв-13 14:15
(спустя 1 час 29 мин.)
zdesiseichas
он, кстати, во многих раздачах Докинза и Дарвина написал одно и то же. Поэтому я удивился, что он вообще начал отвечать.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
08-Янв-13 15:18
(спустя 1 час 3 мин., ред. 08-Янв-13 15:18)
00maximus01 писал(а):
57232472Вполне известный США химик.
Пардон, Маккомс доктор философии по специальности "Органическая химия", а не химик. (если уж, после исправления мной фамилии Вашего автора статьи, Вы нашли поисковичком кто на самом деле Маккомс, то не перевирайте его специализацию). Могу ещё Вам подсказать, кто такой Уильям А. Уильямс, ссылку на изыскания которого Вы мне привели. Ваши ссылки на Маккомса и на Уильямса абсолютно неубедительны и более того, Вы не должны были их приводить, если Вы на стороне научного подхода к вопросу. Так что можете действительно ставить "большую жирную точку".
P. S. Сомневаюсь, что Вы читали в оригинале ту литературу, списки которой Вы "высыпали огромной кучей"
zdesiseichas писал(а):
57244085зато вооружены какимито довольно стандартными "методическими материалами"
Хм... интересная мысль. Может и правда их методичками снабжают 
|
|
|
|
ЮВА
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 465
|
ЮВА ·
08-Янв-13 16:55
(спустя 1 час 37 мин.)
zdesiseichas писал(а):
57244085Похоже существует разновидность Умаодан-ов. Либо оплачиваемая либо просто студентов семинарий натравливают фекалить знания
Лично я считаю что это просто фанатики, 
|
|
|
|
ЮВА
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 465
|
ЮВА ·
12-Янв-13 11:34
(спустя 3 дня)
ЯНГИЕР писал(а):
57298036На телеканале Культура известный богослов А.И.Осипов говорил о теории эволюции и сделал 15 ошибок за 15 минут
СУПЕР! 
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
14-Янв-13 09:36
(спустя 1 день 22 часа)
ЯНГИЕР писал(а):
57298036На телеканале Культура известный богослов А.И.Осипов говорил о теории эволюции и сделал 15 ошибок за 15 минут
Спасибо за очередной пример дремучести "учёного" (богословы же теперь тоже учёные). Ничего удивительного... практически все креационисты, "обличая" и "опровергая" теорию эволюции не удосуживаются даже ознакомиться с ней. И какой спрашивается смысл затевать научный спор с такими дремучими?! Всю теорию эволюции они знают как: "человек произошёл от обезьяны" и "выживает сильнейший", что является (грубо говоря) бредом, а (мягко говоря) не верным пониманием.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
17-Янв-13 17:51
(спустя 3 дня)
00maximus01 писал(а):
57416229До сложных организмов, способных эволюционировать, развиваться еще нужно добраться.
Если Вы считаете, что эволюционировать способны только "сложные организмы", Вы в очередной раз показываете свою неосведомлённость. Репликаторы - комплексы органических молекул, катализирующие синтез собственных копий. Такие "содружества" синтезирующих друг друга молекул, обладающие наследственной изменчивостью, и были самыми первыми объектами, которые мы могли бы назвать "живыми". Как только появляется размножение молекул с наследованием случайных изменений, начинает работать "дарвиновский" эволюционный механизм. Начинается собственно эволюция.
Ключевой вопрос сводится к тому, как из абиогенно синтезированной органики сформировались первые репликаторы.
00maximus01 писал(а):
57416229СРАЗУ УТВЕРЖДАЮ это невозможно, этого никогда не было и никогда не будет.
Как всегда, аргументированно и безапелляционно).
00maximus01 писал(а):
57416229взяв мешочек с типографским шрифтом и рассыпав его по поверхности мы получим в готовом виде «Божественную Комедию» и «Войну и Мир».
В рамках теории абиогенеза, самое главное - это оценить вероятность появления первых репликаторов. И вот эту вероятность пока оценивать несколько преждевременно, потому что как раз в этой области в последние годы наблюдается потрясающе быстрый прогресс.
Пока не иссякнет поток подобных открытий, говорить о точных оценках вероятности происхождения жизни рано. Ведь каждое такое открытие, очевидно, требует пересмотра этих оценок в сторону увеличения.
Перестаньте уже "рассыпать типографский шрифт", "подбрасывать в воздух радиодетали, что бы получился телевизор" и прочие "наглядности", утверждая, что вероятность возникновения жизни стремится к нулю. В науке произошло очень много интересного после того как "крупный биолог" (а на самом деле-миссионер) Бен Хобринк привёл пример про "обезьяну и библию"
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
17-Янв-13 17:54
(спустя 2 мин.)
00maximus01 писал(а):
57416229СРАЗУ УТВЕРЖДАЮ это невозможно
В науке ничего сразу не утверждается. Ты имеешь право так утверждать только после того, как реально проведёшь этот опыт с идеально совпадающими условиями.
|
|
|
|
ЮВА
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 465
|
ЮВА ·
19-Янв-13 11:09
(спустя 1 день 17 часов)
00maximus01 писал(а):
57438586И я абсолютно уверен, что Вселенная обладает разумом.
А на чем базируется такая уверенность? Может в инопланетян верите?
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
19-Янв-13 11:59
(спустя 50 мин.)
ЮВА
В инопланетян-то как раз невозможно не верить. В одной только нашей галактике множество планет, подобных Земле по условиям. А во вселенной их бесчисленное множество.
|
|
|
|
00maximus01
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 434
|
00maximus01 ·
20-Янв-13 12:35
(спустя 1 день)
ЮВА писал(а):
57447488
00maximus01 писал(а):
57438586И я абсолютно уверен, что Вселенная обладает разумом.
А на чем базируется такая уверенность? Может в инопланетян верите?
Инопланетяне здесь ни при чем. Многие явления в космических масштабах иначе объяснить нельзя. Слишком всен протекает разумно и целенапрввлено
Материализм, а отчасти и дарвинизм, не в состянии их объяснить. А значит эти теории несостоятельные
|
|
|
|
ЮВА
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 465
|
ЮВА ·
20-Янв-13 13:57
(спустя 1 час 22 мин., ред. 20-Янв-13 13:57)
ЯНГИЕР
Но как известно никаких прямых доказательств их существования, нет, так ,что это можно отнести к вопросу веры.
00maximus01 писал(а):
57468158Многие явления в космических масштабах иначе объяснить нельзя
Какие явления?
00maximus01 писал(а):
57468158Слишком всен протекает разумно и целенапрввлено
Материализм, а отчасти и дарвинизм, не в состянии их объяснить.
А причем здесь Дарвинизм?
В космосе один закон это ГРАВИТАЦИЯ!
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3996198
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
20-Янв-13 14:07
(спустя 9 мин.)
ЮВА
Доказательств нет, потому что даже самая близкая планета со схожими условиями находится настолько далеко от Земли, что контакт едва ли возможен даже теоретически.
Но в отличии от бога, вероятность их существования настолько велика, что не оставляет места сомнениям.
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
20-Янв-13 18:23
(спустя 4 часа, ред. 20-Янв-13 20:36)
00maximus01 писал(а):
57474394Все привычные постулаты материализма 19-го века и дарвинизма, применительно к человеку, и возникновению Разума из ничего рассыпаются в прах. И совсем другое дело если допустить, что Вселенная это не безжизненное пространство, заполненное мертвой материей, а нечто разумное, живое.
Вселенную, а мы пока очень плохо знаем ее суть и природу, можно считать Богом, но можно считать просто Разумной Вселенной.
Мозг сам по себе ведь тоже работает по физическим законам. Те же законы, по которым существует Вселенная. Тогда получается, что Вселенная - сама себе мозг. Можно назвать и богом. Получается, что ты пантеист. Это не плохо, этакий романтичный материализм.
В таком случае, непонятно, чем тебе так не угодил дарвинизм. Если Вселенную считать разумной, то теория эволюции освещает всего лишь частичку её мыслительного процесса. В чём ты видишь конфликт между ними?
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
21-Янв-13 13:25
(спустя 19 часов, ред. 21-Янв-13 13:25)
00maximus01 писал(а):
57482681С моей точки зрения внутривидовая видоизменяемость возможна. Но вот переход от одного вида к другому так, как поясняют дарвинисты, маловероятен.
Для Вас да, для биологов нет:
скрытый текст
Гипотезы, согласно которым внутривидовая и межвидовая изменчивость принципиально различны, высказывались в 20 веке неоднократно - можно вспомнить имена де Фриза и Гольдшмидта. Гипотеза о генетическом мономорфизме, согласно которой генетические признаки, по которым различаются разные виды, не варьируют в пределах вида - из того же ряда.
В настоящее время, когда появилась возможность напрямую сравнивать геномы многих видов, равно как и генотипы многих особей одного вида, об этих гипотезах, которые никогда не были общепринятыми среди эволюционных биологов, можно спокойно забыть.
Скажем, по адресу genome.ucsc.edu можно найти 46 более или менее полных геномов позвоночных, а по адресу www.1000genomes.org - данные о генотипах 1092 людей (и то и другое число постоянно увеличивается).
Сопоставление такого рода данных показывает, что никакой непроходимой грани между внутривидовой и межвидовой изменчивостью нет. Напротив, они в целом похожи. Когда врачи сталкиваются с новой мутацией у пациента, то, для того, чтобы понять, может ли она быть причиной болезни, используют данные межвидового сравнения – сопоставляют геном человека с рядом других геномов. Если какая-то аминокислота в белке не меняется в ходе эволюции, то, вероятно, ее замена будет патогенной. К примеру, если валин в данном месте заменен на глицин у макаки, то и нам глицин, наверное, не вреден (бывают и исключения, но это - отдельная тема).
В частности, широко используемая медиками программа Polyphen2 ( http://genetics.bwh.harvard.edu/pph2/) в значительной степени опирается на такого рода эволюционный анализ.
Утверждение о 80% генов, малейшие изменения в которых, якобы, летальны – неверно.
|
|
|
|
00maximus01
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 434
|
00maximus01 ·
22-Янв-13 14:32
(спустя 1 день 1 час)
Лёшка смоленский писал(а):
57488197
00maximus01 писал(а):
57482681С моей точки зрения внутривидовая видоизменяемость возможна. Но вот переход от одного вида к другому так, как поясняют дарвинисты, маловероятен.
Для Вас да, для биологов нет:
НЕ НАДО ПИСАТЬ БИОЛОГИ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ ТЕМ БОЛЕЕ ОТ ИМЕНИ ВСЕХ БИОЛОГОВ! Это выглядит немножко смешно!
скрытый текст
Гипотезы, согласно которым внутривидовая и межвидовая изменчивость принципиально различны, высказывались в 20 веке неоднократно - можно вспомнить имена де Фриза и Гольдшмидта. Гипотеза о генетическом мономорфизме, согласно которой генетические признаки, по которым различаются разные виды, не варьируют в пределах вида - из того же ряда.
В настоящее время, когда появилась возможность напрямую сравнивать геномы многих видов, равно как и генотипы многих особей одного вида, об этих гипотезах, которые никогда не были общепринятыми среди эволюционных биологов, можно спокойно забыть.
Скажем, по адресу genome.ucsc.edu можно найти 46 более или менее полных геномов позвоночных, а по адресу www.1000genomes.org - данные о генотипах 1092 людей (и то и другое число постоянно увеличивается).
Сопоставление такого рода данных показывает, что никакой непроходимой грани между внутривидовой и межвидовой изменчивостью нет. Напротив, они в целом похожи. Когда врачи сталкиваются с новой мутацией у пациента, то, для того, чтобы понять, может ли она быть причиной болезни, используют данные межвидового сравнения – сопоставляют геном человека с рядом других геномов. Если какая-то аминокислота в белке не меняется в ходе эволюции, то, вероятно, ее замена будет патогенной. К примеру, если валин в данном месте заменен на глицин у макаки, то и нам глицин, наверное, не вреден (бывают и исключения, но это - отдельная тема).
В частности, широко используемая медиками программа Polyphen2 ( http://genetics.bwh.harvard.edu/pph2/) в значительной степени опирается на такого рода эволюционный анализ.
Утверждение о 80% генов, малейшие изменения в которых, якобы, летальны – неверно.
|
|
|
|
Лёшка смоленский
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 644
|
Лёшка смоленский ·
22-Янв-13 17:32
(спустя 2 часа 59 мин.)
00maximus01 писал(а):
57505545НЕ НАДО ПИСАТЬ БИОЛОГИ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ
Я буду писать так, как считаю нужным.
|
|
|
|
ЮВА
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 465
|
ЮВА ·
23-Янв-13 09:33
(спустя 16 часов)
ЯНГИЕР писал(а):
57469788Доказательств нет, потому что даже самая близкая планета со схожими условиями находится настолько далеко от Земли, что контакт едва ли возможен даже теоретически.
С этим я согласен, но по моему для жизни (нашей) сошлось слишком много разных (совпадений) здесь к примеру и "Юпитер "отгоняющий от нас кучу обломков и луна уравновешивающая вращение, и расстояние до нашей звезды, и конечно время если взглянуть на существование жизни на земле, то время человека будет намного меньше одного процента, и скорее всего человечество долго не протянет. Вот вам пример того на сколько реально существование разумной цивилизации.
|
|
|
|
ЯНГИЕР
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 515
|
ЯНГИЕР ·
23-Янв-13 09:49
(спустя 16 мин.)
ЮВА писал(а):
57519468Вот вам пример того на сколько реально существование разумной цивилизации.
В бесчисленном множестве велика вероятность, что где-то ещё сходятся все эти факторы. Не обязательно именно так, может по-другому. Кроме того, я не говорил о разумной цивилизации. Примитивные формы - тоже инопланетяне.
|
|
|
|
