|
|
|
Milena N. Jordan
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 2601
|
Milena N. Jordan ·
15-Ноя-10 12:03
(14 лет 1 месяц назад, ред. 15-Ноя-10 12:03)
Т.е. и Брут - миф? А "жена Цезаря - вне подозрений" - это тоже миф?
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
15-Ноя-10 14:21
(спустя 2 часа 18 мин., ред. 15-Ноя-10 14:21)
Milena N. Jordan писал(а):
Т.е. и Брут - миф? А "жена Цезаря - вне подозрений" - это тоже миф?
Все миф. Кроме Фоменко, который и есть вне подозрений, в отличие от мифической жены мифического Цезаря.
Мне, кстати, понравился свежий бесхитростный ход мысли:
Живет на свете ученый, и говорит, разумеется, на русском языке. Потом его разбивает склероз, он забывает русский и начинает с непонятной дури говорить на ирландско-семитском наречии.
Вывод: русский язык возник раньше семито-ирландского.
Основание: сначала ученый говорил на русском, а затем перешел на семитоирландский. Значит, русский язык возник раньше, а ирландосемитский - просто искаженный вариант русского, порожденный болезнью вышеозначенного ученого.
Вот это не миф! 
|
|
|
|
Фома47
Стаж: 14 лет 5 месяцев Сообщений: 1762
|
Фома47 ·
15-Ноя-10 14:43
(спустя 22 мин.)
jonson123 писал(а):
Странная у тебя логика: я тебе говорю, что рассказ о Цезаре и Бруте это скорее всего миф. А ты мне - расскажи как было на самом деле. Не знает точно никто из ныне живущих как было на самом деле и было ли вообще сие событие.
А ты мне обоснй почему это миф и расскажи как дело было на самом деле о мудрейший. Логика простая. В общем как там дело было на твой взгляд 
|
|
|
|
jonson123
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 329
|
jonson123 ·
15-Ноя-10 15:01
(спустя 17 мин.)
Трём последним отписавшимся, господа и дамы, если Вас действительно интересуют данные вопросы, читайте книги ФиН.  Пересказывать основные положения гипотезы Фоменко не вижу смысла.
|
|
|
|
Фома47
Стаж: 14 лет 5 месяцев Сообщений: 1762
|
Фома47 ·
15-Ноя-10 15:05
(спустя 3 мин.)
jonson123 писал(а):
Трём последним отписавшимся, господа и дамы, если Вас действительно интересуют данные вопросы, читайте книги ФиН. Пересказывать основные положения гипотезы Фоменко не вижу смысла.
А ты их сам читал. Что-то я начинаю сомневаться. Такой я Фома, когда мне не отвечают на вроде бы элементарные вопросы(ну исходя из твоих соображений,если ты конечно читал даннкую книгу), я начинаю сомневаться в правдивости слов
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
15-Ноя-10 15:22
(спустя 17 мин.)
jonson123 писал(а):
Трём последним отписавшимся, господа и дамы, если Вас действительно интересуют данные вопросы, читайте книги ФиН. Пересказывать основные положения гипотезы Фоменко не вижу смысла.
Лично я не буду тратить времени на труды Фоменко. Выше я объяснила почему: я привела совершенно конкретный пример его грубейших филологических ошибок. Ответы моего собеседника (последователя Фоменко, как следует из его постов) окончательно убедили меня в том, что Фоменко - разновидность сайентологии или гербалайфа. Спасибо, я такого не ем.
|
|
|
|
jonson123
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 329
|
jonson123 ·
15-Ноя-10 15:33
(спустя 10 мин., ред. 15-Ноя-10 15:33)
Фома47 писал(а):
jonson123 писал(а):
Трём последним отписавшимся, господа и дамы, если Вас действительно интересуют данные вопросы, читайте книги ФиН. Пересказывать основные положения гипотезы Фоменко не вижу смысла.
А ты их сам читал. Что-то я начинаю сомневаться. Такой я Фома, когда мне не отвечают на вроде бы элементарные вопросы(ну исходя из твоих соображений,если ты конечно читал даннкую книгу), я начинаю сомневаться в правдивости слов
Это не элементарный вопрос, а краеугольный. Фоменко не утверждает что Цезаря как такового не было, был какой то исторический персонаж, но жил он в другое время и не итальянском Риме. И вообще Цезарь это не имя, а должность. А когда на жил на самом деле и каким государством руководил вопрос дискуссионный. А нынешняя версия истории римской империи не более, чем обоснование претензий католической церкви на мировое господство.
Aliskana писал(а):
jonson123 писал(а):
Трём последним отписавшимся, господа и дамы, если Вас действительно интересуют данные вопросы, читайте книги ФиН. Пересказывать основные положения гипотезы Фоменко не вижу смысла.
Лично я не буду тратить времени на труды Фоменко. Выше я объяснила почему: я привела совершенно конкретный пример его грубейших филологических ошибок. Ответы моего собеседника (последователя Фоменко, как следует из его постов) окончательно убедили меня в том, что Фоменко - разновидность сайентологии или гербалайфа. Спасибо, я такого не ем.
Это ваше личное дело, мне вообще непонятно, что вы тут делаете. Неинтересно, не читайте, никто не заставляет.
|
|
|
|
jonson123
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 329
|
jonson123 ·
15-Ноя-10 15:39
(спустя 5 мин.)
Фома47 писал(а):
Цитата:
А нынешняя версия истории римской империи не более, чем обоснование претензий католической церкви на мировое господство.
А ясно. Родноверы негодуют :?, а Фоменко им в этом помогает 
Чёт ты меня утомлять начал: я тебе сухо изложил кое какие положения НХ, а ты какую то чушь негодование пишешь.
Думаю на этом можно закончить.
|
|
|
|
Фома47
Стаж: 14 лет 5 месяцев Сообщений: 1762
|
Фома47 ·
15-Ноя-10 16:14
(спустя 35 мин.)
jonson123 писал(а):
Фома47 писал(а):
Цитата:
А нынешняя версия истории римской империи не более, чем обоснование претензий католической церкви на мировое господство.
А ясно. Родноверы негодуют :?, а Фоменко им в этом помогает
Чёт ты меня утомлять начал: я тебе сухо изложил кое какие положения НХ, а ты какую то чушь негодование пишешь.
Думаю на этом можно закончить.
Да всегда пожалуйста. Мне то в принципе всё равно. Правда мнение что Цезаря не существовало или то что там было всё по-другому меня смущает. Марк Антоний мой любимый персонаж тех времен  , вот меня слегка и коробит то что Цезаря не было, стало быть и Марка не было 
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
15-Ноя-10 17:30
(спустя 1 час 15 мин.)
jonson123 писал(а):
Это ваше личное дело, мне вообще непонятно, что вы тут делаете. Неинтересно, не читайте, никто не заставляет.
Я вроде бы вполне вразумительно объяснила, что описала совершенно конкретные филологические ошибки Фоменко и Ко. Последователи Фоменко просят об этом постоянно: говорите о конкретике, а не общие фразы. Я сказала. В надежде на нормальное серьезное обсуждение. Ответ получила в стиле гербалайф-сайентологов. Показательно.
А писать сюда я имею точно такое же право, как и все прочие участники форума, если это не флейм, а конкретно относится к теме. Или здесь позволительны лишь хвалебные отзывы?
|
|
|
|
jonson123
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 329
|
jonson123 ·
16-Ноя-10 00:36
(спустя 7 часов, ред. 16-Ноя-10 00:36)
Aliskana писал(а):
jonson123 писал(а):
Это ваше личное дело, мне вообще непонятно, что вы тут делаете. Неинтересно, не читайте, никто не заставляет.
Я вроде бы вполне вразумительно объяснила, что описала совершенно конкретные филологические ошибки Фоменко и Ко. Последователи Фоменко просят об этом постоянно: говорите о конкретике, а не общие фразы. Я сказала. В надежде на нормальное серьезное обсуждение. Ответ получила в стиле гербалайф-сайентологов. Показательно.
А писать сюда я имею точно такое же право, как и все прочие участники форума, если это не флейм, а конкретно относится к теме. Или здесь позволительны лишь хвалебные отзывы?
Мадмазель, у вас очень дешёвые способы ведения дискуссии. Приписывание другим, то чего они не говорили, лепка каких то убогих ярлыков. Пора взрослеть и развиваться.
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
16-Ноя-10 01:31
(спустя 55 мин.)
jonson123 писал(а):
Мадмазель, у вас очень дешёвые способы ведения дискуссии. Приписывание другим, то чего они не говорили, лепка каких то убогих ярлыков. Пора взрослеть и развиваться.
Дельный совет, мсье. Взрослейте, развивайтесь, читайте нормальные книги, учитесь самостоятельно думать и отвечать по сути. Научитесь - приходите. Раньше - не стоит.
|
|
|
|
jonson123
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 329
|
jonson123 ·
16-Ноя-10 09:37
(спустя 8 часов)
Aliskana писал(а):
jonson123 писал(а):
Мадмазель, у вас очень дешёвые способы ведения дискуссии. Приписывание другим, то чего они не говорили, лепка каких то убогих ярлыков. Пора взрослеть и развиваться.
Дельный совет, мсье. Взрослейте, развивайтесь, читайте нормальные книги, учитесь самостоятельно думать и отвечать по сути. Научитесь - приходите. Раньше - не стоит.
Мамзель, у вас похоже комплекс мессианства на почве борьбы с Фоменкой развился. Аккуратнее надо, психоаналитики в Израиле недёшевы.
"Не учите меня жить, помогите материально" (С)
|
|
|
|
Olejka_
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 67
|
Olejka_ ·
16-Ноя-10 18:17
(спустя 8 часов)
Прикольно.
Ветки с Фоменкой забиты негодованием апологетов НХ с требованием дать конкретику по несогласию. Как только таковая появляется, то после некоторых слабых попыток защититься идет отсыл к книгам ФиН. Если не получается, то следующий шаг - откровенное хамство.
Показатель, однако.
Выходит, что приверженцы НХ то ли сами книг ФиН не читают, то ли сами не до конца понимают, что там написано.
В общем-то, немудрено. Количество книг как раз пришло к определенному порогу, за которым хаос начинает уж очень часто вглядываться прямо в глаза фоменкоидам. Видимо, понимая, что дальше будет только хуже, ФиН создали Малый Ряд, дабы все тем же, но побольше. Немножно запутать, но не давать ничего нового.
Мера вполне действенная, но все же временная.
Ибо результат - на лицо. Никто из приверженцев НХ не смог достаточно основательно и без грубости оппонировать критикам НХ.
Господа, подумайте еще вот над чем.
Представьте. Некий Храм разрушен в 70 г. н.э. Как вы думаете, если в тексте описывается это самое разрушение, то мог ли текст быть написан ДО того, как сей Храм разрушен?
Теперь берем тексты, которые описывают примерно те же события. Т.е. место действи - одно. А вот время - одно приблизительно. В этих текстах описываются вещи, которые так же имеются в первом, но вот нет разрушения Храма и все тут.
Могли ли эти тексты быть написаны ПОСЛЕ разрушения Храма?
В общем-то могли. Но тут необходимо копнуть глубже, где выяснится, что сам факт разрушения был настолько страшен для определенного конгломерата людей (которые и писали все эти тексты), что они просто не могли не написать об этом факте, говоря о предположительном его разрушении (пророчество) в своих текстах.
Так вот вопрос простой - что изменится в локальной хронологии этих самых текстов, если вы сдвинете год разрушения Храма? Да хоть перенесете его в 1870 - не изменится ровным счетом ничего! Основные выводы о локальной хронологии - какой текст был написан до и после какого не изменятся.
Да, безусловно, при переносе года сразу же вылезут кучи несоответствий в других источниках. Но это уже вопрос второй. Слишком легко - взять и объявить их подделкой. Представьте себе штат Боро Подделок, который смог в столь короткие сроки сделать столь много всего и вы не только ужаснетесь, а весело и заразительно засмеетесь, осознавая наконец сколько бреда в НХ.
Потому так забавны утверждения, что лингвистика явно и неявно основывается на скалигеровой хронологии. Знаете, а ведь еще существует и такая дисциплина, как сравнительное языкознание. Ключевое здесь слово - сранительное.
Взять ключевые события, выявить их описание и их умолчания в рукописях, проанализировать и найти репперные точки - задача конечно сложная, трудоемкая, но не невыполнимая. Этим как раз и занимаются эти противные традиционалисты.
Добавьте к полученным данным результаты химического и спектрологического анализа чернил и материала, на котором написаны тексты. Всуньте в расчеты еще данные о производителях бумаги и прочих писчих принадлежностях. Просчитайте корреляцию и вопросы сами собой отпадут.
ФиН этим не озаботились, хотя их бы метод для означенной задачи подошел бы очень хорошо.
Видать, знают, что полученные результаты будут концом НХ.
|
|
|
|
Mollari
Стаж: 17 лет Сообщений: 304
|
Mollari ·
16-Ноя-10 20:16
(спустя 1 час 58 мин., ред. 16-Ноя-10 20:16)
Olejka_
Вам не надоело глупости городить?
Olejka_ писал(а):
Так вот вопрос простой - что изменится в локальной хронологии этих самых текстов, если вы сдвинете год разрушения Храма? Да хоть перенесете его в 1870 - не изменится ровным счетом ничего! Основные выводы о локальной хронологии - какой текст был написан до и после какого не изменятся.
Как это протиоречит тому, что пишут Фин?
Никак, ибо относительная хронология в большинстве случаев оказывается таки верной. Чего нельзя сказать об абсолютной.
Olejka_ писал(а):
забавны утверждения, что лингвистика явно и неявно основывается на скалигеровой хронологии
Вот некто Зализняк в своей широко известной статье пишет, к примеру, цитирую по памяти, " мы знаем, что такое-то ... французское слово в XVI веке произносилось так-то ..., тогда как сегодня оно произносится вот так ... из чего следует, что..."
Вопрос на засыпку - а откуда у Залязняка сведения о том, как произносилось это самое слово, да и вообще, каков был французкий язык в этом самом XVI веке?
И после того, как вы ответите не первый, второй вопрос, для самых одарённых - как быть с утверждением (и вашим, и Зализняка, и большей части антифоменочников), что лингвистика от хронологии не зависит. Этакая она, знаете, сферическая лингвистика в вакууме.
Olejka_ писал(а):
Добавьте к полученным данным результаты химического и спектрологического анализа чернил и материала, на котором написаны тексты.
Вот и расскажите нам о том, как " результаты химического и спектрологического анализа чернил и материала, на котором написаны тексты" Геродота, Тацита и прочих Гомеров доказывают, что оные персонажи жили две тысячи лет назад.
|
|
|
|
jonson123
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 329
|
jonson123 ·
17-Ноя-10 13:13
(спустя 16 часов, ред. 17-Ноя-10 13:13)
Olejka_ писал(а):
Прикольно.
Ветки с Фоменкой забиты негодованием апологетов НХ с требованием дать конкретику по несогласию. Как только таковая появляется, то после некоторых слабых попыток защититься идет отсыл к книгам ФиН. Если не получается, то следующий шаг - откровенное хамство.
Это и есть упомянутая конкретика?
Aliskana писал(а):
Сел-соль-сало-село-если-осел-Сеул-Сулла-Салли-Саул-ясли-слои...
Это действительно прикольно, а теперь, это цитата из какой книги ФиН, не расскажете общественности?
Я же говорю, что у девушки нечистоплотные методы ведения дискуссии. Сама что то придумала, приписала это Фоменко, а мы должны опровергать.
Это во-первых.
А во-вторых, г-н Молари объяснил девушке, что лингвистические построения ФиН не являются и не могут являться доказательством предложенной Фоменко хронологической шкалы.
Так же как и опровержение оных не может являться опровержением вышеупомянутой шкалы.
Другие доказательства для хроношкалы: астрономические, математические, несоответствие технологий своему времени, анахронизмы в реальных артефактах - вагон всего.
Далее, лингвистические изыски традиционных историков немногим отличаются от построений ФиН. Я приводил пример в другой ветке, повторюсь.
В начале просвещённого 20 века состоялся лингвистический спор о названии православной церкви Богородицы в Стамбуле. В названии присутствует этноним Монгольская.
Цитата:
Наименование церкви храмом «Марии Монгольской» или, чаще, «Панагии Мухлиотиссы», одно время было предметом филологического спора. С. Кугеас отстаивал точку зрения что название храма происходит от Мухлия (Мухлиона) в Мистре, чьи обитатели переселились в Фанар в 1242 году. Х. Грегуар, М. Ласкарис и митрополит Илиопольский Геннадий считали название искажением славянского слова «могила».
Понятно, что с точки зрения ТИ такое название бред горячечный, скрыть сей факт невозможно, уже 20 век. Отсюда и дискуссия, надо как то объяснить доверчивым адептам, что за нафик. А для таких целей и Мухлия пойдёт (какое говорящее название ) и могила (это ж доумиться Богородицу могильной назвать !? ).
Потом задним числом сочинили историю о монгольском замужестве мифической незаконной дочери императора. Если всё так просто с замужеством, откуда эта дискуссия с абсолютно бредовыми версиями? Да и что за таинственный исторический источник был открыт в 20 веке, который пролил свет на историю названия церкви, не порадуете г-да историки? Подозреваю, что сей источник это палец, из которого они эту версию высосали. Вот такие вот лингвистические методы: хошь из Мухлии выведут Монгольскую, хошь из могилы. И что делать ФиН что бы расшифровать сей неподобающий винегрет? Заниматься тем же самым, с буквами играть. Но повторяю для особо одарённых - лингвистические методы доказательством хроношкалы не являются!
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
17-Ноя-10 13:44
(спустя 30 мин., ред. 17-Ноя-10 13:44)
Olejka_ писал(а):
Прикольно.
Ветки с Фоменкой забиты негодованием апологетов НХ с требованием дать конкретику по несогласию. Как только таковая появляется, то после некоторых слабых попыток защититься идет отсыл к книгам ФиН. Если не получается, то следующий шаг - откровенное хамство.
Показатель, однако.
Нормальные сектантские методы. Не вникать в суть возражений, отвечать на них цитатами из гуру, если не удается забить этими цитатами - переходить к хамству.
"Филология по Зализняку" позабавила. Теперь так у фоменкоидов называется нормальное языкознание.
Заклинание о зависимости филологии от шкал повторяется бездумно, как и подобает заклинаниям.
"Если по нашей шкале выходит, что русский возник раньше латыни - стало быть, латынь произошла от русского".
Это говорит еще и о совершеннейшем отсутствии малейшего чувства языка. Ну, вроде дальтонизма или когда медведь на ухо наступил.
Казалось бы, что такого сложного: понять, что слово, рожденное в языке, состоит из его корней, связано с другими словами и понятно по смыслу. А заимствованное - просто калька.
"Портмоне" - перекочевало из русского во французский или наоборот?
По-французски оно означает "носи монеты" или "предмет, в котором носят монеты".
По-русски - ничего, если не предполагать, что это прибрежный порт, откуда корабли развозят картины Моне.
Значит, понятно, что слово заимствованное в русском из французского.
Независимо ни от какой хронологии, Фоменко и Зализняка.
Но при обдумывании этой нехитрой мысли у фоменкоидов возникает когнитивный диссонанс. Гуру требует верить в одно, логика говорит другое. Когнитивный диссонанс приводит к невротическим реакциям, выражающимся в агрессии.
Впрочем, возможно, что фоменковщина настолько зомбирует мозги, что возражений люди просто не понимают.
И впрямь показательно.
jonson123 писал(а):
Aliskana писал(а):
jonson123 писал(а):
Мадмазель, у вас очень дешёвые способы ведения дискуссии. Приписывание другим, то чего они не говорили, лепка каких то убогих ярлыков. Пора взрослеть и развиваться.
Дельный совет, мсье. Взрослейте, развивайтесь, читайте нормальные книги, учитесь самостоятельно думать и отвечать по сути. Научитесь - приходите. Раньше - не стоит.
Мамзель, у вас похоже комплекс мессианства на почве борьбы с Фоменкой развился. Аккуратнее надо, психоаналитики в Израиле недёшевы.
"Не учите меня жить, помогите материально" (С)
Мсье, я просто вернула Вам Ваш собственный совет.
Вы считаете, что он требует вмешательства психоаналитика? Не стану спорить. Но мне нравится Ваша реакция на отзеркаливание.
Психоаналитики и в России недешевы, так что мои соболезнования. Объяснять Вам разницу между прямым цитированием и применением предложенного авторами принципа к другим частным случаям смысла не вижу: заниматься ликбезом - дело скучное и неблагодарное. Засим - разговор прекращаю в одностороннем порядке, ибо мне неинтересно агрессивное невежество.
Удачи.
|
|
|
|
Mollari
Стаж: 17 лет Сообщений: 304
|
Mollari ·
17-Ноя-10 15:40
(спустя 1 час 56 мин., ред. 17-Ноя-10 19:02)
Aliskana писал(а):
"Филология по Зализняку" позабавила. Теперь так у фоменкоидов называется нормальное языкознание.
Вообще-то я говорил о лингвистике, а она и филология - не совсем одно и то же.
Aliskana писал(а):
Заклинание о зависимости филологии от шкал повторяется бездумно, как и подобает заклинаниям.
Я же вам конкретный пример привёл, да и вообще-то достаточно просто секунду подумать, чтобы понять, что ВСЕ сведения о ПРОШЛОМ того иного языка берутся из ИСТОРИЧЕСКИХ источников (а больше по определению неоткуда, ибо это же ПРОШЛОЕ).
А датировка последних - область хронологии.
Т.е.:
- лингвистика (в части изучения мёртвых языков и прошлого ныне существующих) априори зависит от исторически источников
- датировка исторических источников является предметом дисциплины "хронология"
- следовательно, лингвистика (в части ..., см. выше) априори зависит от хронологии.
Вам схему силлогизма нарисовать или ссылку на учебник по логике кинуть?
Aliskana писал(а):
"Если по нашей шкале выходит, что русский возник раньше латыни - стало быть, латынь произошла от русского".
Эту глупость вы где узрели? Прочтите заново то, что я написал, и увидите, что я говорил несколько об ином.
Aliskana писал(а):
"Портмоне" - перекочевало из русского во французский или наоборот?По-французски оно означает "носи монеты" или "предмет, в котором носят монеты".
По-русски - ничего, если не предполагать, что это прибрежный порт, откуда корабли развозят картины Моне. Значит, понятно, что слово заимствованное в русском из французского.Независимо ни от какой хронологии, Фоменко и Зализняка.
Если всё так просто, то откуда тогда берутся дискуссии о происхождении и значении тех или иных слов, подобные вышеприведённой про Марию Монгольскую?
И кроме того, если бы вы дружили с логикой, то сами бы поняли, что данный пример никак не опровергает моё утверждение о зависимости лингвистики от хронологии, равно как и не доказывает ваше о противоположном.
Вот, скажем, значение слова "корабль" в словаре Фасмера:
Цитата:
Ближайшая этимология: род. п. -бля, народн. корабель, укр. корабель, кораб, ст.-слав. корабл^ь plo‹on, naаj, болг. кораб, сербохорв. ко?ра?б, ко?ра?ба?, чеш., слвц. korab, польск. korab, род. п. -bia, н.-луж. korabje "остов (корабельный)".
Дальнейшая этимология: Древнее заимств. (ввиду б, а не в) из греч. karЈbion, kЈraboj "судно" (Еtуm. Маgn.), первонач. "краб", откуда народнолат. саrаbus "челнок из прутьев, обтянутый кожей" (начиная с Исидора; ср. Вальде--Гофм. 1, 164), ит. саrаvеllа, франц. саrаvеllе, порт. саrаvеlа, исп. саrаbеlа, а также араб. qѓrib (см. М.-Любке 159; Гамильшег, ЕW 185); неубедительны предположения Шахматова о ром. словах (см. Очерк, XIV). Ср. о греч. происхождении слова корабль у Фасмера (RS 6, 177; AfslPh 38, 282 и сл.; ZfslPh 19, 449 и сл.; ИОРЯС 11, 2, 399; 12, 2, 246; Гр.-сл. эт. 96), Мейе (Et. 187; RS 2, 67; 8, 297; RЕS 7, 6 и сл.; ВSL 20, 58 и сл.), Бернекера (1, 567), Брюкнера ("Slavia", 3, стр. 194), Томсена (SА 4, 314). Предположение о фрак. посредничестве нужно отклонить, вопреки Романскому (RЕS 2, 53), Брюкнеру (256), потому что такового до сих пор не удалось установить ни в одном случае, а морск. искусство фракийцев в высшей степени сомнительно. Невозможно также исконнослав. происхождение и родство с кора, корыто (Романский, RЕS 2, 47 и сл.; Преведен, "Language", 6, стр. 279 и сл.), поскольку тогда необъяснимо образование на -бль; ср. против Бернекер, AfslPh 38, 265. Мнение Преведена о том, что греч. karЈbion произошло из слав., висит в воздухе, если учесть ром. слова. Ср. о греч. слове также Кречмер, "Glotta", 5, 296 и сл.
http://arbitr.msk-arbitr.ru/fasmer/p306.htm
Откуда же, интересно, взялись:
- неубедительные предположения Шахматова,
- предположение о фрак. посредничестве,
- мнение Преведена
и пр.???
Так что на одно слово, с которым всё сразу ясно, найдётся десяток, по поводу коих "в товарищах согласья нет".
Учите логику и не пишите глупостей.
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
17-Ноя-10 23:08
(спустя 7 часов)
Mollari писал(а):
Учите логику и не пишите глупостей.
"Глупостью" фоменкоиды называют то, чего не поняли. Это уже давно ясно всем, кроме них самих.
А задачки мои Вы решили? Если не справились, подсказываю:
1. Вымышленный ученый-склеротик может забыть любой язык и с горя заговорить на другом: это не имеет отношения к связи и происхождению языков.
2. Диагноз следователя: паранойя. Его надо немедленно отправить на заслуженный (или не очень) отдых.
И ни в коем случае не допускать до науки! Потомушта если на вопрос: "Из чего следует, что вначале возник руританский язык?" - он отвечает: "А из чего следует, что не руританский?" - то в качестве руританского можно с тем же успехом подставить ЛЮБОЙ язык.
Так что возвращаю Вам Ваш совет. Учите логику и не задавайте вышеприведенных вопросов.
О, простите, Вы про руританский язык не говорили, поэтому скажете, что я Вам что-то приписала.
В ответ на мой вопрос: "Из чего следует, что вначале был русский язык?" - Вы ответили: "А из чего следует, что не русский?"
Так вот: таких вопросов задавать не то, чтобы низзя - можно спрашивать о чем угодно. Но тогда можно спросить с тем же успехом: "А с чего Вы взяли, что вначале был не удмуртский (чукостский, вьетнамский, узелковое письмо)?"
Логику я учила. И Вам она тоже не помешает. Как и маааалая толика юмора. А то сектанты обычно настолько же убийственно серьезны, сколь и дурно воспитаны. 
|
|
|
|
Mollari
Стаж: 17 лет Сообщений: 304
|
Mollari ·
17-Ноя-10 23:47
(спустя 39 мин.)
Aliskana
Свои глупые задачки оставьте для детского сада.
Вы силлогизм осилили или по-прежнему будете утверждать, что лингвистика - она сферическая в вакууме и от хронологии не зависит?
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
18-Ноя-10 01:29
(спустя 1 час 42 мин.)
Mollari писал(а):
Aliskana
Свои глупые задачки оставьте для детского сада.
Вы силлогизм осилили или по-прежнему будете утверждать, что лингвистика - она сферическая в вакууме и от хронологии не зависит?
Насчет детского сада - каюсь, я Вас переоценила, когда в одном посте указала на целых ПЯТЬ ошибок. Для Вас это оказалось запредельно. Нужно не больше одной ошибки за раз. И как можно проще.
Я попробую. Вот смотрите:
Фоменко пишет: "В слове "ТВеРь" есть буковки ТВР, а в слове "ТеРеБовль" есть буковки ТРБ. Значит, это одно и то же название".
Я говорю: нет, это не одно и тоже - ни при какой хронологии. Иначе слова "уТВаРь", "ТоРБа", "ТаБоР", "ТоВаР", "ТаВро" - то же самое, что "ТВеРь", "ТеРеБовль" - и все это там же, где "ТиБР".
Так понятно? Только не отвлекайтесь на Марию Могнольскую и Генриха с Гонорием. Только про Тверь и Теребовль. Вы согласны, что это разные места?
|
|
|
|
Milena N. Jordan
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 2601
|
Milena N. Jordan ·
18-Ноя-10 17:18
(спустя 15 часов)
jonson123 писал(а):
А во-вторых, г-н Молари объяснил девушке, что лингвистические построения ФиН не являются и не могут являться доказательством предложенной Фоменко хронологической шкалы.
А зачем тогда вообще нужны эти нелепые построения? ФиН вполне могли бы и без них обойтись, так нет же - и в лингвистику их понесло...
|
|
|
|
Gromescu
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 701
|
Gromescu ·
18-Ноя-10 18:56
(спустя 1 час 38 мин.)
Milena N. Jordan писал(а):
ФиН вполне могли бы и без них обойтись, так нет же - и в лингвистику их понесло...
Без псевдолингвистики не будет сенсационных "реконструкций". Не будет "реконструкций", не будут покупать книжки. А т.н. статматематические методы и астрономические передатировки каких-то никому не нужных древних звездных каталогов широкой публике не интересны. То ли дело "доказать", что Темза - это Босфор, а Конек Горбунок - император Священной Русской Империи! А когда поймают за яйц^w руку, то всегда можно сказать "это гипотеза", "это только версия", "главное, что хронология у нас «правильная»" и т.д.
|
|
|
|
Milena N. Jordan
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 2601
|
Milena N. Jordan ·
18-Ноя-10 19:22
(спустя 26 мин.)
Mollari писал(а):
Откуда же, интересно, взялись:
- неубедительные предположения Шахматова,
- предположение о фрак. посредничестве,
- мнение Преведена
и пр.???
Взялись они из научных журналов и сборников трудов, в которых каждая гипотеза о происхождении какого-либо слова подвергается всестороннему анализу, на страницах которых по этим вопросам проходят серьёзные дискуссии, и уже по их результатам та или иная точка зрения становится канонической (не пугайтесь только этого термина, ничего страшного в нём нет).
В любом этимологическом словаре приводятся подобные оценки (и у Фасмера в том числе).
А Вы что подумали?
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
19-Ноя-10 02:32
(спустя 7 часов, ред. 19-Ноя-10 10:37)
Видимо, ответа на вопрос о Твери и Теребовле я так и не дождусь. Вопрос непростой, я понимаю. Но педагог я никудышный, поэтому все же поясню вторую ошибку Фоменко и Ко, так и не убедившись, что фоменковцы поняли первую.
Итак, об огласовках.
Фоменко говорит, что достаточно согласных, чтобы определить родство слов, потому что гласные заменялись огласовками.
Так вот: в индоевропейских языках гласные не заменялись огласовками. Никаких оглАсовок в этих языках нет. И никогда не было. Во всяком случае, их следов не замечено. НИ ПРИ КАКОЙ ХРОНОЛОГИИ!
Поясняю на примере.
Если в семитской группе языков в нескольких словах есть три одинаковых согласных подряд - это однокоренные слова (если все эти три буквы принадлежат именно корню, а не приставке или окончанию).
А в индоевропейской группе три одинаковых согласных подряд ничего подобного не означают.
Пример:
СоЛеНый - СоЛНце - СаЛьНый - СЛоН - СаЛоН - СиЛьНый - СеЛяНе - оСЛиНый - яСеЛьНый.
Три согласных подряд одинаковые - а в происхождении и этимологии слов ничего общего.
Филолог имеет полное право заметить, что последнее Н - суффикс, а не корень.
Филолог - но не Фоменко. Почему? По причине Ирландии.
Итак, третья ошибка:
Ru S - I Ri Sh
(Фоменко делает вывод о происхождении ирландцев от русских даже не на основании трех, а на основании ДВУХ одинаковых согласных подряд. Так что можно забыть про мое "Н" - "СЛ" вполне хватит).
Но... существуют ли эти две буквы? 
В слове " Ру сь" - да, и Р, и С на месте. А в слове "Ирландия" никакого "С" нет и в помине. Как нет его ни в слове "Ireland", ни в слове "Эрин". Нет и никогда не было. Опять же - НИ ПРИ КАКОЙ ХРОНОЛОГИИ!
А где же оно есть, это "с"?
Оно есть в слове "ирланд ский"!
Ура! Нашлись-таки две одинаковых буквы подряд!
Увы - радость преждевременна. Ибо слова "английский", "испанский", "итальянский" и все прочие подобные прилагательные также оканчиваются на "ский". Так что с тем же успехом можно выводить английский из итальянского (общая последовательность букв НСК). или наоборот. Или оба выводить из исландского.
Ох, опять получилось слишком сложно: две ошибки на одно письмо. Но если разбить на части и читать медленно и вдумчиво - надеюсь, будет понятно даже фоменковцам.
|
|
|
|
Rusdenol
Стаж: 15 лет Сообщений: 5
|
Rusdenol ·
19-Ноя-10 14:56
(спустя 12 часов)
Какие же вы настырные!!! Уже было сказано не раз и не два. Повторяю ещё раз, что лингвистические построения ФиН не являются и не могут являться доказательством предложенной Фоменко хронологической шкалы!!! Они лишь являются выводами из новой хронологии. Если анализ древних текстов показывает, что в I Ri Sh описывается то же самые события, что и в Ru Ssia, тогда I Ri Sh и Ru Ssia лингвистически отождествляются, а если нет, то в этих словах разные корни.
А авторы "антиФоменко" цепляются за эти лингвистические построения, потому что им просто зацепиться больше не за что. Т.к. математические и астрономические доказательства ФиН они опровергнуть не могут. А вы, наивные и доверчивые, прочитали книжку Зализняка и думаете: вот оно научное опровержение безумных теорий Фоменко!!! А это на проверку оказывется лишь отрицание лингвистических построений, которые, как уже сказано, доказательством не являются. А значит их опровержение не является опровержением новой хронологии.
P.S.: Да и вообще, если вам не нравиться, что написано в этих книгах - то и не читайте их, комментируйте книги по ТИ. А здесь дайте "фоменковцам" поспорить между собой о конкретных теориях конкретной книги.
P.P.S.: Предлагаю игнорить таких юзеров как Gromescu, Milena N. Jordan, Aliskana и др., а то они захламляют обсуждение каждой книги по НХ своими Зализняковскими цитатами.
|
|
|
|
Milena N. Jordan
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 2601
|
Milena N. Jordan ·
19-Ноя-10 17:05
(спустя 2 часа 9 мин., ред. 19-Ноя-10 17:05)
Rusdenol писал(а):
Повторяю ещё раз, что лингвистические построения ФиН не являются и не могут являться доказательством предложенной Фоменко хронологической шкалы!!!
Тогда пусть откажутся от них. Они же несостоятельны, эти построения, так ведь?
Rusdenol писал(а):
Они лишь являются выводами из новой хронологии
Правильно. И они настолько же абсурдны. Пусть откажутся и от новой хронологии тогда, раз из неё следуют столь нелепые выводы.
Рассуждение, влекущее за собой ложный вывод, не может быть истинным per definitionem (Лейбниц).
Rusdenol писал(а):
Предлагаю игнорить таких юзеров как Gromescu, Milena N. Jordan, Aliskana и др.
Сколько угодно. Кстати, если Вы хотите создать здесь некий фоменковский заповедник, не забывайте, что в каждом заповеднике присутствует егерь. И не один.
|
|
|
|
Aliskana
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 895
|
Aliskana ·
19-Ноя-10 18:04
(спустя 58 мин., ред. 19-Ноя-10 18:04)
Rusdenol писал(а):
Если анализ древних текстов показывает, что в IRiSh описывается то же самые события, что и в RuSsia, тогда IRiSh и RuSsia лингвистически отождествляются, а если нет, то в этих словах разные корни.
Ага. Лингвистическое отождествление зависит от событий. Показалось Фоменке, что в рассказах об Александре Невском, Юлии Цезаре и Наполеоне описаны одинаковые события - значит, линвистически отождествим разные слова. Показалось, что разные - значит, разные корни.
Н-да. Это уже не просто невежество. Это уже на уровне: если зоологам покажется, что птица летает как стрекоза - значит, у них одинаковые скелеты. Покажется, что они летают по-разному - значит, скелеты разные.
Кстати, фоменкоиды вообще в курсе, что во многих сказках, мифах и эпосах народов мира общая структура?
Rusdenol писал(а):
А авторы "антиФоменко" цепляются за эти лингвистические построения, потому что им просто зацепиться больше не за что. Т.к. математические и астрономические доказательства ФиН они опровергнуть не могут.
За всех не скажу, а лично я не имею обыкновения рассуждать о том, в чем не разбираюсь. В лингвистике я разбираюсь, поэтому привожу конкретные обоснованные примеры грубейших лингвистических ляпов.
Касательно же астрономических доказательств нужно спрашивать астрономов. Многие уже сказали, что рассуждения Фоменко - бред. Но этого я, повторяю, не собираюсь обсуждать, потому что не в теме.
Цитата:
А вы, наивные и доверчивые, прочитали книжку Зализняка и думаете: вот оно научное опровержение безумных теорий Фоменко!!!
Вы нам льстите. Наша наивность и доверчивость и близко не сравнится с аналогичными качествами последователей Фоменко и Ко. После ваших аргументов Зализняк отдыхает и нервно курит в сторонке.  Лучшая антиреклама Фоменко - это сами фоменковцы.
Цитата:
P.S.: Да и вообще, если вам не нравиться, что написано в этих книгах - то и не читайте их, комментируйте книги по ТИ. А здесь дайте "фоменковцам" поспорить между собой о конкретных теориях конкретной книги.
Еще раз повторяю специально для фоменкоидов: обсуждение НЕ РАВНО восхвалению. Любую книгу при обсуждении можно как хвалить, так и критиковать. Для вас это новость? Посмотрите на обсуждения других книг, фильмов, обучающих материалов.
Цитата:
P.P.S.: Предлагаю игнорить таких юзеров как Gromescu, Milena N. Jordan, Aliskana и др., а то они захламляют обсуждение каждой книги по НХ своими Зализняковскими цитатами.
Прекрасно, игнорьте. Все-таки читать, что разные корни в словах (даже если один из корней вообще не корень, а наполовину суффикс) зависят от разных событий, описанных в текстах, где встречаются эти слова - это слишком сильное умственное потрясение. Как говорил Шерлок, "ты понижаешь IQ всей улицы". Ничего личного, просто цитата.
|
|
|
|
Milena N. Jordan
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 2601
|
Milena N. Jordan ·
19-Ноя-10 19:04
(спустя 59 мин.)
Фоменкоиды понимают, что аргументы от филологии для них совершенно убийственны, и поэтому пытаются уйти от серьёзного обсуждения их.
Не так давно мне довелось ознакомиться с забавнейшей книжечкой Фоменко про эт-русков... эт-руски, русские, из нафталина извлечённые Воланский с Чертковым, Немировского в игнор, ну в общем ясно всё. И где же теперь, уважаемые фоменковцы, место этих эт-русков в и без того переполненном трамвае новой хронологии? Подскажите, пожалуйста.
Или гуру окучил тему, получил гонорар - и её можно отправлять в архив? У кого-нибудь из вас есть в голове цельная картина мира, приведённая в соответствие с НХ-постулатами?
|
|
|
|
vmakhankov
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 5272
|
vmakhankov ·
19-Ноя-10 19:14
(спустя 10 мин.)
Milena N. Jordan писал(а):
что в каждом заповеднике присутствует егерь. И не один.
)))))))))))))))
Боюсь даже спрашивать кто они, эти егеря ...
))))))))))))))))))
|
|
|
|
