Исторические сенсации - Кунгуров А.А. - Киевской Руси не было, или Что скрывают историки [2010, DjVu/FB2/PDF, RUS]

Удивительна злоба и невежество людей которые боятся любого отличного от них мнения. Кунгуров человек думающий, он не схоласт как многие из цитирующих разные книги выше. Этот метод цитирования видимо очень нравится западных схоластикам))) но мне он не указ. У меня есть мой жизненный опыт и мои знания. Захочу ли я их доносит до невежд, я подумаю... но про факты - про Батыя (обязательно дополню что он по каким-то книгам Бату, а по каким-то Саин...добрый Царь русских летописей) Батыя можно подозревать в христианстве,т.к. среди его окружения было много папских легатов, рыцари там подозрительные..но книги самих папских легатов отрицают это ..Вы называете моего господина христианином, нет он не христианин, он - муал...
А кто такие Муалы, Мугалы, Моголы? Кто основал Киев? не готы или булагры ли? про Шамбата помните и Курбата? Не от не го ли хорваты? Кто построил Тадж Махал, если он то на самом деле Тадж Мугал))) зачем скрыли его связь с Моголами? Киевская РУсь была? а где книги-то? Византийцы пишут про крепость булгар Шамбата и про готскую столицу, да и рядом хан Курбат на берегу Днепра был захоронен? Куда делись все степняки? Их Дешт_кипчак? Как у русских казаков появилась фамилия Туроверов, т.е. верящий В Тура? В каких книгах пишут про такого Бога? Как звали родственников князя Святослава и его матери Ольги в Болгарии? ведь они же болгары по происхождению))) если я процитирую книги булгар ВЫ будете над ними смеяться как над недостоверными? Кто крестил Русь, не булгары-болгары ли? а кто такие вульгары и их язык Вульгата, что такое народная латынь и почему язык арамейский - язык северных кочевников, а они кто? Почему исторически евреев можно найти только в Хазарии, а не в Иудее? 70% Ашкенази из хазарии родом))) Почему еврее самые древние монотеисты, а имя Бога Эль узнали чуть южнее Кавказа? ведь Эль - это БОг тюрок, их народ - Эль, их мировое древо Эль -ель, мы поэтому наряжаем е День Бога 25 декабря)) священный символ Бога Небесного - Небесный Елень, тоже с этим корнем, как и финский Йолло пукки (Эль в корне))), и напиток священный Эль, принесенный скоттами))) где взять книги и цитаты ,причем все книги должны быть западными))) кто еще их писал и издавал кроме католиков, иезуитов, масонов...кто переделывал нашу историю столетия? Так что невежество таких псевдоученых как Вы или Ваши Лихачевы, Рыбаковы, оставьте их книги себе... Я знаю, что в Якутии найдены орудия труда старше миллиона лет, там значит появились какие-то люди, не с Запада... там в каменном веке появилась письменность - руническая, ее заимствовали на Западе - викинги, славяне, германцы... Те люди в Сибири первыми в мире узнали имя Бога Небесного - нет, мы умные будем цитировать Библию про евреев, греков, римлян))) Там на Алтае научились делать сталь, булат, потом чугун впервые в мире...нет, это все сделано в Китае))) В Китае придумали даже сибирские пельмени, упряжь и стремя))) порох и астрономию...а где про это источники и цитаты? Вы их не дождетесь...с 1620 года там появились иезуиты и появилась Древняя история Китая, который причем не Китай, а Хин..столько у нас великих русских ученых вокруг, а никто мне не объяснит, где он Китай? а он только почему-то связан с нами, с Сибирью, с кара-китаями, Китай-городом... эти китайцы конечно не москали, они скорее тюрки из Великого тюркского Эля, потом Империи Чингиз-хана..но где умные историки, которые глянут на карту и увидят что там есть не РУсь Киевская а Великая Татария? и это столетия...не государство какой-то Екатерины Великой -россия))) а Вокруг земли Независимых Татар? А казаки-казахи, то тюрки, то славяне, но казахи... а корень то один.. а черкасы-черкесы? ведь они правили всем Востоком, черкассные династии султанов - выходцы с Дона? почему-то русы по арабски (по-тюркски))) - гребцы, как и у скандинавов))) а где Русь то Киевская? Какое отношение Русы имели к славянам? т.е. рабам... они их продавали и это есть в летописях))) Как рабы из разных народов вдруг по мановению палочки стали "славянами"? очень просто, славяне это крещенные тюрки..посмотрите на свою страну и на фамилии татар, мордвы, чувашей, чеченов, ингушей, узбеков... все они Басаевы, Дудаевы, Шаймиевы...вот они - "славяне", т.е. они обрусели, стали русскими))) это надо иметь мозг чтобы понять, а не цитатя великих..кто поймет проезжая по своей стране,что значит название реки Турдей под Тулой? Где взять умные цитаты Лихачева и Нестора? Тур-дей, Бог Тур... здесь раньше не было никого из того что написано в западных книжонках, вот в чем беда западной схоластики с ее цитатами..если умные и хотите со мной потягаться в знаниях, Велкам))) wanderwad@rambler.ru сомневаюсь что Вам господа книжники нужны знания про религии, истории, про топонимику..вам нужны цитаты и то что Вы видимо способны очень быстро решить - что это очередная фоменковщина... сами Вы не можете сказать ничего, ВЫ только говорите о чем-то, как и большинство книг с цитатами, они их просто перебирают , цитатки умных... Вы скажите что ВЫ знаете о познании мира, какие методы есть в познании мира, в той же истории? Ведь я вот могу использовать факты из книг, из мира вокруг, из чужих слов - чтобы оценить что есть истина! А ВЫ не можете, т.к. боитесь отойти от чужой цитаты...Беда, как говорил Доктор Быков из Интернов...

Давно читаю книги по альтернативной истории, и убедился, что официальная история ( особенно Азии - по понятным причинам ) заслуживает такого же хохота , как и книги Фоменко.
Критика со стороны Фоменко-Морозова оправдана, но выводы он делает такие же выдуманные как и официальные историки.
Просто всем этим академикам и кандидатам наук платят деньги за сам факт своего существования как "вчоных людей" , и конечно, они с пеной у рта будут бороться за кажную пядь священной своей терры ( такой себе территориальный инстинкт как у собак) , которая на самом деле - терра инкогнита.
Реальны только факты. А факты группируются в такую схему : история старше 500 лет плохо документирована , да и самим этим документам ( писаным-переписаным) не стоит доверять.
Если им верить, то тогда надо верить и Библии, Корану, Каббале+Талмуд, Ведам, МАхабхарате и другим столь же уважаемым книгам. Они по кр. мере переписывавлись точнее.

Это заметно. Есть вероятность, что скоро они перестанут понимать буквы

Весьма правдоподобно. )))
Есть два взгляда на вещи, касательно историографического процесса ("процесса професионалов".. эх, пожалеешь даже, что не сталинские времена, и что нельзя перевести процесс из научной плоскости в уголовно-процессуальную. )
Есть два взгляда.. две позиции.
Одна - широко декларируемая: Исследователь ставит во главу угла процесс постижения истины, будучи готовым многим пожертововать ради оной.
Вторая - житейская: Для исследователя процесс - кормушка. И чем лучше кормят, тем больше рвения проявляет исследователь в процессе отстаивания постулата.
Не брезгуя ничем. Истина как категория его не слишком интересует.
Пиплы.. отриньте высокие материи посмотрите на вещи с чисто житейских позиций. Какой взгляд кажется вам более правоподобным?
К чему я это?
Ну да.. всякие там фомнеки-кунгуровы с большой вероятностью - жулье.
Но и верить в исключительную научную добросовестность их оппонентов тоже особых причин не вижу.
Грубо говоря - редька хрена не слаще.

Ага-ага.
А еще хочу добавить современные факты:
доценты и профессора одного весомого исторического факультета крупного ВУЗа "режут на корню" документирование и исследования современной истории молодыми аспирантами и студентами, называя это журналистикой. Аргументов - ноль, но основа такова: сиди, копошись в чужих трудах, в чужих мыслях, архивах и занимайся копипастом (говоря интернет-языком). Вот только так можно получать сейчас ученые степени. Ну и где настоящие исследования и сбор фактажа для последующих поколений? Один плагиат размножается...
Вот потому-то и процветают сейчас различные шарлатаны-альтернативные историки с самыми бредовыми идеями.
---------------------------
Кто-нибудь просветите, дайте ссылки - что за "фрукт" такой, этот Кунгуров? Хотелось бы ознакомиться с его личностной характеристикой

Для того чтобы иметь собственную точку зрения нужно посвятить часть своей жизни исследованиям в этой области. В противном случае неизбежно принимаешь чью-то точку зрения или формируешь микс из разных источников. Кто-то из здесь присутствующих занимается всерьез историческими исследованиями?
Защитников официальной истории не понимаю. Учебники истории и сейчас переписываются чуть ли не каждый год, СМИ любые факты перевирают на свой лад. Если историю искажают сейчас, почему этого не могли делать раньше?
"Альтернативщики" любят искажать факты в свою пользу и додумывать недостающее, так же как и официальные историки. Собственно в любой науке исследователь подгоняет факты под свою гипотезу.
Если даже в точных науках вроде физики, где врать не с руки, а выдвинутую гипотезу можно проверить опытным путем периодически случаются открытия в корне опровергающие предыдущие представления и теории ученых, то глупо считать что в официальной истории не может быть крупных ошибок/вранья.
Книги по истории ("официальные" и альтенативные) читаю как художественную литературу.
Есть фильмы "основанные на реальных событиях", есть книги.
Эта книга написана хорошо, читается легко. Рекомендую.

И к чему весь этот поток слов?

Ну положим от киевской Руси архивов не осталось.

Кстати, некоторые историки (кстати, вполне официальные, что у кормушки), пишущие учебники для школ, осмеливаются утверждать, что Батый повернул из-за того, что был страшно потрепан русскими))
Но на самом деле никто не знает почему повернул Батый, вот и строят умозаключения. Если бы Батый хотел стать каганом, то еще куда ни шло, но он и не думал им становиться (для этого ехать в Монголию, и далее сидеть в Ханбалыке (Пекине). Его упрашивали многие принцы чингизидов, но он отказался, типа "Старый я уже", или как некоторые говорят - не захотел "нечаянно упасть с лошади", как "заболел и упал" Джучи. Именно эти события и произошли в монгольских степях со многими принцами и их матерями во время "выбора" нового кагана, после того как место выбора "случайно" окружили три тумена монгольской гвардии (по правилам они вообще вмешиваться не должны были - принцы должны были махаться сами). Но дикари остаются дикарями - братоубийство (или сестро..) было у них в моде еще с Чингиза.

РЕСПЕКТ.
Всецело подтверждаю.
Сегодня тебя даже до защиты не допустят, если в своей диссертации ты не будешь опираться на труды известных "столпов науки".
Кстати, долгое время считалось, что у мухи 8 ног. Потому, что так писал Аристотель.

Книгу ещё не скачал и не прочёл, но внимательно ознакомился со мнениями на форуме. Надо сказать, что "классическое" мнение о первенстве т.н. "Киевской Руси" сочинено было (как и сказка о приглашении на Русь норманнских князей, и искажение по незнанию термина "варяги") воспитателем Александра III. Сочинённые им прогерманские мифы кочевали из книги в книгу, из учебника в учебник, так же, как и упоминания из "Радзивилловской" летописи, являющейся ,как уже давно доказано, подделкой (точнее- недоподделкой). Итак- на фоне провальных, явно мифического происхождения мнений о происхождении и роли "Киевской" Руси и появляются "альтернативные" мнения о подлинной истории. Такие мнения не всегда научны (тот же Фоменко, не к ночи будь помянут), но веры прежним "знаниям" нет, а новой теории глубокосмысленные учёные мужи ещё не имеют. Как вообще не имеют в массе своей собственного мнения.

По комментаторам - Magistrx можно сказать не в бровь а в глаз, респект, удачно охарактеризовал.
По автору, глубокий респект, хоть и с политическим уклоном книжка, да и по другому быть не могло, судя по блогу.
История не должна отделяться от других наук (пните еще раз Фоменко, ага), не должна противоречить географии, климатическим реалиям, физике, химии и элементарной логике. Официальная история антинаучна.
Автор сложил два и два и указал очевидные вещи, что нужно было для массового производства железа и в каких местах это возможно. Про Новгород и географические реалии - дожевал за Фоменко, трудно возразить.
Про Киев тоже правдоподобно.
Но, всего журналист знать не может. Подобно тому, как автор указал на очевидные ошибки Фоменко по поводу Сибирского царства (он сибиряк, лучше знает), укажу и я на некоторые неточности.
Леса и болота южнее Киева были, да еще какие! В принципе, остатки есть до сих пор - http://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрный_лес .
С насильственным насаждением украинского языка в СССР тоже перегнул, с каких источников, интересно.
А так - ничего, стройненько.

Сильно сказано...
Но тем не менее есть тема:
История не антинаучна. Она квазинаучна.
История - прикладная дисциплина, подготавливающая материал для идеологии. В этом смысле к науке, как, к примеру, науки естественные, она отношение имеет в высшей степени косвенное.
Это с одной стороны.
С другой.. подобного рода науки ВСЕГДА становились кормушкой для большого количества прихлебателей и приспособленцев. Которые в конечно счете и создают вокруг сабжа такое болото, что протолкнуться сквозь него невозможно никаким новым идеям. Вне зависимости от их обоснованности.
Но книги фоменковцев - симптом. Вне зависимости от реальных заслуг авторов, они являются звоночком о том, что "официальной науке", в том виде, в каком она существует, светит кирдык.
Сами фоменковцы, что интересно, здесь не причем. В принципе глубоко верный подход. Любая история - альтернативна.
И с точки зрения нормального гражданина - важно эту альтернативу иметь.
Безальтернативанная история у нас уже была. Кончилось плохо.
Должна быть нормальная конкуренция - каждый ученый должен доказывать свою правоту. И не на своем внутриобщаковом сходняке, где должности и звания делят чаще всего в зависимости от близости к пахану, а примерно так.. демократически.. с возможностью критики со стороны.

Как только начинается исследование первоисточников, так появляются личности типа МАркса, Спинозы, Виктора Суворова , их изгоняют из Кагала на вольные хлеба и третируют....
Поэтому везде и всегда, во всех ВУЗах, во все времена экономичней,безопасней и просто выгодней заниматься копипастой, цитированием авторитетов, обсасыванием давно известных фактов....

=) Качаю )))
Чтобы заниматься поиском истины, нужен хороший доход и кампания единомышленников. Также с хорошим доходом. Иначе трудно.
У меня дохода хорошего нет, у всех свои семьи. И, по большому счету, у всех есть свои насущные проблемы, которые (действительно!) более важны, чем события минувших дней. По крайней мере, незнание жить не мешает. Пока не мешает...
Недавно слышал рассказ нашего препода по физике:
Его знакомый занимается радиоуглеродным анализом и энное количество лет назад писал диссертацию. И вот его какой-то очень важный работник нашего Эрмитажа просил провести анализ чьи-то останков. Чьих - сам уже забыл. Но смысл в другом. Полученный возраст на 500 лет не укладывался в историческую картину. Ему так и сказали - ТЫ ОШИБСЯ. Перепроверил. 500 лет остались. Тогда ему сказали: ИЛИ ТЫ ИСПРАВЛЯЕШЬ ДАННЫЕ НА 500 ЛЕТ, ИЛИ ПРОЩАЙ ДОКТОРСКАЯ. И как вы думаете? Он исправил и защитился. А мы расхлебывай.
Вот так..

История "по данным ОБС" - это конечно сильно!

наверное еще наганом угрожали, и пообещали на квартиру Тайного Мирового Сионистского правительства привезти

А я недавно слышал рассказ от одного препода. Его ученик плохо занимался математикой. Вызвал его завкафедрой и сказал: вылетишь из нашего ВУЗа если не будешь врать на трекере про придуманного знакомого занимавшегося радиоуглеродным анализом, которого якобы заставили исправлять данные.
И как вы думаете? Ученик исправно и взахлеб начал врать на трекере.

Расскажу ещё одну сказочку про мои беседы с "выдуманным" приятелем-историком. "Выдуманным", потому что меня уже здесь обвиняли, что он плод моего воображения. Серёга, кстати, очень громко хохотал, когда я сообщил ему, что он иллюзия.
Сидим мы, пивко потягиваем ну и беседуем про историю.
Спрашиваю я его:
- А когда вы копаете, то как определяете, что это древнее городище, например, относится к такому-то периоду?"
- По аналогии.
- По аналогии с чем?
- Ну, к примеру, находим мы образцы керамики. Подобная керамика было раскопана там-то и там-то. Отсюда делаем выводы.
- А откуда известен возраст городища, с которым вы сравниваете своё? Тоже по аналогии?
- Ну да.
Далее я пытался найти "материалистический" фундамент под этой методикой, но в ответ ничего вразумительного не услышал. То есть, сто лет назад какой-то "авторитет" ляпнул, что такая-то керамика относится, например, к 5 веку, и с тех пор все историки так и лепят.
Скажу ещё про мена, копающего берестяные грамоты. "Мой" историк как-то ляпнул про него нечто "нехорошее". Подробности он говорить отказался, но я уразумел, что репутация этого мена в академических кругах не очень. Типа, способен на подлог и фальсификацию. Вот только "господа академики" предпочитают не выносить сор из избы.
А теперь вопрос блестящим знатокам ТИ.
Объясните мне, дебилу (так меня обозвал один из вас), каким образом ВЕЛИКИЕ ВОСТОЧНЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ С ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ИСТОРИЕЙ ложились под банды из двух-трёх сотен европейских отморозков?
Это в общем.
А в частности - как ВЕЛИКИЙ И МОГУЧИЙ КИТАЙ, посылавший в море флотилии из сотен кораблей, отдал Дальний Восток России. Вместо того, чтобы послать пяток тысяч солдат и вышвырнуть наглую банду из нескольких сотен казаков и стрельцов с парой жалких пушчонок с дъячком во главе?
Ответ прост. ВЕЛИКИЙ КИТАЙ возник на наших глазах в эпоху Мао-Дзе-Дуна. А до этого никакого ВЕЛИКОГО КИТАЯ не существовало.
Так говорят ФАКТЫ.
Но ТИ-шникам факты не указ.

вам разве не говорил Серега под пивко, что проклятым ТИ-шникам проплачивает лично Сорос и Мировое Тайное Правительство, стремящееся вот уже два миллиона лет уничтожить Россию?

Это похоже на правду больше.
***
Кунгуров сознается, что больше тройки по физике не получал, но довольна бойко рассуждает о физике полета стрелы. Вынужден поправить - стреле передается не усилие, а сообщается кинетическая энергия вследствие работы, выполненной силой упругости тетивы. Потому пробить стрелой тазик держа стрелу в руке и стреляя из лука - это разные вещи и приводят, разумеется, к разным результатам. Если бы лук можно было бы заменить стрельбой с "кулака", то и никто бы о нем в истории не упоминал.

Dark_Ambient писал Всё намного проще. Историки озабочены не истиной, а карьерой. Карьеру можно сделать, только удачно встав в кильвальтер какому-нибудь "авторитету". А "авторитет" очень любит, чтобы ученики развивали его учение и способствовали дальнейшему росту его авторитетности. Шаг в сторону означает вылет из колоды.
Вот и всё, обычная рутина, и нет никакого заговора, имеющего скрыть от мира правду о ВЕЛИКОЙ ГИПЕРБОРЕЙЩИНЕ и тому подобной хрени.
А термин "фоменкоиды", которым награждают оппонентов ТИ-шники, говорит только об их полной некомпетентности. Самый "древний" текст альтернативщиков, имеющийся у меня, издан в 1834 году (даже Морозова ещё в проекте не было). Текст посвящён несостоятельности русской истории версии Карамзина. Имеется на этом трекере. Автор - Строев.

спасибо, что открыли мне глаза!
аннигилировать всех ТИ-шников-карьеристов, назначив два года расстрела

Это называется обсиралово, а не общение. Я не историк и претендовать на глубокие знания не буду. Просто интересно, кто что говорит и пишет. И никого не обвиняю во лжи, товарищ "pavl-i-n". Говорю то, что есть.

Периодически читаю блог автора. Товарищу Кунгурову весьма присуща позиция "все дураки, а я д'артаньян". Но он был замечен за высказыванием умных мыслей, так что книжку скачаю, полистаю перед сном =)

vmakhankov, Le Raux
Благодарю и поддерживаю.
академик Фоменко математически доказал полную фальсификацию истории, Кунгуров вычислил механизм фальсификации.
Жрецы ортодоксальной науки при кормушке РАН будут доказывать что белое есть черное до тех пока им за это платят. Гранты из США и премии масонских организаций.
Народ по-немногу начинает видеть засаду истории и археологии основанных на библейской лжи.

Дураки-недураки, но в мире кое что изменилось.
Большинство научной борьбы в академических кругах - суть борьба за место у кормушки.
Навряд ли кто будет это всерьез оспаривать. Но при этом, кто первый бросит в них камень?
Каждый норовит занять место под солнцем...
И в этом смысле, что "ортодоксы", что "антиортодоксы" друг друга вполне стоят.
А изменилось вот что:
"Научные школы" в своей межклановой войне используют разные способы. От простого шельмования, и ссылок в монастыри (посадок в лагеря), до расстрелов и сжигания на кострах. Чему и учит нас многолетняя история научных поисков истины.
В том числе, разумеется, используется и исследовательский подход.
Это никто не отрицает. Но никто, помоему не станет отрицать, что исследовательский подход используется постольку и до тих пор, пока он помогает господствующей на данной момент группировке удерживать свое место у кормушки.
К примеру, если Герой Социалистического Труда, академик Лысенко Т.Д. утверждает, что рожь превращается в пшеницу, или, скажем, заслуженный деятель наук Македонии Аристотель заявляет что у мухи 8 ног, какова будет, на ваш взгляд реакция большинства академических ученых?
Они кинутся анализировать хромосомы пшеницы, пересчитывать ноги у мух, или предпочтут в своих работах сослаться на труды основоположников?
Это одна сторона проблемы.
Вторая - кого изберут на вакантные места в Академии Наук - людей, которые занимаются всякой херней, вроде пересчитывания ног у мухи, или серьезных иссследователей, глубоко изучивших труды основоположников?

Прочитал, очень понравилось.
Все точки над и поставлены.
Все расставлено по местам.
Спасибо за раздачу.

И что Вам в этом бреде понравилось особо?

Итак, в мире кое что изменилось. А изменилось вот что:
"Традицоналистcкая наука" держится на двух китах.
Первый кит - описанное прежде - замкнутый, клановый, мафиозный механизм функционирования "научного сообщества".
Это, так сказать фронт обороны клана от чужаков. Прямая защита кормушки.
Есть (был) еще и тыл. Косвенная защита кормушки.
Оппонета мало отпихнуть от кормушки, не подпускать его к ней. Ему нужно еще и заткнуть рот. Чисто на всякий случай.
Может писать что угодно и сколько угодно. В стол.
Опубликовать у него все равно не получится.
Потому что механизмы средств массовой информации тоже находятся под контролем клана.
И вот эти два механизма обеспечивали научным кланам (прорвавшимся к кормушке) если и не полностью безопасное существование, то, во всяком случае, достаточно комфортное. Социально, так сказать, защищеное.
Позволяющее, во всяком случае, расчитывать, что в период жизни научной особи, в том случае если она соблюдает правила игры, она за свое место у корыта может не слишком волноваться.
Конечно, существует еще и внутриклановая борьба. Там тоже каждый норовит оказаться к корыту поближе, или ухватить кусочек поувесистее, отпихнуть, при случае, соседа, но все это остается в рамках междусобойчика. Да и пахан смотрит, в случае чего, своего совсем уж без куска не оставит. Определит на какую нибудь синекуру.
Так что возможные непрятности не сопоставимы с теми, которые могут воспоследствовать в случае смены господствующей научной школы, либо общепризнаной теории.
Но произошла четвертая (или какая уже там по счету) техническая революция.
Информационная.
Сдох и утонул второй кит.
Средства публикаций перестали быть закрытыми. А с появлением интернета стали вульгарно общедоступными.
И теберь любой может опубликовать буквально что угодно. И никакой ученый совет, никакая комиссия ЦК не в состоянии ему в этом воспрепятствовать.
И прочитать это сможет любой заинтересованый.
Конечно, кит №1 еще держится на плаву. Но комфортность существования резко понизилась.
Тыл беззащитен.
Теперь товарища имярек могут публично назвать жуликом, фальсификатором, дураком, припомнить ему тридцативосьмитонные танки или четыре балтийских линкора, и он вынужден будет оправдываться. Причем публично же. И доказывать обратное, обосновывать свою позицию.
Вилять задницей и рассказывать, что его неправильно поняли, или в корректуру вкралась очепятка.
Процесс, однако, пошел.
Он не так прост, но эта революция, скорее всего может быть по своему значению сопоставима с изобретением книгопечатния.
И ее последствия трудно спрогнозировать.
Но механизмы - налицо.
И вы все в них участвуете.