Бубен, барабан (Алексей Мизгирёв) [2009, Драма, DVDRip]

Тяжелый и сильный фильм.
Обязателен к просмотру, отражает очень многие реалии жизни.
Благодарю.

Глядя на не шуточную полемику, что развернулась на этом форуме, понимаю, что фильм стоит посмотреть. Когда так много мнений, умозаключений, оценок игры талантливой актрисы (почитай, что не все участники форума профессиональные критики) - это здорово господа, прекрасно. Думаю, что если бы режиссер все это слышал, наверное остался бы доволен, что его фильм вызывает такие многогранные эмоции. Одно расстраивает, что ж мы такие жестокие в своих высказываниях. Ведь чай на враги друг другу и ведь это фильм и не чего больше. От этого не зависит наше благосостояние, ощущение мира, жизни ничего не угрожает, зачем же убивать друг друга словами???

в сравнение с "Кремнем" никто не ставит..? пока смотрю... не очень...

galexa
Лучше "Кремня". Намного лучше.

Уважаемый, если 90% населения России живут плохо, так почему нужно снимать фильмы про те 10%, которым жить хорошо? Да и вообще в чем смысл снимать кино о тех, у кого все хорошо? Мы же не Голливуд, чтобы снимать об успешных и сытых, которым хорошо, которые всегда аккуратно причесаны и с отбеленными зубами.
Нужно как раз показывать этот мрак постоянно, чтобы никто не забывал, как на самом деле живется простым людям России и не втирал нам об очередных успехах пятилетки и светлом будущем.

нашел фильм по ссылкам от Кинотавра, в самом деле, отличная лента
а насчет депрессивности - то советую посмотреть: Счастье мое (реж. Сергей Лозница, 2010)

Детям фильм лучше не смотреть. Нельзя не отметить прекраснейшую игру актёров и хорошую режиссёрскую работу. Однако, сценарий фильма удивляет своей бесцельностью и логической разрозненностью. Я привык видеть в кино и в литературе целостных персонажей и последовательное приближение к главной идее. Авторы различаются лишь силой художественной выразительности, фантазией и многим другим, но все они имеют своей целью донести какие-то важные мысли до человечества (ну или хотя бы до кого-нибудь). Здесь я совершенно не понимаю, что хотел сообщить нам автор сценария. В то время как образы многих герояв достаточно ясны - все пытаются выжить в соответствии со своими силами и моралью, главную героиню бросает то в жар, то в холод, и вообще непонятно, как правильно жить - она так и не даёт ответ.

Мрачный , нехороший фильм - ничего поучительного,сколько людей более тяжелых судеб живут и живут по другому: и в труде, и в радости, и любви...Что несешь ты, к чему стремишься - то и получаешь...Ведь жизнь состоит не только из мрачных серых дней( есть солнце, зелень, золотая осень... белая зима), унылой общаги(даже комнату можно покрасить в др цвет), опять таки мрачной серой библлиотеки..Видимо у режиссера на данном жизненном этапе утопическое видение мира....
ПРОСТО НЕ СМОТРИТЕ...

серость дней не раскрасит ни одна звезда
утопическое видение мира? то есть вы хотите сказать, что наш мир ему кажется идеальным со всех сторон?
или вы просто не знаете значение слова "Утопия"? имбецил что ли? иди трансформеров качай

Гордон снял передачу "Закрытый показ", посвященную фильму. Пошел третий месяц, передачу пока в эфир не дают...

сильное кино.
Негоде удалась ее возрастная роль

18 февраля эфир "Закрытого показа" с данным фильмом. Ждём. А сам фильм - за последнее время потерял ценность за счет большого количества ему подобных.

"закрытый показ"- это обыкновенная жизнь сотен, тысяч людей в России- он закрыт только по тому что правительство не хочет этого видеть!!!!!!!!!!
СПАСИБО И ..........ГРУСНО..........
"закрытый показ"- это обыкновенная жизнь сотен, тысяч людей в России- он закрыт только по тому что правительство не хочет этого видеть!!!!!!!!!!
СПАСИБО И ..........ГРУСНО..........

Народ, объясните : чего не смог простить "военный" главной героине ? Воровство книг из библиотеки ? Он хоть и "с понятием", но не до такой же дури ? По-моему, перегнули палку... Когда мужик обнаруживает себя оленем - горным или северным, то может и не простить. Другие вопросы всегда решаемы. Так что этот момент авторы не продумали... Так не бывает...
P.S. Оказывается, не только я заметил "нестыковочку". Вот цитата одной из рецензий :

Она на словах стояла на своих принципах, а на деле - воровала книги. По поводу "так не бывает" - к Достоевскому.

"Весомый" аргумент...
А про это не забыли ?
Кто из вас без греха пусть первым бросит в нее камень
У мужика явная патология. Возомнил себя Б.О.Г.ом, обозлён на весь мир. Из-за каких-то принципов мнёт под собой людей, "переступая через трупы". Но сам-то далеко не безгрешен...
А в общем-то мне их всех жаль, даже мента-сопляка. Губят свои души...

vitsat
Трагедия - это когда обе стороны правы.

Если не искать подвохов, к которым нас приучили режиссеры и критики последнего времени, то фильм сильный. Возможно не нуждаюшийся в обсуждении.Так как лейтмотив - стихотворение Киплинга - всё объясняет. Фильм или попадает в тебя, знакомую ситуацию, узнаваемых людей, или нет.
Самой сильной фигуре удается таки остаться человеком. Наверное не очень популярная задача для большинства землян, занятых в быту прямо противоположным.

Сильный фильм! Сильно снят! Плёнка - это ВЫСШИЙ КЛАСС! Цифра -отстой!

посмотрим вчера прорустил он был в закрытом показе!

СПАСИБО!!!! Под впечатлением..., сильное кино.
Смотрелось на одном дыханье..
Рекомендую всем, кто любит психологические драмы!!!

По поводу эскапизма или антиэскапизма: советую ознакомиться со следующим высказыванием А.П.Чехова:
""...У меня и у Вас, и у критиков всего мира нет никаких прочных данных, чтобы иметь право отрицать эту литературу. Я не знаю, кто прав Гомер, Шекспир, Лопе-де-Вега, вообще древние, не боявшиеся рыться в "навозной куче", но бывшие гораздо устойчивее нас в нравственном отношении, или же современные писатели, чопорные на бумаге, но холодно-циничные в душе и в жизни? Я не знаю, у кого плохой вкус: у греков ли, которые не стыдились воспевать любовь такой, какова она есть на самом деле в прекрасной природе, или же у читателей Габорио, Марлитта, Пьера Бобо (П. Д. Боборыкина, И. Б.)?.. Ссылка на Тургенева и Толстого, избегавших "навозную кучу", не проясняет этого вопроса. Их брезгливость ничего не доказывает: ведь было же раньше их поколение писателей, считавших грязью не только "негодяев с негодяйками", но даже описание мужиков и чиновников ниже титулярного... Художественная литература потому и называется художественной, что рисует жизнь такою, какова она есть на самом деле. Ее назначение -- правда безусловная и честная. Суживать ее функции такой специальностью, как добывание зерен, так же для нее смертельно, как если бы Вы заставили Левитана рисовать дерево, приказав ему не трогать грязной коры и пожелтевшей листвы... Для химиков нет ничего на земле нечистого. Литератор должен быть так же объективен, как химик; он должен отрешиться от житейской субъективности и знать, что навозные кучи в пейзаже играют очень почтенную роль, а злые страсти так же присущи жизни, как и добрые".
Разве есть какие-либо сомнения в его правоте?

К сожалению - а может и не к сожалению - есть.
Развитие человека и человечества, а вместе с ними и искусства, включая литературу, после Чехова было настолько кардинальным, что не могло не внести нового понимания человеческой сущности и литературных процессов.
Разве можно подвести под его определение творчество Эжена Ионеско, Андрея Платонова, Михаила Булгакова, Бориса Пастернака?..
Или художников: Шагала, Сутина, Пикассо?
Разве их творчество - "жизнь..., какова она есть на самом деле"?
Вряд ли...
Остановка развития - смерть. Поэтому изменение понимания - и определений - норма.
В качестве одного из многочисленных добавлений можно было бы сказать, что литература также рисует жизнь, какой она могла бы быть.
И т.д. - до бесконечности.
Думаю и сам Чехов сегодня формулировал бы иначе.

Конечно, отстаивать правоту Чехова я не достоин, но возразить Вам считаю необходимым.:)
Вы утверждаете, что человечество настолько изменилось, что старые взгляды на искусство и на жизнь вообще оказываются не актуальными, доля правды в этом утверждении безусловно есть, достаточно посмотреть на современные постановки пьес Чехова, чтобы в этом убедиться; молодые режиссеры именно так и аргументируют свое "новаторство", вот мол Чехов устарел и классические постановки больше никто, кроме бабушек и ретроградов, стотреть не будет. Но ведь это не правда, как часто за "новаторством" скрывается обыкновенная похабщина и как эти спектакли жалки по сравнению с классическими постановками, потрясавшими душу человека.
Может меняться форма, но нравственный идеал (если он конечно есть) остается неизменным. С момента смерти Чехова прошло всего чуть более ста лет и утверждать, что суть искусства изменилась, на мой взгляд не верно.
Заметьте, что пишет Чехов, "древние бывшие гораздо устойчивее нас в нравственном отношении", но ведь со времени смерти Лопе де Вега прошло (к моменту написания чеховских строк) 266 лет, со времени смерти Шекспира 285 лет, а про Гомера я уж и не говорю, разве за сотни и тысячи лет человечество не изменилось и разве искусство осталось тем же? Безусловно нет, но нравственный идеал Гомера или Шекспира тот же самый, что и идеал Чехова.
И разве тот же самый идеал не присущ Булгакову в "Белой гвардии", "Собачьем сердце" или в "МиМ", а разве лучшие стихи Пастернака не нравственны, разве "Доктор Живаго", или "Чевенгур" Платонова не о душе человека "как она есть"?
А творчество Шагала и Сутина это не отрицание жизни "как она есть", а, на мой взгляд, лишь взгляд на нее с глубоко субъективной и оригинальной стороны.
И ещё, если я правильно понял, то Ваш основной тезис можно кратко сформулировать следующим образом: "Любое произведение исскусства есть отражение изменчивой мечты человека, а не описание реальной жизни".
Не согласистья с этим сложно, но согласитесь и Вы, что мечта человека неразврыно связана с реальной жизнью. Мечты Ионеско столь же связаны с реальностью, как и мечты Чехова, творчество их- ответ окружающей действительности, только способ выражения различен.

Спасибо раздающему.
Интересно конечно узнать, увидеть через кино, какие бывают судьбы.
Но так как написано в рецнзии или слогане "История о бесконечном человеческом терпении, которое когда-то кончается."
На мой взгляд нет никакого соответствия.
Мне главная героиня показалась не вдруг слетевшая с катушек в связи нахлынувшими обстоятельствами, а просто по жизни черствая, озлобленная баба, хоть и с двумя образованиями.
Это можно определить из ее отношений с отцом, братом. Эти отношения и она сама стала не вдруг такой.
На вид ей не меньше 35 а за душой нет ничего, не друзей, не мужа, не родственников.
В душе у нее разруха, и вокруг нее разруха.
К сожалению таких людей очень много. таких которые оправдывают себя и свои гадкие поступки обстоятельствами.
Как будто одним им пришлось трудно, а другие жили в это же время и в этом же месте в идеальных условиях.

Bordo0022 Скорее она жила сугубо внутренней богатой жизнью (что нормально для Человека), а когда приперло, попыталась решить внешние проблемы, методами реального мира, но надолго(окунаться в реальность) ее не хватило.
А то, что она продавала книги, так это минимум зла окружающим, деньги же она требовала с относительно обеспеченных, но недалеких людей за вандализм.
Считаю фильм - психологическим вариантом "груза 200".

Фильм художественной ценности не представляет, посвящается любителям мыла.

О режиссуре одним словом: мастерски...
О смысле (сугубо имхо): главный персонаж фильма - не библиотекарь (образ совершенно не романтический женственно и далёкий для духовного подражания - очень сложный образ, так выразительно сыгранный Негодой), а всё её окружение. Заметьте, что героиней все хотят пользоваться, а когда она не подыгрывает унитазом для жалоб, то поголовно считают злой и бездушной. Оглянитесь, форумчане: в жизни КАЖДОГО ИЗ НАС достаточно таких одиноких душ, для которых нам жалко своих дорогих слов и драгоценного времени. Фильм, по большому счёту, о каждом из нас.... Соглашусь с мнением: огромная заслуга картины в том, что при подетальнй передаче серости и безнадёги, - на фоне социалки и бытовухи, - основные акценты расставлены на человеческом. Кста, некоторые считают надуманной причиной разрыва историю с книгами. Мол, не повёл бы себя так мужик. Не знаю... Возможно, это мнение от невнимательности при просмотре. Всё там жизненно, логично и обосновано. Блатной, решивший выйти из воровского окружения , искал простую провинциальную жизнь, с чистым образом честной женщины. А оказалось, что и найденный "идеал" - "сука барыжная". А за разрушенный идеал, как известно, Отелло задушил возлюбленную...Именно оттуда, на мой взгляд, такая бурная реакция.
solomatkin, спасибо за интересную цитату и рассуждение.
zim2001, спасибо за раздачу....

Бубен, барабан… Или – «сено, солома», как когда-то для безграмотных крестьян наспех формируемой Первой конной обозначали «лево-право» во исполнение строевой службы, привязывая оные компоненты сельскохозяйственной деятельности, соответственно, к той и другой руке нерадивого новобранца. То, что Мизгирев держит часть зрителей за таких дурачков, становится понятно не сразу. Проходит минут двенадцать, прежде чем появляются какие-то первые оценочные ориентиры. То есть, фильм с самого начала не попадает в свою колею и начинает жевать резину. Дальше следуют сплошное бездорожье, расхлябанность, не стыкуемость и рваность сюжетных линий, нереальность мотивировок и дешёвый эпатаж. Мизгирев один в один применяет поведенческое лекало дуэта Юппер-Ханеке и их «Пианистки» к своей главной героине. Персонаж Негоды тоже имеет отношение к возвышенному, к искусству, только вместо музыки читает стихи и работает библиотекарем, с ней тоже происходит эмоциональный эпатирующий сдвиг, который делается сценаристом на контрасте высокой духовности чтицы стихотворения Киплинга и того, что она проворачивает с книгами, якобы по нашей российской нужде, хотя социальные подтексты в этом фильме отсутствуют вообще и все споры по этому поводу для зрителей, которые «сено-солома».
Ещё из разряда осколочной самоцельности и односложного шокирования «Пианистки» Ханеке – рисунок роли «морячка», при том, что в психиатрическую картину такая модель поведения весьма вписывается и вполне реальна в жизни (людей не без греха, но не терпящих грех в других полно), которому героиня Негоды делает мазохистский (по отношению к себе) минет со словами: «Ну, пожалей же меня». ( Для чего вообще нужен оральный секс в кино? В жизни понятно – для получения партнёрами-гедонистами удовольствия. В кино – что бы показать распущенность героя, степень его отчаяния, если в негативном контексте. Или же силу любви, расширяющую границы страсти и сексуального диапазона приемлемости - если в позитивном. У Мизгирёва минет, вернее даже жалкий намёк на него должен стать ещё одной ступенью падения героини, что совершенно не клеится и противоречит её предыдущему и последующему поведению и чертам и без того плохо выписанного мутноватого характера). Этот узор образа «морячка» и плотский «душевный» порыв библиотэкарки, что сходятся в одну линию и должны стать эмоциональным пиком их отношений, превращаются в тупик, эпатажную самоцель не несущую ни информативной, ни художественной нагрузки, недоразумение - ну полный бред для этой повествовательной ситуации, жиденькой некомпактной и ни куда не ведущей, как, впрочем, и весь фильм, который не то, что показать, даже рассказать свою историю не в состоянии. Ещё один из таких пшиков – стандарт ни во что не выросшего конфликта между «морячком» и местными шерифами-паханами. Морячка посадили в машину, вывезли за город и о(т)пустили, не набив даже морды, что полагается в таких случаях, и, выбросив паспорт ему же под ноги – Джон Рембо, когда повернул обратно, устроил хотя бы разборку. Вместо этого авторы пичкают зрителя новой дозой сюжетной вычурности – морячок оказывается БОГом и в связи с этой с двойным дном (стандартами) двойной морали не имеет права бить, насиловать и учить-поучать жизни-житухе «маленькую Веру» - по логике, но выводы мудрый зритель должен сделать сам… Ну и незграбный финал. Как уже было сказано кем-то выше – персонажи не вызывают никакого сочувствия (у зрителей склонных к потреблению более качественного продукта, надо полагать), сопереживания, и им (зрителям таким переборчивым) глубоко плевать на то, что произошло с ними (персонажами такими никакими) в финале. А для поверхностного глаза все эти несуразности объясняются противоречивостью русской души – меркантильный брат «маленькой Веры»: «Так что нужно делать, что нужно делать?!» «Маленькая Вера»: « Ничего не нужно делать – нужно просто жить!» То бишь - пососать, дать дуба и оставить по себе философское кредо о простоте жития. И всё – понимай, как хочешь, а я своё режиссёрское дело якобы сделал…
Вот такие мы загадочные славяне и тут ничего не попишешь… Кстати, о писателях.
Достоевский, гений больших литературных форм и Чехов – титан форм литературных малых к сей возне никакого отношения не имеют, но при желании натянуть можно что угодно, на что угодно… Пустое кино, и началось всё ещё при написании вымученного сценария. Натура только шикарная, остальное - ересь и халтура. Спосибо за сэкономленные восемь баксов, если бы смотрел се шедевро в кинотеатре, плевался бы дня два.

Саша Каин
Это высосанная из пальца вкусовщина, размазанная на три абзаца. "Характер мутный , сюжет невнятный, финал незграбный". Кому по-другому кажется - дураки, я - умный. Склонный к потреблению более качественных продуктов.