|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
27-Фев-10 15:47
(14 лет 9 месяцев назад, ред. 27-Фев-10 15:47)
dimdimius, я своих теорий и не выдвигаю.  Мы с вами это уже вроде обсуждали в другой теме.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
27-Фев-10 16:13
(спустя 26 мин., ред. 27-Фев-10 16:13)
eraaser-stp писал(а):
я своих теорий и не выдвигаю
Как и я. Кстати, быть физиком и выдвигать теории - абсолютно разные вещи. Вы же - ни то, ни другое
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
27-Фев-10 16:23
(спустя 9 мин.)
dimdimius, но фрики то выдвигают? А вы их поддерживаете, причем для вас критерием похоже является только их неортодоксальность.
|
|
|
|
ndq
Стаж: 17 лет Сообщений: 667
|
ndq ·
27-Фев-10 17:05
(спустя 41 мин., ред. 27-Фев-10 17:05)
vadimkazealot
Курсы физики (лекций по физике) - Савельев, Сивухин, Фейнман.
Более высокий уровень - Матвеев.
Еще выше - Ландау и Лифшиц.
И так далее.
Хотя, для кого-то (кое-кого) "азы" - это школьный учебник.
===
По теме - эфира нет, "эксперименты" поставлены безграмотно, cossin прав.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
28-Фев-10 01:22
(спустя 8 часов, ред. 28-Фев-10 01:22)
eraaser-stp писал(а):
причем для вас критерием похоже является только их неортодоксальность.
Ну вот Вы сами поставили жирный крест на всей своей критике
Поясняю. Любой ортодоксальный учёный - это вообще никакой не учёный, т.к. ортодоксальность - признак идеализма и слепой веры, а не логики и диалектического материализма! Так что ортодоксальность в науке - это смертный грех.
ndq писал(а):
По теме - эфира нет
Ссылку на доказательство отсутствия эфира в природе! Кто, когда, где и как.
Иначе Ваше заявление - проявление Вашей воинствующей безграмотности.
ndq писал(а):
"эксперименты" поставлены безграмотно
А обосновать можете? Или только своим пустословием?
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
28-Фев-10 07:24
(спустя 6 часов)
dimdimius писал(а):
Ссылку на доказательство отсутствия эфира в природе!
Ссылку на доказательство отсутствия марузианнфиркси в природе. Или вы согласны, что она в природе есть?
И где вы обучались? Не укажете? И специальность, пожалуйста.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
28-Фев-10 08:33
(спустя 1 час 8 мин., ред. 28-Фев-10 08:33)
dimdimius писал(а):
Ну вот Вы сами поставили жирный крест на всей своей критике
Поясняю. Любой ортодоксальный учёный - это вообще никакой не учёный, т.к. ортодоксальность - признак идеализма и слепой веры, а не логики и диалектического материализма! Так что ортодоксальность в науке - это смертный грех.
Вам очень нравится приписывать собеседнику какие-то собственные измышления и потом их с блеском разоблачать.  Ну где я сказал, что имею что-то против неортодоксальности? Просто ключевым критерием должно быть соответствие идеи реально наблюдаемым фактам, новым и ранее установленным, а не её новизна. Наука изучает объективную реальность, а не ваш внутренний мир во всей его сложности и неортодоксальности.
dimdimius писал(а):
Ссылку на доказательство отсутствия эфира в природе! Кто, когда, где и как.
Иначе Ваше заявление - проявление Вашей воинствующей безграмотности.
cossin выше уже написал, но я добавлю - по правилам логики доказывать нужно наличие, а не отсутствие. Это же классика - Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
|
|
|
|
vadimkazealot
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 324
|
vadimkazealot ·
28-Фев-10 09:01
(спустя 27 мин., ред. 28-Фев-10 13:50)
ndq dimdimius спасибо за ответы.
я пока нашел только одного мистика, который писал физику. (ВОШАВЕЛ дабы никто не нападал что вы думаете об этом?
- Разве на Солнце не происходят самостоятельные реакции горения, химические реакции?
- Достаточно всего чуточку поразмыслить, чтобы понять, осознать не- верность такого умозаключения. Это же, по- вашему, как "дважды два"
скрытый текст
Седой учёный, словно обо всём забыв, продолжал засыпать Анастасию вопросами:
? Что такое Светлые силы, Анастасия?
? Это светлые мысли, когда-либо произведённые людьми. Ими заполнено всё пространство.
? Вы можете свободно с ними общаться, видеть их?
? Да, могу.
? Вы можете ответить на любой вопрос, стоящий перед наукой?
? Может быть, на многие. Но каждый учёный, каждый человек тоже может получать ответы. Всё зависит от чистоты помыслов, цели спрашивающего.
? Вы могли бы для науки пояснить некоторые явления?
? Если в вас не возникает ответа, значит, недостаточно чисты ваши помыслы. Таков закон Создателя, я не буду нарушать его, если почувствую отрицания.
? Что-то есть выше светлых мыслей, произведённых человеком?
? Да, есть. Но они равны по значимости.
? Что это? Как вы можете его назвать?
? Так, как вы способны воспринять.
? Вы можете говорить с ним?
? Да. Иногда. Я думаю, что говорю именно с Ним.
? Какая-то энергия существует во Вселенной, неизвестная на Земле?
? Самая большая энергия Вселенной ? на Земле. Её нужно только понять.
? Вы, Анастасия, можете хоть как-то приблизительно охарактеризовать эту энергию? Она похожа на ядерную реакцию? Вакуумные явления?
? Самая сильная энергия во Вселенной ? это энергия Чистой Любви.
? Я говорю о видимой, осязаемой энергии, способной влиять на технический прогресс, согревать, светить. Ну и, если хотите, взрывать.
? И я говорю о том же. Все, вместе взятые, существующие рукотворные установки не могут долго освещать Землю. Энергия любви может.
? Всё же вы говорите как-то ино- сказательно. В другом каком-то, не прямом смысле.
? Я говорю в прямом, "вашем" смысле.
? Но любовь ? это чувство. Невидимое, его нельзя использовать, увидеть.
? Это энергия. Она отражается, её можно видеть.
? Где отражается? Когда можно увидеть?
? Солнце, звёзды, все видимые планеты являются лишь отражателями этой энергии. Свет солнца, что всему земному жизнь даёт, людской любовью создаётся. Во всей Вселенной лишь в Душе людской энергия любви воссоздаётся, взлетает ввысь она, фильтруясь, отражаясь, от планет Вселенских на Землю благодатным светом льётся.
? Разве на Солнце не происходят самостоятельные реакции горения, химические реакции?
? Достаточно всего чуточку поразмыслить, чтобы понять, осознать не- верность такого умозаключения. Это же, по- вашему, как "дважды два"...
? Человек может управлять этой энергией?
? В значительной мере пока нет.
? А вы знаете, как это делается?
? Я не знаю. Если бы знала, мой любимый уже любил бы меня.
? Вы можете общаться с Ним, Тем, кто выше Светлых сил? Он всегда отвечает вам? Охотно?
? Всегда. Он очень ласково всегда отвечает. Потому что не может иначе.
? У него вы можете спросить, как управлять энергией любви.
? Я спрашивала.
? И что же?
? Чтобы понять некоторые Его ответы, нужно иметь определённый уровень осознанности, чистоты, во мне всего этого недостаточно. Я не все ответы понимаю.
? Но вы будете ещё как-то пытаться действовать, добиваться ответной любви?
? Конечно. Я буду действовать.
? Как?
? Буду думать.......
http://book.anastasia.ru/3.0/full/
eraaser-stp писал(а):
cossin выше уже написал, но я добавлю - по правилам логики доказывать нужно наличие, а не отсутствие. Это же классика - Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
нет, брат. ты что-то перепутал наличие очевидно. доказать слепому, что свет существует и красный отличается от зеленого невозможно. проще констатировать отсутствие. так проще спор выиграть так что работайте как раньше "эфира нет и попробуйте нам доказать". так Вы выиграете спор
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
28-Фев-10 10:17
(спустя 1 час 16 мин., ред. 28-Фев-10 10:17)
vadimkazealot писал(а):
наличие очевидно
Нет.
vadimkazealot писал(а):
доказать слепому, что свет существует и красный отличается от зеленого невозможно. проще доказывать отсутствие.
Мы не видим значительную часть излучений, но тем не менее их существование доказано, благодаря эффектам, которые они производят. Вы встречали много слепых, которые сомневаются в том, что свет существует?
Отсутствие чего либо не нужно доказывать, это на самом деле просто понять - сущностей, которые могут отсутствовать можно придумать бесконечное множество, и соответственно на опровержение всех возможных сущностей можно потратить бесконечное время, т.е. это бессмысленный процесс. Так что придумал сущность, эфир например - доказывай.
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
28-Фев-10 11:33
(спустя 1 час 15 мин.)
Вы сейчас в ходе рубки помаленьку придете к азам, с которых вообще надо начинать познание - к выяснению, что такое знание, что такое доказательство, что такое строгость и логика, и т.д. и т.п. Вы поймете, что прежде чем победоносно размахивать словами и фразами типа "это строго научно доказано", нужно четко познать, что такое познание и что значит познавать - провести метапознание (познание познания), без которого так называемое "научное познание" - всего лишь пустой звук.
Еще вы поймете, что без учета особенностей мышления человека, без учета связи слов и чувственного опыта, да и без много другого, опять же, никакой теории познания вы не построите. Это огромная работа, хотя и чрезвычайно плодотворная - она позволяет человеку выйти из иллюзий, в которых он барахтается - в этом смысле самые маститые ученые ничем не отличаются от "неученых".
В качестве примера рассмотрим мучительный вопрос о существовании или несуществовании эфира. Вы же умные люди - как же вы можете спорить о существовании вещи, которая ничем не определена? Фактически, у вас есть только СЛОВО эфир, и вы спорите, есть он или нет. Это ли не смешно? cossin правильно писал, что с тем же успехом можно спорить о существовании марузианнфиркси - вы должны сперва дать эфиру исчерпывающее определение, и лишь тогда можно будет искать нечто, обладающее перечисленными свойствами. Если при этом вы найдете это, то докажете, что эфир существует - если не найдете, то ничего не докажете, потому что, возможно, плохо искали.
Более того, я уже писал где-то - когда авторы, не вдумываясь, произносят расхожую фразу, что "эфир заполняет пустое пространство, то демонстрируют нетонкость своего мышления - в таком случае пустого пространства просто нет, и нет тогда смысла говорить о нем как об отдельной сущности. Однако пространство в виде протяженности является чувственно воспринимаемым объектом. Значит, вместо эфира достаточно говорить, что пространство обладает свойствами, приписываемыми эфиру - например, плотности, проницаемости, и т.п.
Кроме того, меня веселит, когда ученые мужи становятся в стойку памятника, простирают руку вдаль и начинают свои труды с хлесткой фразы типа "вселенная бесконечна в пространстве и времени". Смех! Разве они знают, что такое бесконечность? Вы вместо эфира уж лучше поспорьте, существует ли бесконечность". Они что - измерили ее или дошли до края вселенной? По зрелом размышлении становится ясно, что это - пустая фраза, коими переполнены "научные труды".
Короче - на дверях в храм науки я бы написал - НЕ ЗНАЮЩИЙ ФИЛОСОФИЮ НЕ ВОЙДЕТ В ЭТУ ДВЕРЬ.
|
|
|
|
Шышкин
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 450
|
Шышкин ·
28-Фев-10 13:01
(спустя 1 час 28 мин., ред. 28-Фев-10 13:01)
Короче говоря, местные альты решили утопить тему в демагогии и философствовании. Скоро, вероятно, речь зайдёт о методологии познания, отношении бытия к небытью, ну, и разумеется, о Галилее которого "то же никто не слушал".
|
|
|
|
vadimkazealot
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 324
|
vadimkazealot ·
28-Фев-10 13:47
(спустя 45 мин., ред. 28-Фев-10 13:47)
скрытый текст
eraaser-stp писал(а):
vadimkazealot писал(а):
наличие очевидно
Нет.
vadimkazealot писал(а):
доказать слепому, что свет существует и красный отличается от зеленого невозможно. проще доказывать отсутствие.
Мы не видим значительную часть излучений, но тем не менее их существование доказано, благодаря эффектам, которые они производят. Вы встречали много слепых, которые сомневаются в том, что свет существует?
Отсутствие чего либо не нужно доказывать, это на самом деле просто понять - сущностей, которые могут отсутствовать можно придумать бесконечное множество, и соответственно на опровержение всех возможных сущностей можно потратить бесконечное время, т.е. это бессмысленный процесс. Так что придумал сущность, эфир например - доказывай.
извини я вставил неправильное слово. должно было быть "проще констатировать отсутствие", а доказывать нужно наличие. ща исправлю.
но в тоже время наличие очевидно и сомневающийся или не сомневающийся слепой одинаково слеп
хорошо. удаляюсь из дискуссии. ибо безсмысленно... отпишу, как прочитаю книгу, прослушаю лекции и проверю опыты. хотя, вероятно к тому времени у каждого в доме будет генератор свободной энергии шютка.
P.S. не забываем, что сознание влияет на результаты эксперимента
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
28-Фев-10 14:13
(спустя 25 мин.)
Шышкин писал(а):
Короче говоря, местные альты решили утопить тему в демагогии и философствовании. Скоро, вероятно, речь зайдёт о методологии познания, отношении бытия к небытью, ну, и разумеется, о Галилее которого "то же никто не слушал".
1. На мой взгляд, это местные виолончели грудью встали на защиту своей родной партии. Впрочем, если cossin и впредь будет писать ОШИБОЧНАЯ ГИПОТЕЗА вместо НЕНАУЧНО, то я ничего не имею против.
2. На мой взгляд, наукой вообще следует называть только фундаментальную науку, а учеными - людей, ищущих решения глобальных вопросов бытия. И небытия :). А все остальные - это так или иначе прикладники, решающие вопросы другого уровня - как сделать более быстрый транзистор, как создать более прочный материал, и т.д. и т.п. Это не наука - это ремесло. Грубая аналогия - сапожнику не нужна и неинтересна философия - зачем ему думать о бытии и небытии, когда у него все место в голове занимают насущные проблемы - как попасть ниткой в иголку.
3. Как вы собираетесь ДОКАЗЫВАТЬ существование слона? Предположим, что есть человек, который вообще никогда слона не видел и ничего об этом животном не слыхал и не знает. Как ему ДОКАЗАТЬ, что слон существует? (И что значит - существовать, но об этом не стоит - мало кто к этому обсуждению готов). Единственный способ - это показать ему живого слона и СКАЗАТЬ - вот ЭТО существо, которое ты видишь, и НАЗЫВАЕТСЯ слоном. ДОКАЗАЛИ ли вы ему, что слон существует? Нет, тут речь не идет о доказательстве - вы просто расширили его чувственный опыт и дали ему новое НАЗВАНИЕ - убежденность же в существовании слона он вынес только из того, что считает свой чувственный опыт реальным - раз он ВИДЕЛ слона, значит, слон существует. А теперь самостоятельно проведите аналогичные рассуждения на примере доказательства существования эфира :). Дам подсказку - есть такое понятие "доказательство чистого существования". Воспользуйтесь
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
01-Мар-10 23:38
(спустя 1 день 9 часов)
eraaser-stp писал(а):
по правилам логики доказывать нужно наличие, а не отсутствие.
Тогда докажите наличие у Вас мозгов. А если же доказать не сможете, значит у Вас их попросту нет
А наличие эфира я доказать могу ОЧЕНЬ ЛЕГКО, причём несколькими элементарными способами.
Первый и самый простой способ такой: открываем Википедию, статью о тёмной энергии ( Dark energy) и находим там вот такую картинку:
4% - это вещество.
22% - тёмная материя, якобы не являющаяся эфиром.
Что же тогда такое оставшиеся 74% ?
Пользуясь аналогией DAMIAR, выводим следующую формулу:
Эфир = Dark Energy + Dark Matter. Что и требовалось доказать.
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
02-Мар-10 00:10
(спустя 32 мин.)
dimdimius писал(а):
...Эфир = Dark Energy + Dark Matter. ...
Ну, вот и праздник к нам пришел. Наконец-то мы увидели определение эфира. Правда, оно расходиться с тем, что Метр (т.е. г.А.) утверждает, но чего не сделаешь, лишь бы оправдать существование эфира.
Итак,
эфир это Dark Energy или все же Dark Matter? А ведь они разные! И свойства у них разные. Вы уж определитесь, что из них эфир.
Да, и какое отношение это имеет к ТО? Ни Dark Energy, ни Dark Matter не опровергают ТО, более того, они-то и появились частично из-за уравнений ТО. Кроме того, не могли бы вы чуть подробнее обьяснить, что свет -- это колебания Dark Energy + Dark Matter?
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
02-Мар-10 02:14
(спустя 2 часа 3 мин.)
Вы, товарищи ученые, доценты с кандидатами, все-таки какие-то упертые... поистине сильна вами наука! Уж сколько объяснял... пространство существует? вроде, да, возразить трудно - мы вокруг себя видим протяженные вещи, измеряем расстояния... стало быть, пространство существует... с чем его наглядно сравнить? Можно с пустым ящиком, в который можно поместить разные предметы. Значит, основное свойство пространства - это пустое вместилище. Замечательно! Но природа пустоты не терпит - пустота обладает свойством втягивать все в себя - следовательно, всякая пустота чем-то да заполнена. Значит, пустое пространство - это абстракция, на самом деле пространство обязательно должно быть чем-то заполнено - фактически, можно сказать, что пространство при своем расширении автоматически заполнено чем-то. Некоей субстанцией. Давайте назовем ее эфиром. А можно и физическим вакуумом. Неважно. А что важно? А то, что если нет пустого пространства, то нет смысла и говорить о двух вещах - отдельно о пустом пространстве и отдельно о его наполнителе. Значит, надо говорить не о пространстве и не о его заполнителе, а об одной вещи - о некоей субстанции, в которой объединены свойства пространства (метрика) и свойства среды - например, магнитная и электрическая проницаемость (и другие, какие понадобятся). Итак, будем говорить о некоем поле, обладающем метрическими и материальными свойствами, в котором могут распространяться волны, которые можно отождествить со световыми... опять же, можно воспользоваться и механизмом гравитации, коих известно давным-давно три... и вообще грамотно распорядиться возможностями этого поля и построить нормальную компактную физику... разумеется, нужно решить еще проблему времени, и еще кое-какие важные вопросы, но... все это вполне осуществимо.... спрашивается, как назвать это универсальное поле? У некоторых товарищей есть мнение, что ее можно назвать эфиром. Да ради бога! А другие считают, что это - физический вакуум. А третьи - что это материя или энергия. А четвертые, что это брахман. Да ради бога - только не передеритесь!
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
02-Мар-10 02:43
(спустя 28 мин.)
DAMIAR писал(а):
...У некоторых товарищей есть мнение, что ее можно назвать эфиром. Да ради бога! ...
Да сколько угодно. Правда, есть нюанс. Это имя уже занято.
Ну, и хорошо бы еще, чтобы наши "друзья" альтернативщики дали определение, что же они подразумевают под эфиром. Если они просто поменяли имя "физичексий вакуум" на "эфир", это одно, если же они утверждают, что эфир это сборище эфирных шариков и дует эфирный ветер, это совсем другое. Вот поэтому -то и вопрос к ним: дайте определение вашего эфира!
|
|
|
|
DAMIAR
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 748
|
DAMIAR ·
02-Мар-10 03:11
(спустя 28 мин., ред. 02-Мар-10 03:11)
cossin писал(а):
Да сколько угодно. Правда, есть нюанс. Это имя уже занято.
Мда... так я, собственно, и имел ввиду тех, кто это имя занял.
cossin писал(а):
дайте определение вашего эфира!
Я плакалъ... а о чем, собственно, мой предыдущий пост??
Субстанция, которая с необходимостью должна существовать как необходимый заполнитель окружающего нас и со всей очевидностью существующего пространства, и есть эфир, который, впрочем, можно назвать еще и кефиром :)... хотя вообще-то в классической философии он называется материей. (Не путать с веществом!).
Свойства этого эфира подлежат исследованию - их следует подбирать таким образом, чтобы с их помощью получить механическое объяснение всем наблюдаемым феноменам.
Не верю, что что-то может быть еще непонятно.
P.S. Сразу хочу добавить, что все это я говорю от себя, желая внести ясность и прекратить дурацкий спор о существовании эфира - что там изобретают авторы эфирных теорий, я не знаю, вопросы эфирных шариков и ветров углубленно не изучал, поэтому за их правильность или ошибочность никак не отвечаю.
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
02-Мар-10 03:21
(спустя 9 мин.)
DAMIAR писал(а):
... хотя вообще-то в классической философии он называется материей. ...
Знаете, DAMIAR, тут я с вами согласен. В принципе, все мои вопросы были обращены к эфирщикам, а не к Вам. Вот пусть они и напишут нам с Вами, что они подразумевают под эфиром. А там уж мы посмотрим, и про эфирные молекулы, и про эфирный ветер, и про неспособность эфира проникать сквозь кирпичи и его же способность проносить электромагнитные волны через те же самые кирпичи.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
02-Мар-10 03:54
(спустя 32 мин., ред. 02-Мар-10 03:54)
cossin
Вы говорите: эфира нет. Хорошо! Мы с DAMIAR говорим, что без эфира - никак ибо "пустое пространство" бывает только в математике. Итак, если эфира нет и "тёмная материя" - это якобы не эфир, тогда
dimdimius писал(а):
Что же тогда такое оставшиеся 74% ?
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
02-Мар-10 03:58
(спустя 4 мин.)
Уж на сколько моих вопросов вы н ответили. ДАМИАР ведет себя ответственно и отвечает на все мои вопросы, включая и о социальном положении. Вы же не опускаетесь до такого, так почему же я должен удовлетворять ваше тщеславие?
И все же дадим возможность вам реабилитироваться.
1. Опишите кратенько свое социальное положение (образование, специальность, институт, примерный возраст, район проживания и т.д.)
2. Дайте определение эфиру, ибо это вы выложили данное произведеньице тут, и именно вы защищаете его правильность. Именно поэтому вы должны что-то расказать о нем. Для начала дать определение этой штуковине. Тут я с ДАМИАРом солидарен. А как вы его потом будете называть -- меня слабо волнует.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
02-Мар-10 04:39
(спустя 40 мин., ред. 28-Мар-10 03:32)
cossin писал(а):
Опишите кратенько свое социальное положение
Оффтопите, уважаемый. Здесь не сайт знакомств.
cossin писал(а):
Дайте определение эфиру
Эфир - это тот самый "заполнитель пространства", о котором говорил DAMIAR.
С точки зрения современной физики эфир - это газ, обладающий массой, плотностью и вязкостью, как и полагается всякому газу.
Плотность эфира - это диэлектрическая проницаемость вакуума, равная 8,85 ×10^-12 Ф/м = 8,85 ×10^-12 кг/м3 (для тех, кто не понял "прикола" - размерность Ф/м тождественна размерности кг/м3).
Атом эфира называется амер, что в переводе с греческого означает "неделимый", в то время как "атом" переводится как "неразрезаемый", (том - разрез, отсюда анатомия). В древнюю Грецию это понятие пришло от Демокрита, который, к слову, никогда не приписывал себе авторство идеи эфира, т.к. она идёт испокон веков через древнеегипетских жрецов и уходит корнями в Атлантиду. Таким образом, представления об эфире существовали ВСЕГДА и лишь каким-то чудом школе релятивистов удалось захватить власть в науке и "отменить" эфир. Тем не менее, всё чаще и чаще начинают публиковаться статьи об эфире в академических журналах. Таким образом, тема эфира возрождается, а релятивисты медленно, но уверенно уходят на покой.
Размер амера - атома эфира - порядка 10^-117, т.е. он невообразимо мал.
Вязкость эфира сейчас не помню, поэтому врать не буду.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
02-Мар-10 05:33
(спустя 53 мин., ред. 02-Мар-10 05:33)
dimdimius писал(а):
Оффтопите, уважаемый. Здесь не сайт знакомств.
Что не помешало вам раскопировать сведения о моем социальном положении сразу в несколько тем. Что то вы уж сильно своего образования стесняетесь - неужели ПТУ закончили?
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
02-Мар-10 05:48
(спустя 15 мин.)
dimdimius писал(а):
Эфир - это тот самый "заполнитель пространства", о котором говорил DAMIAR.
С точки зрения современной физики эфир - это газ, обладающий массой, плотностью и вязкостью, как и полагается всякому газу.
Плотность эфира - это диэлектрическая проницаемость вакуума, равная 8,85 ×10 E-12 Ф/м = 8,85 ×10 E-12 кг/м3 (для тех, кто не понял "прикола" - размерность Ф/м тождественна размерности кг/м3).
Атом эфира ...
DAMIAR, Вы согласны?
dimdimius писал(а):
... она идёт испокон веков через древнеегипетских жрецов и уходит корнями в Атлантиду....
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
05-Мар-10 01:13
(спустя 2 дня 19 часов, ред. 05-Мар-10 01:13)
Правильно. Если Вы чего-то не знаете, всегда можно мило улыбнуться.
Так что же такое оставшиеся 74% на картинке?
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
05-Мар-10 05:36
(спустя 4 часа)
Я все же подожду ответов на мои два вопроса. И на первый, и на второй.
Как всем видно, ответы типа это тот самый "заполнитель" явно несерьезные. Данные, характеристики, силы, энергии, взаимодействия и т.д. Для начал без экспериментальных данных, просто теорию, только, пожалуйста, без "всем известный", "тот самый" или "что-то заполняющее". Вы уж не стесняйтесь, здесь все попривыкши к циферкам, так что вы нас не смутите. И напишите пару слов про "прикол" - размерность Ф/м тождественна размерности кг/м3. Изобразите формулками или буковками, что вы подразумеваете под Ф.
P.S. Я думаю, что если DAMIAR не сдержится, вам от него крепко достанется.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
07-Мар-10 17:49
(спустя 2 дня 12 часов, ред. 07-Мар-10 17:49)
dimdimius писал(а):
Так что же такое оставшиеся 74% на картинке?
cossin писал(а):
Я все же подожду ответов на мои два вопроса.
Ваш уход от ответа означает одно из двух:
1) Вы понятия не имеете, что собой представляют эти 74%, в отличие от "злостных эфирщиков".
2) Вы, мягко говоря, догадываетесь о том, что это и есть эфир, но признавать этого, естественно, не хотите.
И в том, и в другом случае Вы своим красноречивым молчанием соглашаетесь с наличием эфира в природе, ибо как сказал DAMIAR
DAMIAR писал(а):
Но природа пустоты не терпит - пустота обладает свойством втягивать все в себя - следовательно, всякая пустота чем-то да заполнена. Значит, пустое пространство - это абстракция, на самом деле пространство обязательно должно быть чем-то заполнено - фактически, можно сказать, что пространство при своем расширении автоматически заполнено чем-то. Некоей субстанцией. Давайте назовем ее эфиром.
Вот и всё.
cossin писал(а):
Изобразите формулками или буковками, что вы подразумеваете под Ф
Мда. Это кто-то говорил, что он - физик 
В Википедии есть статейка с лаконичным названием СИ. Поищите там, что такое "Ф"
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
07-Мар-10 18:35
(спустя 45 мин.)
Я все же подожду ответов на мои два вопроса. И на первый, и на второй.
Цитата:
1. Опишите кратенько свое социальное положение (образование, специальность, институт, примерный возраст, район проживания и т.д.)
2. Дайте определение эфиру, ибо это вы выложили данное произведеньице тут, и именно вы защищаете его правильность. Именно поэтому вы должны что-то расказать о нем. Для начала дать определение этой штуковине.
dimdimius писал(а):
В Википедии есть статейка с лаконичным названием СИ. Поищите там, что такое "Ф"
Вы бы своими словами порадовали нас.
Не думаю, что там есть описание
dimdimius писал(а):
"прикола" - размерность Ф/м тождественна размерности кг/м3
В крайнем случе скопируйте описание и обьяснение этого прикольчика и поместите здесь.
|
|
|
|
dimdimius
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 301
|
dimdimius ·
07-Мар-10 18:56
(спустя 21 мин.)
cossin писал(а):
Опишите кратенько свое социальное положение
С удовольствием, если Вы аргументированно покажете связь сего вопроса с темой раздачи, ибо пока я таковой связи не вижу, а это значит, что Ваш вопрос - не по теме или, проще говоря, это оффтоп.
cossin писал(а):
Вы бы своими словами порадовали нас.
Ну вот, опять. Кого это "нас"? У Вас опять раздвоение личности?
Впрочем, приятно, конечно, что я стал для "вас" авторитетом.
cossin писал(а):
В крайнем случе скопируйте описание и обьяснение этого прикольчика и поместите здесь.
Мне не составит труда всё это сделать, но отберёт минут 20 моего времени, а я своё время ценю. Поэтому ещё раз: если Вы не в состоянии понять, как обращаться с размерностями, я, так и быть, сделаю это за Вас. Но я должен знать, что Вы действительно не понимаете, а не просто ленитесь.
|
|
|
|
cossin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 357
|
cossin ·
07-Мар-10 19:07
(спустя 10 мин.)
dimdimius писал(а):
cossin писал(а):
Опишите кратенько свое социальное положение
С удовольствием, если Вы аргументированно покажете связь сего вопроса с темой раздачи, ибо пока я таковой связи не вижу, а это значит, что Ваш вопрос - не по теме или, проще говоря, это оффтоп.
Чтобы знать, на каком уровне идет беседа. Тогда и аргументы и ответы будут соответствующими.
dimdimius писал(а):
размерность Ф/м тождественна размерности кг/м3
dimdimius писал(а):
...что Вы действительно не понимаете, а не просто ленитесь.
Не понимаю. Более того, уверен, что это неверно.
|
|
|
|
