Далекий звук трубы / A Distant Trumpet (Рауль Уолш / Raoul Walsh) [1964, США, вестерн, DVDRip]

Ну вот наконец я всё таки смог посмотреть фильм и теперь уже с полным правом могу высказать своё мнение ,можете считать это мнением обывателя если хотите.
Вполне добротный фильм,я не жалею о времени потраченном на просмотр,несмотря на то что фильм идёт почти 2 часа,мне он не показался затянутым и мысли о том что поскорее бы он кончился не возникало,хотя частенько во время длинных по хронометражу фильмов меня такие мысли посещают.
Красивые пейзажи,не самые плохие батальные сцены,в которых задействованы не 20-30 человек,а сотни людей. Вполне уместная романтическая линия. Вот теперь я добрался и до этих фраз . Если бы не ты его озвучивал,я бы подумал что ты на перемотке смотрел только сцены где присутствуют индейцы. Извини,я вообще этого момента не заметил,видимо он не представлял для меня такой ценности чтобы смотреть во что там колотят. Весь фильм петь песенки????
Да если бы я не прочитал об этом перед просмотром,я бы так же не обратил на это внимания,но раз обратил то... были они всего секунд 20-30 во время приближения племени к месту суда,сейчас пытаюсь вспомнить были ли песнопения ( так тебя огорчившие) в сцене когда апачи сидели у костра, перед тем как на них напал лейтенант Хаззард,но убей бог,не могу вспомнить,потому что для меня это неважно пели они или плясали. Дополню цитатой из повести:
Стемальт передёрнул плечами.
Видите что они нам дали? - Он показал на шею,вокруг которой был обмотан красный шарф. У всех индейцев Чэд увидел такие же.
-Зачем они?
-Так белые люди отметили нас,чтобы не перепутать со снейками.
-------------------------------
З.Ы.Стемальт- это индеец,завербовавшийся разведчиком в армию США, которая преследует снейков вышедших на тропу войны. И что,многие держат эту планку? Может вспомним Билли Кида,вроде тоже исторический персонаж ?
И что мы увидим в фильмах о нём,историческую достоверность?
Билли Кид против Дракулы - хороша достоверность,верно?
Ведь это неоднократно обсуждалось,в фильмах о Билле Киде,Уайте Эрпе,Джесси Джеймсе и ещё куче исторических персонажей нет никакой достоверности,режиссёрам она и не нужна,вспомните фильм Закат.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2010854
Если кто подзабыл (я кстати тоже смутно уже помню),суть такова:
Режиссёр вестерна приглашает в качестве консультанта Уайтта Эрпа,но когда тот рассказывает о том как сидел в засадах и стрелял в спину врагам,режиссёру такие консультации оказались не нужны. Ему нужны были дуэли,стрельба с двух рук и.т.д.,а почему? Да потому что это нужно зрителю в первую очередь.Кто стал бы сопереживать главному герою,если он ведёт себя как последний подлец.
Да и сопереживание штука изменчивая ,взять хотя бы Стрелки юбочного форта,вначале фильма сопереживаешь индейцам,которых безжалостно истребляют солдаты,а потом сопереживаешь обороняющимся от индейцев женщинам в миссии,а что изменилось?
Ведь индейцы правы,они пылают местью,их женщин и детей убивали,почему же они не могут ответить тем же? Но ведь зрители при просмотре не хотят чтобы справедливость восторжествовала и всех женщин бы перебили.Почему? Ведь нам же жалко было истребляемых индейцев.
Вот пока остановлюсь,а то занесёт меня в дебри ....
Хотя ещё один момент забыл .

Спектакль Театра на Таганке "Гамлет",в главной роли В.Высоцкий,классическое произведение,о ужас,Гамлет в трико,это издевательство над принцем,режиссёр - полное убожество,надо уважать каноны,да и за датчан обидно,Гамлет и в трико,а вдруг народ подумает что это национальный костюм. Не надо вводить в заблуждение зрителей,а то так и останутся невежами.
Выходит так?

Нет, не совсем так .
В общем, под самый Новый Год состоялось небольшое сражение индейцев с ковбоями . Как водится, белые побеждают... но хитростью. Примеры с Николаем, Брейгелем и Высоцким хороши всем, кроме одного - они не совсем корректны. И вот почему.
1. Рост актера (а также его антропологическое сходство с играемым им историческим прототипом) и соблюдение костюмных реалий той эпохи о которой идет речь - СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ и не надо их путать. Исторические фильмы часто относят к числу "костюмных", или "костюмированных. Костюм в них играет большое значение, являясь своего рода выразительным средством, способствующим погружению зрителя в какую-то историческую действительность. Это надо учитывать. В фильме про Древний Рим появление человека в эсесовской форме противоречит всему тому, что мы знаем о Древнем Риме и эсесовцах. Это грубое нарушение принципов историзма. Если зритель неискушен во всем этом настолько, что не в состоянии этого оценить, то такого зрителя надо пожалеть, (а по возможности просветить), но уж никак не становиться на его точку зрения и начать смотреть на все его глазами: "Я дескать, непросвященный, мне все по барабану". Такая позиция чревата и ведет в конечном итоге к нигилизму и всеядности. Что касается антропологических характеристик , то они из другой оперы - не делать же актеру пластическую операцию перед съемкой каждого нового фильма? Его достаточно загримировать, надеть на него правильный костюм, а дальше все зависит уже от его актерских данных. Сколько актеров переиграло Петра Великого? Что общего во внешности скажем, Золотухина и Петренко? Практически ничего. Однако же Петр всегда с усами и никогда не с бородой, иначе это противоречило бы требованию самого Петра брить бороды. А так, ради экзотики-то можно ведь ему и бороду запустить, и халат персидский надеть с чалмой - зрелищно ведь. Но кто узнает в нем Петра?
В вестерне костюмы играют большую роль. Пример - Семь Самураев и Великолепная семерка, Телохранитель и За пригоршню Долларов. Переоденьте самураев в ковбоев - получите фильм в совершенно другом жанре.
2. Пример с Брейгелем. Тут надо учитывать тот факт, что Брейгель - представитель совершенно иного типа ментальности, чем наш, современный. Средневековому и Ренессансному мышлению историзм не свойственен вообще. В средние века Александра Македонского часто изображали в рыцарских доспехах, а библейских персонажей (например Саломею) могли изобразить в платье французской придворной дамы 13 в. Сейчас такое делать не позволительно. Представления о истории принципиально не те.
3. С Высоцким. Приведенная в пример фотография - из области опять же совершенно иного типа искусства - экспериментального. В рамках эксперимента можно замахнуться и на Вильяма "нашего" Шекспира и переодеть всех актеров в трико и футболки. Но делать это надо сознательно, следуя некоему замыслу, а не случайно, или по неведению. Мы же не будем говорить о костюмах "Крота" Ходоровского, но, надеюсь, и к вестерну относить его не будем. Это экспериментальное кино, артхаус. У него другие каноны и принципы. С Шекспиром кстати пример еще не совсем удачный и потому, что он сам представитель эпохи Возрождения с ее вопиюще антиисторическим мышлением. У Шекспира шотландцы в Макбете больше похожи на итальянцев, или англичан современной Шекспиру поры.
А фильма самого, я еще раз, повторяю, не видел, хотя скриншот с апачами в "солнечных" головных уборах немного удивляет.
ВСЕХ с Н.Г.!

Друзья, о чем речь! Ведь это же очевидные вещи. Никто не пытается относиться к художественному кинофильму как к научным трудам и уж тем более изучать по ним историю! Как никто не собирается заставлять режиссеров художественного кино абсолютно документализировать в своих фильмах одежды или исторические факты. В конце концов, съёмки фильма - это творческий процесс. Речь ведь не об этом!!! Прискорбно, что многие зрители склонны к примитивному обобщению и предпочитают не замечать очевидные искажения. Никто не отказывает режиссеру в праве посадить апачей на чёрных или там белых лошадей, вместо настоящих апачей задействовать в съёмках к примеру соседних навахо или тех же сиу, или даже белых в соответствующем гриме, а съёмки проводить на фоне этой горы, а не соседней. Как бы ни был искажён или приукрашен сюжет фильма, снятого по историческим событиям (это вполне допустимо в рамках творческого подхода в художественном фильме), я категорически против того, чтобы чирикауа-апачей изображали в одеждах другого племени (абсолютно не похожих на те, в которых они действительно ходили), возле типи сиу стояли тотемные столбы тлинкитов, американские солдаты ходили в форме мексиканских солдат, зулусских воинов одевали в головные уборы самураев, а русских снимали в узбекских тюбетейках или халатах. Речь идёт об ЭЛЕМЕНТАРНЫХ РАМКАХ ДОСТОВЕРНОСТИ, вот что имеется в виду! Такие ляпы не красят знаменитых режиссеров и уж точно не добавляют художественной ценности сиим их "шедеврам". При таких косяках, к этим фильмам нельзя относиться серьёзно, место таких фильмов в разряде приключенческого кино, не претендующего на высокую оценку.
Вместе с тем, любое кино, конечно же, имеет право на существование и обязательно найдёт своего благодарного зрителя. Почему бы и нет, в конце концов, самое главное в смысле, который хочет донести до зрителей режиссер, пусть это у него даже получается коряво и не всегда убедительно. В каком-то американском журнале, в статье о вестернах (к сожалению, точного источника сейчас не помню), было написано, что прообразом для Виннету стал вождь апачей Кочиз из фильма "Сломанная стрела" (1950). Именно образ благородного Кочиза, друга белого героя, созданный в этом фильме (наряду с произведениями Карла Мая) в том числе повлиял на последующие фильмы о Виннету.

О чём ты говоришь? Какой прототип?
Карл Май (1842-1912гг), написавший несколько десятков приключенческих романов, любил идентифицировать себя со своими героями, заявляя, что сам лично пережил многие из описанных приключений на Диком Западе. В реальности же он не выезжал за пределы Германии до 66 лет. "Я говорю на двенадцати языках, а так же на наречиях племен апачей, сиу, каманчей и ута", - нагло врал в исправительной колонии недоученный беллетрист (именно в тюрьме Май, посаженный за кражу, и написал первый роман о Виннету). Широкий успех его книг объясним - как и всякая бульварная литература, они обладали обаянием примитива, подкупающей непосредственностью и наивностью. Ими увлекались не только подростки, но и такие интеллектуалы, как Эйнштейн, Томас Манн, Алексей Толстой. А спустя годы его героев ждала новая жизнь - в кино!

funny77, все правильно. Карл Май - старый зек и никакого понятия о индейцах иметь не мог. Речь идет о КИНОПРОТОТИПЕ Виннету. Первый фильм из этого цикла был снят кажись в 1964, или 1965 году - то есть уже после "Сломанной Стрелы". Так что ничто не мешало немцам и румынам "рисовать" киношный образ Виннету с киношного же образа Кочиза.

Далее,вы так возмущаетесь что индейцев неправильно одели,но сами утрируете до невозможности,предлагая нарядить фашистов в набедренные повязки .
Для вас,знатаков, индейские костюмы важны,тогда может скажите мне кому принадлежат костюмы,которые я положил под спойлер,это национальная одежда разных народностей Европы и они вероятно тоже бы возмущались,если бы голландца нарядили в национальный костюм итальянца,но остальные зрители вряд ли обратили бы на это внимание.
Так чьи костюмы изображены на фото? И не говорите что пример неудачный,иначе я обвиню вас в дискриминации .

vtoroj kostium ,ugadyvaju-belorusskij, 4-skoreje vsego latyshskij,nu 5-eto konechno litovskij!
Kwasi N.D.
v postanovke Winnetu rumyny neimeli nikakogo otnoshenija! francuzy,italiancy da....
a pervyj film byl postavles v 1962 g.mozet i povlijala "Strela"...xotia versiju s Kochizom ja znal toze...

Зачем же так читать между строк. Это ведь не я сказал, я ведь четко написал, что читал это в американском журнале. Тем более, как оказывается, и harka тоже эту версию раньше знал (может быть даже из другого источника): Речь идёт именно о киношном образе Виннету. Понятно, что режиссеры, снимавшие о Виннету, прежде всего опирались на книги Карла Мая. Но почему нельзя допустить, что посмотрев фильм "Сломанная стрела", режиссер Харальд Рейнль не мог не вдохновиться тем киношным образом благородного и справедливого Кочиза из "Сломанной стрелы" (действительно, очень похожего на Виннету, или наоборот, Виннету на Кочиза из "Сломанной стрелы") и выстроить модель образа Виннету в том числе и по этому фильму (как и ещё ряду похожих фильмов до 1962 года).
Что касается европейских народных костюмов, действительно, вот так с ходу простому обывателю сложно определить, к кому они относятся. Но это ведь, к примеру, мне - простому обывателю. Но я ведь не это имел в виду. Если уж режиссер берётся снимать кино о каком-то народе, он просто обязан иметь представление об этом народе, открыть соответствующие книжки, привлечь специалистов, консультантов, чтобы ему подсказали. Тем более - режиссер американский, а не из Африки. Мы же имеем дело не с экспериментальным кино, не с фэнтэзи, а с приключенческим фильмом, снятым по историческим событиям. Это же очевидная вещь. Снимая чирикауа-апачей, надо поинтересоваться, что это за народ, хотя бы взглянуть на фотографии, и в голове сразу возникнет правильный образ. Никто не заставляет вникать в тонкости религиии или мелкие детали орнаментов. Но уж знаете спутать знаменитые головные уборы равнинных индейцев с апачскими повязками..... Скорее всего, мы имеем дело с осознанным искажением, всё просто: головные уборы сиу будут красивее смотреться на вождях апачей, чем если бы они были без оных... В рассчете на обывателя. Хотя, знаете ли, у чирикауа были не менее красивые головные уборы с перьями, только.... совсем другие, в виде шапочки, с несколькими перьями, абсолютно не имеющие по форме ничего общего с равнинными. Можно было бы вождей апачей одеть именно в них - смотрелось бы нисколько не хуже! Зато насколько правдоподобней!

Ну вообще то я пытался получить ответ от NezPerce и Kwasi N.D.,ибо не сомневался что вы узнаете свой национальный костюм и костюм соседствующей Латвии,но ошибку всё же допустили,второй костюм не белорусский.

funny77
nu ja tak i dumal,chto s belorusskim kostiumom oshibus...tak kak cvet ego belo krasnyj,naskolko znaju svoistven belorussam, ibo oni toze sosedi. i daze flag nacionalnyj toze belo krasnyj...no vsio ze nebyl uveren chto immeno kostium tot ze..chto to ne to...
i eshchio xochu nemnogo utochnit: prototip Winnetu byl sozdan imenno Majam,a ne kinoshnikami.eto ja xotel skazat! ved filmy to stavili uze po romanam K.Maja.

Карл Май сидел в тюрьме за долги, а не за кражу, и фантазия у него работала на славу. Одно удовольствие читать Ваш спор. С Новым годом Вас!!!

funny77
Готов признать, что отличить одежду лакота от апачской мне легче, чем одежду черногорца от венгра. Но это не есть мое достоинство , а скорее совсем наоборот.
Что касается картинок под спойлером, то я бы отнес их к латышам и украинцам (нижний - к гуцулам, может быть - к тирольцам, чувствуется влияние венгерского стиля). Но вполне вероятно, что я ошибаюсь, так как народами Восточной и Уентральной Европы никогда не интересовался. Да и с индейцами тоже можно перепутать. Одежда степных индейцев похожа... Но с одеждой Юго-Запада их уже не спутаешь - другой культурный регион. А вот с этим - я не знаю - кто будет спорить и зачем.

Наконец, посмотрел этот фильм и, в целом, остался доволен. Хороший подарок к Новому Году!
Фильм, конечно, не без косяков, но вот что интересно: неправильно одетые апачи вызвали больше возмущения, чем ляпы, допущенные в сценах большого сражения с индейцами. Так, например, подразделение ст. л-та Хазарта с высоченной горы метким огнем разит наступающих индейцев, при этом как-то осталось незамеченным, что с такого расстояния пули не должны долетать до цели.

Сказать по правде, можно разложить весь этот фильм поминутно и подобные косяки присутствуют чуть ли не в каждом эпизоде . А надо ли? Взять хотя бы концовку фильма, где лейтенант приезжает в Военный департамент и вместе с генералом шантажирует министра в присутствии репортёров. При этом оба благополучно остаются на своих постах в армии. А потом президент тут же возвращает вождя апачей и разведчика из Флориды обратно в Аризону. Ну не ахинея ли полная, с какой стороны ни посмотри? Но это сценарий такой, это-то как раз допустимо.
Косяк с одеждой чирикауа - он системный, он не идёт ни в какое сравнение со вторичными киношными нестыковками, такими как кто с какого растояния выстрелил, из одного револьвера или из двух, со спины или в лицо. Спасибо режиссёру, что он хотя бы американских солдат одел не в форму мексиканских драгунов. А что, было бы поярче, покрасивее. Тогда индейцы и солдаты были бы на равных.

Так много написано, что не знаю, к кому обращаться.
Для начала всех с Новым годом! Всем удачи, успехов и удовольствия в нашем общем деле. Независимо о того, "индейцы" мы или "ковбойцы", мы все равно любим - ВЕСТЕРН. Хотя иногда и подходим к нему с разных сторон.
И огромное спасибо всем, кто позволил нам присоединить к нашим коллекциям вестернов фильм классика жанра Рауля Уолша.
Фильм неоднозначен, и, наверное, действительно не шедевр, хотя и не лишен определенных художественных достоинств. Но на мой взгляд, главное в этом фильме то, что он является прекрасным образцом традиционного кавалерийско-индейского вестерна, в котором нашли отражение все характерные черты подобного кино.
Однако по порядку высказанных позиций.
Этнографическая точность.
Честно признаюсь, что даже меня, не очень большого знатока быта индейцев, не устроили в этом фильме костюмы апачей. Согласен, что они, скорее, напоминают костюмы сиу, тем более, что я помню, как выглядят сиу по замечательному вестерну "Crossfire Trail". Безусловно, это промах постановщиков. Но я очень далек от мысли, что это сделано специально, чтобы выказать пренебрежение к индейцам.
Но меня еще больше не устраивает, когда для того, чтобы доказать ценность этнографических деталей, некоторые товарищи приводят разного рода неуместные аналогии - русских солдат в доспехах и латах, немцев в набедренных повязках и т.п. Но при этом, когда им говоришь, что монголы в роли индейцев - это, вообще, полный отстой, они заявляют, что, мол, ничего страшного - и те и другие монголоиды. А я помню еще в молодом возрасте ушел с сеанса дефовской чуши, где индейцев изображали монголы, да еще с лошадками, мохнатыми и коротконогими.
Так и хочется напомнить, что русские и дагестанцы - европеоиды, но, увы, не могут играть друг друга, в силу больших различий в национльно-расовом типе внешности. Но при этом, те же люди до сих пор высказывают недовольство филиппинцами в роли индейцев, хотя эти самые филиппинцы уж точно больше похожи на индейцев, чем монголы.
Вот такие пародоксы. Вообще, пристрастие наших форумских "индейцев" к дефовско-шаттерхендовскому кино заставляет усомниться в их объективности.
Историчность фильма.
Я, честно говоря, не очень понимаю позицию людей. которые постоянно стремятся поверять вымышленные события и персонажей какого-нибудь вестерна реальными историческими фактами. При этом усиленно внедряется мысль о некоем превосходстве исторического подхода к изображаемым событиям, мол, фильм, основанный на реальных событиях ценее вымышленного.
Даже если в фильме нет имен реальных исторических персонажей, наши "индейцы" их обязательно найдут. Они скажут нам, что Боевой Орел - это Джеронимо, Белое Облако - еще кто-нибудь, и т.д. Тем не менее, вестерн - это кино не историческое, а мифологическое. Я даже скажу так: чем больше в вестерне историзма, тем меньше в нем вестерна. Поэтому я никогда не приветствовал причисление к вестернам исторических фильмов приключенческого характера. При этом я, разумеется, никогда не отрицал, что вестерны имеют историческую основу, а определенная их часть - приключенческую составляющую, иногда весьма немалую, как в рассматриваемом фильме.
В качестве контраргумента мне частенько приводят многочисленные фильмы про Уайэта Эрпа, реально существовавшего героя. "Ну, разве это не историческое кино?" - вопрошают меня. Нет дорогие товарищи. Первый известный фильм про Уайэта Эрпа, "Моя дорогая Клемнтина", поставлен Джоном Фордом по роману Стюарта Лэйка "Уайэт Эрп, Маршал границы", а не по реальным историческим событиям. И потом маршал Эрп, при всей своей известности, в историческом плане фигура довольно незначительная. Это же не царь Леонид, в коце концов? А вы можете представить себе чтобы про царя Леонида было поставлено 30 фильмов? И в каждом бы трактовки событий здорово отличались? Я - нет. Я знаю только два фильма про царя Леонида, а про Уайэта Эрпа лично смотрел штук десять. А вы можете представить, чтобы про историю Древней Греции - колыбели нашей цивилизации - поставили 13 тысяч фильмов?! Вот и судите вами.
Подвожу итог и оценки просмотренному фильму. Общее впечатление - положительное.
Сюжет в целом - банален, но безотбоен. Главный герой - три с плюсом. Романтическая составляющая - четверка (конфликт шатенки и платиновой блондинки - это всегда здорово). Индейцы - тройка с минусом. Министр обороны - тройка с минусом. А вот генерал Квайнт получился, пожалуй, на четверочку с минусом (спасли латинские цитаты).
Но фильм я смотрел с интересом. А это самое главное - "новый" старый вестерн, да на Новый год!
Всех еще раз поздравляю. И прошу никого не обижаться.

Неплохо сказано!
Это примерно как 2Х2=4

"А компот???" - произнёс Федя. Итог фильма известен: "Надо, Федя, надо!" - Шурик произнёс свою знаменитую фразу.
Индейцы говорят так: "Народ без истории - что трава на ветру". Перефразируя, это звучит примерно так: "Вестерн без истории - что мужик без ...." Историческая и костюмная объективность - неотъемлемые составляющие жанра, а их отсутствие - и не вестерн вовсе. Это к тому, что всё хорошо в меру и на своём месте.

Ребята, да о чём вы спорите?
Как можно художественное кино (читай вымысел или ещё чистое зрелище) оценивать с точки зрения документалистики. Зачем искать достоверность там где ей не обязательно быть?

В одном киносправочнике нашел забавную цитату:"...пожалуй лишь несколько картин, сделанных им (речь идет об Уолше - 7879) в пятидесятые и шестидесятые годы по настоящему интересны. "Высокие мужчины"(1955), "Нагие и мертвые"(1958), "Далекий звук трубы"(1964) - пожалуй, на этом список исчерпан."

Дак а этот тезис (что не оценивать вестерн с точки зрения документалистики) по-моему никто из участвующих в дискуссии и не оспаривает. Двенадцатью-четырнадцатью постами выше это было написано и аргументировано, поэтому нет смысла повторяться. На данный момент, я так понимаю, гораздо сложнее определить этот самый уровень достоверности-недостоверности, объективности-необъективности. Понятно, что без истории вестерн просто не мыслим, игнорировать её бессмысленно, потому что вестерн сам вышел из истории (проще говоря, не было бы истории Дикого Запада, не было бы вестерна). То, что это зрелище - с этим тоже никто не спорит. Но вот уровень, рамки, объём этого самого вымысла.... Вот здесь то и зарыта собака. По-видимому, для каждого он свой - это ещё раз подтверждает слова многих, что границы жанра размыты. И каждый видит в вестерне своё. Красота в многообразии.

Всех тоже еще раз с Новым Годом! Спор и врямь несколько затянулся.... По поводу данного афоризма имею сказать следующее. Если оно и впрямь так, то самый-самый вестерн должен быть менее всего историческим? Правильно? Ну тогда это "Мир Дикого Запада" с Юлом Бриннером в роли главного ковбоя-робота . Там истории вообще никакой, сплошная фантастика... А где Вы видели, чтобы исторические фильмы были поставлены по "реальным историческим событиям"??? Парочка примеров из классики:
1. Спартак Стэнли Кубрика поставлен по роману Ховарда Фаста (того самого, кстати, который "Последнюю границу" про шайенов написал)
2. Фараон Ежи Кавалеровича поставлен по роману Болеслава Пруса о вымышленном, в реальности никогда не существовавшем фараоне Рамзесе 13, тем не менее по части костюмов и деталей быта египтян, его вообще образцовым можно считать и на уроках истории демонстрировать.
3. Абсолютная классика исторического кино - трилогия Ежи Хофмана "Пан Володыевский" / "Потоп" / "Огнем и мечом" снята по трилогии же Генриха Сенкевича. Хофман не поленился привлечь исторических консультантов, использовать оружие из музея и т.д. Это разве испортило фильм?
4. Россия Молодая поставлена по роману Ю. Германа, но это не помешало режиссерам отнестись серьезно к костюмной и исторической вообще составляющей этого фильма. Даже шведы по-шведски говорят.
Так что фильмы про Уайат Эрпа и Билли Кида не более "неисторические", чем другие исторические фильмы и относиться к ним надо примерно также. Масштаб, согласен, немного не тот - история США насчитывает неполные 300 лет, а история Египта - 5 тысяч лет, но и то, и другое есть история и от этого не уйдешь. Кастер - такая-же историческая фигура, как Александр Македонский и обе они в равной степени мифологизированы.
Совершенно отказываюсь понимать, почему элементарное соблюдение норм "исторического приличия" так смущают и даже раздражают некоторых из нас. Никто же не говорит о том, чтобы фильм был поставлен по принципу исторической реконструкции (вплоть до мелочей), речь идет лишь о самых общих вещах. Ну не понравился вам пример немцев в надбедренных повязках? Ладно, сгустил краски. А если одеть немцев 2-ой Мировой в мундиры армии Наполеона хорошо будет? Зрелищно? Мелочь, конечно, по сравнению с основным предметом дискуссии, но все-же... Не обращали внимания, что в большинстве вестернов индейских лошадей называют не "horse", а "pony"? К чему бы это ?
А то, что американские индейцы антропологически (да и культурно) ближе к монголам (а еще ближе - к чукчам, ненцам, эвенкам и т.д.), чем к европейцам - это даже не обсуждается. Так что индеец, играемый монголом, конечно, не сравним с индейцем, играемым индейцем, но это явный шаг вперед по сравнению с европейцем, играющем индейца (хотя от актерских данных тут многое зависит, я имею в виду - чисто физиономическое сходство).

s Novym godom vsex!
nakonec toi ja posmotrel film.i mogu skazat,chto s mnogimi mysliamai soglasen.koneshno eto ne to chtoby ochen,nos smotritsia normalno...koneshno odezda javno ne apachei...daze naverno v filmax pro Winnetu ona blize k istine.
i dumaju nelzia stavit v odin riad defovskije filmy,s Oldshaterhandskimi,kak ix nazval Roy Rogers.dumaju chto oni na poriadok vyshe.daze lichno mne,interesneje smotritsia chem mnogije amerikanskije.no,xotia i tam ved amerikancev nemalo!

7879 А мне еще нравится "Саскачеван" с Аланом Лэддом. Очень красивый фильм! Друга главного героя, индейца, там играет индейский актер Джей Силверхиллс. Он сам-то, надеюсь, правильно оделся.
А "Высокие мужчины" - это вообще классный фильм!

Это мы тему вверх поднимаем.

Оделся правильно. Правда переводчик проявил изобретательность. Всех кри обозвал кроу. Да и вообще перевод такой, что оторви, да брось. А так фильм ниче - смотрибельный, несмотря на некоторую лубочность. По-моему у Уолша все-таки Большая Тропа - фильм №1 во всех смыслах. Даже Джон Уэйн там больше похож на человека, чем на ходячую иллюстрацию американских ценностей и идеалов эпохи маккартизма. Ну разве что если так...

Pursued (1947) - 7.6/10 834 votes
They Died with Their Boots On (1941) - 7.3/10 2,200 votes
The Big Trail (1930) - 7.1/10 1,017 votes
Вот такой расклад на imbd
А кое кто,не буду показывать пальцем,сказал что все фильмы Уолша надо отправить в топку,кроме Большой тропы.
То есть в топку надо отправить:
A Distant Trumpet (1964) [Director]
The King and Four Queens (1956) [Director]
The Tall Men (1955) [Director]
Saskatchewan (1954) [Director]
Gun Fury (1953) [Director]
The Lawless Breed (1953) [Director] [producer]
Distant Drums (1951) [Director]
Along the Great Divide (1951) [Director]
Montana (1950) [Director]
Colorado Territory (1949) [Director]
Silver River (1948) [Director]
Pursued (1947) [Director]
San Antonio (1945) [Director]
They Died with Their Boots On (1941) [Director]
Dark Command (1940) [Director]
То есть Эррола Флинна,Керка Дугласа,Джона Уэйна,Роберта Митчума,Кларка Гейбла,Алана Ладда,Рока Хадсона,Роберта Райена,Гэри Купера,Вирджинию Майо - надо тоже отправить в топку. Только не говорите что я утрирую,ведь именно эти актёры снимались в вышеперечисленных фильмах Уолша. И именно они прославили жанр вестерна.

Нет, ну в топку-то зачем? Нехай себе будут. Тем более, что у Уолша и действительно хорошие фильмы попадаются иногда. Я бы выделил помимо Большой Тропы еще и Высоких Мжчин (или Смельчаков). Добротная экранизация Уила Генри. Далекие Барабаны и Саскачеван тоже неплохие фильмы. Да и Они Умерли В Сапогах не надо сжигать - на его примере можно преподавать в киношколах американским студентам-двоечникам - как НЕ НАДО снимать фильмы про исторические фигуры и реальные исторические события. А вообще даже забавно, что его рейтинг выше Большой Тропы и Смельчаков. Хотя с другой стороны, это пожалуй что даже грустно...

Рауль Уолш фильмы снимал разные. В том числе и хорошие. Но больше всего мне нравится "Преследуемый". Да, это странно.

Спасибо за фильм! Как брюнетка оцениваю романтическую линию на пятерку. А индейцев все-таки нужно одевать как положено, чтобы никого не раздражать и не обижать.

NezPerce На начало вестерновского периода в Северной Америке проживало около 400-х племен индейцев (данные взял из Википедии), каждое из которых имело свои характерные особенности в одежде и других внешних приметах.
Запутаться довольно просто - это понимает любой. Почему же мы так суровы к тем, кто что-то не так изображает во внешнем облике индейцев, но очень снисходительны, скажем, к тем же гэдээровцам, которые в своих, так называемых, вестернах, обряжали американских кавалеристов в какие-то "клоунские" костюмы. А ведь с военной формой разобраться на ТРИ ПОРЯДКА легче, чем с костюмами индейцев. Посмотри любой кавалерийский вестерн - и вперед!
Если Вы не понимаете, о чем идет речь, спросите у своего единомышленника Kwasi N.D.
А то получается - не туда перо индейцу вставишь, уже и не вестерн.