|
|
|
blo0dshed
Стаж: 19 лет 4 месяца Сообщений: 15
|
blo0dshed ·
01-Май-07 23:41
(18 лет 4 месяца назад, ред. 20-Апр-16 14:31)
Цитата:
Любому ребенку понятно, что правильно третье утверждение.
Ну ничего ж себе - любому ребенку. Я три раза перечитывал пока въехал. Да, вот такое я ужасное быдло ((
Фильм отличный по содержанию, но с качеством не очень, что в принципе не важно. В общем все прикольно, большое спасибо )
Не буду ни с кем спорить, я придерживаюсь изречения(и всего производного, так сказать(если так можно сказать)) "Когда люди узнают, что движет планетами, Сфинкс рассмеется и жизнь на земле иссякнет"
q1w2e а где так писать научился? Тоже хАчу! ))
|
|
|
|
Nightrain
Стаж: 18 лет 7 месяцев Сообщений: 48
|
Nightrain ·
03-Май-07 02:17
(спустя 1 день 2 часа, ред. 20-Апр-16 14:31)
torg
Цитата:
Официально Дарвинизм не оправдался. Хватит сомневаться. 21 век давно.
можно услышать хотя бы один-два аргумента в пользу этого высказывания?
лично у меня нет никаких сведений о том, что официально Дарвинизм не оправдался
|
|
|
|
blo0dshed
Стаж: 19 лет 4 месяца Сообщений: 15
|
blo0dshed ·
05-Май-07 16:28
(спустя 2 дня 14 часов, ред. 20-Апр-16 14:31)
Цитата:
лично у меня нет никаких сведений о том, что официально Дарвинизм не оправдался
Ну так раз уж его научно не доказали и связующих звеньев не нашли - значит не оправдался. Или я не прав?
|
|
|
|
Nightrain
Стаж: 18 лет 7 месяцев Сообщений: 48
|
Nightrain ·
05-Май-07 22:53
(спустя 6 часов, ред. 20-Апр-16 14:31)
Цитата:
Ну так раз уж его научно не доказали и связующих звеньев не нашли - значит не оправдался. Или я не прав?
та вроде ж доказывали, находили.
чувак туеву хучу лет жизни на это угробил - зверюшек изучал, книжки умные писал. вроде ж нашел ведь
|
|
|
|
Irina.trudova
Стаж: 18 лет 5 месяцев Сообщений: 10
|
Irina.trudova ·
10-Май-07 08:50
(спустя 4 дня, ред. 20-Апр-16 14:31)
ewrz
Здравствуйте!
Помогите, пожалуйста, скачать фильм. Люди восстанавливают монастырь на Волге и очень нуждаются в любой помощи, в том числе информационной.
Но вот не качается совсем, на нуле стоит.
Помогите!
Заранее спасибо.
|
|
|
|
etk
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 60
|
etk ·
12-Май-07 10:58
(спустя 2 дня 2 часа, ред. 20-Апр-16 14:31)
Да, перебрали в другую сторону. Согласен с вами, но все равно спасибо раздающему.
monahh писал(а):
К описанию стоит добавить, что кино не просто о "сомнениях" в правильности теории Дарвина, а скорее панихида по этой теории, с параллельной пропагандой креационизма. Вроде неплохая аргументация и подборка фактического материала, но вот если бы не эти постулаты насчет божественного происхождения всего земного.
Все свели к тому что, шабаш мужики, все создал всевышний, с завтрева садимся переписывать учебники. Что, к сожалению, некоторыми воспринимаеться слишком всерьез.
|
|
|
|
etk
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 60
|
etk ·
12-Май-07 11:04
(спустя 5 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
Все выпали в осадок...
sergi512 писал(а):
monahh писал(а):
К описанию стоит добавить, что кино не просто о "сомнениях" в правильности теории Дарвина, а скорее панихида по этой теории, с параллельной пропагандой креационизма. Вроде неплохая аргументация и подборка фактического материала, но вот если бы не эти постулаты насчет божественного происхождения всего земного.
Пасибо за коммент, Ато щас бы скачал и выслушивал как фанатики всякие трыньдят -Молитесь богу ляляля тополя и всё такое. ИбО он создал всё енто дело.
(сильно веруующим и ваще верующим споилер не читить)
скрытый текст
имхо фигня это всё нащет бога и всего такого. имхо эволюция-единственный болеек менее правдивый факт происхождения человекей это МОЕ ИМХО
|
|
|
|
ndk
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 102
|
ndk ·
10-Июн-07 13:56
(спустя 29 дней, ред. 20-Апр-16 14:31)
q1w2e писал(а):
Си речь, объяснимость любого события материального мира только из совокупности произошедших до того событий в материальном мире.
Уже давно доказано, что это не так. Квантовая механика, итить её за ногу через коромысло. :)))
q1w2e писал(а):
Теория 1: сумма двух чисел всегда равна одному из этих чисел! Теория 2: сумма любых двух чисел никогда не равна ни одному из этих чисел! Теория 3: сумма двух чисел всегда может равняться одному из слагаемых, а может и не равняться никакому из них...
Критерий Поппера возможно применять только к естественным наукам. А это уже математика - едигственная точная наука. А в математике может быть всё что угодно, если оно не самопротиворечиво.
blo0dshed писал(а):
Ну так раз уж его научно не доказали и связующих звеньев не нашли - значит не оправдался. Или я не прав?
Блин, задрали. Звеньев предостаточно и с каждым годом находят всё больше недостающих звеньев. Всё-таки надо не забываться, что мульён лет назад популяция наших предков была намнооого меньше и это было тааак давно. Понимаете, это Вам не червей на рыбалку копать. 
|
|
|
|
lafcadio
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 31
|
lafcadio ·
05-Дек-07 01:44
(спустя 5 месяцев 24 дня, ред. 20-Апр-16 14:31)
Друзья! Никто теорию Дарвина не отменял, она так же как таблица Менделеева продолжает оставаться главной в эволюционной биологии. А фильм это - глупость. Я не стал проверять цитаты из ученых, которые там приводятся, но тот факт, что речи их не слышно о чем-то говорит. А о человека вообще какую-то чушь говорят. Не поддавайтесь на подобные провокации! Современная наука уточнила положения Дарвина, но никак их не отменила их. Кстати, почему-то не приводятся данные эмбриологии, которые напрямую свидетельствуют о правоте теории (развитие организма до рождения повторяет эволюцию животных, стоящих на более низкой ступени развития).
|
|
|
|
игроь
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 219
|
игроь ·
05-Дек-07 02:26
(спустя 42 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
Теория Дарвина неверна, насколько мне известно, только в аспекте эволюции обезьяны в человека. Во всём остальном претензий нет
|
|
|
|
qwaki
Стаж: 18 лет 2 месяца Сообщений: 121
|
qwaki ·
05-Дек-07 02:54
(спустя 27 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
Как я вижу не перевелись ещё сторонники "научного"(а в действительности просто материалистичного) подхода к действительности. Но это и не плохо...ведь если все будут на стороне креативного творения, то тогда кто будет брызжа слюнями кричать "покажите мне Бога!!!"? А так интереснее. 
|
|
|
|
taloron
Стаж: 18 лет 9 месяцев Сообщений: 159
|
taloron ·
05-Дек-07 02:57
(спустя 2 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
qwaki
"Показать Бога" нельзя при любом раскладе =)))
|
|
|
|
Антон_7887
Стаж: 17 лет 8 месяцев Сообщений: 1
|
Антон_7887 ·
07-Янв-08 13:16
(спустя 1 месяц 2 дня, ред. 20-Апр-16 14:31)
Вот тут каждый становится перед выбором: признать существование того, что называется Богом или же выбрать теорию случайного развития "всего из ничего" по неким законам которые так же возникли сами по себе.
Есть еще и третий вариант:), о котором говорит буддийская философия. Не хочу описывать, боюсь неправельно донести. Но он точно отличается от первых 2х.
|
|
|
|
qwaki
Стаж: 18 лет 2 месяца Сообщений: 121
|
qwaki ·
07-Янв-08 13:48
(спустя 32 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
Антон_7887 писал(а):
Есть еще и третий вариант:), о котором говорит буддийская философия. Не хочу описывать, боюсь неправельно донести. Но он точно отличается от первых 2х.
Это только на первый взгляд....
|
|
|
|
rsmalko
Стаж: 19 лет 10 месяцев Сообщений: 15
|
rsmalko ·
12-Янв-08 03:23
(спустя 4 дня, ред. 20-Апр-16 14:31)
|
|
|
|
Иван Василич
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 464
|
Иван Василич ·
16-Янв-08 14:03
(спустя 4 дня, ред. 20-Апр-16 14:31)
Во первых, первым теорию записал на бумаге не Дарвин.
С 1837 года Дарвин начал вести дневник, в который вносил данные о породах домашних животных и сортах растений, а также соображения о естественном отборе. В 1842 году написал первый очерк о происхождении видов. Начиная с 1855 года, Дарвинн переписывался с американским ботаником А. Греем, которому через два года и изложил свои идеи. Под влиянием английского геолога и естествоиспытателя Ч. Лайеля Дарвин в 1856 начал готовить третий, расширенный вариант книги. В июне 1858 года, когда работа была выполнена наполовину, получил письмо от английского натуралиста А. Р. Уоллеса с рукописью статьи последнего. В этой статье Дарвин обнаружил сокращённое изложение своей собственной теории естественного отбора. Два натуралиста независимо и одновременно разработали идентичные теории. На обоих оказала влияние работа Т. Р. Мальтуса о народонаселении; обоим были известны взгляды Лайеля, оба изучали фауну, флору и геологические формации островных групп и обнаружили значительные различия между населяющими их видами. Дарвин отослал Лайелю рукопись Уоллеса вместе со своим собственным очерком, а также набросками его второго варианта (1844) и копией своего письма к А. Грею (1857). Лайель обратился за советом к английскому ботанику Джозефу Гукеру, и 1 июля 1859 года они вместе представили Линнеевскому обществу в Лондоне обе работы.
цитирую по Википедии ...
|
|
|
|
w11w12
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 42
|
w11w12 ·
17-Янв-08 08:38
(спустя 18 часов, ред. 20-Апр-16 14:31)
На самом деле фильм очень познавательный и полезный
К тем, кто наезжает на этот фильм по поводу 2х секундных заставок вначале и в конце фильма типа «велик аллах»!
Обратите внимание, что эти заставки вначале и в конце фильма , сделаны непрофессионально и явно вставлены каким-то умником на своем домашнем компьютере, абсолютно не имеющим отношение к создателям фильма.
Что касается «теории эволюции» и превращения моллюски в человека, то по словам самого Дарвина, - должно быть найдено тысячи и тысячи переходных видов, но не найдено ни одного.
Вопрос в другом, кому нужно было финансировать все эти исследования и поиски переходных видов. А те подделки, о которых говорится в фильме, свидетельствуют о том, что финансировалась не идея найти истину в этом вопросе, а финансировалась программа по доказательству, что мы все обезьяно-человеки и должны знать свой шесток.
Для полного раскрытия того как и кто финансирует подобные исследования рекомендую посмотреть вот этот фильм.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=106181
|
|
|
|
ndk
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 102
|
ndk ·
17-Янв-08 09:07
(спустя 28 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
w11w12 писал(а):
На самом деле фильм очень познавательный и полезный
К тем, кто наезжает на этот фильм по поводу 2х секундных заставок вначале и в конце фильма типа «велик аллах»!
Обратите внимание, что эти заставки вначале и в конце фильма , сделаны непрофессионально и явно вставлены каким-то умником на своем домашнем компьютере, абсолютно не имеющим отношение к создателям фильма.
А что толку, все эти доводы уже давно разобраны. Ни одно не оказалось состоятельным. Ссылки уже в какую-то из подобных раздач уже кидал, может быть даже в эту. Лень снова искать, всё равно никто читать не будет.
Цитата:
Что касается «теории эволюции» и превращения моллюски в человека, то по словам самого Дарвина, - должно быть найдено тысячи и тысячи переходных видов, но не найдено ни одного.
Угумс, то там найдут, то сям, это значит "ни одного"?
Цитата:
Вопрос в другом, кому нужно было финансировать все эти исследования и поиски переходных видов. А те подделки, о которых говорится в фильме, свидетельствуют о том, что финансировалась не идея найти истину в этом вопросе, а финансировалась программа по доказательству, что мы все обезьяно-человеки и должны знать свой шесток.
Для полного раскрытия того как и кто финансирует подобные исследования рекомендую посмотреть вот этот фильм.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=106181
Теории заговора контрпродуктивны.
P.S. И потрудитесь всё-таки о предмете разговора разузнать поподробнее, а то прямо-таки "Дарвина не читал(а), но осуждаю". Даже такую банальную вещь, что человек произошёл вовсе не от обезьяны не знаете...
|
|
|
|
СемёнМихайлович
Стаж: 18 лет 5 месяцев Сообщений: 857
|
СемёнМихайлович ·
17-Янв-08 23:24
(спустя 14 часов, ред. 20-Апр-16 14:31)
ndk
Вы когда-нибудь держали в аквариуме голубого кубинского рака или креветку или хоть гупяшку? Если держали, то сами всё знаете, если нет - то уж поверьте, что они ведут себя совсем не на основе безусловных рефлексов согласно учению Павлова. У них поведение гораздо более сложное и осмысленное (хотя до кошки, например, им, конечно, далеко)... Был фильм Кусто, в котором показана миграция лангустов, в котором лангусты демонстрируют поразительно осмысленное, "разумное" поведение. Или во французском фильме "Безмолвная вселенная" о насекомых помните эпизод с миграцией гусениц? Не знаю, как у гусениц или рыб, но надганглиевый узел ("мозг") лангуста состоит из 28 нейронов. Как специалист в области электроники и автоматики смею утверждать, что на таком количестве логических элементов нельзя построить схему управления, обеспечивающее такое сложное поведение. Так что без понятия "душа" мы никак не сможем объяснить жизнь (членистоногих по крайней мере). А мозг, в котором биологи образца ХIХ - начала ХХ веков видят этакий управляющий механизм - на самом деле только интерфейс между душой и телом. У членистоногих мозга нет как такового (по сравнению с млекопитающими), но это им не мешает жить сложной по-своему осмысленной жизнью (посмотрите хоть, как летает стрекоза над прудом, и вспомните, что из себя представляет её мозг). А если есть душа, то есть и Бог (согласно элементарной логике), а если есть Бог, то почему бы не быть правдой тому, о чём написано в Библии?
|
|
|
|
taloron
Стаж: 18 лет 9 месяцев Сообщений: 159
|
taloron ·
18-Янв-08 00:31
(спустя 1 час 6 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
СемёнМихайлович писал(а):
если есть душа, то есть и Бог (согласно элементарной логике), а если есть Бог, то почему бы не быть правдой тому, о чём написано в Библии?
Так ставить утверждение некорректно.Библия не единственнaя книга, повествующая о неких событиях трансцедентного толка и сакрального характера )) ...
Наличие того, что называется Богом является вопросом понимания того, что такое Вселенная, уникальна ли она, является ли она частью некой Реальности, где она лишь песчинка и т.д... Есть ли некая причина всего и есть ли информация, которя при этом создаётся и управляет всеми аспектами Реальности...
Или всё суть материя и её состояния с бесконечными перeходами от хаоса к организованности и наоборот из-за бесконечной меры движения материи - энергии ...
С точки зрения большинства учёных атеизм более чем оправдан, т.к. гипотеза о Боге не нужна. А не нужна она по их мнению ввиду того, что с одной стороны невозможно доказать эксперементально его наличие, а с другой большинство феноменов можно объяснить так или иначе, не прибегая к его "помощи". Даже Большой Взрыв и появление ДНК например не проблема в этом плане...
Наличие/не наличие души тоже нельзя доказать/опровергнуть, т.к. сознание и его природа ещё не изучены. На данный момент им считается функция коры головного мозга, насколько я помню.
|
|
|
|
ndk
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 102
|
ndk ·
18-Янв-08 00:47
(спустя 16 мин., ред. 18-Янв-08 00:54)
СемёнМихайлович писал(а):
ndk
Вы когда-нибудь держали в аквариуме голубого кубинского рака или креветку или хоть гупяшку? Если держали, то сами всё знаете, если нет - то уж поверьте, что они ведут себя совсем не на основе безусловных рефлексов согласно учению Павлова.
А он-то тут причём?!
Цитата:
У них поведение гораздо более сложное и осмысленное (хотя до кошки, например, им, конечно, далеко)...
Павлов изучал природу условных и безусловных рефлексов, стереотипное поведение и прочие радости. И что?
Цитата:
Был фильм Кусто, в котором показана миграция лангустов, в котором лангусты демонстрируют поразительно осмысленное, "разумное" поведение. Или во французском фильме "Безмолвная вселенная" о насекомых помните эпизод с миграцией гусениц?
Никогда не слышал о таком фильме.
Цитата:
Не знаю, как у гусениц или рыб, но надганглиевый узел
http://www.yandex.ru/yandsearch?clid=9582&text=%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B3%D0%B0...0%B2%D1%8B%D0%B9
Цитата:
("мозг") лангуста состоит из 28 нейронов.
Вообще-то несколько (мягко говоря) больше.
Цитата:
Как специалист в области электроники и автоматики смею утверждать, что на таком количестве логических элементов нельзя построить схему управления, обеспечивающее такое сложное поведение.
Разве можно сравнивать дискретку с нейронной сетью? Я тоже специалист, программист-аналитик, но мне в голову не придёт, что булевую логику можно сравнительно применять к нейронным сетям. Тогда можно было бы считать (количество узлов), что любой суперкомпьютер из Top 100 многократно умнее человека (в каждом проце по полторы сотни мульёнов транзисторов), но я не вижу, чтобы они поработили мир. :))
Цитата:
Так что без понятия "душа" мы никак не сможем объяснить жизнь (членистоногих по крайней мере).
Знаете, по мне, так "душа", "торсионные поля", "биоэнергетика" и иже с ними - одного поля ягоды, слова есть, а что под ними понимается неизвестно. Полагаю, что и люди, так легко бросающиеся такими словами и сами не понимают их смысла.
Цитата:
А мозг, в котором биологи образца ХIХ - начала ХХ веков видят этакий управляющий механизм - на самом деле только интерфейс между душой и телом.
На каких именно принципах? Вот откуда вы это взяли что именно душа, а не жопа негра? Видите ли, я тоже могу придумать кучу сущностей, которые замечательно будут "объяснять" функционирование вселенной. Чем жопа негра хуже души? Вполне можно развить теорию о том, что вся жизнь на земле исходит от пука Великой Жопы Негра.
Кхм, звиняюсь, глупо конечно, что я вот так вот, но я вспоминаю "Апокалипсис" Иоанна Богослова. Как он описал бога? Звёзды во лбу, мечи во рту и прочее. Понимаете, если бы это произведение было бы написано сегодня, то скорее всего речь шла о каком-нибудь чудище с лазерной винтовкой. А может о седом старце на облаке. Или вообще мы верили бы в маленьких зелёных гандонов на летающей тарелке. Вот и душа туда же. Одной необъяснимой сущностью больше, одной меньше - подумаешь...
Я вовсе не хотел оскорбить чьи-то чувства, но умоляю, объясните мне, откуда вы узнали о Боге и душе?
Цитата:
У членистоногих мозга нет как такового (по сравнению с млекопитающими), но это им не мешает жить сложной по-своему осмысленной жизнью (посмотрите хоть, как летает стрекоза над прудом, и вспомните, что из себя представляет её мозг).
Более чем достаточно.
Цитата:
А если есть душа, то есть и Бог (согласно элементарной логике), а если есть Бог, то почему бы не быть правдой тому, о чём написано в Библии?
Извращённая логика. С чего это существовании души доказывает существование бога, существование бога доказывает правдивость библии, причём сама церковь признаёт, что она претерпела море правок?
P.S. Я бы с радостью принял весть, что Бог существует. Осознание, что после смерти больше ничего нет, печалит меня. Увы, я не вижу ни одной веской причины принять существование Бога или хотя бы души, да и вообще всего что угодно, что пало от бесстрасной бритвы Оккама и принципа Поппера.
|
|
|
|
ndk
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 102
|
ndk ·
18-Янв-08 00:52
(спустя 5 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
taloron писал(а):
СемёнМихайлович писал(а):
если есть душа, то есть и Бог (согласно элементарной логике), а если есть Бог, то почему бы не быть правдой тому, о чём написано в Библии?
Так ставить утверждение некорректно.Библия не единственнaя книга, повествующая о неких событиях трансцедентного толка и сакрального характера )) ...
Наличие того, что называется Богом является вопросом понимания того, что такое Вселенная, уникальна ли она, является ли она частью некой Реальности, где она лишь песчинка и т.д... Есть ли некая причина всего и есть ли информация, которя при этом создаётся и управляет всеми аспектами Реальности...
Или всё суть материя и её состояния с бесконечными перeходами от хаоса к организованности и наоборот из-за бесконечной меры движения материи - энергии ...
С точки зрения большинства учёных атеизм более чем оправдан, т.к. гипотеза о Боге не нужна.
Бритва Оккамы.
Цитата:
А не нужна она по их мнению ввиду того, что с одной стороны невозможно доказать эксперементально его наличие,
Принцип Поппера. Я бы хотел поправить, тут скорее идёт речь о "фальсифицируемости", т.е. теория считает научной, если существует хотя теоритическая возможность опровержения её. Таким образом теория Бога ненаучна, т.к. невозможно доказать что Бога не существует.
Цитата:
а с другой большинство феноменов можно объяснить так или иначе, не прибегая к его "помощи". Даже Большой Взрыв и появление ДНК например не проблема в этом плане...
Наличие/не наличие души тоже нельзя доказать/опровергнуть, т.к. сознание и его природа ещё не изучены. На данный момент им считается функция коры головного мозга, насколько я помню.
Именно! Полностью согласен с оратором!
|
|
|
|
taloron
Стаж: 18 лет 9 месяцев Сообщений: 159
|
taloron ·
18-Янв-08 01:04
(спустя 11 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
ndk писал(а):
Осознание, что после смерти больше ничего нет, печалит меня. Увы, я не вижу ни одной веской причины принять существование Бога или хотя бы души, да и вообще всего что угодно, что пало от бесстрасной бритвы Оккама и принципа Поппера.
Странное утверждение. Помнится в одной переписке в ЛС, которую я пока отложил на время, человек мне сказал, что мы не знаем и 1% того,что существует.
Значит нет ни одной веской причины как верить, так и не верить - если уж так беспристрастно подойти ко всему.
ndk писал(а):
Я бы с радостью принял весть, что Бог существует.
Почему для вас это была бы радость?С чего вдруг?
ndk писал(а):
Бритва Оккамы.
И что?
ndk писал(а):
Таким образом теория Бога ненаучна, т.к. невозможно доказать что Бога не существует.
Значит существует Жопа Негра и его пук  
Если следовать аналогии 
ndk писал(а):
Именно! Полностью согласен с оратором!
В чём ?
|
|
|
|
ndk
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 102
|
ndk ·
18-Янв-08 01:14
(спустя 10 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
taloron писал(а):
ndk писал(а):
Осознание, что после смерти больше ничего нет, печалит меня. Увы, я не вижу ни одной веской причины принять существование Бога или хотя бы души, да и вообще всего что угодно, что пало от бесстрасной бритвы Оккама и принципа Поппера.
Странное утверждение. Помнится в одной переписке в ЛС, которую я пока отложил на время, человек мне сказал, что мы не знаем и 1% того,что существует.
Значит нет ни одной веской причины как верить, так и не верить - если уж так беспристрастно подойти ко всему.
ndk писал(а):
Я бы с радостью принял весть, что Бог существует.
Почему для вас это была бы радость?С чего вдруг?
ndk писал(а):
Бритва Оккамы.
И что?
ndk писал(а):
Таким образом теория Бога ненаучна, т.к. невозможно доказать что Бога не существует.
Значит существует Жопа Негра и его пук
Если следовать аналогии
ndk писал(а):
Именно! Полностью согласен с оратором!
В чём ?
Ну так почему же вы верите в Бога, а не в ВЖН? Чем ВЖН менее реалистична Бога? А может нас создали гигантские улитки-людоеды? Чем христианство принципиально лучше любого другого верования? Чем концепция Бога объясняет мир лучше веры папуасов в лесных духов? Вообще эволюция религии - это отдельная тема.
Матан когда-нибудь учили? Как там говорится в доказательстве любой теоремы, "минимально и достаточно". Минимально и достаточно, минимально и достаточно, минимально и достаточно. Понимаете, минимально и достаточно!
|
|
|
|
taloron
Стаж: 18 лет 9 месяцев Сообщений: 159
|
taloron ·
18-Янв-08 01:56
(спустя 42 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
ndk писал(а):
Ну так почему же вы верите в Бога, а не в ВЖН?
В чём смысл данной фразы? Почему вы верите в атеизм? Это ведь тоже религия.
В Бога я не верю в традиционном смысле этого слова.Нельзя верить во чтo-то без основания.
Вы же верите в логику безоговорочно, не задумываясь о её сущности.
А для меня важна ещё интуиция.
ndk писал(а):
А может нас создали гигантские улитки-людоеды?
А кто создал их? Наноботы из будущего?))
ndk писал(а):
Чем христианство принципиально лучше любого другого верования?
Вопрос не ко мне. Я не разделяю ценности т.н. традиционных конфессий. Для меня они то же самое, что и атеизм. Очеловечивание своих представлений о том, о чём им неведомо.
ndk писал(а):
Чем концепция Бога объясняет мир лучше веры папуасов в лесных духов?
Интересное сравнение. Кем выступают папуaсы?))
ndk писал(а):
Вообще эволюция религии - это отдельная тема.
Намёк оценил. Или завуалированность. Темa может и отдельная - не знаю. Меня это не касается.
ndk писал(а):
Матан когда-нибудь учили?
Неa, вообще не учился. Не нужно это и незачем, ведь есть тем более вы тут на форуме
Всё из первых рук узнаётся и никаких домашних заданий =))
ndk писал(а):
Как там говорится в доказательстве любой теоремы, "минимально и достаточно".
Ага, мне тоже понравилось заклинание.
Как там говорится - один раз случайность, второй раз - совпадение, третий закономерность.
Это про вас
ndk писал(а):
Понимаете, минимально и достаточно!
Максимально и недостаточно - величины тоже не мнимые )
Если теорема доказана, это ещё не означает её широкий охват некой области и тем более всей сферы =))
Вспомните про 1%
|
|
|
|
ndk
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 102
|
ndk ·
18-Янв-08 07:49
(спустя 5 часов, ред. 20-Апр-16 14:31)
Ну можете и дальше продолжать ёрничать, здесь уже дело в желании и вере. Попробуйте сами себе обосновать нафига козе баян.
|
|
|
|
taloron
Стаж: 18 лет 9 месяцев Сообщений: 159
|
taloron ·
19-Янв-08 05:30
(спустя 21 час, ред. 20-Апр-16 14:31)
ndk писал(а):
Ну можете и дальше продолжать ёрничать, здесь уже дело в желании и вере.
Так вы и верите. В свою "точку отсчёта" и "набор аксиом". В то, что вам по вкусу.Что нравится вашей логике и восприятию.
В соответствии с теми знаниями, что есть и их интерпретации. Когда знание 1% или 0.1,0.01 и т.д. окрыляет как пресловутый RedBull. Когда оно кажется эталоном и истиной в последней инстанции. Наконец заявкой на поиск и определение абсолютной истины, что само по себе почти невозможно...
Насчёт веры и желания.
Одни верят в личного Бога и слепо следуют догматизму и формализму, в надежде на то, что "там" это по
высшему разряду "оценят" =))
Другие всецело полагаются на подвластность всех проявлений реальности и её сути их моделям и представлениям o "фундаментальных свойствах материи", где венцом окружающего мира становится человек с его
амбициями и "уникальностью" =))
Третьи мало обращают внимание и на первых и на вторых, не особо понимая и желая вдаваться в суть вопроса, "резонно" полагая: "это мы не проходили, это нам не задавали", вот если "понадобится" - то "выучим"=)))
При этом каждый из них по-своему оказывается прав, посколько находит верную"точку отсчёта", как ему кажется
для себя
ndk писал(а):
Попробуйте сами себе обосновать нафига козе баян.
Попробуйте задуматься, нафига зацикливаться на материализме и его частном проявлении - атеизме.
Вы кстати сказали - что были бы рады существованию Бога. Непонятно, зачем он вам только и при чём здесь радость) ...
P.S. Козе баян не нужен, его нет в её представлениях и восприятии. Хотя восприятие сможет уловить его внешний вид, если вдруг заострится на чём-то акромя набивания желудка. Это максимум. А так для неё его просто не существует
|
|
|
|
СемёнМихайлович
Стаж: 18 лет 5 месяцев Сообщений: 857
|
СемёнМихайлович ·
19-Янв-08 23:26
(спустя 17 часов, ред. 20-Апр-16 14:31)
taloron писал(а):
... Наличие/не наличие души тоже нельзя доказать/опровергнуть, т.к. сознание и его природа ещё не изучены. На данный момент им считается функция коры головного мозга, насколько я помню.
Какая кора? Какого мозга? Я потому и завел разговор о насекомых, что мозга у них нет... Помните (школьный курс зоологии) строение нервной системы членистоногих? Нерв, идущий вдоль всего тела, имеющий в некоторых местах утолщения (не более нескольких десятков нейронов) и ответвления для управления конечностями. В общей сложности менее тысячи нейронов. Ни о каком хранении, накоплении и переработке информации и речи нет - просто кабель для передачи команд. Что подтверждается их образом жизни - насекомые ничему не учатся. Та же стрекоза умеет летать с того момента, как покидает куколку (а птенцу ласточки, имеющему уже полноценный мозг, летать надо учиться несколько недель)! Как это объяснить, не введя понятие "душа"?
ndk писал(а):
Цитата:
("мозг") лангуста состоит из 28 нейронов.
Вообще-то несколько (мягко говоря) больше.
Цитата:
Как специалист в области электроники и автоматики смею утверждать, что на таком количестве логических элементов нельзя построить схему управления, обеспечивающее такое сложное поведение.
Разве можно сравнивать дискретку с нейронной сетью? Я тоже специалист, программист-аналитик, но мне в голову не придёт, что булевую логику можно сравнительно применять к нейронным сетям. Тогда можно было бы считать (количество узлов), что любой суперкомпьютер из Top 100 многократно умнее человека (в каждом проце по полторы сотни мульёнов транзисторов), но я не вижу, чтобы они поработили мир. :))
Цитата:
Так что без понятия "душа" мы никак не сможем объяснить жизнь (членистоногих по крайней мере).
Знаете, по мне, так "душа", "торсионные поля", "биоэнергетика" и иже с ними - одного поля ягоды, слова есть, а что под ними понимается неизвестно. Полагаю, что и люди, так легко бросающиеся такими словами и сами не понимают их смысла.
Цитата:
А мозг, в котором биологи образца ХIХ - начала ХХ веков видят этакий управляющий механизм - на самом деле только интерфейс между душой и телом.
На каких именно принципах? Вот откуда вы это взяли что именно душа, а не жопа негра?
Хорошо, что Вы такой умный, образованный и культурный - не надо объяснять прописных истин... Не попробуете ли посчитать, какие вычислительные мощности нужны для решения задачи "охота стрекозы":
1. Опознание цели (букашки) с помощью фасеточных глаз на фоне либо бликующей, либо волнующейся водной поверхности (основной способ охоты стрекозы - с пикирования, не правда ли?);
2. Управляемый полет к цели и захват её передними лапками (управляемый полет сам по себе - еще та задачка);
3. Управляемый полет к месту посадки (травинка) и приземление с учетом того, что в передних лапах - добыча, а место посадки может быть наклонено под любым углом к плоскости горизонта.
Впечатляет уровень задачи? А у стрекозы не Тор100 в голове - там простенький калькулятор! Что-то сравнимое с тором есть в голове у ласточки, но она изначально не умеет летать - ей приходится этому учиться у родителей... А человеческий детёныш не то, что летать - ходить-то не умеет, всё учится, учится и дураком помирает! Так где же здесь эволюция, развитие, принцип "от простого к сложному"? И слава Богу, что жизнь идет по другим законам, иначе Землю бы сейчас населяли крысы, тараканы и вороны как самые приспособляющиеся к окружающей среде, а что-то не видно их господства. Наооборот, мир поразительно разнообразен и всякой твари там место находится. А если есть твари, значит не может не быть Творца! Иначе откуда в голове стрекозы берется программа, по которой она живет?
|
|
|
|
taloron
Стаж: 18 лет 9 месяцев Сообщений: 159
|
taloron ·
20-Янв-08 02:10
(спустя 2 часа 43 мин., ред. 20-Апр-16 14:31)
СемёнМихайлович писал(а):
Какая кора? Какого мозга?
Я имел ввиду то, что известно на сегодняшний день.На уровне официальной науки. А на сегодняшний день не доказано существование/отсутствие души, т.к. природа сознания не изучена. Пока сознанием считается именно функция коры головного мозга.
СемёнМихайлович писал(а):
Как это объяснить, не введя понятие "душа"?
Знаете, я в своё время увлекался эзотерикой, да и счас к ней неравнодушен, просто забросил на время.Повседнавная жизнь вносит свои коррективы ) ...
Поэтому для меня термин "душа" ничего загадочного не несёт. Есть хорошее определение души ( сознания) - "творящая информация", осознающая сама себя.
Но реально её никто никак не фиксировал. Та же аура уже набила оскомину, как чакры и всё остальное,что было с лёгкой руки шарлатанов и скептиков дискредитировано.
Понятие же Бога недосигаемо, посколько к сожалению невозможно эксперементально "увидеть" его или ещё как зафиксировать. Только косвенно. Но вообще это вполне закономерно.
Вспомните рыбку из аквариума, может ли она воспринимать мир за его пределами?
|
|
|
|
СемёнМихайлович
Стаж: 18 лет 5 месяцев Сообщений: 857
|
СемёнМихайлович ·
20-Янв-08 11:06
(спустя 8 часов, ред. 20-Апр-16 14:31)
taloron
Я, собственно, к тому и вёл, что кроме "мясной" всякое живое существо (а мистики утверждают, что и некоторые неживые предметы тоже) имеет и энерго-информационную составляющую. У членистоногих (и ниже) эта составляющая фактически ведущая. У хордовых его роль значительно скромнее, тут упор все больше на работу "мясного" мозга, но опять-таки без "души", "ауры", "творящей информации" (называть можно как угодно) жизнь невозможна. А если признать "душу" (так короче и привычней), то до понятия Бог - полшага. Современная наука только начала это изучать, результаты пока скромные...
А рыбки (и раки) в аквариуме прекрасно видит мир за его пределами и даже узнают человека, который их кормит, и отличают его от других. Вот бы так и некоторым ученым. Подняли бы нос и поглядели вокруг...
|
|
|
|
