|
|
|
filmmeloman
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 71
|
filmmeloman ·
09-Сен-09 13:30
(16 лет назад, ред. 09-Сен-09 16:50)
Cucumis писал(а):
filmmeloman писал(а):
Простой отбор лучших (более здоровых и крупных) семян человеком в целях выведения улучшенной версии той или иной культуры Вы считаете естественным или искусственным отбором?
искусственным. Не потому что "я так считаю", а по определению.
Ясно, а то из Вашего предыдущего комментария я понял обратное:
Cucumis писал(а):
filmmeloman писал(а):
простой отбор лучших семян
естественный отбор никак не зафиксирует полезные для человека свойства растения...
Cucumis писал(а):
Греция - зона, свободная от ГМО.
Цитата:
Что такое зоны, свободные от ГМО?
В зоне, свободной от ГМО:
- запрещается выращивание ГМ-культур на
государственных землях;
- запрещается использование ГМ-продуктов в
государственных социальных учреждениях (школах,
больницах и т.д.);
- частным фермерским хозяйствам, крупным торговым
сетям рекомендуется ограничить использование ГМО;
- вводится система контроля за исполнением принятых решений,
Как видите, никто от использования ГМО в Греции не отказался. Ограничить использование и поставить под контроль - да, но никто не объявляет ГМО абсолютным злом, как это свойственно спорщиками на форуме.
Если ГМ-продукты доказано безопасны для употребления в пищу, то зачем запрещать их использование в школах?
Cucumis писал(а):
Моя критика основана на многолетних исследованиях.
Есть многолетние исследования доказывающие, что употребление в пищу исключительно ГМО на протяжении всей жизни человека не вредит его здоровью и здоровью рождённых от него детей?
Pustovetov писал(а):
Как традиционные селекционеры могли бы получить устойчивую к глифосату сою? Берем культуру клеток сои. Воздействуем на нее сильным мутагеном.
Сдаётся мне, что Ваши «традиционные селекционеры» совсем не традиционные, а прародители современных генетиков создающих ГМО. В моём понимании традиционные селекционеры – это те кто отбирал для дальнейшей культивации и размножения наилучшие образцы растений и животных.
Pustovetov писал(а):
Цитата:
А ещё просветите, почему потомство крыс кормленных гмп в первые 1-2 недели больше 50% покидали этот жестокий мир, а выжившие имели массу отклонений и не были способно воспроизводится?
В многочисленных проведенных экспериментах никогда не было зафиксировано никаких значимых отличий у потомства хоть крыс, хоть мышей, хоть овец, хоть коров, хоть свиней... Конкретная соя сорта MON40-3-2 производится десятками миллионов тонн ежегодно и скармливается скотине уже более 10 лет. И никакой фермер никаких проблем у своих свиней (и крыс в подполье свинарника) не заметил за это десятилетие.
В фильме на 27-мой минуте говорится:
«Канадский фермер рассказал, что у них есть наблюдения на уровне фермеров, что у свиней которые постоянно были вскармливаемы генно-модифицированной соей (а это сейчас основа многих кормов, соевый шрот, так называемый) возросла онкология и резко упала репродуктивность».
Неужели нагло наврали? И кому верить – людям испытавшим ГМ-прордукты в реальных условиях или результатам лабораторных исследований проводимых производителями ГМО?
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
09-Сен-09 17:58
(спустя 4 часа)
filmmeloman писал(а):
Ясно, а то из Вашего предыдущего комментария я понял обратное:
О_о Я, видимо, непонятно пишу. Но сейчас уже ясность наступила?
filmmeloman писал(а):
Если ГМ-продукты доказано безопасны для употребления в пищу, то зачем запрещать их использование в школах?
Потому что есть ещё экономика и общественное мнение, которые влияют на те или иные решения.
filmmeloman писал(а):
Есть многолетние исследования доказывающие, что употребление в пищу исключительно ГМО на протяжении всей жизни человека не вредит его здоровью и здоровью рождённых от него детей?
Вы тут взялись доказывать, что ГМО вредны - вы и ищите исследования в пользу вашей точки зрения. Лишь потом будет правомерно требовать что-то от оппонентов.
filmmeloman писал(а):
В моём понимании
Ваше понимание не соответствует действительности.
filmmeloman писал(а):
Неужели нагло наврали? И кому верить – людям испытавшим ГМ-прордукты в реальных условиях или результатам лабораторных исследований проводимых производителями ГМО?
Разумеется, верить нужно только голословным заявлениям из третьих рук:) (как в данном случае).
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
09-Сен-09 19:50
(спустя 1 час 52 мин.)
filmmeloman писал(а):
Сдаётся мне, что Ваши «традиционные селекционеры» совсем не традиционные, а прародители современных генетиков создающих ГМО. В моём понимании традиционные селекционеры – это те кто отбирал для дальнейшей культивации и размножения наилучшие образцы растений и животных.
А в реальности, вот такие они - "традиционные селекционеры". И именно вот так полученные сорта растений и животных Вы сейчас кушаете. И если бы селекционеры не капали бы, мерзко хихикая, уже лет сто всякую дрянь в чашки петри, то лично Вы бы имели не маленький шанс умереть от голоду. Впрочем в других своих работах Галина Царева рассказывает еще о сатанистах-инфекциологах, так что Вы бы могли естественно и гармонично помереть не от голода, а от той же дифтерии.
Цитата:
В фильме на 27-мой минуте говорится:
«Канадский фермер рассказал, что у них есть наблюдения на уровне фермеров, что у свиней которые постоянно были вскармливаемы генно-модифицированной соей (а это сейчас основа многих кормов, соевый шрот, так называемый) возросла онкология и резко упала репродуктивность».
Неужели нагло наврали? И кому верить – людям испытавшим ГМ-прордукты в реальных условиях
... или представителям секты "диомидовцев"? Ну я прям и не знаю... Миллионы тонн "ГМО" скармливаются скотине не в какой-то там Канаде, а в России. И естественно никаких "возросла онкология и резко упала репродуктивность" никто и никогда не замечал. Если бы не дай боже действительно у свиней "резко упала репродуктивность", то животноводы просто перестали бы покупать такой корм (ну и скандал бы поднялся до небес конечно).
|
|
|
|
filmmeloman
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 71
|
filmmeloman ·
10-Сен-09 04:00
(спустя 8 часов)
Это тоже диомидовцы придумали?
Cucumis писал(а):
Вы тут взялись доказывать, что ГМО вредны - вы и ищите исследования в пользу вашей точки зрения. Лишь потом будет правомерно требовать что-то от оппонентов.
Я лишь взялся показать, что безопасность употребления ГМ-продуктов млекопитающими ещё не доказана, а вот Вы утверждаете обратное, не имея для того убедительных аргументов. Если Вы так уверены в безопасности ГМО, то переведите своих домашних питомцев на рацион состоящий на 100% из ГМ-продуктов и поделитесь с нами своими личными наблюдениями.
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
10-Сен-09 17:40
(спустя 13 часов, ред. 10-Сен-09 17:40)
filmmeloman писал(а):
безопасность употребления ГМ-продуктов млекопитающими ещё не доказана,
20 лет люди едят ГМО (сам факт появления которых на рынке означает, что они прошли определенные испытания). Никаких вредных последствий не выявлено. В чем же состоит "недоказанность"?
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
11-Сен-09 01:09
(спустя 7 часов)
filmmeloman писал(а):
Это тоже диомидовцы придумали?
Диомидовцы обычно не сами придумывают, а используют вторичный продукт западных конспиролухов. В конкретном случае
скрытый текст
14 March 2007
Dead cows: Court dismisses Bt maize case
According to a report in the German newspaper Wetzlarer Neue Zeitung, the regional court in Gießen will dismiss a plaint by farmer Gottfried Glöckner from Wölfersheim (Hesse) against the agro-company Syngenta. As part of field trials between 1997 and 2002, Glöckner had grown genetically modified maize from Syngenta and had fed it to his cows. When some of his cows died, Glöckner declared the Bt maize in their feed as the cause. However, follow-up investigations were unable to support this assumption: the death of the cows was considered more likely to be the consequence of mistakes in husbandry.
Glöckner had claimed damages from Syngenta in the amount of 700,000 euros. Since no cogent proof for a connection between the Bt maize in the feed and the deaths of the cows could be presented, the regional court rejected the case.
Цитата:
Я лишь взялся показать, что безопасность употребления ГМ-продуктов млекопитающими ещё не доказана
И когда приступите? Для начала хотя бы определили что такое ГМ-продукты, чем они отличаются от просто продуктов. Потом перечислили критерии на основании которых "ГМ-продукты" могут быть признаными опасными/безопасными итп итд
|
|
|
|
filmmeloman
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 71
|
filmmeloman ·
13-Сен-09 14:40
(спустя 2 дня 13 часов)
Cucumis писал(а):
20 лет люди едят ГМО (сам факт появления которых на рынке означает, что они прошли определенные испытания). Никаких вредных последствий не выявлено.
А разве проводились многолетние комплексные исследования по выявлению вредных последствий употребления ГМО в пищу человеком?
Будьте добры приведите цитату из указанной Вами книги доказывающую Ваше утверждение.
filmmeloman писал(а):
И кому верить – людям испытавшим ГМ-прордукты в реальных условиях или результатам лабораторных исследований проводимых производителями ГМО?
Pustovetov писал(а):
filmmeloman писал(а):
И кому верить – людям испытавшим ГМ-прордукты в реальных условиях
... или представителям секты "диомидовцев"? Ну я прям и не знаю...
Вы считаете производителей ГМО представителям секты диомидовцев или просто путаете лабораторные условия испытаний с реальными?
Pustovetov писал(а):
Миллионы тонн "ГМО" скармливаются скотине не в какой-то там Канаде, а в России. И естественно никаких "возросла онкология и резко упала репродуктивность" никто и никогда не замечал. Если бы не дай боже действительно у свиней "резко упала репродуктивность", то животноводы просто перестали бы покупать такой корм (ну и скандал бы поднялся до небес конечно).
И кто бы смог поднять такой скандал, широко осветив его в «независимых» СМИ? Фермеры-миллиардеры вроде Рокфеллеров? Так они за широкое распространение ГМО, а не против.
Pustovetov писал(а):
Для начала хотя бы определили что такое ГМ-продукты, чем они отличаются от просто продуктов. Потом перечислили критерии на основании которых "ГМ-продукты" могут быть признаными опасными/безопасными…
ГМ-продукты – это продукты с искусственно изменённым генетическим кодом (программой развития). ГМО являются опасными в том случае, если приводят к возникновению патологий у млекопитающих употребляющих их в пищу и уменьшают растительное и животное разнообразие биосферы Земли. Как Вы прокомментируете высказывание на час 22-ой минуте фильма о том, что гм-сорта запрещённые к употреблению, но используемые в технических целях, переопыляют обычные растения, перенося токсин-гены в пищевые сорта?
|
|
|
|
karton12
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 1
|
karton12 ·
14-Сен-09 22:40
(спустя 1 день 7 часов)
Автору раздачи +1.
PS
Справочник потребителя "Как выбрать продукты без трансгенов?"
http://www.greenpeace.org/russia/ru/press/reports/808367
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
15-Сен-09 14:06
(спустя 15 часов)
filmmeloman писал(а):
Pustovetov писал(а):
filmmeloman писал(а):
И кому верить – людям испытавшим ГМ-прордукты в реальных условиях
... или представителям секты "диомидовцев"? Ну я прям и не знаю...
Вы считаете производителей ГМО представителям секты диомидовцев или просто путаете лабораторные условия испытаний с реальными?
Еще раз... соя сорта MON40-3-2 выращивается миллионами тонн уже более 10 лет и совершенно реально скушивается разнообразными млекопитающими и птицами. Никаких проблем из-за этого зафиксировано не было. Естественно и лабораторные испытания проводились. Опять же... никаких проблем. Более того, есть такая наука - биология, так вот в рамках накопленных ей знаний можно прогнозировать что никаких проблем не будет и далее... Представители секты диомидовцев и им сочувствующие считают иначе, ну так эти господа уже 2000 лет как всё наступление апокалипсиса предвещают и имеют на этом профит.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
Миллионы тонн "ГМО" скармливаются скотине не в какой-то там Канаде, а в России. И естественно никаких "возросла онкология и резко упала репродуктивность" никто и никогда не замечал. Если бы не дай боже действительно у свиней "резко упала репродуктивность", то животноводы просто перестали бы покупать такой корм (ну и скандал бы поднялся до небес конечно).
И кто бы смог поднять такой скандал, широко осветив его в «независимых» СМИ? Фермеры-миллиардеры вроде Рокфеллеров? Так они за широкое распространение ГМО, а не против.
1) "Мыши кололись, плакали, но продолжали есть кактус"(c) Фермеры, хоть миллиардеры, хоть не совсем миллиардеры, не будут кормить своих свиней ядовитым кормом. Иначе эти фермеры рискуют разориться.
2) Вы сами чуть выше привели пример, что случается когда у фермера коровы едят ГМ-силос с ботулизмом. Великий скандал. Где-то в Индии десяток коров забрели на поле с ГМ-хлопчатником, что-то там сожрали и снова великий скандал на уровне ООН. Среднестатистический обыватель откуда узнал о ГМО? Не из СМИ случайно? Причем среднестатистический обыватель убежден что ГМО это зло вселенское. Что не удивительно, ведь в СМИ на 1 публикацию "pro" наверно за сотню "contra". В голливудских блин фильмах блин, что не генетика, так обязательно какие-то зеленокожие зомби-мутанты и злодейские ТНК их разводящие... Если поиграть в конспирологию, то не сложно заметить, что эти СМИ принадлежат группам товарищей очень не заинтересованых в развитии ГМО. Не сложно сообразить, что если антигмошные общественные организации финансируются из бюджета ЕС, то кому-то это выгодно...
3) В России есть такие честнейшие люди как В. Путин и Ю. Лужков. Которые категорически против ГМО. Есть академики из РАСХН, кторые тоже в большинстве своем против ГМО. Есть просто запрет на выращивание в открытом грунте вообще любого сорта растений.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
Для начала хотя бы определили что такое ГМ-продукты, чем они отличаются от просто продуктов. Потом перечислили критерии на основании которых "ГМ-продукты" могут быть признаными опасными/безопасными…
ГМ-продукты – это продукты с искусственно изменённым генетическим кодом (программой развития). ГМО являются опасными в том случае, если приводят к возникновению патологий у млекопитающих употребляющих их в пищу и уменьшают растительное и животное разнообразие биосферы Земли.
Практически все растения выращиваемые людьми себе на корм являются искусственнно выведенными сортами и видами. Т.е. они "с искусственно изменённым генетическим кодом". Даже клюкву с малиной сейчас в основном выращивают в виде садовых мутантов. Но даже если Вы будете питаться дикоросами, то сырую лесную малину Вы наверно кушать можете, а вот в варенье из нее уже наверно будут "искусственные изменения генетического кода"  Когда Вы кушаете сдобную булочку, без какого-то либо ГМО, то Вы подвергаете себя риску ожирения, диабета итп (а можно еще вспомнить о целиакии, непереносимости пшеничного белка глютена...). Я думаю что можно предположить - лишняя сдобная булочка из ГМО тоже может привести к излишнему весу. Любое пшеничное поле самим своим существованием "уменьшает растительное и животное разнообразие биосферы". Был лес или ковыльная степь, а получилась площадка засаженная сортом "Краснодарская 99" или "Леукурум 21"... итп итд Вообщем хотелось бы более точного описания что такое ГМО, о каких патологиях идет речь, каков механизм проверки безопасности, какие влияния на биосферу не приемлемы, а с какими приходится мириться etc
Цитата:
Как Вы прокомментируете высказывание на час 22-ой минуте фильма о том, что гм-сорта запрещённые к употреблению, но используемые в технических целях, переопыляют обычные растения, перенося токсин-гены в пищевые сорта?
Есть вероятность того что пыльца помидорки, выращиваемой для получения компонентов лекарств, из закрытой лаборатории вылетит наружу, опылит томатину на огороде бабушки. Бабушка на следующий год посеет семена из этой томатины, покушает выросший овощъ и помрет. Но... а) на другой чаше весов, то что вероятность смерти бабушки без лекарств на порядки выше; б) Бабушки они хитрые, они покупают в магазине F1 гибриды. А бизнес производителей семян собственно и заключается в том чтобы выращивать чистые линии сортов, не допуская загрязнений всякой сторонней пыльцой.
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
15-Сен-09 17:50
(спустя 3 часа)
filmmeloman писал(а):
Будьте добры приведите цитату из указанной Вами книги доказывающую Ваше утверждение.
Это уже неприкрытый троллинг: книжку качать не стали, но подавай из неё цитаты.
|
|
|
|
DmitryDV1
Стаж: 17 лет Сообщений: 252
|
DmitryDV1 ·
16-Сен-09 09:56
(спустя 16 часов)
filmmeloman писал(а):
Cucumis писал(а):
20 лет люди едят ГМО (сам факт появления которых на рынке означает, что они прошли определенные испытания). Никаких вредных последствий не выявлено.
А разве проводились многолетние комплексные исследования по выявлению вредных последствий употребления ГМО в пищу человеком?
Какие исследования? Исследования просты - если это выгодно Корпорации - будет доказана безопасность. По поводу сотовых тоже до сих пор говорят, что безопасно и находятся продвинутые, которые доказывают безопасность аргументированно. Вот только никто из них голову в микроволновку по своей воле не засунет никогда.
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
16-Сен-09 10:02
(спустя 6 мин.)
DmitryDV1 писал(а):
Вот только никто из них голову в микроволновку по своей воле не засунет никогда.
Ну зато есть продвинутые типа вас, которые добровольно суются в опасный и вредный интернет, в частности на очень вредный ресурс торрентс.ру.
|
|
|
|
filmmeloman
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 71
|
filmmeloman ·
17-Сен-09 16:40
(спустя 1 день 6 часов, ред. 17-Сен-09 16:40)
Pustovetov писал(а):
Еще раз... соя сорта MON40-3-2 выращивается миллионами тонн уже более 10 лет и совершенно реально скушивается разнообразными млекопитающими и птицами. Никаких проблем из-за этого зафиксировано не было. Естественно и лабораторные испытания проводились. Опять же... никаких проблем.
Кем и на какие средства проводились эти испытания? Где опубликованы подробности их проведения?
Pustovetov писал(а):
Более того, есть такая наука - биология, так вот в рамках накопленных ей знаний можно прогнозировать что никаких проблем не будет и далее...
А Вы уверены, что их (проблем) ещё нет? Есть такая наука – химия, с помощью которой была создана уйма канцерогенных химических соединений, что не уменьшило население планеты, но, тем не менее, отрицательно сказалось на его здоровье. Есть такая наука – физика, развитие которой привело к образованию озоновых дыр и радиационному загрязнению большой территории Земли, что не уменьшило население планеты, но, тем не менее, отрицательно сказалось на его здоровье. Так что не судите строго тех, кто сомневается в безопасности генной инженерии и ГМО.
Pustovetov писал(а):
Фермеры, хоть миллиардеры, хоть не совсем миллиардеры, не будут кормить своих свиней ядовитым кормом. Иначе эти фермеры рискуют разориться.
Учитывая, что животные питающиеся ГМО могут протянуть достаточно долго, чтобы не откинуть копыта, риск разорения не так уж велик, особенно в том случае, если употребление таких животных в пищу человеком усугубит его здоровье, и у «фермеров» в загашнике найдутся свои фармацевтические заводы.
Pustovetov писал(а):
Вы сами чуть выше привели пример, что случается когда у фермера коровы едят ГМ-силос с ботулизмом. Великий скандал.
Ага, такой великий, что впервые я о нём узнал лишь несколько дней назад, причём не из традиционных СМИ, а через Интернет.
Pustovetov писал(а):
Где-то в Индии десяток коров забрели на поле с ГМ-хлопчатником, что-то там сожрали и снова великий скандал на уровне ООН.
Об этом я вообще слышу впервые. Можно поподробнее – желательно со ссылками?
Pustovetov писал(а):
Среднестатистический обыватель откуда узнал о ГМО? Не из СМИ случайно? Причем среднестатистический обыватель убежден что ГМО это зло вселенское. Что не удивительно, ведь в СМИ на 1 публикацию "pro" наверно за сотню "contra".
Не утрируйте – в фильме приводится отрывок передачи посвящённой ГМО, во время которой прошёл телеопрос, из которого видно, что половина среднестатистических обывателей считает продукты содержащие ГМО безопасными. Кроме того, время от времени в СМИ появляются сообщения о вреде содержащихся в продуктах консервантах и красителях, но едва ли это наносит серьёзный удар по их производителям – тоже можно сказать и про ГМ-продукты.
«Прошу вас заметить, что среди нападающих на нас будут и нами учреждённые органы, но они будут нападать исключительно на пункты, предназначенные нами к изменению… Пробные камни, брошенные нами в третьем разряде нашей прессы, в случае надобности, мы будем энергично опровергать в официозах»...
Pustovetov писал(а):
Если поиграть в конспирологию, то не сложно заметить, что эти СМИ принадлежат группам товарищей очень не заинтересованых в развитии ГМО.
СМИ контролируются Рокфеллерами, Ротшильдами и иже с ними – ребятами оплачивающими создание и распространение ГМО.
Pustovetov писал(а):
Не сложно сообразить, что если антигмошные общественные организации финансируются из бюджета ЕС, то кому-то это выгодно...
А Вам не приходило в голову, что упомянутые Вами организации были созданы с целью возглавить противников ГМО и свести их старания на нет? Ведь как не крути, а ГМО в Европу всё же просочились.
Pustovetov писал(а):
В России есть такие честнейшие люди как В. Путин и Ю. Лужков. Которые категорически против ГМО.
На 2 часа 35-ой минуте фильма Путин честно признался, что для вступления в ВТО у России требуют сделать маркировку ГМ-продуктов на территории РФ не обязательной, увеличить список ГМО разрешённых для продажи в продовольственной сети и разрешить производство ГМО в пределах страны. А чьи интересы представляет ВТО?
Pustovetov писал(а):
Даже клюкву с малиной сейчас в основном выращивают в виде садовых мутантов.
Мутант мутанту рознь, из двух зол выбирают меньшее и так далее – эти садовые мутанты не содержат гены животных и опасные для человека токсины, не переопыляют ими другие растения.
Pustovetov писал(а):
Вообщем хотелось бы более точного описания что такое ГМО, о каких патологиях идет речь, каков механизм проверки безопасности, какие влияния на биосферу не приемлемы, а с какими приходится мириться etc
Если хотите более точного описания ГМО, обратитесь к помощи on-line энциклопедий. Механизм проверки описан в фильме: создайте 2 группы мышей, одну из которых в течение 3-ёх поколений кормите исключительно не ГМО-продуктами, а другую – исключительно ГМО из продовольственной сети, следя за тем, чтобы количество и токсичность ядохимикатов содержащихся в еде обеих групп были примерно одинаковыми. А ещё лучше провести такой опыт на людях двойняшках (добровольцах).
Pustovetov писал(а):
filmmeloman писал(а):
Как Вы прокомментируете высказывание на час 22-ой минуте фильма о том, что гм-сорта запрещённые к употреблению, но используемые в технических целях, переопыляют обычные растения, перенося токсин-гены в пищевые сорта?
Есть вероятность того что пыльца помидорки, выращиваемой для получения компонентов лекарств, из закрытой лаборатории вылетит наружу, опылит томатину на огороде бабушки. Бабушка на следующий год посеет семена из этой томатины, покушает выросший овощъ и помрет.
А разве ГМ-культуры используемые для производства биотоплива произрастают не на открытых полях? И как быть с семенами-терминаторами – может ли быть такое, что растения выросшие из таких семян переопылят обычные растения, и они также станут бесплодными?
Cucumis писал(а):
filmmeloman писал(а):
Будьте добры приведите цитату из указанной Вами книги доказывающую Ваше утверждение.
Это уже неприкрытый троллинг: книжку качать не стали, но подавай из неё цитаты.
Укажите хотя бы страницы на которых эти цитаты содержатся – так обычно делают люди ссылающиеся на письменные источники. Что касается «троллинга», то это не я посылаю других копаться в трактатах на пол тысячи страниц.
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
17-Сен-09 17:22
(спустя 42 мин., ред. 18-Сен-09 06:25)
filmmeloman писал(а):
Укажите хотя бы страницы на которых эти цитаты содержатся
с.19.
Цитата:
так обычно делают люди ссылающиеся на письменные источники.
Да неужели? Ну так возьмите хоть одну научную статью и поищите там ссылки на конкретные страницы в процитированных публикациях. Будете удивлены.
Цитата:
Что касается «троллинга», то это не я посылаю других копаться в трактатах на пол тысячи страниц.
Т.е. любые попытки перевести дискуссию в формат обсуждения реальных технологий являются троллингом, а конспирологические фантазии, который вы тут излагаете - нет?
Цитата:
СМИ контролируются Рокфеллерами, Ротшильдами и иже с ними – ребятами оплачивающими создание и распространение ГМО.
А лично вы кем контролируетесь? Кто оплачивает ту пропаганду, которой вы тут занимаетесь?
|
|
|
|
Long.John
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 469
|
Long.John ·
17-Сен-09 17:45
(спустя 22 мин.)
Ого , первый раз вижу тему , где в родной епархии конспирологи и прочие религиознутые разбиты наголову . Молодцы ребята , так держать ! 
|
|
|
|
den269
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 191
|
den269 ·
18-Сен-09 01:04
(спустя 7 часов)
filmmeloman писал(а):
Есть такая наука – химия, с помощью которой была создана уйма канцерогенных химических соединений,
А вот про химию лучше не надо Интересно где бы вы были сейчас, без этой самой химии? То при помощи чего вы тут пытаетесь агитировать против генной инженерии, минимум процентов на 80 является продуктом той самой химии.
Кроме того, вы в курсе, что считается канцерогенным веществом? Обычно весь крик возникает на почве, что у некоторого процента мышек, которым добавлялось, в том или ином виде, данное вещество, возник рак. В самом тяжёлом случае ето всего лишь означает, что контакт с данным веществом может в некоторой степени повышать риск заболевания раком. А обычно просто подтверждает тот факт, что жить вообще вредно - от этого умирают.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
18-Сен-09 08:06
(спустя 7 часов)
filmmeloman писал(а):
Кем и на какие средства проводились эти испытания? Где опубликованы подробности их проведения?
На средства налогоплательщиков в основном. Кем проводились?
(чтобы не сильно растягивался ответ загоню его под спойлер)
скрытый текст
скрытый текст
Brazillian National Technical Biosafety Commission (CTNBio)
Canadian Food Inspection Agency, Plant Biotechnology Office
European Commission: Community Register of GM Food and Feed
Food Standards Australia New Zealand
Japan Biosafety Clearing House
Office of Food Biotechnology, Health Canada
Philippines Department of Agriculture, Bureau of Plant Industry
Secretaria de Agricultura, Ganaderia, Pesca y Alimentos: Republica Argentina
Swiss Federal Office of Public Health
U.S.Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service
US Food and Drug Administration
итп итд
Цитата:
Pustovetov писал(а):
Более того, есть такая наука - биология, так вот в рамках накопленных ей знаний можно прогнозировать что никаких проблем не будет и далее...
А Вы уверены, что их (проблем) ещё нет? Есть такая наука – химия, с помощью которой была создана уйма канцерогенных химических соединений, что не уменьшило население планеты, но, тем не менее, отрицательно сказалось на его здоровье. Есть такая наука – физика, развитие которой привело к образованию озоновых дыр и радиационному загрязнению большой территории Земли, что не уменьшило население планеты, но, тем не менее, отрицательно сказалось на его здоровье. Так что не судите строго тех, кто сомневается в безопасности генной инженерии и ГМО.
Почему же это не судить строго, гхм, как бы это помягше выразится?... В конце XIX столетия средняя продолжительность жизни мужчин в европейской части Российской Империи составляла, с учетом детской смертности, 27,25 лет, без учета 43,53 года, а сейчас 59,33 лет не смотря на всякие наши проблемы. И произошло это в частности потому, что сейчас кол-во окружающих нас канцерогенов возможно снизилась. Увеличение в два раза продолжительности жизни (очевидно что в первую очередь благодаря физико-химии-биологии) и "отрицательно сказалось на здоровье"... всё бы так отрицательно сказывалось.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
Среднестатистический обыватель откуда узнал о ГМО? Не из СМИ случайно? Причем среднестатистический обыватель убежден что ГМО это зло вселенское. Что не удивительно, ведь в СМИ на 1 публикацию "pro" наверно за сотню "contra".
Не утрируйте – в фильме приводится отрывок передачи посвящённой ГМО, во время которой прошёл телеопрос, из которого видно, что половина среднестатистических обывателей считает продукты содержащие ГМО безопасными.
Это очень здорово что у половины среднестатистических обывателей в головах сохранились мозги и знания. Но речь шла не об этом вроде, а о том, что в подавляющем большинстве СМИшных публикаций "пища франкенштейна" и никак иначе.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
Если поиграть в конспирологию, то не сложно заметить, что эти СМИ принадлежат группам товарищей очень не заинтересованых в развитии ГМО.
СМИ контролируются Рокфеллерами, Ротшильдами и иже с ними – ребятами оплачивающими создание и распространение ГМО.
А в реальности, среди богатых и влиятельных людей есть наверно те кто вложился в недвижимость, нефть, металлургию, химию, транспорт, СМИ, фармацевтику итп итд У них иногда прямо противоположные друг другу бизнесинтересы. И судя по всему в ЕС и прочем голливуде заправляют те кто в гробу и в белых тапках видели всё ГМО и прочий НТП. Почему тоже понятно. Бизнес и ничего лишнего. Вы же любите всякую конспирологию? Вот тогда Вам точка зрения так сказать с другой стороны баррикад
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/004a/02280009.htm
а вот ссылочки на
http://www.deepecology.org/index.htm
http://www.churchofdeepecology.org/
http://www.npg.org/
http://www.earthfirstjournal.org/index.php
http://www.theecologist.org/ и вот про их "папика", младшего брата кузена Ротшильда если не ошибаюсь =)
http://www.theecologist.org/News/news_analysis/309113/teddy_goldsmith_godfather_of_green.html
http://www.ruckus.org/ а это пример того как тренеруются финансируемые Тедди боевики
etc etc etc
Цитата:
А Вам не приходило в голову, что упомянутые Вами организации были созданы с целью возглавить противников ГМО и свести их старания на нет? Ведь как не крути, а ГМО в Европу всё же просочились.
До появления этих организаций никаких противников ГМО просто не существовало. Ваще. А тут бац и как черт из табакерки гринписы на свет полезли. Кто это оплачивал? Просочились понятно почему, потому что животноводы ЕС взвыли как стадо недоенных коров.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
В России есть такие честнейшие люди как В. Путин и Ю. Лужков. Которые категорически против ГМО.
На 2 часа 35-ой минуте фильма Путин честно признался, что для вступления в ВТО у России требуют сделать маркировку ГМ-продуктов на территории РФ не обязательной, увеличить список ГМО разрешённых для продажи в продовольственной сети и разрешить производство ГМО в пределах страны. А чьи интересы представляет ВТО?
ВТО это совокупность дву-/многосторонних торговых договоров + арбитраж. Соответственно она представляет интересы входящих в нее стран. А "честное признание" Путина говорит многое о том как он относится ГМО или как минимум как ГМО по его мнению должны относится его счастливые подданые.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
Даже клюкву с малиной сейчас в основном выращивают в виде садовых мутантов.
Мутант мутанту рознь, из двух зол выбирают меньшее и так далее – эти садовые мутанты не содержат гены животных и опасные для человека токсины, не переопыляют ими другие растения.
А в реальности, садовая клюква с малиной содержат опасные для человека токсины (почему собственно их используют как лекарственные растения), "гены животных" (те гены белков аналогичных животным) и само собой разумеется не потеряли способности переопыляться с дикорастущими родственниками. Отличия их от ГМО состоит только в том, что создание "ГМО" это довольно точный процесс переноса/коррекции одного или нескольких генов, а создание крупноплодной и сладкой малины... а фиг его знает почему она такая, видимо какие-то гены по другому работают. Может быть они еще попутно страшный яд производят? Вряд ли конечно, но вероятность такого выше чем у ГМО. А теперь посмотрим на пшеницу, которая есть сложнейший конгломерат кучи гибридов внутри рода + межродовые гибриды. Посмотрим на кукурузу, которую раньше, если мне память не изменяет, выделяли аж в отдельный одновидовый род, так как никак не могли понять кто же предок этого чуда-юда (сейчас генетический анализ позволил такого предка точно определить)
Pustovetov писал(а):
А разве ГМ-культуры используемые для производства биотоплива произрастают не на открытых полях? И как быть с семенами-терминаторами – может ли быть такое, что растения выросшие из таких семян переопылят обычные растения, и они также станут бесплодными?
А разве ГМ-культуры используемые для произвдства биотоплива имеют какие-то токсин-гены и запрещены к употреблению? Это обычные кукуруза и рапс. Второе же поколение био-топлива планируется основывать на выращивании непищевых растений типа ивы или тополя. Бесплодные растения опыляющие нормальные это немножко феерично. Скольким котятам в год может стать папой кастрированый кот? =)
|
|
|
|
filmmeloman
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 71
|
filmmeloman ·
18-Сен-09 17:50
(спустя 9 часов)
Cucumis писал(а):
filmmeloman писал(а):
Укажите хотя бы страницы на которых эти цитаты содержатся
с.19
«В принципе методика клонирования в плазмидных векторах очень проста. ДНК плазмиды расщепляют рестриктирующей эндонуклеазой и соединяет in vitro с чужеродной ДНК. Затем получающимися в результате рекомбинантными плазмидами трансформируют бактерии. На самом деле плазмидный вектор следует подбирать очень тщательно, чтобы максимально облегчить выявление и характеристику рекомбинантов. Основная трудность заключается в том, чтобы различить те плазмиды, которые содержат последовательности чужеродной ДНК, и молекулы ДНК вектора, которые замкнулись в кольцо, не захватив клонируемые последовательности. Количество последних можно в некоторой степени снизить, подбирая концентрации чужеродной ДНК и ДНК вектора при лигировании. Кроме того, существуют методы (они описаны ниже), специально разработанные для того, чтобы еще более снизить повторное замыкание в кольцо плазмиды, или для того, чтобы отличить рекомбинанты от нерекомбинантов с помощью генетических методик».
Если Вы имели в виду вышеприведённый отрывок, то из него не следует, что учённые научились вставлять гены в строго обозначенные места ДНК.
Cucumis писал(а):
Т.е. любые попытки перевести дискуссию в формат обсуждения реальных технологий являются троллингом, а конспирологические фантазии, который вы тут излагаете - нет? …А лично вы кем контролируетесь? Кто оплачивает ту пропаганду, которой вы тут занимаетесь?
«Конспирологические фантазии» – это скорее всего Ваш удел. То, что Рокфеллеры и прочие «филантропы» продвигают ГМО и контролируют СМИ – это не фантазии, а довольно широко известные факты.
Cucumis писал(а):
Ну зато есть продвинутые типа вас, которые добровольно суются в опасный и вредный интернет, в частности на очень вредный ресурс торрентс.ру.
А можно поподробнее – чем вреден данный ресурс?
den269 писал(а):
Интересно где бы вы были сейчас, без этой самой химии?
Мой прадед, пчеловод, проживший всю свою жизнь в селе (за исключением 4-ёх лет фашистского концлагеря) никогда современными лекарствами не пользовался, и, тем не менее, умер в здравом уме в возрасте 88-ми лет, а у его дочки горожанки, проработавшей всю жизнь на скорой фельдшером и современные лекарства употреблявшей, в 71 память отшибло подчистую.
Pustovetov писал(а):
Это очень здорово что у половины среднестатистических обывателей в головах сохранились мозги и знания. Но речь шла не об этом вроде, а о том, что в подавляющем большинстве СМИшных публикаций "пища франкенштейна" и никак иначе.
Отрицательная критика в адрес ГМО в традиционных СМИ появляется не так уж и часто, а о её целях уже было сказано ранее:
«Прошу вас заметить, что среди нападающих на нас будут и нами учреждённые органы, но они будут нападать исключительно на пункты, предназначенные нами к изменению… Пробные камни, брошенные нами в третьем разряде нашей прессы, в случае надобности, мы будем энергично опровергать в официозах»...
Pustovetov писал(а):
И судя по всему в ЕС и прочем голливуде заправляют те кто в гробу и в белых тапках видели всё ГМО и прочий НТП.
Зачем же тогда они допустили ГМ-продукты на рынок ЕС?
В данной статье о ГМО нет ни слова.
Pustovetov писал(а):
До появления этих организаций никаких противников ГМО просто не существовало. Ваще.
Все генетики были уверены в безопасности ГМО?
Pustovetov писал(а):
Просочились понятно почему, потому что животноводы ЕС взвыли как стадо недоенных коров.
С чего бы это – разве ГМ-сорта более урожайные и менее затратные в выращивании?
Pustovetov писал(а):
filmmeloman писал(а):
На 2 часа 35-ой минуте фильма Путин честно признался, что для вступления в ВТО у России требуют сделать маркировку ГМ-продуктов на территории РФ не обязательной, увеличить список ГМО разрешённых для продажи в продовольственной сети и разрешить производство ГМО в пределах страны.
А "честное признание" Путина говорит многое о том как он относится ГМО или как минимум как ГМО по его мнению должны относится его счастливые подданые.
Вы что-то путаете – в вышеприведённом признании Путин своё мнение о ГМО не высказывает.
Pustovetov писал(а):
filmmeloman писал(а):
А чьи интересы представляет ВТО?
ВТО это совокупность дву-/многосторонних торговых договоров + арбитраж. Соответственно она представляет интересы входящих в нее стран.
Так же как ООН представляла интересы входившей в её состав Югославии и Ирака?
Pustovetov писал(а):
А разве ГМ-культуры используемые для произвдства биотоплива имеют какие-то токсин-гены и запрещены к употреблению?
Если верить информации приведённой в фильме, то да.
Pustovetov писал(а):
Бесплодные растения опыляющие нормальные это немножко феерично.
Семена-терминаторы дают урожай, но только в первый год. Разве растения выросшие из таких семян в момент цветения не могут переопылить их не модифицированные аналоги?
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
18-Сен-09 18:25
(спустя 35 мин., ред. 18-Сен-09 21:11)
filmmeloman писал(а):
Если Вы имели в виду вышеприведённый отрывок, то из него не следует, что учённые научились вставлять гены в строго обозначенные места ДНК.
"уче нные" может и не научились, а у ученых с этим проблем нет.
Читаем внимательно, незнакомые слова ищем в гугле:
Код:
ДНК плазмиды расщепляют рестриктирующей эндонуклеазой и соединяет in vitro с чужеродной ДНК
filmmeloman писал(а):
То, что Рокфеллеры и прочие «филантропы» продвигают ГМО и контролируют СМИ – это не фантазии, а довольно широко известные факты.
То, что вы тут работаете рупором рокфеллеров - довольно широко известный факт.
filmmeloman писал(а):
А можно поподробнее – чем вреден данный ресурс?
А разве проводились многолетние исследования в трех поколениях, доказывающие безвредность посещения торрентс.ру?
Pustovetov писал(а):
Бесплодные растения опыляющие нормальные это немножко феерично.
Это вообще адъ! Впрочем, взаимоисключающие параграфы у анти-ГМО пропагандистов на каждом шагу. Например, эльфы на полном серьезе верят, что все "свободные" СМИ куплены, но при этом те СМИ, которые раздувают истерию по поводу ГМО - все честные и неподкупные, и пишут только Правду.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
18-Сен-09 21:10
(спустя 2 часа 45 мин.)
filmmeloman писал(а):
То, что Рокфеллеры и прочие «филантропы» продвигают ГМО и контролируют СМИ – это не фантазии, а довольно широко известные факты.
скрытый текст
В реальности, а не в фантазиях конспиролухов, благотворительный фонд Рокфеллера имел отношение к финансированию создания некоммерческого "золотого риса" ( http://www.goldenrice.org/) вот собственно и всё. Насчет контроля СМИ всё тоже понятно, там есть только антигмошный бред. "Забавно" кстати читать про "золотой рис", какую жгучую ненависть вызвало его появление у антигмошной общественности и контролируемых ей СМИ...
Pustovetov писал(а):
Отрицательная критика в адрес ГМО в традиционных СМИ появляется не так уж и часто, а о её целях уже было сказано ранее
"Отрицательная критика" появляется в СМИ каждый день и по много раз. Да, необязательно это целые статьи, достаточно чтобы на страничке посвященной огородничеству этак через запятую были перечислены "пестициды, ГМО, нитраты..." чтобы в среднестатистическом хомячке возникло некоторое предубеждение. А вот статей "pro", лично я за все годы и в именно СМИ, а не узко профессиональных изданиях, встречал ровно две. И то "Коммерсант" и "Новая" это специфические издания, на среднестатистического обывателя не рассчитаные...
Цитата:
«Прошу вас заметить, что среди нападающих на нас будут и нами учреждённые органы, но они будут нападать исключительно на пункты, предназначенные нами к изменению… Пробные камни, брошенные нами в третьем разряде нашей прессы, в случае надобности, мы будем энергично опровергать в официозах»...
Даже если судить по этому бреду (сочиненому в недрах организации уничтожившей Российскую Империю), то раз подконтрольные СМИ нападают на ГМО значит...
Цитата:
Pustovetov писал(а):
И судя по всему в ЕС и прочем голливуде заправляют те кто в гробу и в белых тапках видели всё ГМО и прочий НТП.
Зачем же тогда они допустили ГМ-продукты на рынок ЕС?
А что им прикажете делать если неГМ фураж подорожал в десять раз? Лишаться животноводства? Или попытаться объяснить обывателю почему это мясо вдруг в разы подорожало?
Цитата:
В данной статье о ГМО нет ни слова.
В данной статье есть слова о тех кто занимается антиГМО пропагандой. В целом же конечно это не только антиГМО, но вообще "антипрогрессорство", "антинаучность", "антигуманизм" и всё подобное прочее... Я кстати не зря ссылочки дал на персональные сайтики обсуждаемых в статье товарищей. Вот мультимиллиардер (родственик Ротшильдов), вот финансируемый им журнальчик, а вот группы ребят, близких к этому журнальчику, которые тренируются в лагерях способам проведения "акций прямого действия"... и почему мы должны удивляться такой активности антигмошников в РФ и Вашим рассказам о "физике создавшей озоновые дыры"? Кстати на эту же тему есть книжка Маурицио Блонде "Не глобальные". Рекомендую.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
До появления этих организаций никаких противников ГМО просто не существовало. Ваще.
Все генетики были уверены в безопасности ГМО?
Да не то чтобы генетики, а вообщем то все биологи уверены в этом. Есть конечно несколько специалистов по мордам коров, которые против, ну так в любом деле можно фриков встретить.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
Просочились понятно почему, потому что животноводы ЕС взвыли как стадо недоенных коров.
С чего бы это – разве ГМ-сорта более урожайные и менее затратные в выращивании?
ГМсорта более урожайные и(или) менее затратные в выращивании. Собственно для этого первое поколение их и создавали (второе поколение идет уже с улучшениями с точки зрения потребителя). Собственно по этому их выращивают.
Цитата:
Вы что-то путаете – в вышеприведённом признании Путин своё мнение о ГМО не высказывает
В рамках переговоров насчет ВТО обсуждались куча разнообразных товаров. Но объяснить обывателю почему он должен покупать дорогое, дерьмовое, но отечественное не всегда можно. А вот напугать ГМО запросто, хотя вопрос про ГМО совершенно незначителен. Чем Путин и воспользовался.
Цитата:
Pustovetov писал(а):
А разве ГМ-культуры используемые для произвдства биотоплива имеют какие-то токсин-гены и запрещены к употреблению?
Если верить информации приведённой в фильме, то да.
А если не верить бреду из этого фильма, а попробовать самому узнать какой рапс и кукурузу выращивают на полях?? Или хотя бы подумать - нафиг нужны, чтобы нагнать самогону, какие-то токсин-гены???
Цитата:
Pustovetov писал(а):
Бесплодные растения опыляющие нормальные это немножко феерично.
Семена-терминаторы дают урожай, но только в первый год. Разве растения выросшие из таких семян в момент цветения не могут переопылить их не модифицированные аналоги?
Стерильной пыльцой? Ну опылят. И что дальше?
|
|
|
|
Человек прошлого
Стаж: 16 лет Сообщений: 5
|
Человек прошлого ·
20-Сен-09 16:05
(спустя 1 день 18 часов)
Прочитал бОльшую часть данного топика. Хочу задать вопрос специалистам, а также обратить внимание на один момент. Судя по всему вышеописанному, мы попадаем в кабаллу транскорпораций, у которых мы будем вынуждены постоянно закупать новые семена. А это попахивает монополизмом и дальнейшим взвинчиванием цен. Особенно, если в ближайшем будущем доля ГМО увеличится и будет постепенно вытеснять Органик. Но самое важное...При природных катаклизмах различного масштаба, когда урожай Органик будет минимален, невольно придется закупать семена у этих корпораций. Возникает порочный круг. И самое главное...При проблемах у этих корпораций, причиной которых могут стать природные катаклизмы, цены на эти семена могут взлететь в разы. Тогда пища станет дорогим удовольствием...Даже ГМО. Что вы думаете по этому поводу? Или я в чем-то серьезно ошибаюсь? Интересно услышать ваше мнение.
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
20-Сен-09 16:18
(спустя 13 мин.)
Человек прошлого писал(а):
Или я в чем-то серьезно ошибаюсь?
Сейчас вынуждены закупать семена, удобрения и пестициды - а так будем вынуждены закупать в большей мере семена и в меньшей - удобрения и пестициды. Ничего не изменится, с ГМО или без ГМО сценарий будет один (потому что рыночная экономика).
|
|
|
|
Человек прошлого
Стаж: 16 лет Сообщений: 5
|
Человек прошлого ·
20-Сен-09 16:31
(спустя 13 мин.)
А сейчас разве доля семян, закупленных за границей, так велика? При переходе на ГМО, доля закупленных семян может очень сильно увеличится. Я это имел ввиду. Почти полная зависимость.
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
20-Сен-09 16:40
(спустя 8 мин.)
Человек прошлого писал(а):
А сейчас разве доля семян, закупленных за границей, так велика?
Увы:
http://www.openbusiness.ru/html/dop/semena.htm
75% рынка семян в России занято иностранными компаниями.
Человек прошлого писал(а):
При переходе на ГМО, доля закупленных семян может очень сильно увеличится.
Дальше уже некуда увеличиваться.
Человек прошлого писал(а):
Почти полная зависимость.
Уже.
|
|
|
|
Cucumis
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 11950
|
Cucumis ·
20-Сен-09 16:44
(спустя 3 мин.)
Человек прошлого писал(а):
Спасибо!
Да не за что:) Мрачно все, очень мрачно.
|
|
|
|
Человек прошлого
Стаж: 16 лет Сообщений: 5
|
Человек прошлого ·
20-Сен-09 17:16
(спустя 32 мин., ред. 20-Сен-09 17:16)
Транскорпорации стремятся к монополизации хотя бы семенного рынка. Я согласен с одной из статей, выдержки из которой были в этой теме. Проблема не в ГМО, а в том, что люди всячески стремятся урвать как можно более жирный кусок, повысить как можно выше цены, совершенно не думая о других.
И ГМО только способ поставить остальных в зависимость от себя. Еще что-нибудь поинтереснее придумают и начнут продавать, взвинчивая цены...
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
20-Сен-09 22:04
(спустя 4 часа, ред. 20-Сен-09 22:04)
Человек прошлого писал(а):
Прочитал бОльшую часть данного топика. Хочу задать вопрос специалистам, а также обратить внимание на один момент. Судя по всему вышеописанному, мы попадаем в кабаллу транскорпораций, у которых мы будем вынуждены постоянно закупать новые семена. А это попахивает монополизмом и дальнейшим взвинчиванием цен. Особенно, если в ближайшем будущем доля ГМО увеличится и будет постепенно вытеснять Органик.
И тут самое время посмотреть на к примеру... микропроцессоры и как изменялась их соотношение цена/производительность после попадания нас "в кабаллу транскорпораций"... Разница между семенами и процессорами конечно есть. Новая фабрика микросхем стоит миллиарды, да еще не каждому продадут оборудование для нее. Новая ГМ-лаборатория стоит примерно как джип "щирокий" + еще один джип на зарплату, расходники и прочие усушки. Тот же "золотой рис" делался "с нуля", 10 лет и сделался за 2.6 миллиона баксов. Причем судя по фоткам лиц авторов, они там у себя в швейцариях не сильно голодали. Сейчас же, технология отработана, необходимых знаний намного больше чем 20 лет назад итп итд... ГМО это "хайтек для бедных"...
"вытеснять Органик" это тоже забавно. Где-то может быть и есть "Органик", но в России ничего подобного нет с 30х годов прошлого века. И очень хорошо что нет.
Cucumis писал(а):
75% рынка семян в России занято иностранными компаниями.
Это не 75% рынка семян, а 75% рынка семян "для дачников". В случае зерна и пр подобного всё по другому.
|
|
|
|
Человек прошлого
Стаж: 16 лет Сообщений: 5
|
Человек прошлого ·
21-Сен-09 14:45
(спустя 16 часов)
Почему это в России нет ничего подобного с 30х годов?
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
22-Сен-09 07:22
(спустя 16 часов, ред. 22-Сен-09 07:22)
Человек прошлого писал(а):
Почему это в России нет ничего подобного с 30х годов?
Наверно я был слишком категоричен, в конце концов довольно много у нас выращивается на личных огородиках... В 30х годах прошлого века произошел переход на индустриальные методы выращивания основных культур.
p.s. Кстати, чтобы "два раза не вставать". Если "золотой рис" обошелся в 2,6 миллиона, то гринпись потратило в 2007 году, на борьбу с генетической инженерией - 5,260 млн. евро; в 2006 - 6,145 млн. евро ( http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/gpi-annual-report-2007.pdf).
|
|
|
|
Человек прошлого
Стаж: 16 лет Сообщений: 5
|
Человек прошлого ·
23-Сен-09 12:24
(спустя 1 день 5 часов)
Я думаю, влияние ГМО можно будет проследить по статистике различных заболеваний в США. Хотя бы примерно. Особенно в плане бесплодия.
|
|
|
|
