Ничего странного на самом деле. Всё что мы "знаем" про инопланетян, мы взяли это с себя. И доминирующие идеи ровно также берём с себя, с настроений в обществе. Это отражение нас самих текущих.
geronimo
"Однако точно помню, что оптимальный формат для человека не 16:9, а что-то другое , совершенно неудобоваримое для техники."
Ну мы же сейчас говорим не про идеальный формат, а аппроксимированный прямоугольниками. И если брать прямоугольники, то 16:9 ближе, чем 2,4:1.
"Даже визуальные образы мозг достраивает сам если их не хватает в изображении и даже синий цвет синтезируется мозгом."
Ну это вы перегибаете, колбочки и палочки - слышали такое понятие? Там все три цвета улавливаются.
"Очевидно что киноиндустрия, Голливуд привязаны к широкому формату не столько из-за удобства для нас, сколько из-за технических проблем проката в кинотеатрах."
Да нет там никаких технических сложностей. Есть застарелая анти-научная идеологическая установка, прямо нарушающая базовые права зрителя. Нет никаких сложностей снимать и демонстрировать фильмы в формате 16:9. Ни в кинотеатрах, ни в домашнем показе. -Aqu@riuS-
"Лучший для глаз формат - это "широкий" формат. То есть примерно 2.5 : 1."
Нет, это промывка мозгов со стороны киношников. Научными исследованиями опровергается прямо и явно. Так же, как и 24 кадра.
"Незнаю какие вы там научные исследования берете, но и без исследований тут все очевидно."
Вот вам это "очевидно", потому что вы физиологию зрения не изучали. Глаза-то два, но область зрения этих двух глаз вычисляется с учетом перекрытия, то есть это не 2:1 и тем более не 2,5:1 (просто бред анти-научный классический!), а 16:9-16:10.
"Раньше телевизоры были на основе лучевых трубок, и для них вообще лучший формат - это круг. Но это совсем дико. Тогда сделали на худой конец квадрат. Но так как это тоже неприятно для глаз"
Это чью вы там методичку читаете? Естественный формат зрения как раз-таки округлый - не круг, но овал вполне себе. И к этому неизбежно когда-нибудь придет техника. Например, ВР-устройства движутся в этом направлении.
Квадрат - наиболее полный кадр, так и должны снимать камеры по умолчанию, а затем из квадрата можно нарезать более узкие форматы, так как идет уменьшение по вертикали.
И всем сомневающимся яркий практический пример: Аватар был снят в формате 16:9. Так и демонстрировался в кинотеатрах. И это не потому что Кэмерон дурачок, а наоборот, потому что он понимает, какой формат более удобен для зрения человека и заполняет максимальное поле зрения. И в то же время, Кэмерон достаточно самостоятелен, чтобы не идти в ногу со стадом киношников, снимающих в формате танко-щель, узком, неудобном и нарушающем базовые права зрителя.
king.muskrat писал(а):
руками малолетней сикухи и робота с синдромом дауна.
Что за дискриминация молодого поколения! И что еще хуже, дискриминация роботов-андроидов! И совсем караул - дискриминация даунов! Это уже совсем непростительно. Что за монстр написал этот пост? Чудовищно!!!
86960613geronimo
"Даже визуальные образы мозг достраивает сам если их не хватает в изображении и даже синий цвет синтезируется мозгом."
Ну это вы перегибаете, колбочки и палочки - слышали такое понятие? Там все три цвета улавливаются.
Хмм.. тогда все публикации по теории технического зрения и мои профессора по neuroscience тоже заврались...
При всем уважении, эт батенька знаете-ли, вряд-ли..
Изображение строит мозг, это экспериментально установленный научный факт.
То что помните школьную программу, это похвально.
Вот вам факт из университетской программы;
Фокус зрения глазного яблока следует за перемещением фокуса внимания в мозгу..
Вдумайтесь в данный факт.
Кстати я ведь писал что глаз просто сенсор света, а колбочки/палочки светочувствительные элементы.
Никакого противоречия тут нет.
Пресловутые 24 кадра например.
Они были установлены исходя из пределов механики протяжного механизма пленки и скорости фотохимической реакции при засветке кинопленки.
Сегодня в цифровом исполнении это уже давно не предел, но уже существует огромная индустрия и самое главное - наработаны методы обработки изображения.
Вобщем я понял, вам хочется 16:9 - Голливуду не хочется..
Кто победит?
geronimo3
Про то, что именно мозг строит целостное изображение, я в курсе. Так как с глаз идет нечто перевернутое и со слепым пятном посередине. Я удивился тому, что вы сказали, что мозг достраивает синий цвет. Так как в палочках есть уловители всех трех основных цветов, в том числе и синего. То есть зачем мозгу это делать? Если ему уже эти цвета передаются от глаз? Пресловутые 24 кадра например.
Они были установлены исходя из пределов механики протяжного механизма пленки и скорости фотохимической реакции при засветке кинопленки.
Тоже атавизм 100-летней давности. Я читал, что данная частота была выбрана как минимальная частота, при которой череда статичных кадров воспринимается как движущееся изображение. Почему минимальная? Потому что экономили пленку. Плюс как вы и написали, технические ограничения по скорости протяжки и химия. Но минимальная не значит комфортная и тем более оптимальная. Сегодня вообще не вижу причин сохранять такую низкую частоту - буквально физически больно смотреть экшн-сцены в 24 кадрах. Сделали бы хотя бы 60 кадров - все мониторы и телевизоры поддерживают ее. Уж про 500-герцовые игровые мониторы и говорить не приходится. Вобщем я понял, вам хочется 16:9 - Голливуду не хочется..
Кто победит?
А вам не хочется? Вам хочется узкий формат танко-щель? Вас устраивает 24 кадра?
Я бы посоветовал зрителям консолидироваться и выставить ультиматум киношникам - "танко-щель и 24 кадра больше не оплачиваем". И посмотреть в течение года что произойдет. Уверен, что весьма быстро и формат изменят, и количество кадров повысят.
Как думаете, вот такое приспособление (которое придумали лет так 1000 назад, как минимум ) могло бы защитить от этих, которые прыгают на лицо и закладывают личинку, применяя удушающий захват?
86973892Как думаете, вот такое приспособление (которое придумали лет так 1000 назад, как минимум ) могло бы защитить от этих, которые прыгают на лицо и закладывают личинку, применяя удушающий захват?
В первой части оно пробило шлем и вот я не помню когда его притащили, там он был оплавлен вроде? Т.е. изначально тварина могла пользовать свою кислоту, чтобы добратся до заветной цели.
В первой части оно пробило шлем и вот я не помню когда его притащили, там он был оплавлен вроде? Т.е. изначально тварина могла пользовать свою кислоту, чтобы добратся до заветной цели.
можно предположить, что из яйца выбрасывается струя кислоты, а после отстреливается лицехват, но в ковенанте религиозный фанатик тоже таращился в яйцо и его лик не оплавило. зогадка.
В первой части оно пробило шлем и вот я не помню когда его притащили, там он был оплавлен вроде? Т.е. изначально тварина могла пользовать свою кислоту, чтобы добратся до заветной цели.
можно предположить, что из яйца выбрасывается струя кислоты, а после отстреливается лицехват, но в ковенанте религиозный фанатик тоже таращился в яйцо и его лик не оплавило. зогадка.
Нет никакой загадки, такие вещи надо принимать как сказочные условности. С тем же успехом можно задаваться вопросом, почему чел из первого фильма не погиб при разгерметизации скафандра. Там ведь не только воздух важен (которым допустим его накачивал лицехват, беря его правда непонятно откуда), но и давление с температурой.
Нет никакой загадки, такие вещи надо принимать как сказочные условности. С тем же успехом можно задаваться вопросом, почему чел из первого фильма не погиб при разгерметизации скафандра. Там ведь не только воздух важен (которым допустим его накачивал лицехват, беря его правда непонятно откуда), но и давление с температурой.
Не, ну это ж все-таки не фэнтези и не сказка, а типа, "научная" фантастика. Сказочное тут только наличие звездолетов, колоний на других планетах, вот это вот все. Все остальное должно быть логично. Так что это не условности, а косяки сценаристов.
86980816Не, ну это ж все-таки не фэнтези и не сказка, а типа, "научная" фантастика. Сказочное тут только наличие звездолетов, колоний на других планетах, вот это вот все. Все остальное должно быть логично. Так что это не условности, а косяки сценаристов.
Я просто косяки сценаристов делю на две категории: незначительные косяки, которые можно исправить, не ломая логику всего повествования, и значительные косяки, когда страдает само повествование, становящееся внутренне противоречивым. Чела лицехват мог заразить при других обстоятельствах: когда на нем не было бы скафандра, или типа в переходном шлюзе, или условия на планете позволяли выжить при разгерметизации (и это верный ответ, потому что в Чужих эта планета колонизирована, и на ней все ходят без скафандров, но зрители первого фильма про это еще не знали). Или еще как-нибудь. Поэтому этот косяк особо роли не играет, я его сам могу исправить в своем воображении. А вот косяк, когда Чужого объявляют "совершенным организмом", а потом крошат толпой в салат - это играет роль. Мне например в такие моменты хочется по Станиславскому встать и сказать во весь рост: "не верю!"
Франшизе уже 50 лет. Чудес не ждите. Вполне посредственное кино. Пока история приносит какую то прибыль ее эксплуатируют. Для новых зрителей может и будет интересно.
86979985С тем же успехом можно задаваться вопросом, почему чел из первого фильма не погиб при разгерметизации скафандра.
king.muskrat писал(а):
86980852условия на планете позволяли выжить при разгерметизации (и это верный ответ, потому что в Чужих эта планета колонизирована, и на ней все ходят без скафандров, но зрители первого фильма про это еще не знали).
Кстати, это навело меня на интересные размышления. Получается, что между событиями первого и второго фильмов был такой момент, когда колонисты впервые ступили на поверхность этой планеты без скафандров. Как и экипажи Прометея и Завета. И внезапно это не помешало им заразиться во втором фильме. Как и экипажам Прометея и Завета. Но зрителям этого не показали и тем избежали хейта. Я вот сейчас сижу и думаю: а ведь дебилы-то оказывается вовсе даже не сценаристы Прометея и Завета и не Ридли Скотт.
С тем же успехом можно задаваться вопросом, почему чел из первого фильма не погиб при разгерметизации скафандра. Там ведь не только воздух важен (которым допустим его накачивал лицехват, беря его правда непонятно откуда), но и давление с температурой.
на LV-426 давление ниже земного, имплозия невозможна, зачем вы такие глупости. температуру эш определил как тупо холодно, дык он жыж глючный андроид. бишоп все пояснил за эту модель, да и морпехи во второй там в летней форме гоняли. таки с кейном все же основной вопрос был за воздух, но из ромула мы прознали, что лицехват работат как самоспас шахтера, так что все ОК
Ну как ОК, это одни сценаристы подчищают косяки за другими. Но как я выше написал, это возможно только пока косяки незначительные, и в принципе их можно подчистить.
С этой франшизой ситуация как с "Терминатором". Каждый новый фильм не обязан следовать логике предыдущих. Как бы альтернативная линия. Да и прав kvv999, цель создателей фильма не вписать новую главу в сагу о чужих, а заработать денег. Так что логика вторична.
86970696geronimo3
Про то, что именно мозг строит целостное изображение, я в курсе. Так как с глаз идет нечто перевернутое и со слепым пятном посередине. Я удивился тому, что вы сказали, что мозг достраивает синий цвет. Так как в палочках есть уловители всех трех основных цветов, в том числе и синего. То есть зачем мозгу это делать? Если ему уже эти цвета передаются от глаз?
...
А вам не хочется? Вам хочется узкий формат танко-щель? Вас устраивает 24 кадра?
Я бы посоветовал зрителям консолидироваться и выставить ультиматум киношникам - "танко-щель и 24 кадра больше не оплачиваем". И посмотреть в течение года что произойдет. Уверен, что весьма быстро и формат изменят, и количество кадров повысят.
Да ну кто же против-то..?
Все за - я тоже.
Мне кажется, вы слишком запальчиво продвигаете свою точку зрения и потому она встречает сопротивление.
В реальности, все за улучшение потребительстких свойств. Даже те кто вас тут ругает.
Что однако важно, что решает это тот у кого больше прав - это не мы с вами, а правительство и Голливуд.
Что им в головы взбредет, то нас и принудят делать, даже колоться ядами, как показали недавние события.
"Я удивился тому, что вы сказали, что мозг достраивает синий цвет. Так как в палочках есть уловители всех трех основных цветов, в том числе и синего."
Синий цвет не передается по зрительному нерву - его синтезирует мозг.
Мозг человека, самая главная загадка на этой планете.
86991647Мозг человека, самая главная загадка на этой планете
Нет никаких загадок. Есть лишь невежество
geronimo3 писал(а):
86991647Что им в головы взбредет, то нас и принудят делать, даже колоться ядами, как показали недавние события
Тебе дарована свобода воли. Не колись ядами, никто не сможет заставить. И тому есть примеры даже среди селебрити. Только сразу возникает другой вопрос, готов ли ты пойти на "жертвы" ради своей точки зрения или позиции. Сильно сомневаюсь.. Стадное чувство и желание быть в канве вырулят
geronimo3 писал(а):
86991647В реальности, все за улучшение потребительстких свойств. Даже те кто вас тут ругает
На самом деле всё вообще не так. Каждый живет в своей, выдуманной именно им реальности. Отсюда и такие расхождения даже в базовых вопросах. И всё именно от безграмотности, всеобщей и безудержной
geronimo3 писал(а):
86991647Синий цвет не передается по зрительному нерву - его синтезирует мозг
Обожаю теории, особенно когда их опровергают спустя время, те же самые теоретики, которые так неистово доказывали предыдущие "догмы"
Синий цвет не передается по зрительному нерву - его синтезирует мозг.
Впервые слышу это. Вы уверены в том, что говорите??? Откуда такая информация?
Вот что дал краткий поиск в интернете:
Да, глаз человека способен различать синий цвет.
За цветовосприятие в сетчатке глаза отвечают специальные колбочки, которые проявляют чувствительность к световым лучам трёх спектров: красный, синий и зелёный.
При ярком освещении глаза лучше всего воспринимают зелёные оттенки. А вот короткие волны, отвечающие за восприятие синего цвета, наименее активны. С наступлением темноты глаз начинает лучше видеть предметы синего оттенка, а вот красный цвет, наоборот, становится трудно различимым.
По зрительному нерву никакой цвет не передается. По нему передаются электрические импульсы, которые генерирует сетчатка, на которую падает свет разной длины волны. А в зрительном центре мозга эти импульсы, возбуждая зрительные нейроны, интерпретируются как разные цвета.
Причем необязательно одна и та же длина волны (она же частота) приходящего в глаза света будет интерпретироваться мозгом как один и тот же цвет у разных людей.
87000057Ну мы так договоримся до того, что цвета - это выдумка мозга и в физической реальности их не существует.
Так и есть. В физической реальности никаких цветов нет, а есть свет разной длины волны, который мозгом и воспринимается, как цвет.
Это если вообще можно говорить о некой "физической реальности", независимой от воспринимающего ее субъекта.
Кроме той картинки мира, которую строит наш мозг, мы все равно ничего не можем знать о реальности.
И тем не менее, мозг - довольно мощный инструмент, с помощью которого мы познаем в том числе и то, что не способны наблюдать и ощущать напрямую. А квантовая теория - это шедевр человеческой мысли, которая дает совпадение с экспериментами с точностью до многих знаков после запятой, чего не удавалось ни одной теории до нее.
) могло бы защитить от этих, которые прыгают на лицо и закладывают личинку, применяя удушающий захват? 
