|
|
|
7serg7
Стаж: 9 лет 5 месяцев Сообщений: 313
|
7serg7 ·
30-Мар-24 15:53
(11 месяцев назад)
erelain писал(а):
860729157serg7
Под искажениями вы что имели в виду?
Неравномерность отображения кадров и то как мозг воспринимает картинку.
Например, если мы показываем на 60 фпс как крутится колесо на скорости того же порядка - то при менее 30 об/сек нервы могут воспринимать этот процесс как цельный, а при более высоких оборотах будут разрывы
Цитата:
И что значит восприятие 60 фпс может быть только воображаемым, вы так говорите, что 60 фпс и больше невозможно увидеть?
Пардон, описка. Читать как "может быть также воображаемым"
И я не говорил что больше 60 фпс невозможно увидеть, можно, на 120 Гц мониторе - но неполезно для здоровья.
Впрочем, если вы про обычный 60 Гц монитор - таки да, выше 60 фпс на нем увидеть невозможно, по определению.
|
|
|
|
DemouN79
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 3
|
DemouN79 ·
30-Мар-24 17:08
(спустя 1 час 15 мин.)
Рукоплечий писал(а):
86077067DemouN79
Скачать последние VC++ 2015-2022 (х86 и х64), запустить установщик и он обновит на новые.
https://learn.microsoft.com/ru-ru/cpp/windows/latest-supported-vc-redist?view=msv...17-2019-and-2022
Проверить наличие последней версии .NET.Framework
Платформа .NET Framework - 3.5, 4.8 и 4.8.1 для Windows 10 Version 22H2...
Цитата:
File: E:\R6.Release\dev\src\common\gameFramework\src\gameEngine.cpp(818)
Изначальная проблема с .NET.Framework, хотя он отвечает и за все VC++ тоже, так что проблема может быть и там и там...
Не помогло ((
|
|
|
|
erelain
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 613
|
erelain ·
30-Мар-24 19:12
(спустя 2 часа 3 мин., ред. 30-Мар-24 19:12)
7serg7 писал(а):
86077224
erelain писал(а):
860729157serg7
Под искажениями вы что имели в виду?
Неравномерность отображения кадров и то как мозг воспринимает картинку.
Например, если мы показываем на 60 фпс как крутится колесо на скорости того же порядка - то при менее 30 об/сек нервы могут воспринимать этот процесс как цельный, а при более высоких оборотах будут разрывы
Цитата:
И что значит восприятие 60 фпс может быть только воображаемым, вы так говорите, что 60 фпс и больше невозможно увидеть?
Неполезно? Каким образом?
Пардон, описка. Читать как "может быть также воображаемым"
И я не говорил что больше 60 фпс невозможно увидеть, можно, на 120 Гц мониторе - но неполезно для здоровья.
Впрочем, если вы про обычный 60 Гц монитор - таки да, выше 60 фпс на нем увидеть невозможно, по определению.
Неполезно? Каким образом?
Вы путаете цифровую смену кадров с "аналоговой", вы меняете не просто 60+ раз в секунду кадр, но и получаете 60+ пропусков в секунду и чем выше частота оборотов, тем больше вы будете замечать меж плёночный просвет, что для зрения тоже вреда не нанесёт, а просто будет мешать, так что опять же не понимаю с чего вы увидели какой-то вред.
Весь вред который может быть от монитора это плохой ШИМ, синий спектр и сохнущие глаза из-за взгляда на источник света и всё это тоже здоровым людям вряд ли навредит. Должно совпасть множество факторов низкого качества + долгое время за монитором, а сейчас вы часто даже в дешёвых мониторах найдёте пару технологий защиты зрения.
|
|
|
|
taras979
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 1
|
taras979 ·
30-Мар-24 22:12
(спустя 3 часа)
добрый вечер, форумчане
подскажите, есть системный блок, надо протестировать, i7-14700kf, 64 озу, rtx 4090 - сколько ни качаю сборок - игра или зависает на установке или как в данной версии зависает на начальной заставке - что можно попробовать - очень надо нагрузить систему
заранее спасибо)
|
|
|
|
Ruzimatov
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 11
|
Ruzimatov ·
30-Мар-24 22:27
(спустя 15 мин.)
Подскажите пожалуйста, как установить патч 2.12а на эту сборку? Очень надо
|
|
|
|
krypton13
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 67
|
krypton13 ·
30-Мар-24 23:01
(спустя 33 мин.)
пздц все моды слетели сегодня нихера не пашет
|
|
|
|
Ruzimatov
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 11
|
Ruzimatov ·
31-Мар-24 01:06
(спустя 2 часа 4 мин.)
krypton13 писал(а):
86079046пздц все моды слетели сегодня нихера не пашет
Какая у тебя версия игры?
Если 2.12, то это из за CET, он под 2.12а сделан новые версии.
Надо как то игру пропатчить
|
|
|
|
VertigoRN
Стаж: 15 лет 1 месяц Сообщений: 234
|
VertigoRN ·
31-Мар-24 10:13
(спустя 9 часов)
taras979 писал(а):
86078858добрый вечер, форумчане
подскажите, есть системный блок, надо протестировать, i7-14700kf, 64 озу, rtx 4090 - сколько ни качаю сборок - игра или зависает на установке или как в данной версии зависает на начальной заставке - что можно попробовать - очень надо нагрузить систему
заранее спасибо)
Раз у подавляющего большинства всё работает, значит проблема именно в твоей системе. Зависает по вине железа скорее всего, могу предложить проверить в другой тяжёлой по графике игре (хотя бы last of us) ну или поменять железо.
|
|
|
|
qweqazwsxedc
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 78
|
qweqazwsxedc ·
31-Мар-24 11:51
(спустя 1 час 38 мин.)
Ruzimatov писал(а):
86078918Подскажите пожалуйста, как установить патч 2.12а на эту сборку? Очень надо
Ранее 3-50 кидал обновленный батник.
|
|
|
|
observer051
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 1124
|
observer051 ·
31-Мар-24 13:25
(спустя 1 час 33 мин.)
taras979 писал(а):
86078858добрый вечер, форумчане
подскажите, есть системный блок, надо протестировать, i7-14700kf, 64 озу, rtx 4090 - сколько ни качаю сборок - игра или зависает на установке или как в данной версии зависает на начальной заставке - что можно попробовать - очень надо нагрузить систему
заранее спасибо)
Кто то уже писал что при установки для распаковки требуется много места , ещё вариант файл подкачки установленный системой мал , а чтобы не парится установкой скачай потебл версию , разница не большая в объёме и устанавливать ничего не нужно .
|
|
|
|
krypton13
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 67
|
krypton13 ·
31-Мар-24 14:24
(спустя 59 мин.)
Ruzimatov писал(а):
86079398
krypton13 писал(а):
86079046пздц все моды слетели сегодня нихера не пашет
Какая у тебя версия игры?
Если 2.12, то это из за CET, он под 2.12а сделан новые версии.
Надо как то игру пропатчить
вчера разобрался, до утра модил все заново. не буду ничего патчить)) хочу оставить как есть и пусть все работает
|
|
|
|
Multyanimal
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 931
|
Multyanimal ·
31-Мар-24 15:08
(спустя 43 мин.)
taras979 писал(а):
86078858добрый вечер, форумчане
подскажите, есть системный блок, надо протестировать, i7-14700kf, 64 озу, rtx 4090 - сколько ни качаю сборок - игра или зависает на установке или как в данной версии зависает на начальной заставке - что можно попробовать - очень надо нагрузить систему
заранее спасибо)
А может ssd сломался - тупо не хочет записывать / считывать. А если стоит hdd - лучше его выкинуть 
|
|
|
|
7serg7
Стаж: 9 лет 5 месяцев Сообщений: 313
|
7serg7 ·
31-Мар-24 16:33
(спустя 1 час 25 мин.)
erelain писал(а):
86077888Неполезно? Каким образом?
Вы путаете цифровую смену кадров с "аналоговой", вы меняете не просто 60+ раз в секунду кадр, но и получаете 60+ пропусков в секунду и чем выше частота оборотов, тем больше вы будете замечать меж плёночный просвет, что для зрения тоже вреда не нанесёт, а просто будет мешать, так что опять же не понимаю с чего вы увидели какой-то вред.
Объяснял выше: стандартное время срабатывания нейрона ~100 мс, т.е частоты порядка 10 Гц. Более высокие частоты это форсированный режим, частое использование которого приводит к нестандартным последствиям.
Если, конечно, восприятие высоких ФПС не является воображаемым.
Цитата:
Весь вред который может быть от монитора это плохой ШИМ, синий спектр и сохнущие глаза из-за взгляда на источник света и всё это тоже здоровым людям вряд ли навредит
Это другое.
|
|
|
|
partisan010
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1570
|
partisan010 ·
31-Мар-24 16:46
(спустя 13 мин.)
7serg7
Вы хоть задумайтесь о том, что пишете. Неужели ничего не смущает? И где Вы вообще подобное находите?
|
|
|
|
Zadvigun
Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 918
|
Zadvigun ·
31-Мар-24 17:24
(спустя 37 мин., ред. 31-Мар-24 17:24)
qweqazwsxedc писал(а):
86080795
Ruzimatov писал(а):
86078918Подскажите пожалуйста, как установить патч 2.12а на эту сборку? Очень надо
Ранее 3-50 кидал обновленный батник.
2.12(a) ( источник)
Multyanimal писал(а):
86081598
taras979 писал(а):
86078858добрый вечер, форумчане
подскажите, есть системный блок, надо протестировать, i7-14700kf, 64 озу, rtx 4090 - сколько ни качаю сборок - игра или зависает на установке или как в данной версии зависает на начальной заставке - что можно попробовать - очень надо нагрузить систему
заранее спасибо)
А может ssd сломался - тупо не хочет записывать / считывать. А если стоит hdd - лучше его выкинуть
Глупость. На ХДД всё прекрасно работает(по своим скоростям), если он рабочий и не 100 лет назад выпущенный. Но SSD понятное дело лучше, в скоростном смысле.
Возможно продолжение уже так сносно на ХДД не будет работать, или вообще не будет, но будем поглядеть. 
|
|
|
|
Akitulechka
Стаж: 1 год 4 месяца Сообщений: 1
|
Akitulechka ·
31-Мар-24 17:32
(спустя 7 мин.)
qweqazwsxedc писал(а):
86080795
Ruzimatov писал(а):
86078918Подскажите пожалуйста, как установить патч 2.12а на эту сборку? Очень надо
Ранее 3-50 кидал обновленный батник.
а как установить его?
|
|
|
|
Zadvigun
Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 918
|
Zadvigun ·
31-Мар-24 17:56
(спустя 24 мин., ред. 31-Мар-24 17:56)
Akitulechka писал(а):
86082159
qweqazwsxedc писал(а):
86080795
Ruzimatov писал(а):
86078918Подскажите пожалуйста, как установить патч 2.12а на эту сборку? Очень надо
Ранее 3-50 кидал обновленный батник.
а как установить его?
Батник запустить, он внесёт в реестр информацию чтобы официальный патч что в теме ГОГ лицензии Рамзес разместил, установился на этот ГОГ Галакси Рип(равнозначен станет ГОГ лицензии, только без бонус контента).
|
|
|
|
erelain
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 613
|
erelain ·
31-Мар-24 18:09
(спустя 12 мин., ред. 31-Мар-24 18:09)
7serg7 писал(а):
86081934
erelain писал(а):
86077888Неполезно? Каким образом?
Вы путаете цифровую смену кадров с "аналоговой", вы меняете не просто 60+ раз в секунду кадр, но и получаете 60+ пропусков в секунду и чем выше частота оборотов, тем больше вы будете замечать меж плёночный просвет, что для зрения тоже вреда не нанесёт, а просто будет мешать, так что опять же не понимаю с чего вы увидели какой-то вред.
Объяснял выше: стандартное время срабатывания нейрона ~100 мс, т.е частоты порядка 10 Гц. Более высокие частоты это форсированный режим, частое использование которого приводит к нестандартным последствиям.
Если, конечно, восприятие высоких ФПС не является воображаемым.
Цитата:
Весь вред который может быть от монитора это плохой ШИМ, синий спектр и сохнущие глаза из-за взгляда на источник света и всё это тоже здоровым людям вряд ли навредит
Это другое.
Прошу, почитайте ещё литературы о том, о чём вы пытаетесь рассуждать. Вы берёте весьма сомнительную информацию и пытаетесь ей оперировать совсем в ней не разобравшись, так ещё это заблуждение вас самого ставит в невыгодное положение и приводит к неверным выводам.
|
|
|
|
olololol0
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 10
|
olololol0 ·
31-Мар-24 19:33
(спустя 1 час 23 мин.)
да уж, несколько часов ебался с CET непонимая почему он не запускается, спасибо что не обновили на 2.12(a) версию...
|
|
|
|
7serg7
Стаж: 9 лет 5 месяцев Сообщений: 313
|
7serg7 ·
01-Апр-24 14:01
(спустя 18 часов, ред. 01-Апр-24 14:01)
erelain писал(а):
86082277Прошу, почитайте ещё литературы о том, о чём вы пытаетесь рассуждать. Вы берёте весьма сомнительную информацию и пытаетесь ей оперировать совсем в ней не разобравшись, так ещё это заблуждение вас самого ставит в невыгодное положение и приводит к неверным выводам.
Судя по предложенному списку "литературы" вы вообще не понимаете о чем речь. Впрочем, я не настаиваю.
Для справки: время реакции нейрона выше, чем время передачи сигнала по нервной ткани.
partisan010 писал(а):
860819827serg7
Вы хоть задумайтесь о том, что пишете. Неужели ничего не смущает? И где Вы вообще подобное находите?
Я не занимаюсь мессианством, я даю аргументы способным их понять.
Если мне при этом расскажут чего-то такое, чего я еще не знаю - буду только рад.
|
|
|
|
erelain
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 613
|
erelain ·
02-Апр-24 08:15
(спустя 18 часов, ред. 02-Апр-24 08:15)
7serg7 писал(а):
86085376
erelain писал(а):
86082277Прошу, почитайте ещё литературы о том, о чём вы пытаетесь рассуждать. Вы берёте весьма сомнительную информацию и пытаетесь ей оперировать совсем в ней не разобравшись, так ещё это заблуждение вас самого ставит в невыгодное положение и приводит к неверным выводам.
Судя по предложенному списку "литературы" вы вообще не понимаете о чем речь. Впрочем, я не настаиваю.
Для справки: время реакции нейрона выше, чем время передачи сигнала по нервной ткани.
partisan010 писал(а):
860819827serg7
Вы хоть задумайтесь о том, что пишете. Неужели ничего не смущает? И где Вы вообще подобное находите?
Я не занимаюсь мессианством, я даю аргументы способным их понять.
Если мне при этом расскажут чего-то такое, чего я еще не знаю - буду только рад.
У вас реакция нейрона получается ниже, чем в приведённых тестах на людях и обезьянах, вы попробуйте хотя бы открыть те ссылки, что я вам привожу. Узнаете из них, что нейронов у нас оказывается несколько типов, что нет никакой средней реакции в 100мс у нейрона и что нету никакого форсированного режима, который вы выдумали и который якобы вреден, а чем и что это вообще такое вы не можете объяснить. Прочитайте хотя бы вами же написанное, если у вас реакция нейрона это 10 ГЦ в среднем, то каким образом мы вообще можем видеть картинки быстрее 10фпс, я уже не говорю про 60 и выше. "время реакции нейрона выше, чем время передачи сигнала по нервной ткани." Я очень надеюсь, что тут вы просто описались и вместо слова скорость написали время, иначе у вас получается, что время реакции нейрона больше времени прохождения по нервной ткани сигнала к этому нейрону, что явно чушь. И если я правильно вас понял, то получится, что мы минимум 100мс должны добавить к цепочке нервная система-нейрон-нервная система и тогда получится в лучшем случае 200мс т.е. 5 ГЦ, на просто обработку сигнала и его поступление к мышцам, без учёта активности мышц. На что с такой реакцией мы были бы вообще способны? Вы же пишете несуразицу какую-то и даже не вдумываетесь.
Давайте закончим уже этот разговор, это явный оффтоп или перейдём в ЛС, хоть поделитесь информацией где вы такие цифры взяли.
|
|
|
|
7serg7
Стаж: 9 лет 5 месяцев Сообщений: 313
|
7serg7 ·
02-Апр-24 16:19
(спустя 8 часов, ред. 02-Апр-24 16:19)
erelain писал(а):
86085979У вас реакция нейрона получается ниже, чем в приведённых тестах на людях и обезьянах, вы попробуйте хотя бы открыть те ссылки, что я вам привожу. Узнаете из них, что нейронов у нас оказывается несколько типов
Чувак, по твоим ссылкам рассматривается не нейрон, а его передающая часть. Она работает значительно быстрее, чем весь нейрон в целом
Цитата:
"время реакции нейрона выше, чем время передачи сигнала по нервной ткани." Я очень надеюсь, что тут вы просто описались и вместо слова скорость написали время, иначе у вас получается, что время реакции нейрона больше времени прохождения по нервной ткани сигнала к этому нейрону, что явно чушь
время реакции всего нейрона выше, чем время передачи сигнала по нервной ткани - подтверждаю. "Нервная ткань" не равно "нейрон".
Чел, прежде чем футболить сюда выдачу гугла по ключевым словам - хотя бы минимально разберись что к чему. Гугл далеко не всегда подсовывает именно то, что ты запрашивал.
Цитата:
нет никакой средней реакции в 100мс у нейрона и что нету никакого форсированного режима, который вы выдумали и который якобы вреден, а чем и что это вообще такое вы не можете объяснить.
Объясняю последний раз на пальцах:
скрытый текст
вот реакция зрачка на вспышку света, вертикально размер в мм, горизонтально время в сек
ровный участок слева, подписанный как латенси - это полное время срабатывания нейронов туда и обратно к мышце.
Средняя латенси 200-250 мс, это также найдете во всех обзорах по теме.
Также у этой величины большой разброс, обусловленный возрастом и "внезапно" тренировкой
Дальше можешь включить голову и подумать, что будет если тренировками этот параметр довести до 20 мс и каковы последствия
зы:
Цитата:
реакция нейрона это 10 ГЦ в среднем, то каким образом мы вообще можем видеть картинки быстрее 10фпс, я уже не говорю про 60 и выше
Собсно ключевой вопрос. Когда мутили всю технику связанную с кино, тв и мониторами - исходили из того, что 30+Гц глаз уже не различает. Т.е, интервалы порядка 33 мс и менее. Что вполне похоже на озвученные средние 100 мс реакции, с учетом значительного разброса показаний.
Дальше возникает вопрос, почему мы вообще различаем более короткие интервалы и с чем это связано.
|
|
|
|
partisan010
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1570
|
partisan010 ·
02-Апр-24 16:44
(спустя 25 мин.)
7serg7 писал(а):
86089800исходили из того, что 30+Гц глаз уже не различает
Ужас какой-то. Различает и гораздо больше. Другое дело, что мерцание кадров становится почти незаметным и можно смотреть относительно плавную картинку кино. А то, что Вы пытаетесь тут рассказывать на серьёзных щах, напоминает тот бред про невидимый 25-й кадр, при помощи которого можно "зомбировать" смотрящего. Сам когда-то в такую чушь верил. То, что это бред легко проверяется на практике. Глаз чётко видит инородный кадр. Проверено. Даже не знаю в чём проблема, возможно, Вы что-то с чем-то путаете, отсюда и такое смешное заблуждение...
|
|
|
|
erelain
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 613
|
erelain ·
02-Апр-24 21:19
(спустя 4 часа, ред. 02-Апр-24 21:19)
Простите, а при чём тут скорость реакция зрачка на свет, мы говорили о том как быстро человеческий мозг может воспринимать сигналы от световых раздражителей, конкретно какая скорость реакции нейрона на данный раздражитель, и какая максимальная частота с которой он может их воспринимать. Вы утверждали, что 100мск в среднем требуется на одну только реакцию нейрона, вы эту информацию никак не подтвердили и так же не подтвердили свою версию о каком-то вреде от того, что человек может воспринимать больше 60 фпс.
Цитата:
И я не говорил что больше 60 фпс невозможно увидеть, можно, на 120 Гц мониторе - но неполезно для здоровья.
То что у вас зрачок сокращается за 230мс нам в этом ни как не помогает разобраться.
Цитата:
время реакции всего нейрона выше, чем время передачи сигнала по нервной ткани - подтверждаю. "Нервная ткань" не равно "нейрон".
Чел, прежде чем футболить сюда выдачу гугла по ключевым словам - хотя бы минимально разберись что к чему. Гугл далеко не всегда подсовывает именно то, что ты запрашивал.
То есть у вас получается, что время реакции нейрона 100мс и это значение больше времени за которое передаётся сигнал к нейрону. Очень интересно, с вашими цифрами возможно такой бред и правда верен. Тогда рекомендую вам воспользоваться гуглом и посмотреть какое время реакции у нейрона, а точнее за какое время происходит возбуждение и затухания мембранного потенциала. Почему-то за несколько дней вы не справились с этой задачей. Ну, да ничего. Вот помогу вам научиться пользоваться поиском гугла по ключевым словам.
Неожиданно, но там все цифры в районе 0.5-3мс. Почему вы так и не поняли, что те цифры по проводимости и были тестами проводимости тканей нейронов для меня загадка.
Покажите пожалуйста, что же будет, если наконец включить голову. А то уже пару дней не могу добиться от вас ответа на простой вопрос: "Какой вред от того что мы будем видеть больше 60 кадров в секунду?".
partisan010 писал(а):
86089961
7serg7 писал(а):
86089800исходили из того, что 30+Гц глаз уже не различает
Ужас какой-то. Различает и гораздо больше. Другое дело, что мерцание кадров становится почти незаметным и можно смотреть относительно плавную картинку кино. А то, что Вы пытаетесь тут рассказывать на серьёзных щах, напоминает тот бред про невидимый 25-й кадр, при помощи которого можно "зомбировать" смотрящего. Сам когда-то в такую чушь верил. То, что это бред легко проверяется на практике. Глаз чётко видит инородный кадр. Проверено. Даже не знаю в чём проблема, возможно, Вы что-то с чем-то путаете, отсюда и такое смешное заблуждение...
Я очень часто встречал в литературе слова:" скорость больше 100м\с", "достигающую 100м\с" - когда гуглил про все эти проводимости и у меня ощущение, что человек просто запомнил что-то неправильно, но проверить никак не хочет.
7serg7
По поводу того почему "мутили" 30 кадров опять же неверно и это уже смешно) 30 кадров во первых изначально никто не делал, а делали 16, потом же перешли к 24 и многие пытались крутить 24 кадровые фильмы быстрее, чтобы фильмы смотрелись более энергичными и так же чтобы показывать больше сеансов. С появлением кинофильмов со звуком стандарт стал 24 кадра, многие пытались делать больше, но это сильно удорожало производство кинофильмов, и даже сейчас некоторые режиссёры пытаются снимать с большей кадровой частотой, но всё ещё это доступно лишь дорогим фильмам.
Всё довольно просто. Мы различаем всё то что способен уловить наш организм. Многие пилоты реактивных истребителей способны реагировать за десятые доли секунды, как и есть уникумы среди задротного мастерства, которые способны различать больше 240фпс и которые, вы не поверите могут отличить на 240 гц мониторе частоту кадров в 500+ от 240.
|
|
|
|
7serg7
Стаж: 9 лет 5 месяцев Сообщений: 313
|
7serg7 ·
03-Апр-24 17:28
(спустя 20 часов, ред. 03-Апр-24 17:28)
erelain писал(а):
86090782при чём тут скорость реакция зрачка на свет, мы говорили о том как быстро человеческий мозг может воспринимать сигналы от световых раздражителей
Думаю, на этой фразе обсуждение нейронов можно сворачивать. Объяснять азы из школьной биологии уровня "почему сокращается зрачок" нет ни сил, ни желания.
Цитата:
7serg7
По поводу того почему "мутили" 30 кадров опять же неверно и это уже смешно) 30 кадров во первых изначально никто не делал, а делали 16, потом же перешли к 24 и многие пытались крутить 24 кадровые фильмы быстрее
Есть такой демагогический прием: приписать оппоненту то, что он не говорил, а потом яростно это опровергнуть.
Цитата:
Покажите пожалуйста, что же будет, если наконец включить голову. А то уже пару дней не могу добиться от вас ответа на простой вопрос: "Какой вред от того что мы будем видеть больше 60 кадров в секунду?".
Нейрофизиологов спрашивайте. Если эту тему вообще изучали на уровне многолетнего воздействия и последствий.
По моим представлениям ничего хорошего не будет, индивидуально может давать побочки от повышенной сонливости до эпилепсии. А как оно в реале обстоит я сам не прочь узнать.
зы: обращаю внимание - речь не о "видеть", а о "различать". Это о разном. Можно видеть, но не различать.
Цитата:
Мы различаем всё то что способен уловить наш организм
Вы хоть раз на рентген ходили? Если да - зачем чушь пишете?
Цитата:
способны различать больше 240фпс и которые, вы не поверите могут отличить на 240 гц мониторе частоту кадров в 500+ от 240.
Не поверю, вы правы.
Дружеский совет: не упоминайте это в приличном обществе, засмеют.
|
|
|
|
erelain
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 613
|
erelain ·
03-Апр-24 20:03
(спустя 2 часа 34 мин., ред. 03-Апр-24 20:03)
7serg7 писал(а):
86094049
erelain писал(а):
86090782при чём тут скорость реакция зрачка на свет, мы говорили о том как быстро человеческий мозг может воспринимать сигналы от световых раздражителей
Думаю, на этой фразе обсуждение нейронов можно сворачивать. Объяснять азы из школьной биологии уровня "почему сокращается зрачок" нет ни сил, ни желания.
Цитата:
7serg7
По поводу того почему "мутили" 30 кадров опять же неверно и это уже смешно) 30 кадров во первых изначально никто не делал, а делали 16, потом же перешли к 24 и многие пытались крутить 24 кадровые фильмы быстрее
Есть такой демагогический прием: приписать оппоненту то, что он не говорил, а потом яростно это опровергнуть.
Цитата:
Покажите пожалуйста, что же будет, если наконец включить голову. А то уже пару дней не могу добиться от вас ответа на простой вопрос: "Какой вред от того что мы будем видеть больше 60 кадров в секунду?".
Нейрофизиологов спрашивайте. Если эту тему вообще изучали на уровне многолетнего воздействия и последствий.
По моим представлениям ничего хорошего не будет, индивидуально может давать побочки от повышенной сонливости до эпилепсии. А как оно в реале обстоит я сам не прочь узнать.
зы: обращаю внимание - речь не о "видеть", а о "различать". Это о разном. Можно видеть, но не различать.
Цитата:
Мы различаем всё то что способен уловить наш организм
Вы хоть раз на рентген ходили? Если да - зачем чушь пишете?
Цитата:
способны различать больше 240фпс и которые, вы не поверите могут отличить на 240 гц мониторе частоту кадров в 500+ от 240.
Не поверю, вы правы.
Дружеский совет: не упоминайте это в приличном обществе, засмеют.
Очень хорошо. Т.е. вы не знаете ни литературы которая подтверждала бы ваши слова о вреде, ни экспериментов на эту тему не видели и основываетесь только на своих домыслах, но вред точно есть. Так же ни единого источника о том, какое время реакции нейрона подтверждающее ваши слова о 100мс. И при этом вы меня обвиняете в демагогии...
Хотите и дальше кривляться, ваше право, но очень жаль, что вы не нашли в себе сил ни ошибку признать, ни единого источника привести доказывающего ваши слова. Зато приплели скорость реакции зрачка на свет и школьные знания.
Мой косяк, возможно я вас не так понял про 30 гц, и вы не имели в виду, что хотели производить фильмы тоже с частотой 30 к/с, но опять же, если вы откроете историю создания кинофильмов, то собственно ваши слова и тут окажутся неправдой о том, что кто-то считал, что больше 30 кадров человек не различает, потому как киноплёнки часто ускоряли выше 40 гц на киносеансах, а Томас Эдисон вообще считал лучшей частотой для фильма 46 кадров в секунду, что не соответствует вашим словам. Я надеюсь Томаса Эдисона вы не упрекнёте в незнании?) Особенно в том, что он не пытался воспроизводить фильмы с частотой больше 30 кадров в секунду, чтобы проверить увидит ли он её или нет. А как можно было времена разработки мониторов приплести, к телевизорам и кинооборудованию так вообще секрет за семью печатями .
Выражусь яснее, чтобы вы поняли, я безусловно имел в виду то что способны уловить наши сенсорные органы, а не что может уловить наш организм вообще. Конечно я не имел ввиду, что мы можем видеть или чувствовать все частотные диапазоны волн которые могут как-либо воздействовать на наше тело. Мне казалось это очевидно. Или возможно тут снова кто-то соломенное чучело строит?
Я всё же думал в приличном обществе хотя бы пытаются проверить свои утверждения, если для их оспаривания вам привели научную литературу, и утверждения оппонента пытаются опровергнуть с помощью ссылки хоть на что-то помимо своих фантазий, а не разбрасываются обвинениями без каких либо доказательств, так ещё и не понимая физику процесса. Рекомендую открыть видео, что я вам приводил в пример в одном из них точно было про задержку кадра перед выводом на монитор или сами можете заблокировать частоту обновления монитора в 60ГЦ и потом поиграться с настройками чтобы проверить заметите ли вы когда у вас 60 кадров будет, а когда 200+. Хотя можете опять просто бездоказательно меня обвинить в незнании/демагогии и ничего не проверять и не доказывать.
|
|
|
|
subjek
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 8
|
subjek ·
03-Апр-24 21:33
(спустя 1 час 30 мин.)
subjek писал(а):
86013874
Verter Vantso писал(а):
86011986
subjek писал(а):
86011764У некоторых персонажей голоса на английском озвучены в русской версии - очень ломает атмосферу. Пришлось качать соседнюю раздачу на 160 гб.
Не в раздаче дело, а в том, что с выходом ДЛС у некоторых НПС переписали диалоги и монологи, а на русский их и ДЛС в целом не перевели, поэтому есть неофициальные рус. озвучки от нейросети, например, от RedpaX.
Лиззи тут озвучена на английском, в раздаче на 160 гб у неё русская озвучка.
Таки английская озвучка Лиззи Уиззи при первой встрече не косяк репака, при последующих встречах она говорит по-русски. Абсолютно тоже самое в незапакованной раздаче, русская нейроозвучка тоже почему-то это не исправляет.
|
|
|
|
DaSilver
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 199
|
DaSilver ·
06-Апр-24 01:12
(спустя 2 дня 3 часа, ред. 07-Апр-24 11:38)
Блин! Нужна помога, пожалуйста! Жил не тужил, пока мод-сборку не обновил. Пришлось обновить игру, а теперь выяснилось что нужно до 2.12 (а) обновить. Облазил форумы, понакачивал всякого - одна фигня. Последнее что пробовал это Батником в реестре прописать игру, что бы ГОГовскую обнову поставить, но с ней вечно проблема, то не может подифицировать файл "GameServicesGOG.dll", то целую кучу другуих файлов. Делал ни раз проверку торрента, и тот длл на месте с правильным названием, даже с интернета скачивал такой же. У кого-то получилось обновить? Спасибо
Edit: еще полазил по интернетам... либо руки не из того порта растут, либо здесь какой-то заговор... крч 5-6 часов в пустую. В оконцовке скачал поновой другой торрент с версией 2.12а
|
|
|
|
Everme
Стаж: 6 лет 7 месяцев Сообщений: 163
|
Everme ·
06-Апр-24 01:21
(спустя 8 мин.)
erelain писал(а):
86094552
7serg7 писал(а):
86094049
erelain писал(а):
86090782при чём тут скорость реакция зрачка на свет, мы говорили о том как быстро человеческий мозг может воспринимать сигналы от световых раздражителей
Думаю, на этой фразе обсуждение нейронов можно сворачивать. Объяснять азы из школьной биологии уровня "почему сокращается зрачок" нет ни сил, ни желания.
Цитата:
7serg7
По поводу того почему "мутили" 30 кадров опять же неверно и это уже смешно) 30 кадров во первых изначально никто не делал, а делали 16, потом же перешли к 24 и многие пытались крутить 24 кадровые фильмы быстрее
Есть такой демагогический прием: приписать оппоненту то, что он не говорил, а потом яростно это опровергнуть.
Цитата:
Покажите пожалуйста, что же будет, если наконец включить голову. А то уже пару дней не могу добиться от вас ответа на простой вопрос: "Какой вред от того что мы будем видеть больше 60 кадров в секунду?".
Нейрофизиологов спрашивайте. Если эту тему вообще изучали на уровне многолетнего воздействия и последствий.
По моим представлениям ничего хорошего не будет, индивидуально может давать побочки от повышенной сонливости до эпилепсии. А как оно в реале обстоит я сам не прочь узнать.
зы: обращаю внимание - речь не о "видеть", а о "различать". Это о разном. Можно видеть, но не различать.
Цитата:
Мы различаем всё то что способен уловить наш организм
Вы хоть раз на рентген ходили? Если да - зачем чушь пишете?
Цитата:
способны различать больше 240фпс и которые, вы не поверите могут отличить на 240 гц мониторе частоту кадров в 500+ от 240.
Не поверю, вы правы.
Дружеский совет: не упоминайте это в приличном обществе, засмеют.
Очень хорошо. Т.е. вы не знаете ни литературы которая подтверждала бы ваши слова о вреде, ни экспериментов на эту тему не видели и основываетесь только на своих домыслах, но вред точно есть. Так же ни единого источника о том, какое время реакции нейрона подтверждающее ваши слова о 100мс. И при этом вы меня обвиняете в демагогии...
Хотите и дальше кривляться, ваше право, но очень жаль, что вы не нашли в себе сил ни ошибку признать, ни единого источника привести доказывающего ваши слова. Зато приплели скорость реакции зрачка на свет и школьные знания.
Мой косяк, возможно я вас не так понял про 30 гц, и вы не имели в виду, что хотели производить фильмы тоже с частотой 30 к/с, но опять же, если вы откроете историю создания кинофильмов, то собственно ваши слова и тут окажутся неправдой о том, что кто-то считал, что больше 30 кадров человек не различает, потому как киноплёнки часто ускоряли выше 40 гц на киносеансах, а Томас Эдисон вообще считал лучшей частотой для фильма 46 кадров в секунду, что не соответствует вашим словам. Я надеюсь Томаса Эдисона вы не упрекнёте в незнании?) Особенно в том, что он не пытался воспроизводить фильмы с частотой больше 30 кадров в секунду, чтобы проверить увидит ли он её или нет. А как можно было времена разработки мониторов приплести, к телевизорам и кинооборудованию так вообще секрет за семью печатями .
Выражусь яснее, чтобы вы поняли, я безусловно имел в виду то что способны уловить наши сенсорные органы, а не что может уловить наш организм вообще. Конечно я не имел ввиду, что мы можем видеть или чувствовать все частотные диапазоны волн которые могут как-либо воздействовать на наше тело. Мне казалось это очевидно. Или возможно тут снова кто-то соломенное чучело строит?
Я всё же думал в приличном обществе хотя бы пытаются проверить свои утверждения, если для их оспаривания вам привели научную литературу, и утверждения оппонента пытаются опровергнуть с помощью ссылки хоть на что-то помимо своих фантазий, а не разбрасываются обвинениями без каких либо доказательств, так ещё и не понимая физику процесса. Рекомендую открыть видео, что я вам приводил в пример в одном из них точно было про задержку кадра перед выводом на монитор или сами можете заблокировать частоту обновления монитора в 60ГЦ и потом поиграться с настройками чтобы проверить заметите ли вы когда у вас 60 кадров будет, а когда 200+. Хотя можете опять просто бездоказательно меня обвинить в незнании/демагогии и ничего не проверять и не доказывать.
Да это клоунада, он троллит. Говорит на 120гц видишь разницу между 30 и 60 то у тебя проблемы будут. Ну мы же все знаем какая она, эта разница, как и между 60фпс и 120фпс на 120гц, там пропасть разница. Но у психически нестабильных свои какие-то приколы, может он на эту часть людей рассчитывает, когда устраивает цирк, либо он сам не в порядке
|
|
|
|
7serg7
Стаж: 9 лет 5 месяцев Сообщений: 313
|
7serg7 ·
07-Апр-24 11:56
(спустя 1 день 10 часов, ред. 07-Апр-24 13:37)
erelain писал(а):
Очень хорошо. Т.е. вы не знаете ни литературы которая подтверждала бы ваши слова о вреде, ни экспериментов на эту тему не видели и основываетесь только на своих домыслах, но вред точно есть. Так же ни единого источника о том, какое время реакции нейрона подтверждающее ваши слова о 100мс. И при этом вы меня обвиняете в демагогии...
Я привел источник, которого достаточно для понимания проблемы.
Но если вы неспособны понять о чем речь и аргументированно возразить - у меня нет ни малейшего желания разъяснять вам за и против.
Точно так же нет желания разъяснять, почему нагугленные вами ссылки имеют весьма отдаленное отношение к теме - вы просто не понимаете о чем там речь.
Так что давайте закрывать тему, мы оба ничего полезного из нее не получим.
в качестве пояснения, не ради дальнейшего срача
1) я нигде не утверждал невозможность увидеть свыше 30 фпс. Я утверждал, что различение более высоких частот может привести к проблемам с нервами. Возможно непонятно, но я имел ввиду длительные интервалы регулярного воздействия, порядка 10 лет, а не то что вы поиграли в стрелялку, а завтра у вас эпилепсия.
Из тех же соображений: проблема очевидно малоизучена, поскольку а) необходимо время; б) за это никто не заплатит.
2) По поводу Эдисона - упрекнуть его в незнании крайне легко, ибо он действительно ничего не знал и не мог знать по объективным причинам.
"киноплёнки часто ускоряли выше 40 гц" - кинопленку нет смысла крутить на 40Гц, если ее снимали на 24. Разве что для перемотки. А снимали на 24 потому что а) среднему глазу достаточно; б) расход пленки удобный.
Опыты съемок на 30 к/с и выше вполне могли быть - но очевидно коммерческий выхлоп с них был ничтожный, а расходы выше.
Цитата:
я безусловно имел в виду то что способны уловить наши сенсорные органы, а не что может уловить наш организм вообще. Конечно я не имел ввиду, что мы можем видеть или чувствовать все частотные диапазоны волн которые могут как-либо воздействовать на наше тело. Мне казалось это очевидно. Или возможно тут снова кто-то соломенное чучело строит?
Во-первых, чучело строится на искажениях формы, а не на буквальной трактовке. Ссылаться на очевидность дело пустое, вы не профессор с кафедры студентам лекцию читаете.
Во-вторых, есть такой прием ad absurdum. В данном случае он показывает что вы сморозили что-то не то, и требуется уточнение.
В-третьих, даже с уточнением ваш тезис неверен, ибо в любой цепи датчик-канал-обработка есть чувствительность, задержки реакции, помехи, и точность обработки. Т.е, часть того что улавливают ваши сенсоры - обязательно отфильтровывается.
Нейронные цепи сложнее в том смысле, что умеют менять параметры (тренироваться), но а) у тренировки есть свои пределы; б) значительное улучшение параметров в сравнении со средними величинами плохо сказывается на самих нейронных цепях.
|
|
|
|
