quency писал(а):
63155977У некоторых похоже не только с ушами но и с головой проблемы.
Обычно беда не приходит одна... слух может сказаться и на общем развитии.
quency писал(а):
63155977О каких больших потерях речь...
если медведь на ухо наступил, то на пальцах. кодирование конкретной частоты (любой) требует потребления определенного информационного объема. для фиксированной частоты - это фиксированный объем для конкретного битрейта. возьмем мах. битрейт 320 кб-сек. размер файла не зависит от того, каков диапазон закодирован. можно кодировать полосу 2 кгц, а можно - 24 кгц - размер файла не изменится, но изменится точность представления wav функции: при полосе 2 кгц точность ее передачи будет в 12 раз выше, чем при полосе 24 кгц (поскольку число закодированных семплов в обоих случаях одинаково). А теперь посмотрим на древний lame 93 и др. он предлагает закодировать шум на частотах, напр, 19-22,5 кгц, что составляет полосу в 3500 Гц. но закодировать ее возможно лишь за счет уменьшения точности кодирования в слышимой полосе частот, в частности 20-19000 гц. фактически придется на 20% уменьшить точность кодирования в ней (напр ряд частот 400-800-1200-1600-2000 гц заменить на ряд 500-1000-1500-2000 гц). а поскольку речь идет о полосе наибольшей звуковой чувствительности человеческого уха, то фактическое понижение качества кодирования будет уже не на 20% а на 50% и более при том, что добавится полоса частот фактически никак не сказывающаяся на качестве вследствие ее нахождения наоборот в области наименьшей чувствительности человеческого уха. таким образом расширяя кодированный диапазон напр, на 20%, фактически понижается общее качество звука на 50% и более.
Если кто-то этого не слышит - значит ему медведь на ухо наступил и ему не ультразвуки стоит ловить, а слуховой аппарат приобретать пора.
для тех, кто любит слушать музыку в стиле бум-бум-скрип-скрип сказанное не так актуально, тк подобный звуковой фон часто имеет провал в области максимальной слышимости (там где находятся частоты голосов, музыкальных инструментов и тд). поэтому в некоторых особо выдающихся случаях, когда средний звуковой диапазон максимально примитивизирован (тантамы племени мумба-юмба и тд) разница в качестве кодирования в зависимости от версии кодека заметна в меньшей степени (на слух), но на картинках (спектры) древние версии могут выглядеть предпочтительнее.
замечу также, что согласно врачебной статистике, молодых людей с пониженным относительно соответствующего средневозрастного слуха сейчас много больше, нежели тех, кто обладает наоборот более чувствительным слухом. на практике это выглядит так, что шанс того, что современный юноша более глухой, чем его отец сейчас крайне высок, в отличие например от ситуации 50-100 и более лет назад.
Городские жители это легко могут проверить, заведя себе друзей выросших в глухих местах или деревнях - последние будут слышать то, что дети города не слышат как класс.
