Трансгенизация - генетическая бомба (Царева Галина) [2007, документальный, DVDRip]

Для справки:
ГМ-культуры, запрещенные в странах ЕС:
Германия:
- кукуруза Bt176 (Синжента), запрещена в 2000 г.
Причина - влияние на нецелевые виды, возможное приобретение устойчивости к антибиотикам людьми и животными, возможное приобретение насекомыми устойчивости к Bt
Франция:
- рапс Topas 19/2(Байер), запрещен в 1998 г.
Причина: утечка генов и как следствие - распространение растений, устойчивых к гербицидам
- рапс MS1xRf1 (Байер), запрещен в 1998 г.
Причина: утечка генов и как следствие - распространение растений, устойчивых к гербицидам Австрия:
- кукуруза Bt176 (Синжента), запрещена в 1997 г.
Причина - влияние на нецелевые виды, возможное приобретение устойчивости к антибиотикам людьми и животными
- кукуруза T25 (Байер), запрещена в 2000 г.
Причина - необходимость защиты экологически уязвимых территорий, отсутствие плана мониторинга и соображения, связанные с безопасности используемого гербицида - кукуруза MON810 (Монсанто), запрещена в 1999 г.
Причина - влияние на нецелевые виды.
Люксембург:
- кукуруза Bt176 (Синжента), запрещена в 1997 г.
Причина - возможное приобретение устойчивости к антибиотикам людьми и животными
Греция:
- рапс Topas 19/2(Байер), запрещен в 1998 г.
Причина: влияние утечки генов.

Эксперимент на картофеле
Первое появление Monsanto в Украине датировано 1997 г., именно тогда корпорация привезла к нам для тестирования 37 т картофеля New Leaf с геном земляной бактерии. В 1998 г. мы получили более серьезный "подарок" - 367 т семенного картофеля из Канады. К этому моменту в распоряжении Monsanto на территории нашей страны было уже 9 полей для испытаний своих ГМ-технологий.
Интересно, что импорт и культивация ГМ-картофеля сорта Naturemark New Leaf в конце 90-х гг. осуществлялись без разрешения министерств здравоохранения и экологии. Компания ссылалась исключительно на договоры о сотрудничестве между правительствами Украины, США и Канады от 1996 г.
В ходе дальнейшего расследования мы наткнулись на еще более тревожную информацию. Как оказалось, упомянутый сорт создавался американцами для противодействия колорадскому жуку. Земляная бактерия, модифицированный ген, который содержит растение, - это природный токсин. Таким образом, ее ген стал "встроенным" пестицидом против вредителя. Многие ученые позднее признали, что данный токсин наносит прямой вред разным органам человека и более того - имеет свойство накапливаться в организме.
Возможно, узнав о таких скрытых последствиях, в Минагрополитики задумались и в 1999 г. неожиданно отказались регистрировать картофель с геном земляной бактерии. Monsanto было рекомендовано провести техническую переработку урожая (1300 т). Компания посчитала более дешевым для себя вариантом захоронить его и не провела никаких анализов риска.
С конца 90-х гг. Monsanto и канадская Solanium-PEI, также пришедшая в Украину, начинают масштабную кампанию, направленную на общество и различные политические группы, с целью, очевидно, отмены любых запретов на посев и использование модифицированных культур в Украине.
В 2006 г. Украина подписывает двустороннее соглашение со США в рамках вступления нашей страны в ВТО. До сих пор полный текст документа не опубликован, но, по неофициальной информации, именно тогда американское правительство, помимо всего прочего, добилось, чтобы украинская сторона взяла на себя обязательства и по либерализации доступа ГМО на украинский рынок.

Однако вскоре стала появляться информация, что наблюдаемая в первое время положительная тенденция при длительном использовании ГМ-культур не оправдывается на практике. Так, в обзоре "Экономические последствия внедрения ГМ культур в период с 1996 по 2004 годы" [9] было опубликовано, что в США и Аргентине за указанный период влияние ГМ технологий на урожайность оказалось невыраженным. Кроме того, ГМ-продукты, как оказалось, не являются более дешевым товаром [6]; уже сейчас ГМ-кукуруза в США стоит на треть дороже, чем обычная. При выращивании некоторых видов ГМ-растений приходится применять большее количество средств сельскохозяйственной химии, поскольку у насекомых-вредителей с течением времени вырабатывается иммунитет. По данным авторов вышеуказанного обзора [9], сравнение традиционной сои и ее трансгенного аналога показывает, что расход действующих веществ гербицидов на традиционной сое за период 1996-2004 гг. в США был достаточно постоянным (около 1,1—1,2 кг/га). При этом использование действующих веществ гербицидов на полях генетически измененной сои также было достаточно стабильным, но несколько выше — от 1,3 до 1,4 кг/га. Этот более высокий средний расход на посевах трансгенной сои авторы частично объясняют переходом на беспахотную или минимальную обработку почвы. Кроме того, следует отметить, что внедрение биотехнологий в практику сельского хозяйства для фермеров приводит к их полной зависимости от фирм-производителей, т.к. ГМ-культуры не дают жизнестойкого потомства, что не позволяет фермерам использовать часть урожая для следующего посева (обычно фермеры используют 5-8% урожая прошлого года). И даже если не брать во внимание перечисленные недостатки использования ГМО, являются ли трансгенные культуры панацеей от голода?

Наиболее часто звучит обещание, что ГМО спасут человечество от голода; этому вопросу было уделено особое внимание. Результаты исследования показали, что на сегодняшний день ГМ-культуры никак не повлияли на решение проблем голода и бедности в мире. Абсолютное большинство ГМ-культур, выращиваемых в настоящее время по всему миру, используется в качестве корма для скота с целью удовлетворения потребностей богатых стран в мясе. Четыре из пяти гектаров в мире заняты ГМ-культурами, обладающими повышенной устойчивостью к определенным гербицидам, при этом и тем и другим владеют одни и те же трансконтинентальные корпорации.
Наибольшую выгоду от коммерциализации ГМ-культур в США, как показали проведенные исследования [31], получила корпорация Monsanto. Путём приобретения компаний-производителей семян Monsanto получила контроль над большим сектором семенного бизнеса мира, что позволит модифицировать и сделать непомерно дорогими продаваемые ею семена. Дальнейшая монополизация приведёт к сокращению выбора для фермеров и потребителей, и, вероятно, вызовет исчезновение традиционных (генетически немодифицированных) сортов ключевых растений, в частности, хлопчатника, сои и кукурузы. Стратегией Monsanto является "усиление проникновения" ГМ-культур на ключевые рынки: ГМ-сои – в Бразилию, ГМ-хлопчатника – в Индию и Африку, ГМ-кукурузы – в США и Европу. Однако соевый кризис в Бразилии, противостояния из-за ГМ-культур в Индии, негативное отношение к ГМ-продуктам в Европе в настоящее время вынудили Monsanto умерить свои ожидания [31]. Акции, направленные против использования ГМО, проводимые в разных странах мира, становятся все более масштабными, что, возможно, всё-таки предоставит производителям и потребителям право честного выбора между продукцией, содержащей и не содержащей ГМО, чего в данный момент они лишены.
Нынешний продовольственный кризис оказался очень выгоден Monsanto. Крупнейшие финансовые аналитики указывают, что ежегодная чистая прибыль Monsanto в 2010 году увеличится втрое по сравнению с 2007 годом и составит $2,96 млрд [31]. "ГМ-культуры созданы для того, чтобы накормить биотехнологических гигантов, а не беднейшее население мира", – заявил Ннюммо Бассей (Nnimmo Bassey), исполнительный директор "Друзей Земли Нигерии" и руководитель международного офиса "Друзей Земли" в связи с выходом нового доклада. "ГМ-семена и химикаты, с которыми они должны использоваться, слишком дороги для малых африканских фермеров. Те, кто продвигает эти технологии в развивающиеся страны, совершенно далеки от реальности", - добавил он.
Легко представить, что трансконтинентальные корпорации, заставляя основных производителей продуктов каждый год покупать все новые и новые виды ГМО по ценам, навязываемым разработчиками ГМО, могут в конечном итоге управлять страной. Внедрение генных технологий приводит к контролю над рынком продовольственных товаров. Как отмечено в статье Анетты Грот [6], бывший сотрудник Monsanto однажды заявил: "Monsanto хочет мирового контроля над всеми продуктами питания". Ещё в 1970-х гг. влиятельный американский политик Генри Киссинджер (советник по безопасности Президента США в1969-1975 гг., министр иностранных дел США в 1973-1977 гг.) объяснил: "Тот, кто контролирует нефть, в состоянии контролировать государства; тот, кто контролирует продовольствие, контролирует людей" [6].
Получение прибыли – не единственная цель
Несмотря на ширящиеся свидетельства по меньшей мере неоднозначного влияния ГМО на здоровье человека, экологию и экономику, ВОЗ пропагандирует использование трансгенных растений в качестве гуманитарной помощи развивающимся странам и призывает не опасаться ГМО, фактически предоставляя трансконтинентальным концернам полную свободу действий. При этом нельзя не отметить, что традиционные партнеры, о которых выше уже шла речь и с которыми активно сотрудничает ВОЗ, являются "спонсорами" самых различных глобальных проектов, которые призваны "осчастливить человечество". В этой связи уместно и небезынтересно познакомиться с одной из других подобных инициатив.
Фонд Рокфеллера, финансирующий развитие сельского хозяйства для увеличения поставок продовольствия в мире и курирующий создание трансгенных культур, является одним из спонсоров программы ВОЗ по "репродуктивному здоровью". В рамках этой программы была разработана вакцина против столбняка, с помощью которой с начала 1990-х, согласно докладу Международного института вакцины, проводилась массовая вакцинация против столбняка в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах; кампанию курировала ВОЗ. У представителей “Comite Pro Vida de Mexico”, мексиканского филиала католической светской организации “Human Life International”, появились подозрения в отношении побудительных причин, стоявших за программой ВОЗ, и они решили проанализировать многочисленные ампулы с вакциной. Было обнаружено, что образцы содержат хорионический гонадотропин человека hCG [12], гормон, который производится в организме женщины во время беременности. В сочетании с носителем столбнячного токсина он стимулирует образование антител против хорионического гонадотропина, приводя к тому, что женщина неспособна поддерживать беременность – своего рода иммунитет к собственному плоду, и скрытый аборт. Схожие сообщения о вакцинах, содержащих гормоны hCG, были получены с Филиппин и из Никарагуа. При этом противостолбнячная прививка делалась только женщинам детородного возраста – в возрасте от 15 до 45 лет в виде серии из трех прививок с промежутком в несколько месяцев, чтобы женщины имели достаточно высокий уровень hCG [12]. Между тем, одна противостолбнячная прививка действует как минимум в течение десяти лет; к тому же столбняком чаще болеют мужчины, которым эта прививка не делалась вовсе. Многие женщины после такой вакцинации получили кровотечения и выкидыши. Однако ВОЗ и местное Министерство здравоохранения отбрасывали любые обвинения и заявляли, что вакцина безопасна. После предоставления им результатов лабораторных исследований, официальные представители ВОЗ заявили, что случаи обнаружения вакцины со случайно попавшим в препарат гормоном hCG были "несущественными" [32].
В 2007 г. на Украине ЮНИСЕФ и ВОЗ постановили провести внеплановую поголовную вакцинацию против кори и краснухи 8 млн. украинцев в возрасте от 17 до 29 лет. В течение двух недель в мае 2008 г. 113 139 украинцев было привито вакциной "КаКа" производства индийской компании Serum Institute of India Ltd, которая была ввезена в страну без регистрации, как разовая гуманитарная помощь. 19 мая Минздрав Украины прекратил кампанию массовой иммунизации молодежи вследствие смерти школьника из Краматорска. По данным Минздрава, всего было зарегистрировано 207 поствакцинальных реакций, среди них 164 у детей. Минздрав Украины не признает, что смерть ребенка наступила вследствие произведенной прививки, и подчеркивает, что поствакцинальные реакции выявлены у 0,075 % привитых при допустимом нормативе до 25%. Специалисты ВОЗ и ЮНИСЕФ, посетившие Украину сразу после прекращения вакцинации, призывают продолжить кампанию и довести иммунизацию населения до конца.
Между тем, известно, что Фонд Рокфеллера совместно с ВОЗ, а также с Советом по народонаселению Джона Д. Рокфеллера-третьего, Всемирным Банком, Программой развития ООН, Фондом Форда, в течение 20 лет работал над созданием контрацептивной вакцины, используя хорионический гонадотропин человека в противостолбнячной и других вакцинах [33]. И уже около двух десятилетий научные работники, правозащитники, Католическая церковь обвиняют ЮНИСЕФ и ВОЗ в спланированных кампаниях, направленные на стерилизацию населения в отдельных странах мира с помощью вакцинации против разных болезней. Так что проведение внеплановой масштабной вакцинации молодых людей и девушек в Украине, так же как и вакцинация населения развивающихся стран, могло преследовать цели, далёкие от защиты населения от болезней.
Это отступление в область, казалось бы, мало связанную с тематикой ГМО, заставляет задуматься о том, что масштабное распространение ГМО с целью получения прибыли – вероятно, не единственная цель, преследуемая разработчиками ГМО и теми, кто за ними стоит. Напрашивается вывод, что описанные случаи навязываемой вакцинации и широкое внедрение ГМО-растений, возможно, являются частью одной и той же стратегии, которую можно назвать "биологической войной", пропагандируемой под лозунгом "решения проблемы голода в мире" и "улучшением здравоохранения" [12].
ГМО-терроризм
Ещё одна проблема, приобретенная с разработкой трансгенных продуктов, это ГМО-терроризм. В мае 2004 г. в Бельгии комитетом НАТО по глобальным вызовам современному обществу была проведена встреча экспертов стран НАТО и приглашенных государств, в том числе и России, по проблеме генетического терроризма. Экспертами НАТО был сделан вывод о том, что сегодня существует реальная опасность использования генетически модифицированных источников (ГМИ) биологическими террористами. В результате, ГМО было решено внести в список веществ и микроорганизмов (вирусов, определенных бактерий), которые могут попасть в организм человека через пищу, напитки и питьевую воду и стать причиной опасных заболеваний. Авторы [15] полагают, что если распылить над полем с традиционными растениями пыльцу модифицированных соответствующим образом растений, то можно вызвать различные эпидемии или эпизоотии, массовые отравления, стойкие эпидемические очаги, в том числе, и заболеваний, в данной стране никогда не встречавшихся. Таким образом, основной вывод экспертов по результатам встречи заключается в том, что продукты питания, содержащие трансгенные компоненты, действительно могут стать потенциальным генетическим оружием при совершении террористических актов
* * *
В конце этого краткого обзора хотелось бы подчеркнуть, что в настоящее время истинные цели производителей ГМО, судя по всему, остаются за рамками тем новостей и газетных полос. Пропагандируемое спасение человечества от голода, как показал ряд проведенных исследований, вряд ли может быть достигнуто с помощью ГМО. Вместо этого за внедрением ГМ-культур в сельское хозяйство многих стран просматриваются тенденции к монополизации ГМ-растений и подходящих к ним пестицидов, а также к замене видового многообразия ключевых сельскохозяйственных культур на 1-2 трансгенных. Интересным и настораживающим фактом является то, что разработка противовирусных вакцин, которые, возможно, приводят к стерилизации населения, курируется теми же фондами, что и разработка трансгенных растений. Возможно, истинную цель "благодетелей, спасающих мир от голода", мы узнаем только тогда, когда она будет реализована.
Мир разделился на два лагеря - сторонников и противников ГМО-революции, однако все последствия внедрения ГМО не могут предугадать ни те, ни другие. В этой связи не может не радовать тенденция, согласно которой люди и общественные организации все пристальнее следят за качеством потребляемых продуктов питания, в том числе и за их генетической чистотой.
Список литературы:
1.ISAAA Brief 39-2008: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2008, The First Thirteen Years, 1996 to 2008. ― International Service for the Acquisition of Agri-BiotechApplications.
2.The State of Food Insecurity in the World 2008: High food prices and food security – threats and opportunities. – 2008, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Viale delle Terme di Caracalla, 00153 Rome, Italy.
3.Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. перераб. и доп. М.-СПб. 1998. 1456 с.
4.Норман Э. Борлоуг. "Зелёная революция": вчера, сегодня и завтра // Экология и жизнь, № 4, 2001.
5.Secretary-General Calls for “Uniquely African Green Revolution” in 21st Century, to End Continent’s Plague of Hunger, in Addis Ababa Remarks, 07.07.2004; SG/SM/9405, AFR/988; http://www.unis.unvienna.org/unis/pressrels/2004/afg9405.html.
6. Annette Groth und Alexander King. Wer die Nahrung kontrolliert ... ― Junge Welt, 13.06.2008. Перевод статьи: Анетта Грот, Александр Кинг. Кто контролирует продовольствие… // Скепсис, 2008, № 5, 22.07.2008.
7.Modern food biotechnology, human health and development: evidence-based study. ― Food safety department World Health Organization, 2005.
8.The Benefits of Biotechnology: Scientific Assessments of Agricultural Biotechnology′s Role in a Safer, Healthier World. ― United Soybean Board, 2009.
9.G. Brookes, P. Barfoot. GM Crops: The Global Economic and Environmental Impact - The First Nine Years 1996-2004. ― AgBioForum (2005), 8(2-3):187–196.
10.Kong-Ming Wu, Yan-Hui Lu, Hong-Qiang Feng, Yu-Ying Jiang, Jian-Zhou Zhao. Suppression of Cotton Bollworm in Multiple Crops in China in Areas with Bt Toxin–Containing Cotton. ― Science (2008), 321(5896):1676-1678.
11. X. Ye, S. Al-Babili, I. Potrykus et al. Engineering the provitamin A (beta-carotene) biosynthetic pathway into (carotenoid-free) rice endosperm. ― Science (2000), 287(5451): 303-305.
12.Уильям Ф. Энгдаль. Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций. ― Издательство: Нестор-История, 2009 г., 320 стр.
13.J. A. Paine, C. A. Shipton, S. Chaggar et al. Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content. ― Nature Biotechnology (2005), 23(4):482-487.
14.Shaista Naqvi, Changfu Zhu, Gemma Farre, et al. Transgenic multivitamin corn through biofortification of endosperm with three vitamins representing three distinct metabolic pathways. ― Proceedings of the National Academy of Sciences (2009), 106:7762-7767.
15.ГМО: Контроль над обществом или общественный контроль. / В.Б. Копейкина, А.Л. Кочинева, О.А. Разбаш, Т.Ю. Саксина (под ред. В.Б. Копейкиной). ― М. Эремурус, 2005, 197 стр.
16.Voices from the South. CA: Institute for Food and Development / Pesticide Action Network, 2003.
17.S. I. Warwick, A. Legere, M.-J. Simard and T. James. Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population. ― Molecular Ecology (2008), 17(5):1387-1395.
18.M.-W. Ho and S. Burcher. Cows Ate GM Maize and Died. ― Science in Society (2005), 21: 4-7.
19.M. O’Callaghan, T.R. Glare, E.P.J. Burgess, L.A. Malone. Effects of plants genetically modified for insect resistance on nontarget organisms. ― Annual Review of Entomology (2005), 50: 271–292.
20.В.Г. Панченко. Вчера, сегодня, завтра украинского национального питания. Уроки здоровья. // Днепропетровск. Пороги. 2004. - 274 стр.
21.А. Баранов. К доктрине биологической безопасности России // ЭКОС. 2008. № 1. С. 27–39.
22.World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology. Third World Network, 2000.
23.Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs), http://www.i-sis.org.uk/list.php.
24.International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD): Synthesis Report with execute summary: A Synthesis of the Global and Sub-Global IAASTD Reports / Ed. by B. D. McIntyre (AASTD Secretariat), H. R. Herren (Millennium Institute), J. Wakhungu (African Centre for Technology Studies), R. T. Watson (University of East Anglia). Island Press, 2008, 97 p.
25.CRS Report for Congress: Agriculture: A Glossary of Terms, Programs, and Laws, 2005 Edition - Order Code 97-905.
26.E. Millstone, E. Brunner, S. Mayer. Beyond “substantial equivalence”. ― Nature (1999) 401(6753):525-6.
27.Federal Court of Appeal of Canada. Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (C.A.) [2003] 2 F.C. 165. Retrieved 25-Mar-2006.
28.Widespread Call Issued to Stop GM Alfalfa in Canada. 80 groups to fight the commercialization of genetically modified alfalfa, 28.04.2009, http://www.saskorganic.com/oapf/pdf/Call_Stop_GM_Alfalfa_Canada.pdf.
29.В. Колесникова. Соевые интриги. // Вести СоЭС. 2001. Т. 3. № 18.
30.Р. Барашев. Как минимум три Украины уже засеяны трансгенными культурами. // Еженедельник "2000" (2007), 45(389): 9-15.
31.Juan Lopez Villar, Helen Holder, Bill Freese, et al. Friends of the earth international: Who benefits from GM crops? Feeding the biotech giants, not the world’s poor. February 2009, Issue 116.
32.World Health Organization: Challenges in Reproductive Health Research // Biennial Report, 1992-1993, Geneva, 1994, p. 186.
33.Research in Human Reproduction// Biennial Report, 1986-1987/ WHO Special Programme of Research, Development and Research Training in Human Reproduction, WHO, Geneva, 1988.

Лексика кащенитов
Один из признаков кащенизма — использование своеобразно оформленной лексики. В отличие от т. н. «языка падонков», основная задача которого — коверкать слова как можно сильнее по принципу «как слышится, так и пишется», построение словоформ у кащенитов являет собой процесс творческий и нешаблонный. Так, одно слово формируется из нескольких других, либо какой-нибудь его части придаётся сходство с тем или иным термином или явлением.
Примеры
Торагой, поцторажидь, спейсок, оЖИДать, гойлова, пейсахводительство, семитричный, медпейс-анал
(дорогой, посторожить, список, ожидать, голова, превосходительство, симметричный, медперсонал).
Некоторые слова и фразы, часто используемые кащенитами
Существует весьма широкий набор персонажей, явлений и идиом, используемых кащенитами для увеличения разнообразия сообщений. Вот основные из них:
Основы
Поциент (искажённое пациент) (отсылка к еврейскому ругательству «поц») — человек, ставший объектом насмешек кащенитов. Кроме того, форум Кащенко.ру именует своих участников «поциентами», что является типичным проявлением кащенитской самоиронии.
Медперс-анал — происходит от изначальной формулировки тематики su.kaschenko.local как психиатрической лечебницы для «поциэнтов».
Фимоз головного мозга (сокращённо — ФГМ) — название «болезни», от которой лечат «поциентов», характеризуется «сужением мыслепроводящих каналов головного мозга». Антикащенизм является одним из симптомов заболевания.
Бокланопоцтит черепа — осложнение, к которому приводит запущенный ФГМ, «терминальная стадия фимоза гойловного мозга, характеризующаяся некрозом коры головного мозга с последующим её обызвествлением и сращением с костями черепа».
Кащенственные существа
ДятлЪ (дятел) — аллегорический символ кащенизма. Известна фраза за авторством Йожа[источник не указан 96 дней]: «дятел на бетонном столбе».
Боклан — воинствующий антикащенит. Происходит от фамилии Антона Бакланова, основателя фидошной эхоконференции su.kaschenko.local.must.die (SKLMD).[источник не указан 96 дней]
Шушпанчик — происходит от фамилии Александра Шушпанова, одного из подписчиков конференции su.kaschenko.local, некогда бывшего противником кащенизма.
Боброудав — персонаж, придуманный в процессе окащенения фидо-конференции ru.sex.text, герой многих провокационных псевдоэротических рассказов.[источник не указан 96 дней]
Конь, ЛАШАТКА — насмешливое прозвище антикащенита Александра Коносевича
Терминология
Межушный нервный узел (межушный ганглий) — пренебрежительное название головного мозга, принятое в сетевых дискуссиях пренебрежительное название головного мозга собеседника (или кого-нибудь еще, к чьему интеллекту требуется высказать пренебрежение).
http://lurkmore.ru/Межушный_нервный_узел
У приматов, да и вообще у всех позвоночных, наличествует центральная нервная система, существенной компонентой которой является головной мозг, а ганглии (скопления тел нервных клеток вне ЦНС, и имеющих иное происхождение) выполняют роль высшего координационного центра у более примитивных животных, типа насекомых. Таким образом, предположение, что у человека промеж ушей ганглий вместо полноценного мозга, означает лишь, что интеллект данного человека не больше, чем у насекомого.

Главным шагом стали работы по выведению сортов растений, в которые встроен «ген-терминатор», блокирующий прорастание семян второго поколения. Это вынуждает фермеров каждый год покупать семена у фирмы-производителя.
"Утечка генов" по замыслу разработчиков «ген-терминатора» за короткий срок должна привести к встраиванию «гена-терминатора» во все традиционные культуры в окрестности ГМО-посадок и привести к их полному уничтожению.
Современные трансгенные кассеты, почти все несут смертельный ген, который выключается только с помощью обработки специальным химическим средством. Иными словами, трансгенное растение может жить и плодоносить только в том случае, если у семеноводческой фирмы будет закуплено средство, выключающее «ген-терминатор» (если, конечно, на его поставку в данную страну не будет наложено эмбарго). Это уже ген-терминатор «второго поколения».
Сегодняшнее состояние дел.
В начале ХХ века в Азии выращивали более 100 000 сортов риса (в Индии не менее 30 000). Сегодня 75% урожая риса в Индии получают из семян лишь десяти сортов риса. На Шри-Ланке из 2000 разновидностей риса осталось лишь пять. За полвека в США исчезло 97% разновидностей овощей. В целом, по данным ФАО, за сто лет утрачено 75% генетического разнообразия культивируемых в мире растений.
В 90-е годы генетический материал, необходимый для современного семеноводства, сконцентрирован в небольшом числе банков, контролируемых Западом. Половина семян, собранных в странах «третьего мира», находятся в США и Западной Европе (27% в США).
На Западе хранятся и коллекции, содержащие 86% учтенных микроорганизмов. Это — стратегическое достояние, которое США на конференции ООН в Рио де Жанейро отказались включить в Конвенцию о разнообразии биологических систем, которая открывает доступ к этим коллекциям.

В 1985 г. в США стало возможно патентование самих растений, семян, отдельных частей растений, генов и культур ткани. С 1987 г. начался рост числа выдаваемых патентов на новые сорта, а с 1995 г. этот рост стал экспоненциальным.
Некоторые патенты были выданы на определенные гены или характеристики и поэтому могут относиться к нескольким видам или сортам культур. Новые сорта, защищенные патентом на изобретение, не могут использоваться в селекционных программах без лицензии. В числе 5103 патентов, выданных в 1973-2001 гг., 55% принадлежат крупным корпорациям, 19% — университетам, 18% — независимым биотехнологическим фирмам.
Как показали расчеты экономистов, патентование оказало небольшой эффект на доходы фирм и на инвестиционный процесс. Главный смысл этой акции заключался в установлении ограничений на ведение самостоятельной селекционной работы и производства семян фермерами.
В 1994 г. были приняты поправки, запрещающие фермерам продажу семенного материала без наличия лицензии от владельца прав на культурные сорта, хотя за ними еще оставалось право на их использование.
http://www.contr-tv.ru/common/2776/