Почему? Вопросы мироздания / Curiosity / Эпизоды 1 - 13 из 13 (Ben Bowie, Alan Eyres) [2011, научно-популярный, SATRip]

Да нет всё я правильно сказал, потому что какие такие исчерпывающие знания может дать серия Дискавери хоть и с Хокингом? Тем более она опровергает не самого бога а от силы одно доказательство бога - как первопричины всего сущего, а этих доказательств ещё хватает, теологи расстарались.
З.Ы. Астероид летящий на Вашингтон доставил. Экипаж астероида посмертно получил звание Героев Совесткого Союза.

Я сказал про исчерпывающие знания? Просто он затрагивает СТО в частности и физику в целом, не все-же обладаю. "достаточным объёмом знаний". Не все обладающие логическмим мышлением хорошо знакомы с физикой.

"Нет ни ада, ни рая! У нас есть всего одна жизнь, чтообы оценить красоту и величие нашего мира" Хокинг.

mixa-ru
не надо называть первопричину "богом".
бог - это фольклорный персонаж, персонаж религий и культов,
а первопричина - это первопричина.

не важно что как называть - главное договориться о терминах.

Всем привет! Сразу хочу сказать спасибо за раздачу!
Но вот перевод конечно не правильный, вот например посмотрите серию о нападении пришельцев...там есть момент где чувак переводит что волна от взрыва бомбы будет быстрее скорости света, но на заднем плане речь идет о скорости звука....ну тем более как она может быть быстрее света? :))
Так что нужны субтитры хотя бы на английском!

Сразу - спасибо автору за такую раздачу: отличные фильмы. Можно так или иначе относиться к Стивену Хокингу, но, как мне кажется, важно одно: честность этого гениального человека. В отличие от попов, оперирующих мифами и страшилками, он констатирует: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на авторитетах, и наукой, основанной на наблюдениях и рассуждениях. Наука победит, потому что она работает». Это ведь факт, и мы живем среди подобных фактов. Нисколько не хочу задеть чувства верующих (вот не люблю я это казенно-церковное слово!).

честность он свою уже давно потерял. Это типичный сциентистский миф - искусственное противопоставление науки и религии. Между наукой и религией есть существенная разница: методы и объекты исследования. Почитайте П. Фейерабенда или М. Полани и вам многое станет понятно.

Наука не признаёт метафизику. О какой религии тут может идти речь?

Угу!
Ну да - миф. И в натуре - искусственный.
Ведь Джордано Бруно просто так спалили. А Галилею, хоть он и прогнулся под попов, дали пожизненное.
*
На самом деле противостояние не миф, а жёсткая реальность. Когда есть выбор, построить церковь или лабораторию - это повод для скандала. Немалые деньги на кону.

Путаете, это позитивисты (в основном сциентисты-интерналисты) не признают метафизику. Не надо отождествлять науку и позитивизм. Позитивизм давно уже себя дискредитировал, потому и возник постпозитивизм (во многом антисциентический и экстерналистический). Как замечательно, что вы вспомнили про эти два парадных примера! Но, помимо расхожих слухов, нужно читать западную историю. Джордано Бруно никогда не был ученым, он был пантеистом, мистиком, одним из первых фантастов (размышлял о множественности миров) и поддерживал идею Коперника о гелиоцентризме. Вот за последнее его и обожествляют сциентисты! Джордано Бруно судили (процесс шел 8 лет) за его пантеистические проповеди и непреклонность, а не за гелиоцентризм (к которому он имеет такое же отношения, как и мы с вами сегодня). Но вопреки расхожему мнению, Бруно сжигали не “попы” (они лишь решали: виновен или нет обвиняемый), а светская власть (иначе сожги бы без суда и следствия).
Галилео Галилей был до конца своих дней преданным католиком! А обвинения, по большей части, были вызваны его длинным языком (не надо было писать карикатуры на своего друга Папу Римского!), а не его научной деятельностью.
Не хочу оправдывать действия Римской Католической Церкви, но если почитать историю, то становиться ясно, что времена тогда были смутные - разгул язычества и сект. Книга Коперника “О вращении небесных сфер” действительна была запрещена, но далеко не сразу, с целью не подливать масла в огонь сектантов. Сама идея геоцентризма принадлежит Аристотелю и К.Птолемею, а католики лишь удостоверили, что она не противоречит Писанию. Сложно сейчас с высоты веков рассматривать те события и принятые решению, но совершенно ясно, что все эти обвинения имели отношение только к политике (Римская Церковь была в те времена самым могущественным институтом в мире), а не к религии. Противостояние искусственное. Некоторые научные деятели считают, что они больше понимают в религии, чем священники, а некоторые священники читают себя грамотнее в науках, чем ученые. И те и те глубоко заблуждаются, стоит ли на них обращать существенное внимание?
Чтобы разоблачить “миф великого противостояния науки и религии” достаточно вспомнить знаменитых приверженцев религии: Н. Коперник (был священнослужителем), Г. Галилей, И. Кеплер, У. Оккам, Р. Бэкон, Леонардо Да Винчи, К. Линней, Р. Декарт, Ф. Бэкон, И. Ньютон (был пуританином), Л. Пастер, Б. Паскаль, М. Фарадей, Г. Мендель (священник), Н. Тесла и т.д. Даже, Эйнштейн был глубоко верующим человеком, хотя и не принадлежал к какой-либо религии. Не говоря уже про то, что первыми устроителями университетов были священнослужители.
Едва ли не все самые выдающиеся деятели науки были глубоко религиозны! Вот здесь вы абсолютно правы. Одна из главных причин огульной критики – государственные дотации. Многие ученые готовы плюнуть на развитие науки и организовывать бессмысленные проекты ради того, чтоб набить свои карманы деньгами. Это великий философский выбор: построить храм, оборудовать рабочее место или построить пятиэтажную дачу. Как не прост этот выбор!

Ничего ж себе всего лишь!
Гитлер тоже никого лично не убивал, он всего лишь решал кого и сколько.
*
Дарвин тоже был искренне верующим человеком, и хоть его взгляды на религию в течении жизни менялись, он настаивал что никогда не был атеистом.
Понимаете ли, вера занятиям наукой не помеха - главное тут чтоб были мозги (в смысле ум).
Список учёных-атеистов огромен. Начиная от Демокрита и заканчивая Жоресом Алфёровым.
И что тут такого?
Разговор ведь не о вере отдельных людей, а о противостоянии религии и науки.
Почему это противостояние можно считать искусственным? Мне искренне непонятно.
Что может быть более естественным чем соперничество из-за денег?
Даже если подняться от земли к горним высям - наука и религия это два абсолютно разных подхода к действительности, это два разных типа мировоззрения - разве не естественно собачиться из-за этого? И если на уровне человека, совмещать такие вещи чуть ли не в порядке вещей, то на уровне систем антагонизм естественен и полностью нормален.
Вот католики увели это противостояние в область духовного и умно поступили. Они даже поддерживают науку и католический клир участвует в ней - штука у нас совсем уж немыслимая.
У нас же противостояние носит более приземлённый и более жёсткий характер - неужто не помните как нынешний патриарх поставил на колени МИФИ.
Стал почётным профессором "бастиона атеизма".
И что, спрашивается он этим доказал?
И кому?

Принято считать, что чуть ли ни сам Папа Римский поджигал еретиков. Среди католической церкви тех времен, действительно, было немало гитлеров рвущихся к власти. В семье не без урода.(с) Вся эта политическая деятельность носила прямой антихристианский характер. А при желании не то, что Библией, школьным учебником математики можно оправдать самые гнусные преступления. Хорошо, что вы об этом знаете. Обычно делают вид, что он был ярым атеистом. И я об этом же говорю. Наука и религия намного эффективнее вместе, чем порознь! Учные-атеисты действительно были, но их вклад в науку значительно меньше. Сравните Жореса Алфёрова и Хокинга с Галилеем и Ньютоном – небо и земля. Демокрит не был ученым, да и атеистом тоже( скорее наполовину мистиком). Потом, под атеистом я понимаю не человека не принадлежащего какой–либо религии, а человека без веры вообще, даже в науку и прогресс. Наука и религия без людей не существуют. В том и дело, что собачатся люди между собой: ученый с ученым, священник со священником и, что логично, священник с ученым. Но это все конкретные перепалки, конкретных людей. Наука начинает критиковать религию, когда сама хочет стать религией (сциентизм – обожествление науки). Отсюда все проблемы и “противостояния”: попытка использовать теории за рамками их применимости! Со стороны религий тоже есть люди считающие, что Священное Писание – это учебник по астрономии, антропологии, биологии и т.д. Вот здесь и возникает главный конфликт. Соперничество из-за денег очень естественно, но причем здесь наука и религия? Тогда можно говорить о соперничестве между наукой и наукой, ведь ученые конкурирую между собой на предмет выбивание денег под определенную исследовательскую программу. Как раз, наоборот: на уровне систем – они взаимодополняющие, а на уровне отдельных людей могут быть антагонистами. Ничего подобного. У нас здравомыслящие люди (например, Кураев) никогда не хают науку, да и среди ученых есть православные и не только. Есть, конечно, противники, но что о них говорить. Чего-то не помню “как нынешний патриарх поставил на колени МИФИ”.

Говорят, вся материя образовалась в результате колебаний абсолютного вакуума?
Может ли существование Бога подчиняться закону квантовой неопределённости, Скажем, Он существует в некой вероятности от Людей?

А вообще- что опеделяет сотворена вселенная богом и колебаниями чего-то там...?
Что первично материя или сознание? мне пох.
Станет понятен смысл ее появления?
Посмотрел он на это и понял что это хорошо - не ну а на хрена? Пых-пых -хорошо?
В сша много рилигизного населения походу им просто вайна не хотелолось(вроде поумней несложнее чем ямы копать).
Имхо предача для любопытных детей лет 8-11.
Стоко полемики ниасилил
Тут где-то писали по поводу инкстинтов- см 12 серию явный стадный инкстинкт (делают-же через нихачу, и да все разные даже собаки друг от друга по характеру отличаються)
Улыбнула -"сколько стоит сша" во главе с трампом - а где все божи зделаные из норм людей якобы рухнувшей экономикой?
-доктор вы зачем воду из басейна берете?
-общий анализ мочи по санаторию!
Ну или средняя температура по больнице.
170к баков на чела хрень - вот до 300 догоним, еще передачку успокойтельную снимем.
Что вызывает попоболь: они хоть не лезут на рожон со своими особняками по 2000000000 евро, в презденты не прут оголтело

Топикстартер, какая такая придурошная чмошная овца научила тебя так именовать файлы?
В голову не приходила идея, что следует в имена файлов добавить номер серии? Упорядочивания для вообще-то ...

Наслышан. Но скорость раздачи оставляет желать. Жаль, хотел посмотреть сегодня

Время это условная мера. Времени нет, есть движение, которое измеряют временем.

Еще Эйнштейн доказал, что пространство и время тесно переплетены друг с другом – это называется четырехмерным пространством - временем. Любой материальный объект движется в четырех измерениях: трех пространственных и одном временном. Если объект покоится в пространстве - значит, все его движение переходит во время. И наоборот: например, свет движется в трехмерном пространстве со скоростью примерно равной 300000 км/с, а во временном пространстве его скорость ровна нулю.
Согласно теории большого взрыва, большой взрыв произошел из первоатома - точки бесконечной плотности, температуры и массы. В свою очередь температура – есть мера движения и, как Вы правильно заметили, характеризуется временем. Так, что Хокинг явно погорячился в своем “разоблачении”. Увы, но он в погоне за популярностью и деньгами, как многие отмечают, исписался и давно отошел от большой науки. А данная поделка, по всей видимости, не более чем проплаченная антирелигиозная пропаганда позитивизма сциентистского толка, что впрочем, ясно отражено в ее названии.

С дуба падали листья ясеня ...
Товарисчь flashxl2001, вы шо курили?
Что за хрень такая - первоатом? В современной физике даже понятия такого нету.
Температура вовсе не мера движения.
И причём тут масса?
...
Согласно современным представлениям вселенная возникла из сингулярности - некоторого состояния Вселенной до начала Большого взрыва. Это было доказано в 1967 году Стивеном Хокингом для любого решения ОТО.
Это состояние Вселенной характеризуется бесконечными плотностью и температурой, а также тем что оно "не подчиняется ни одному из известных законов физики".
Например о массе и речи быть не может, потому что масса это характеристика вещества, а современного вещества тогда не было. Согласно теории оно возникло позже, как и пространство и время.
...
Об этом "сингулярном" состоянии Вселенной очень мало известно, поэтому сингулярность является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии.
Можно только предполагать и задавать кучу вопросов, на которые пока нет ответов.
Раз отсутствовало пространство значит у вещества в сингулярном состоянии не было размера. Тогда откуда бесконечная плотность?
Отсутствие времени говорит об отсутствии движения, а значит в том состоянии не может идти речи об существовании энергии. Тогда откуда бесконечная температура?
Да и вообще бесконечные плотность и температура взаимоисключаемы.
Вывод: - в сингулярном состоянии были совсем иные физические законы, чем в нынешнем состоянии Вселенной.
А значит это не Хокинг погорячился - это вы несёте ахинею.

Вы еще бы про теплород поведали. Мерой движения или энергией теплового движения в данном случае не суть важно. Важно то, что есть температура - есть движение, нет температуры - нет движения. (см. Абсолютный нуль) Написано же: “Космологическая сингулярность — состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей, предсказываемых общей теорией относительности (ОТО) и некоторыми другими теориями гравитации.”(c)
“Плотность — скалярная физическая величина, определяемая как отношение массы тела к занимаемому этим телом объёму”.(с) Следовательно, если есть плотность есть и масса. Масса, конечно, тогда была, иначе не было бы гравитации (ибо безмассовые частицы гравитацией не обладают), которую собственно и преодолел Большой Взрыв. насчет, бесконечности массы – это я, конечно, погорячился, но надо смотреть уравнения. Сдается мне, что она очень и очень внушительная.
Если не было вещества-энергии, не было пространства-времени, то что тогда по вашему было??? Это уже что-то из области метафизики. Известная мне физика работает только с пространством-времени и веществом-энергией и больше ни с чем. Сингулярности бывают разные: космологическая и гравитационная.
“В рамках классической общей теории относительности сингулярности обязательно возникают при формировании чёрных дыр под горизонтом событий, в таком случае они ненаблюдаемы извне. В некоторых случаях сингулярности могут быть видны внешнему наблюдателю — так называемые голые сингулярности, например, космологическая сингулярность в теории Большого взрыва.”(c) Первоатом – это синоним космологической сингулярности, но подчеркивающий ее отличие от гравитационной сингулярности. Пространство не отсутствовало (иначе не было бы сингулярности, ей, попросту, негде было бы разместиться), а было ничтожно малым, за счет огромной массы создавшей сильнейшую гравитацию. Нечто подобное сейчас происходит в сверхмассивных черных дырах: огромная масса, зажатая в чрезвычайно малый объем создает огромное гравитационное поле, из которого не может вырваться даже свет. Опять… Если нет времени – нет пространства (так как это его неотъемлемая часть), если нет пространства – значит, энергии-материи негде разместиться, а значит и их не существовало. Если их не было, то что же было? Вот здесь вы возможно и правы – это не известно и об этом можно только гадать. И Хокинг это отлично знает, а еще он знает, что современная квантовая физика не может перешагнуть за черту планковского времени и умело спекулирует на этом - вроде, как ему то известно, что там за пределами законов физики!

flashxl2001
Что, трудно понять фразу: - "не подчиняется ни одному из известных законов физики"?
А никто ведь и не говорил что будет легко!
***
Согласно теории - сингулярность это состояние в котором известная вам и мне физика не работает.
Там не то что пространства и времени не было, там даже гравитации не было, как и остальных взаимодействий.
Почитайте что-нибудь свеженькое на досуге.
"Ничтожно малый объём" уже забыт. Мало того что объёма вообще не может быть при отсутствии пространства, так ещё и оказывается что Большой взрыв происходил в каждой точке нашей Вселенной - какой уж тут "ничтожно малый объём" если он охватывает целую вселенную?
Понимаете ли, то что наличие плотности вовсе не означает наличия массы - представить невозможно. А то что наличие температуры возможно при отсутствии энергии - и не пытайтесь. Хотя чему тут удивляться ежели там наших родненьких взаимодействий не было, а была какая-то неведомая "единая сила".
В "нормальных" вселенных такого не бывает.
Однако теория настаивает на этом, поскольку всё это результат строгих математических расчётов, в которых пока никто не обнаружил ошибку.
...
Вот если вы найдёте ошибку, то сразу надевайте шляпу и ногой открывайте двери нобелевского комитета с криком: - Где мои деньги?
Дадут. И с радостью дадут.
Ну а пока остаётся себя тешить прочтением вот таких сообщений: - http://elementy.ru/news/164591
...
ps
Кстати, Хокинга в этом винить не приходится - зря вы на него наезжаете. Он уже на "пенсии" - занимается популяризацией науки, к своему удовольствию. Там теперь совершенно другие теоретики наяривают.

Понять можно, представить нет. Это то же самое, что сказать: “Представьте себе невообразимое!”. Космологическая сингулярность действительно не может быть пока описана уравнениями квантовой механики и обшей теории относительности. Даже в силу того, что квантовая механика ограничена постоянной планка, уже только поэтому вселенную можно ретроспективно сжать только до планковских размеров, а далее уравнения превращаются в бессмыслицу. Хотя попыток описать состояние Вселенной, когда она была менее планковского размера, ученые не оставляют. Например, та же тория суперструн, даже разработала свой математический аппарат для этого. Но, не о каком отсутствии пространства или энергии речи даже не идет! Суперструнная теория, например, повествует о том, что в точке сингулярности все 11 измерений нашей Вселенной были сжаты, а Большой взрыв раскрыл четыре из них: три пространственных и одно временное – остальные же так и остались сжаты. (см. “Элегантная Вселенная “ Б.Грина). Вообще, я на эту тему периодически что-нибудь да стараюсь прочесть. Про “отсутствие” пространства см. выше. Большой взрыв происходил не в каждой точке нашей Вселенной, а можно сказать, создал ее такой, какой мы ее сегодня знаем. Иными словами, наша Вселенная и была некогда сингулярностью. После взрыва пространство расширялось ( и до сих пор продолжает это делать притом еще и с ускорением), температура уменьшалась, частицы замедлялись и т.д. Про какую-то неведомую Вам “единую силу ” хорошо написано в книге “Суперсила” П. Девиса , советую прочитать. И хотя Шелдону Глэшоу, Стивену Вайнбергу и Абдусу Саламу была присуждена Нобелевская премия за открытие электрослабого взаимодействия, мечта об объединяющей суперсиле до сих пор остается только мечтой. Согласно какой теории, каким математическим расчетам? Любая новая теория должна либо базироваться на квантовой механике и теории относительности, либо полностью их заменить со всеми вытекающими отсюда последствиями (например, та же теория суперструн пытается это сделать). Либо выдумывать какие-то нелепые математические конструкции, не поддающиеся никакой эмпирической проверке, но тогда они и к науке отношения не имеют (ну разве только к математике). Да на Хокинга я и не наезжаю, мне за него обидно просто, раньше я даже в какой-то мере был его поклонником, а нынче он так низко пал… По правде сказать , Хокинг несколько незаслуженно пользуется лаврами, некоторые ставят его даже в один ряд с Галилеем и Ньютоном, что, конечно, смешно. В сущности, он стал популярен только за счет публикации “Краткой истории времени”, своего кресла и синтезатора речи. Его вклад в науку сильно преувеличен, он даже нобелевскую премию не получил в отличие от того же Вайнберга, который, научно-популярную книгу хоть тоже и написал, остался известен только в относительно узких кругах. Хокинг с видом провидца тенденциозно рассуждает на темы совсем далекие от науки. Разве вопрос “Did God Create The Universe?” имеет отношение к физике, разве физики на него должны отвечать? Нет, конечно, это вопрос исключительно религиозный. Но, тогда стоит узнать: А почему вдруг экс-ученый Хокинг стал на него отвечать? Да очень просто: он - позитивист и сциентист (это сквозит во всех его высказываниях). Следовательно, он легко выходит за рамки применимости теории Большого Взрыва и начинает рассуждать с ее позиций на религиозную тему. В этом случае, физика перестает быть наукой, она дискредитирует себя и превращается в религию, а это вредно в первую очередь для самой науки. И если бы только для нее одной. Принцип, провозглашенный еще Бэконом и Декартом о том, что наука должна приносить пользу человечеству, в сциентизме меняется на противоположный: “Человечество должно быть принесено в жертву божеству по имени Наука".
Конечно, не все позитивисты придерживаются таких взглядов, например, Г. Спенсер считал, что мир делится на “познаваемое” и “непознаваемое” (трансцендентное по Канту). Первое удел науки, а второе религии. У Хокинга же получается, что наука(в данном случае физика)изучает как познаваемое так и непознаваемое. Представьте себе, если бы Хокинг решил бы опубликовать статью с подобной риторикой в каком-нибудь приличном научном журнале… Да его бы научное сообщество за это побило камнями. Однако, различные продюсеры используют таких вот Хокингов для “научного” воздействия на хомячков с полным отсутствием критического мышления, превращающих в догму все где есть фразы “наука говорит…” или “английские ученые доказали…”.

Вчера была серия про авиакатастрофы с моделированием жесткой посадки самолета, когда появится рип?

+1. Они возобновили показ после перерыва? Я сегодня увидел повтор вчерашнего выпуска, хотел скачать весь цикл, а тут, оказывается этого эпизода нет

Дожились - домохозяйки обсуждают заслуженно или нет Хокинг пользуется своими лаврами
и насколько большой его вклад в науку :-)))

На счет домохозяек не знаю, но лично я к науке имею прямое отношение (правда, не к физике). На вопрос о лаврах Хокинга вы легко можете ответить, если зададите себе другой вопрос: Скольких еще, кроме Хокинга, современных физиков/астрофизиков вы знаете? С другой стороны это не его вина, что его везде рекламируют и пытаются заработать на нем дивиденды. Напомню кстати, что он выступает против бозона Хиггса, вступая тем самым в конфликт с наиболее передовыми направлениями физики.
P.S. Лично против Хокинга ничего не имею, даже наоборот его краткая история времени - великолепная книга. Но еще интересней его невероятная биография. Человек с боковым амиотрофическим склерозом вместо того чтобы сдаться и впасть в уныние, готовясь проститься с жизнью, начинает активно трудиться, добиваясь немалых успехов, на благо общества и для того чтобы его жизнь обрела смысл. По моему глубокому убеждению, именно этому экзистенциальному опыту мы все должны у него научиться. И об этом в первую очередь нужно снимать фильмы с его участием.

flashxl2001
Угумс, его жизнь - действительное нечто невероятное.
Хороший пример тем, кто жалуется что им чего-то не хватает, чтобы слезть с печи и поделать что-то полезное хотя бы для себя
А популярным в "народной среде" Хокинг стал именно благодаря тому,
что активно занимается популяризацией науки - умеет говорить "просто о сложном",
а не благодаря креслу и машинному голосу.
На сегодня даже специалисты хорошо ориентируются только в узкой специализации -
далеко не каждый выдающийся учёный сможет охватить все аспекты современной науки,
понять их и преподнести в доступном виде для всех-всех-всех так, чтобы им было не только понятно, но ещё и интересно

позвольте я прерву ваш диспут относительно Хокинга. Подскажите плз, как называется проект, в котором они самолет роняли в мексиканской пустыне?

это он и есть. только еще нет серии Бермудский треугольник. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4248194.
ну и ждем - «Почему? Вопросы мироздания: внутри авиакатастрофы» 4 ноября в 23:00, 9 ноября в 21:00 и 11 ноября в 14.15 на Discovery Channel.
http://www.discoverychannel.ru/shows/curiosity-plane-crash#WRbvSWWkSfwrUxUq.99