Довод / Tenet (Кристофер Нолан / Christopher Nolan) [2020, Великобритания, США, фантастика, боевик, BDRip-AVC] [IMAX] Dub + Original (Eng) + Sub (Rus, Eng)

Я смонтировал версию для семейного просмотра, из которой удалил все сцены, где идет речь о гомосексуализме. Фильм стал короче на 20 минут, но, на мой взгляд, очень сильно выиграл от этого - стал гораздо позитивнее и более жизнеутверждающим Кому интересно, пишите в личку. Самому мне лень заморачиваться с созданием раздачи на трекере этой версии, но если кому-то не лень, отдам, как говориться, безвозмездно

poptrop, не надо меня на Ютуб посылать или куда-либо ещё. Сам ты ответить не можешь, я правильно понял? А я ведь самые простые вопросы задал. Ведь ты и другие интеллектуалы, в отличие от нас, быдла, какие-то там "паззлы" во время просмотра складывали.
Насчёт научности в фантастике ты немного не понял. Я тебе и предложил объяснить пару моментов, а не доказать что-либо. Объяснить так, как ты их сам понял.
Показанное в научной фантастике может быть сколь угодно фантастическим, но обязательно (это особенность жанра) должно подчиняться внутренней логике произведения. Т.е. ты можешь придумать какую-нибудь планету Вверхтормашку, жители которой ходят вниз головой, но ты должен логично объяснить, почему они так ходят: центр тяжести приходится на голову, местный диктатор так приказал и т.п.
А этот фильм - сплошной бред даже с точки зрения простой человеческой логики. Я, например, так и не понял, зачем посылать в прошлое реверсивные патроны для обычного оружия? Чтобы как можно быстрее привлечь к себе внимание спасителей мира? Или реверсивные патроны убивают лучше обычных?
У меня нет никакого желания складывать "паззлы" из бреда.
муть времени, конечно. Выше уже привёл пример. В "Аэлите" порочное устройство марсианского общества раскрыто (что и было целью романа), сам космический полёт соответствует научным представлениям того времени. Что не так?

Я так и не понял, кто назначил Довод научным. По Аэлите. Приведенная раскрытость фабулы произведения относится к художественной стороне произведения. И кто сказал, что Довод не политический фильм? В этом случае фабула так же хорошо работает. А кто не увидел этого - тому была не интересна эта сторона. Все смотрят фильмы по-разному. Моя оценка, кстати 6.5 балла - выше среднего.
Это фильм категории А, даже триплЭй. Здесь нет ничего заумного (был бы научпоп - пара сотен скачиваний может быть и набралась бы), просто качественный развлекательный продукт. Что не так? Большой рейтинг? Это просто цифра, отражающая популярность, а, как известно, высокую планку на контент для широкого круга не выставить.
Претензии к пулям не понял, похоже на часть какой-то комплексной претензии. Как её разбирать на примере частного случая - ума не приложу. Здесь вообще львиная доля каментов имеет твитерное ограничение, и я это прекрасно понимаю. Времени на написание обстоятельных разборов нет, а если и есть, то выложат их в другом месте. Остальные же играют в Бэдкомедианта. Видимо это их уровень, и другие критики им не по зубам. Как известно, высокая планка не полезна для трендов ютуба... Нет, он, конечно, молодец - просвещение в массы несет. К тому же из левой тусовки. Он молодец, а вот последователи, пытающиеся найти мелкие нестыковки, приравнивающие любые тайтлы к "вещи в себе" и выдумывающие смыслы там, где их нет - не очень.

Внесу свои "пять копеек", так сказать...
Сразу оговорюсь, что фильм мне понравился. Может там и есть сюжетные или операторские ляпы, но в каком фильме этого нет? В этой картине я увидел интересную историю с нетривиальным подходом, в современном кинематографе, к "путешествию во времени". Кстати, почему-то в отзывах на "Мстители. Финал." я не наблюдал столько негатива к процессу изменения прошлого... видимо это там подано как научная теория )).
Что же касается "инвертированных предметов", то в фильме, по-моему, дается объяснение их свойствам - они обладают обратной энтропией, а фраза "они движутся обратно во времени" больше дана для неподготовленного зрителя - иначе как вы быстро ему дадите понять, что заложено в самом процессе "энтропии" и какова его суть? Я не берусь спорить о "времени" и о том, насколько показанное в фильме соответствует действительности т.к. мне не известны практические опыты, которые либо доказывали либо опровергали показанное в фильме. Нолан уже не первый раз играет в своих фильмах с такой категорией как "время" и что-то мне подсказывает, что у него есть возможность консультироваться с людьми, знающими о времени больше нас с вами.
В контексте этого, ИМХО, в фильме отдельно и выделенны "инвертированные предметы" - т.к. главному герою после его первого прохода через установку говорят: "Ты - инветирован, мир - нет". Т.е. это мир, если грубо выразиться, в котором идет снала "следствие", а потом "причина"... т.е. все идет в обратной хронологии. Именно поэтому и есть "инвертированное оружие" - т.к. оружие "нашего" (не инвертированного мира) просто не сможет там работать так, как ему полагается - что показывает взрыв бензина в машине главного героя. Пуля просто бы "замерзала" в стволе.
Сцена с куском стены в начале фильма и появляющимся целым патроном в обойме, согласен, вызывает вопросы... но вы уверены, что гильза не валялась за стойкой, на полу? Мне кажется, я там видел ее отблекс, когда менялся кадр ))) Я это к чему - порою не стоит слишком измышлять там, где изначально нам формируют "правила игры" через красочный образ формируя знание о ней ))). Что бы вам дала картинка, где "научный сотрудник" прямо на камеру, демонстративно поставила на стойку гильзу от патрона? Я думаю, что ничего. Вся сцена была ориентирована на этот "вау"-эффект - стрельба наоборот - и режиссер добился этого эффекта.
И да, мое личное мнение с котором может никто не соглашаться, но Нолан умеет подбирать качественный саунд для своих фильмов. Это касаетя не только Довода, но и всех его предшествуюших работ. В его картинах звук словно переплетается с визуальным рядом на экране и становится с ним единым целостным, а не стоит где-то в сторонке как магнитофон в кустах.

лажа. Сложно, мутно, куча политкорректных нигеров.

Я тоже. Но везде пишут, что это научно-фантастический фильм.
Но какой по жанру тогда? Боевик? Для боевика он слишком запутанный и скучный. Я смог осилить около часа этого фильма. За это время оживился только на эпизоде с самолётом, показалось, что будет что-то в стиле "Миссия невыполнима". Ошибся.
На протяжении всего часа абсолютно не понимал, что происходит и что делают все эти люди.
Вот, например, самое начало. Теракт в киевском ёперном театре. Если что - спойлеры.
Зачем его устроили террористы? Анекдотичный "нигер губатый", косящий под украинского полицейского, говорит какому-то шпиёну: "Вас раскрыли, этот захват - прикрытие, чтобы убрать вас" (на 3:23). Раскрыли кто, террористы? Украинская кровавая гэбня? А более простыми методами убрать шпиёна никак? Машиной там сбить в тёмном переулке или "Новичка" в трусы подсыпать?
Или охотились за вундервафлей? Так шпиён её в гардеробе оставляет, зачем устраивать грандиозный теракт в стиле "Норд-Оста"? Достаточно гардеробщику сто гривен дать.
И что за люди были во второй группе, которые косили под полицейских и с которыми был негр? Сообщники террористов? Тогда почему они не заметили, что один из гарных хлопцев в их составе "ликом чёрен и ужасен"? Настолько толерантны? Хлопци, хто ж серед нас американський шпиён? Не знаемо.
Но там были и другие коллеги негра, о которых он не знал (на 4:36 другой "украинский полицейский" говорит ему пароль). Кто готовил эту операцию, ЦРУ?
Также не понял, кто и зачем взорвал ёперный театр вместе со зрителями. Вроде бы негр. А зачем?
Потом шпиёна решают подменить, но в качестве подставного выбирают почему-то не другого белого, а опять же нашего чёрного парня, хотя террористы его уже знают, он же несколько минут назад с ними в одной машине сидел. И вообще, зачем его подменяли, если было известно, что его хотят убрать? Или всё-таки взять в плен? Причём, террористы поначалу подставы не замечают и только потом, разглядывая негра, начинают что-то подозревать: "Хлопци, це ж не вин".
Б..., что за бред?
Но это ещё не всё. В конце операции выясняется, что всё это была проверка негра. Проверка на что? На способность быстро сожрать пилюлю с ядом? Так это не лучшее качество для секретного агента. "Дебилы, б..." (с) Лавров
Бог с ней, с научной логикой, тут с обычным здравым смыслом большие проблемы.
Кстати, насчёт этой проверки. Насколько я понял, "Довод" создал сам негр в будущем. И сам себе из будущего помогал. Так это он сам себе проверку устроил что-ли? Негр из будущего проверял себя в прошлом на профпригодность? Л - логика. Да ладно? Что такое художественность произведения? Конечно, кто-то в этом фильме и тупую комедию увидит. Но фильм, как я уже написал выше, преподносится как научная фантастика, а не как политическая аллегория. Обычная логичность происходящего уже считается научпопом? Неужели зритель настолько деградировал?
Про развлекательность продукта я уже говорил. Если б этот продукт качественно развлекал, то на логический бред закрыли бы глаза. Проблема продукта в том, что он не развлекает. В течение часа просмотра меня развлекла только сцена с самолётом. Непонятный разговор негра с тёткой о каких-то картинах длился гораздо дольше. Я вообще не понял, зачем негру какая-то картина, не то подлинная, не то поддельная? Мне не объяснили, но заставили всё это слушать. Меня это совсем не развлекло, а вызвало только зевоту и раздражение. Тебе не интересна логика происходящего в фильме? Ты смотришь только на картинку? А как же "это кино для умных" и т.д.?
Реверсивность - главная фишка фильма, на которой построен весь сюжет. Любой умный зритель задумается, как это работает? Или я не прав?
Вот я и спрашиваю, как это работает? На примере реверсивной пули. Ведь "докторша" на ней объясняла негру принцип реверсивности. Только она выдала поток какой-то херни про энтропию и посоветовала негру не задумываться, а просто поверить. А я вот задумался, уж извините, у меня аллергия на бред.
Ты тоже не можешь ответить на те мои вопросы?
Или невозможность существования реверсивности в том виде, в котором её показывают в фильме - это мелкая нестыковка? Окей, пожонглируем умными словами. Вопрос всё тот же: реверсивная пуля постоянно имеет обратную энтропию или только в определённые моменты? Когда "докторша" достаёт реверсивную пулю из пистолета, крутит в руках и потом ставит на стол, у этой пули обратная энтропия или прямая? Любое событие имеет некоторую временную длительность. Сигарету ты куришь 5 минут, на толкане сидишь полчаса и т.д. При этом в нашей реальности эта длительность идёт в будущее. Т.е. сев на толкан в 8 утра, ты понимаешь, что встанешь с него в 8:30 в будущем.
Допустим, ты инвертирован, я - нет. И мы с тобой встречаемся в 8:30 у толкана. Я достану сигарету и закурю, а ты сядешь на толкан и начнёшь втягивать в себя какашки и будешь это делать до 8 утра, я правильно понимаю?
Я правильно описываю реверсивность?
Вопрос: куря сигарету, буду ли я видеть тебя на толкане? Смогу ли дать леща? На моих часах будет 8:35 и они будут идти вперёд, на твоих 8:25 и они будут идти назад, я от момента встречи уйду на 5 минут в будущее, ты - на 5 минут в прошлое.
Сможешь ли ты видеть меня? Другими словами, твои глаза способны видеть будущее? А мои - прошлое? Сможешь ли мне дать сдачу за леща из прошлого?
Не нужно быть профессором физики, чтобы понять, что такое невозможно.
А вот в фильме - возможно. Негр наблюдает обратный полёт пули в ствол пистолета, в хранилище - дерётся с инвертированным незнакомцем и т.д.

Движение в прошлое - это не то же самое, что движение в обратном порядке в настоящем времени. Нолан этого не понимает. Похоже, что не понимаете и вы. Так я об этом выше и написал. Что Нолан просто хотел показать спецэффекты, где всё наоборот. А всё остальное уже подгонялось под эту хотелку.
Нужно было снять что-нибудь в стиле "Терминатора" - весёлое крошилово реверсивным оружием с красочными кадрами затягивания дырок от пуль в бошках. А Нолан с начала фильма начал нагонять на зрителя какую-то бредовую муть. Никакого "вау"-эффекта там и в помине нет.

Полностью согласен, ведь сцена с пулей - это фактически объяснение всего происходящего в фильме, но объяснения нет, а лишь фраза "не пытайся понять". То есть всё что показывают дальше понять и невозможно с точки зрения самого автора ни умным ни быдлу. Оставалось смотреть лишь как развлекательный Форсаж или Миссия невыполнима, но что-то бегающие солдатики с автоматиками среди реверсных взрывов в конце фильма меня особо не развлекали.
Это касается и второй вводной "реверсной" сцены поединка обычного негра с реверсивным. Там у реверсного движения то обычные, то нормальные. Реверсные переподвыподверты показаны чисто для "вау эффекта" как раз для "быдла", а не для пытающихся понять происходящее.
Ничего умного в этом фильме нет. Ни художественного ни научно-фантастического. Уровень одной серии дешевенького сериала растянутой на 2.5 часа.
А если придираться к остальным сценам, то это можно делать бесконечно: захват и взрыв самолёта с золотом 2-мя мужиками, которых просто отпустили, замораживающий взрыв, погоня наоборот и тд и тд... Я не знаю насколько нужно быть умным чтобы столько бреда не вызывали возмущения при первом просмотре.
Похоже ум просто нужен был, чтобы грамотно рассчитать степень опьянения при просмотре.
Но шестёрку фильму поставить можно, если смотреть его за 2 раза, так чтобы отдохнуть денёк от бреда в первой половине фильма. Я так и смотрел. Вторую часть домучил считая долгом узнать чем всё закончилось.
И как этот фильм можно сравнивать с "Начало"? В "Начало" может что-то и вызывало вопросы, но в целом всё было логично, понятно и увлекательно. Самое "сложное" было - трёхуровневый сон и вопрос почему волчок не падает в конце фильма. Не помню ни разу ощущения раздражения при просмотре "Начало" именно потому что всё происходящее объяснялось без "не пытайся понять".

Что такое пуля? Пуля - это совокупность процессов из которых она состоит. Вот эти процессы, которые являются пулей, и обращены вспять, назад по отношению к процессам в мире. Мир, кстати, - это тоже совокупность процессов.
Пуля, в каком-то смысле, действительно движется в прошлое, потому что имеет обратные процессы. Пуля как объект не движется в прошлое, а вот пуля как совокупность процессов движется в прошлое по отношению к процессам мира которые не были инвертированы.
На мой взгляд, фильм не научный, но создан он, можно сказать, по научным мотивам. В фильме полно ляпов. Начало фильма схематичное и вот тут у многих возникает интеллектуальный ступор, а потом еще до кучи обратные процессы, к которым никаких формул, а объяснение всего пара фраз.
Понять фильм можно, но сложно. Я так думаю, для многих это вопрос - а стоит ли овчинка выделки? Стоит ли тратить свои умственные усилия на фильм который может быть логичен, но по частям, а собрать его в одну конструкцию не получится

poptrop
То есть реверсная пуля ещё способна воссоздать взрыв пороха в гильзе?
Но в фильме нигде больше не было показано что реверсные люди могут как-то менять время в котором они находятся, так чтобы в нём что-то появлялось или исчезало.
И что это за процессы в пуле - прыжок в руку или вращение на столе и почему эти процессы то работают, то не работают.
Пуля не должна двигаться, а если должна то просто сделать одно движение в своём времени и всё и дальше быть неподвижной. Почему она носится как сумасшедшая и поддаётся дрессировке?
Вы не опускайте руки. Может если всё нам объясните, то мы пересмотрим фильм второй раз и будем его расхваливать.
В частности как реверсный дрался с обычным.

Вы требуете научного обоснования, а я хочу сказать, что это просто фантастика.
Не ищите тут науки.
Тогда зачем смотреть?
Я смотрю просто чтобы увидеть то, что в реальном мире я точно не увижу никогда. Да, что-то я себе объяснил, но большая часть явлений в фильме за гранью понимания.
Снимать фантастику (научную) стало сложно, потому что сама наука дошла до того, что не поддается объяснениям.

poptrop
Не научного, а просто объяснения. Вы же пишете что понять можно, но сложно и самые умные всё поняли.
3-х уровневый реалистичный сон в "Начало" это не научное, но логичное объяснение. Комната где люди дерутся переворачивается, потому что во сне на уровне выше люди переворачиваются в автомобиле. Вся ясно и логично, хоть и не реалистично.
В этом же фильме просто показана реверсная съёмка чисто как новая фича, аля понт, без заморочек с объяснениями. Их просто нет. А копаться в том, кто там какой раз и с каким реверсом зашёл в одно и то же время и правда не интересно. Увлекательный интригующий сюжет от этого в фильме не появится.
Начало я бы 3-й раз ещё пересмотрел. Та и Интерстеллар. Не с целью что-то понять и разобраться, а просто получить удовольствие от качественной работы.
Вот Тёмного рыцаря я еле досмотрел на днях. Невероятно скучный фильм, особенно боевые сцены. Похоже боевички - это не конёк Нолана.

Понять сюжет это одно.
Но пытаться понять "обратный взрыв" это совсем другое.
Чтобы понимать и пытаться объяснить физику процессов надо иметь степень. А вот ее то у меня и нет. Поэтому я и отправляю к ролику Николай Морозов: Научные основы фильма "Довод".

poptrop
Если после просмотра того ролика Вы не можете объяснить поведение дрессированной пули, то похоже мне не стоит терять время ещё и на просмотр ютуба. 2.5 часа потраченного на Довод достаточно.
Основная претензия к фильму что он СКУЧНЫЙ а не то, что не научный. А глупостей в фильме очень много помимо темы реверса.
Лучше Вы посмотрите обзор КИНОКОСА на этот фильм чтобы отстраниться немного от обсуждения реверсов. Чел постарался разобраться с событиями.

-Guru-
Какие избранные, какие умные? Фильм для массового зрителя. Эту раздачу скачали 50 000 раз, а отписались на 7 страницах по 30 сообщений - многие ли подумали про себя "я преисполнился, пойду глаза открывать людям на фильм"? Чот не очень, и так норм. Тебе было не интересно смотреть? Поздравляю, ты перешёл на следующий уровень познания. Как говорится, за что боролся)))

спасибо раздающему
обычная жвачка не стоящая чтобы на нее тратили 2 часа жизни
вкратце благородный афроамериканец побеждает злобного русского олигарха и спасает вселенную

Почти в каждой рецензии, и в текстовой, и на Ютубе. Мол, фильм - шедевр, но поймут его только умные, умеющие складывать паззлы в голове. Если вам фильм не понравился, значит вы - тупое быдло.

Объясняется хайпом вокруг фильма. Хайп и качественное качество (не для всех / избранных) - вещи несовместимые. Насколько этот хайп рукотворный должно показать время.
Я остаюсь при своём - каждый видит в фильмах что-то своё))) и чтобы получать удовольствие от просмотра, не обязательно складывать пазлы.

Ну, во-первых, как вы выразились, на "толканах" мы вместе не сидели и "ты"-кать с вашей стороны несколько не вежливо, нет?
Во-вторых, что у вас за странная страсть к акту дефекации? Вы испытываете от обсуждения этого процесса отдельное удовольствие? Тогда вам несколько на иной форум пообсуждать данную тему.
В-третьих, не стоит передергивать слова. Я не писал, что "движение в прошлое" это "движение в обратном порядке". Я лишь использовал грубую описательную формулировку, что для "реверсивного" наблюдателя первичным будет лицезреть сначала "следствие", а лишь затем "причину" т.е. обратная хронология.
Ну и по "сюжету фильма". Как раз, что из себя представляет энтропия в контексте времени и как современные физики стараются "примирить" ее к гипотетическому процессу реверса времени ничего не понимаете как раз вы. Как вариант, рекомендую вам ознакомиться с работой Лоренцо Макконе. Хотя, если вы даже предложенное видео не можете осилить где даются ответы на некоторые ваши вопросы, то не думаю, что работу по физике вы вообще рискнете почитать.
На этом позвольте откланяться, а вы можете и дальше продолжить курить сидя на толчке.

Офигеть тут душно! Некоторые просто не поняли что фильм историческая х..ня - первый, где в одном кадре показаны события сразу в двух направлениях, и не разобрались кто в кадре живет нормально но показаны в инверсии, а кто инвертирован специально и живет специально назад во времени. Всех с нг!

azy13-13
Вы можете хоть как-то объяснить как могут драться 2 человека, для которых время и вся физика работает в разных направлениях?
И правильно обзорщики подметили на счёт воздуха. Почему только воздух инвертированный? А как же световые волны? Они же тоже движутся во времени. Выходит инвертированный и видеть не может другое время, так как свет не падает на сетчатку глаза.
Но для упрощения задачи ответьте только на вопрос как инвертированный может ударить обычного или наоборот.

Igurys
Я лучше попытаюсь ответить на "сложный" вопрос

Нет.
В интернете все равны. Ты тоже можешь мне "тыкать". У меня?
Я просто привёл пример обратной энтропии. Это я писал не лично тебе, а всем, кто считает, что если негр видит чувака, двигающегося наоборот, то значит этот чувак двигается по времени назад. А таких не мало, судя по всему.
На самом деле, если негр видит этого чувака и может с ним взаимодействовать, то они оба находятся в одном времени. Т.е. либо оба находятся в настоящем, при этом поступательно двигаясь в будущее. Либо оба синхронно перемещаются в прошлое.
Т.е. сделав "выстрел" реверсивной пулей, негр делает прыжок в прошлое, т.к. у него в руках пистолет с ещё не выпущенной пулей. Но тогда вопросов к сюжету станет ещё больше.
Кстати, предлагаю применительно к этому фильму ввести новый термин - перверсивный.

Господин -Guru- идеально описал происходящее в фильме и с режиссером. Особенно хорошо сравнение с толканом и какашками. Пусть Нолан среверсирует эту субстантицю в себя назад.

Это означает всего лишь то, что период взаимодействия у них общий (а не время, в котором они находятся), просто начало встречи для одного является концом для второго. "Прыжок" делает пистолет с пулей, причём здесь человек - он-то находится в "своём" времени.

А я как написал?
Я так и написал: они либо вдвоём находятся в настоящем, либо вдвоём синхронно погружаются в прошлое.
Но это значит, что либо реверсивно-перверсивный чувак (пуля и т.д.) находятся в настоящем (и не просто в застывшем настоящем, а двигаются в будущее, как все мы), либо сам негр погружается вместе с ними в прошлое. Воот, мы начинаем друг друга понимать.
Это я и объяснил на примере толкана.
Точка встречи - это не только пространственная координата (определённое место), но и временная.
В фильме нам показывают пространственное перемещение в обратную сторону, выдавая его за перемещение в прошлое.
Если бы пуля на самом деле оказалась в прошлом относительно тебя, смог бы ты её видеть? А тем более бить по башке чувака, который находится в прошлом? А когда негр делает движение рукой, будто бросает пулю? Прыжок во времени делает его рука, но не он сам?

я не знаю, что то столько тем про этот фильм, столько скачавших, но это один из немногих фильмов которые не досмотрел. Полная тоска и безыдейность.

Попробую проговорить то, как я увидел этот момент. Эту сцену показали и с "той" и с "другой" стороны - относительно восприятия обоих (оригинала и реверснутого), но мир в обоих ситуациях продолжал двигаться в одну естественную для него сторону. Ход времени в фильме ни разу не менял своего направления. Для мира все (и люди и предметы) находились в одном и том же настоящем, поэтому проблем взаимодействия между объектами нет. Исходя из этого я не вижу несоответствий. Тут я вынужден ретироваться, т.к. пытался объяснить своё видение неудачной интерпретацией термина "время", использование которого сбивает с толку. оба находятся в настоящем, но не двигаясь поступательно в будущее, т.к. один из них вне нормального мира.

Кто не понял - тот поймет.

Беда фильма не в литературе, а в физике. Нолан слишком натуралистично взялся за описание физических процессов... Физика микромира с корпускулярно-волновым дуализмом и прочим не распространяется на макромир. Но, т.к. сейчас эпоха -пост- и -мета-, приходится городить конструкции возможные только в фантазиях.

ALI666
Дальше я бы уделял время этой "режиссёрской мастурбации" только если мне заплатят.
Не нахожу удовольствия в колупании в наркоманской бредятине.
Нолан мне висит ещё за 2.5 часа потраченного времени