|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
20-Ноя-09 15:45
(15 лет 10 месяцев назад)
megane68 писал(а):
Выложи свой исходник на обменнике и дай ссылку мне. Я посмотрю, что там у тебя...
Можно только предположить, что что то с исходным файлом у него не правильно. Может из какого другого lossy сделан.
Исходный звук можно найти здесь, здесь и вырезал немного.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
20-Ноя-09 16:06
(спустя 20 мин., ред. 20-Ноя-09 16:06)
jhonny2
Качаю твой укороченный 100 MB  для теста 22 ГБ многовато....
Вообще то у ZZ Top всегда качество отменное. У меня даже один раз создалось впечатление, что под фанеру играют. Настолько все четко было без сучка и задоринки
Кстати по поводу конверта в AAC смотри мою подпись....
|
|
|
|
Zin-Uru
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 615
|
Zin-Uru ·
20-Ноя-09 17:30
(спустя 1 час 23 мин., ред. 20-Ноя-09 17:30)
Mr.3Dx, а ты после переустановки Винды по этой инструкции все делал? Если да, то скачал ли ты последнюю версию ffmpeg (20-какая-то)?
Если у тебя осталась старая, то новые настройки без временных файлов для нее не годятся. Это и могло привести к ошибке. Для старой версии нужно использовать %s вместо -.
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
20-Ноя-09 18:19
(спустя 49 мин., ред. 20-Ноя-09 18:19)
megane68
Соответственно там будет другой спектр.
И ещё, может вы не поняли с моих слов, но когда я говорил, что кодировал iTunes, то имелось в виду именно одна эта программа, без Foobar2000. Исходник в iTunes - создать версию...
Вот сравнения lossless 48/24/2304 с аас (iTunes, VBR) 48/16/320
http://comparescreenshots.slicx.com/comparison/22895
Но меня больше порадовал декодер QT
Сравнение lossless 48/24/2304 с аас (QT) 48/16/320
http://comparescreenshots.slicx.com/comparison/22900
А если резать до 44 то и там и там режется частота.
скрытый текст
lossless
аас (QT) 44/16/320
аас (iTunes) 44/16/320
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
20-Ноя-09 19:31
(спустя 1 час 11 мин., ред. 20-Ноя-09 19:37)
jhonny2
Вот тебе график WAV и AAC 48\24 сконвертированный энкодером FAAC. iTunes у меня отказывается конвертировать 320 с частотой 48\24, пишет что параметры недопустимые. Если поставить битрейт 320 и частоту авто, то график получается урезанный как у тебя на первых скинах. Так что тут либо разрядность менять либо еще что- то. Буду пробовать.
На скинах видно, что ничего частота не срезана, просто вырезаны определенные фрагментя из записи, а чатота осталась таже 22000 Гц. Так что на Wav даже до 23000 Гц не дотягивает с такими параметрами.
FAAC AAC 48\24 ~320 kbps VBR
Наконец получил результат iTunes ресемплом в foobar2000 в 44,1\24 320 kbps по методу Ozzyfun.
Вот Wav 44.1\24 2116 kbps
P.S. В общем смотри мою тему в подписи по AAC и все поймешь, не зря я там написал, что iTunes имеет лучшее качество кодирования, но имеет ограничения в настройках качества кодирования.
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
20-Ноя-09 19:38
(спустя 7 мин., ред. 20-Ноя-09 19:38)
megane68
Ну вот, теперь похоже проясняется, использовать только iTunes - не рекомендуется.
Для чистоты эксперемента скинь FAAC AAC 44\24 ~320 kbps VBR, я у себя посмотрю и сравню.
Лучше все полученные aac скинь
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
20-Ноя-09 20:59
(спустя 1 час 20 мин., ред. 20-Ноя-09 20:59)
jhonny2 писал(а):
megane68
Ну вот, теперь похоже проясняется, использовать только iTunes - не рекомендуется.
Для чистоты эксперемента скинь FAAC AAC 44\24 ~320 kbps VBR, я у себя посмотрю и сравню.
Смотри в подписи все есть. В foobar пользоваться лучше ресемперами SSRC или SOX - лучшее качество.
У iTunes как и следовало ожидать от закрытой программы есть существенные ограничения и проводится плохое ресемплирование.
Так что смотри тему конвертауия в AAC там все есть!!!
Вот тебе твой ZZTop FAAC 48\24 и ZZTop FAAC 44,1\24
Если честно то не понимаю, чем отличается QT от iTunes. Это же один энкодер!!!
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
20-Ноя-09 22:49
(спустя 1 час 50 мин., ред. 20-Ноя-09 22:49)
megane68
Посмотрел, всё равно в случае ресемла режется много, просто не по линии.
Сравнение lossless 48/24/2304 с FAAC 44,1\24 320
http://comparescreenshots.slicx.com/comparison/22939
Сравнение lossless 48/24/2304 с FAAC 48\24 320
http://comparescreenshots.slicx.com/comparison/22954
Всё таки QT получается лучше. Повторюсь
http://comparescreenshots.slicx.com/comparison/22900
а вот сравнение FAAC 48 и iTunes 48
http://comparescreenshots.slicx.com/comparison/22956
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
20-Ноя-09 23:20
(спустя 31 мин., ред. 20-Ноя-09 23:20)
Ну и как ты QT конвертируешь, скажи, я попробую и посмотрю... И потом какие настройки заданы в QT? Это же тоже существенную роль играет. Какой размер файла , битрейт получается?
|
|
|
|
rusGo
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 3129
|
rusGo ·
21-Ноя-09 00:03
(спустя 43 мин., ред. 21-Ноя-09 00:53)
jhonny2
megane68
Цитата:
Ещё раз повторяю: встречаются диски, на которых Tau выдаёт странные результаты, например: часть дорожек MPEG, часть -- CDDA. Если говорить честно, то лучшая гарантия качества --- это фирменный лейбл и маркировка диска (DISCID), потому что в этом случае можно действительно обратиться в звукозаписывающую контору и предъявить претензии. Увы, недавно я столкнулся с диском, который был получен оцифровкой с плёнки, и определялся как 100% MPEG, хотя таковым не является. И обратно, можно обмануть Tau, налагая высокочастотный шум на MPEG-запись. Как показали анализы читателей, обманчивые результаты можно получить, используя AAC-кодек.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=110389 настоятельно рекомендую прочитать хотя бы первую страницу, прежде чем продолжать работать. там есть ещё несколько интересных моментов, которыми вы оба сейчас занимаетесь.
jhonny2
вот ты всё время всё делаешь в пользу качества. гуд, я не спорю, но не будет ли это качество моментально сжирать батарейку? т.е. - что-то среднее между видео и лосслесс? ведь не каждому захочется любоваться музыкой лишь пару часов. думаю, пару тестов надо бы провести. я могу подсобить, но не знаю, насколько будут правдивы тесты на моём полутора-годовом аккумуляторе
Кое-что интересное
Для того чтобы однозначно восстановить исходный сигнал, частота дискретизации должна более чем в два раза превышать наибольшую частоту в спектре сигнала.
Используемые частоты дискретизации звука:
8 000 Гц — телефон, достаточно для речи, кодек Nellymoser;
11 025 Гц;
22 050 Гц — радио;
44 100 Гц — используется в Audio CD;
48 000 Гц — DVD, DAT.
96 000 Гц — DVD-Audio (MLP 5.1)
192 000 Гц — DVD-Audio (MLP 2.0)
2 822 400 Гц — SACD Super audio CD 5.1 — — максимальная на данный момент (2008)
Лично я считаю, что можно было бы делать 48/20. Этого вполне хватит плееру - выжить, и уху - услышать. Если первый, конечно, скушает такое.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
21-Ноя-09 02:26
(спустя 2 часа 23 мин., ред. 21-Ноя-09 02:26)
rusGo Статью я читал и только частично согласен с автором на 95% CDA.
На счет дисков оцифрованых с винила, тут конечно самый лучший гарант это лейбл. Тут вообще беспорно. Ни одна программа не даст тебе полную гарантию в правоте отчета. И тут тоже нет смысла спорить. На тему оцифровок можно долго говорить. Но по моему мнению если звукозап. комп - ия выпускает такой диск, то делает его в CDA формате. и все програvмы определят 100% CDA. И разговоры о том, что вот такой диск попался фирменный, но определяется так, просто дилетантство. Нужно четко понимать, что если фирма выпускает продукцию то она может гарантировать качество только CDA. А все остальное либо пиратство ~80% либо халтура небольших фирм звукозаписи, которые полулегально штампуют свою продукцию.
На счет ресурсов порто плееров тема конечно интересная, но не новая. Сейчас многие слушают lossless на iPod или других плеерах и выбирают еще APE. Какие тут ресурсы нафиг.
AAC требует совсем немного ресурсов. И высокое качество трека очень мизерно влияет на его ресурсы, скорее это в lossless влияет степень сжатия. В AAC же сжатия как такового нет, может только контейнер m4a немного сжимает аудио- поток. Сам по себе аудио поток AAC не имеет компрессии, скорее он подготовлен к компрессии.
Большое заблуждение думать так что AAC подмешивает шумы для обмана. Любой lossy формат примешивает к записи свои шумы. Попробуй задать MP3 самый высокий параметр конверта и на выходе получишь поток выше 0 db, если не включен реплей гейн.
У кодека AAC такой алгоритм кодирования, что он основан не на срезе частот по спектру, как MP3 и другие форматы lossy. Впрочем это долго и сложно объяснять. Более подробно о технологии Advanced Audio Coding AAC смотри Сравнение звуковых форматов AAC и МР3.
Да забыл добавить. То чем я сейчас занимаюсь не имеет никакого отношения к проверке качества, так как для меня это давно пройденный этап. Даже на статью посмотрите, каким она годом датирована. У себя в теме я только подтолкнул людей к просмотру спектра в режиме реального времени, надеюсь эта тема разовьется со временем. А спектры уже давно надо смотреть не по срезу верхних частот а по фрагментам. И программа Adobe audition давно уже устарела как открытая бутылка пива, которая по непонятным причинам стояла у меня на даче в холодильнике год
Примерно вот так Немного сумбурно, но сейчас 2:30 ночи.
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
21-Ноя-09 11:32
(спустя 9 часов, ред. 21-Ноя-09 11:32)
megane68
Насчёт audition спорить не будем, произвести простое сравнение она может, да и дело в том, что из всех перечисленных программ в ваших статиях у меня нет ни одной, включая Foobar2000. Использую то, что уже давно установленно.
QT-Файл-Экспорт-Видеофильм MP4-Параметры-Аудио-сохранить как m4a.
Битрей получается постоянный.
Возможно нужна Pro версия.
Вот полученный файл, сделайте сравнение в своём редакторе.
http://rghost.ru/630540
rusGo Я часто слышал только разговоры о зависимости жизни батареи от битрейта, размера, разрешения видио и аудио, но не видел ни одного подтвержения или теста.
Мне кажется, особой разницы не будет. Так как в отличии от других смартфонов и кпк, в айфоне Аппаратное декодирование, против Програмного у других устройств. Соответственно нагрузка всегда одинаковая. Это моя теория.
|
|
|
|
rusGo
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 3129
|
rusGo ·
21-Ноя-09 12:27
(спустя 55 мин.)
megane68
я хотел сказать не про подтверждение качества лосслесс - думаю, всем нам понятно, что 100% его подтвердить невозможно - а про то, что по спектрам исследовать аудио - это, мягко говоря, странно. спектры служат не для исследования качества самого аудио (треск, обрывы записи, практически непобедимое "цык-цык-цык"), а на предмет обнаружения программного вмешательства и верхней границы частот. больше 22 кГц исследовать что-либо уже не следует - всё-таки мы занимаемся не профессиональной обработкой аудио, да и вообще - мы не обрабатываем, а кодируем. спектры могут выдать "всё ок", а как включишь и начнёшь слушать...
jhonny2
ты уж не обижайся, но теория - она и в Африке теория, а нам было бы неплохо подтвердить хоть немного на практике, если нас заботит не только качество. кстати, от размера классики точно больше энергии тратят - диск раскручивать чаще приходится
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
21-Ноя-09 13:11
(спустя 43 мин., ред. 21-Ноя-09 13:11)
rusGo писал(а):
megane68
я хотел сказать не про подтверждение качества лосслесс - думаю, всем нам понятно, что 100% его подтвердить невозможно - а про то, что по спектрам исследовать аудио - это, мягко говоря, странно. спектры служат не для исследования качества самого аудио (треск, обрывы записи, практически непобедимое "цык-цык-цык"), а на предмет обнаружения программного вмешательства и верхней границы частот. больше 22 кГц исследовать что-либо уже не следует - всё-таки мы занимаемся не профессиональной обработкой аудио, да и вообще - мы не обрабатываем, а кодируем. спектры могут выдать "всё ок", а как включишь и начнёшь слушать...
Позволю с тобой не согласится  Конечно для человека, который ни разу не пользовался спектрами они ничего не скажут. А вот для человека длительное время занимающегося их изучением они могут сказать многое. Программное вмешательство выше 22 кГц легко определяется, только не по этому спектру, на который мы всегда ссылаемся. Даже на примере предложенного мной VST для foobar2000 можно легко увидеть до 192 кГц. Главным отличием от большинства плагинов визуализации является то что он разработан для профессионального анализа на студиях звукозаписи. Конечно он имеет недостатки при работе с foobar2000 (не все его функции работают, график не имеет расширение в размерах для более детального просмотра, но все что нам нужно он в состоянии показать). К тому же у него в наличие далеко не один график спектрограммы.
Я сравнивал размещенные здесь на трекере альбомы Coldplay и на их графиках очень хорошо видно вмешательство в спектр, искусственно созданные высокие частоты. Другое дело, что это сделано намерено на студии. Хотя может быть и обратное. Мне не с чем сравнить к сожалению. Нужно как нибудь использовать для конвертации технологию SBR и сравнить с записью Coldplay. Вполне возможно, что эти альбомы сделаны из "фарша" с помощью этой технологии.
Я уже говорил, что на студиях звукорежиссеры в определенный момент на стадии обработки звука работают со спектрами, потому что на слух профессиональную обработку аудио с очень высокими характеристиками никогда не сделать. Отсюда вывод, что спектр гораздо эффективнее других анализов аудио дает представление о качестве. Нужно просто научиться им пользоваться и иметь под рукой такой спектр.
P.S. Да мы кодируем. Именно поэтому я пытался разобраться почему при конвертации в AAC из lossless 48\24 через iTunes получается плохое качество. Да и графики поразительно у нас отличаются.
А тут оказыватся он установил CBR режим 320 kbps на QT, я то конверчу ~256 VBR. Конечно разница будет видна на спектре
|
|
|
|
Mr.3Dx
Стаж: 19 лет 8 месяцев Сообщений: 1218
|
Mr.3Dx ·
21-Ноя-09 13:28
(спустя 17 мин.)
megane68, Sacromancer. Всё заработало! Спасибо за помощь. Видимо дело было в одной из двух вещей: либо FFMPEG.exe был действительно старый, т.к. до этого заново не качал, а юзал старый, либо фубару ненравился что непрописан полный путь в comand-line encoders. Так или иначе, все снова работает
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
21-Ноя-09 13:38
(спустя 9 мин., ред. 21-Ноя-09 13:38)
А вот графики спектра трех энкодеров сделанные программкой AuSpec:
FAAC 256 kbps VBR 44.1\24
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
21-Ноя-09 13:39
(спустя 51 сек.)
Судя по вашим спектрам, QT плохой кодировщик, возьмём на заметку.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
21-Ноя-09 16:16
(спустя 2 часа 37 мин., ред. 21-Ноя-09 16:16)
Дело в том, что и iTunes и QT - это один и тот же кодер Apple, только QT предназначен для видео, а iTunes для аудио. При воспроизведении трека конвертированного через iTunes в свойствах аудио файла указано имя энкодера - iTunes, QuickTime.
Во время конвертации, явно они что то неправильно делают. Срезаются частоты и в результате чего мы получаем файл, у которого не показывается в Metadata разрядность.
Я бы посоветовал foobar2000. У меня в теме "Конвертация в AAC" или в этой теме тоже в конце инструкции лежит портативный foobar2000. Советую скачать, только сегодня добавил в него FAAC энкодер, настроенный на самый высокий битрейт AAC VBR. При желании можно менять.
Кстати в настройках iTunes у меня не принимает 48000 с любым битрейтом пишет, что неправильно указана частота и битрейт. Непонятно только зачем такая частота стоит в настройках, если ее нельзя установить?
Понял как нужно конвертировать iTunes 48000 Гц \24 bit. Нужно в настройках iTunes выставить частоту: авто с битрейтом 320 VBR
Тогда iTunes ничего не меняет и просто конвертирует из WAV 48\24 в ALAC или AAC 48\24.
P.S. Если конвертировать в AAC то у энкодеров iTunes и FAAC качество совпадает. В общем практически идентичное качество!!!
Правда энкодер FAAC умеет конвертировать в AAC форматом 96000 Гц \ 24 bit.
Энкодер FFmpeg тоже умеет конвертировать в ALAC форматом 96000 Гц \ 24 bit, в отличие от iTunes.
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
21-Ноя-09 17:02
(спустя 45 мин., ред. 21-Ноя-09 17:02)
Цитата:
Кстати в настройках iTunes у меня не принимает 48000 с любым битрейтом пишет, что неправильно указана частота и битрейт. Непонятно только зачем такая частота стоит в настройках, если ее нельзя установить?
Понял как нужно конвертировать iTunes 48000 Гц \24 bit. Нужно в настройках iTunes выставить частоту: авто с битрейтом 320 VBR
Тогда iTunes ничего не меняет и просто конвертирует из WAV 48\24 в ALAC или AAC 48\24.
Это я тоже уже заметил.
Цитата:
AAC форматом 48 Гц \ 24 bit
Только медиаинфо указывает на 16, а не 24 бит. Включая ваши и мои семплы аас. В лосслессах 24.
скрытый текст
Формат : MPEG-4
Профайл формата : Base Media / Version 2
Идентификатор кодека : mp42
Размер файла : 17,0 Мегабайт
Продолжительность : 7 м. 49 с.
Общий поток : 304 Кбит/сек
Дата кодирования : UTC 2009-11-20 15:34:19
Дата пометки : UTC 2009-11-20 15:35:33
Программа-кодировщик : FAAC 1.28
Аудио
Идентификатор : 1
Формат : AAC
Формат/Информация : Advanced Audio Codec
Версия формата : Version 4
Профайл формата : LC
Параметры SBR формата : Нет
Идентификатор кодека : 40
Продолжительность : 7 м. 49 с.
Вид битрейта : Переменный
Битрейт : 302 Кбит/сек
Максимальный битрейт : 340 Кбит/сек
Канал(ы) : 2 канала(ов)
Расположение каналов : L R
Частота : 48,0 КГц
Разрешение : 16 бит
Размер потока : 16,9 Мегабайт (99%)
Дата кодирования : UTC 2009-11-20 15:34:19
Дата пометки : UTC 2009-11-20 15:35:33
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
21-Ноя-09 17:57
(спустя 55 мин., ред. 21-Ноя-09 17:57)
jhonny2
Может и так!!! Ты где смотришь, в чём?
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
21-Ноя-09 18:46
(спустя 49 мин.)
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
21-Ноя-09 18:53
(спустя 6 мин.)
У меня все в foobar отображается зачем мне. Ты этим смотрищь?
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
21-Ноя-09 20:07
(спустя 1 час 14 мин., ред. 21-Ноя-09 20:07)
megane68
Мне показалось ты спросил чем я смотрю такую инфу. Я смотрю этим обычно.
Всем кто хочет потестить свои системы и уши, вот здесь можно найти высокачественные сэмплы в разнообразых форматах, для сравнения качества.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
24-Ноя-09 14:36
(спустя 2 дня 18 часов, ред. 24-Ноя-09 14:36)
Добавил в портативный foobar2000 отображение вшитых обложек!!!
|
|
|
|
omavkome
Стаж: 20 лет 4 месяца Сообщений: 13212
|
omavkome ·
24-Ноя-09 14:52
(спустя 15 мин.)
megane68 писал(а):
Добавил в портативный foobar2000 отображение вшитых обложек!!!
А если выкладывать полностью настроенный по Вашей методике.
Каждый раз надо донастраивать 
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
24-Ноя-09 15:59
(спустя 1 час 7 мин., ред. 24-Ноя-09 15:59)
omavkome писал(а):
А если выкладывать полностью настроенный по Вашей методике.
Каждый раз надо донастраивать
Немного не понял в чем вопрос?
Просто учитываю пожелания пользователей. Вот пожелали вшитые обложки. Пожалуйста. Ни на какие Ваши настройки это не должно повлиять... Если захотели обновить, распаковываете в папку с foobar2000, который у Вас уже установлен.
А в чем сложность именно? Помогу.....
И еще, уже вышла новая версия foobar2000 1.0 beta. В нее вошло много изменений. Пока она только в бета версии и устанавливать ее пользователям не стоит. К тому же она имеет ограниченный срок действия - 4 недели со дня релиза.
Так, что скоро будет переход на версию 1.0 и по любому придется некоторые вещи менять. Например там уже по умолчанию стоит отображение вшитых обложек...
|
|
|
|
omavkome
Стаж: 20 лет 4 месяца Сообщений: 13212
|
omavkome ·
24-Ноя-09 23:44
(спустя 7 часов)
megane68 писал(а):
Немного не понял в чем вопрос?
Мы с Вами общаемся на страницах интересной статьи, которая, заметьте, Вами написана.
Вы выкладываете Foobar2000, но настроек из статьи не вижу.
Для себя я давно научился пользоваться только портативными версиями, и добавляю всегда по мере необходимости.
А вот другие владельцы, не владеющие всеми прелестями сей программы, должны довольствоваться только частями предложенных Ваших идей. 
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
25-Ноя-09 02:27
(спустя 2 часа 42 мин., ред. 25-Ноя-09 13:37)
omavkome
Настройки визуализаторов далеко не всем нужны, да и настроить их легко по моей инструкции.
Настройка foobar2000 на работу с энкодерами это другая тема. Здесь если можете заметить раздел "Музыка для iPod и iPhone" и я думаю меня неправильно поймут, если в теме "Kонвертирование в ALAC" будет инструкция по настройке foobar2000.
Насколько мне не изменяет память тема по настройке FLAC, APE и MP3 где- то на форуме есть. А в моих темах "Конвертация в ALAC" и "Конвертация в AAC" все инструкции по настройке для ALAC и AAC присутствуют.
Портативную версию foobar2000 выложил только по просьбе пользователей, потому как многие пользуются iTunes и другими плеерамии, и не разу не пользовались foobar2000.
Выкладывать здесь foobar2000 только с настроенными ALAC и AAC как- то не корректно, поэтому к нему добавились другие энкодеры популярных форматов.
Если нужна такая тема по настройке foobar2000 можно открыть!!! Но ее необходимо детально продумать, потому как предполагаю, что будет очень много флуда!!!
Нужно???
Если же речь идет о выкладывании на форуме моей полной сборки, то смею Вас заверить, что она еще далека от конечного результата. И вообще я пользуюсь тремя сборками!!! По моему мнению не стоит увлекаться сборками сделанными чужими руками. В принципе их предостаточно на форуме foobar2000.ру. Каждый выбирает то, что ему нравится. Кому- то необходимо радио, кому- то биографии, кому- то автоматическое скачивание обложек, да и много еще чего поддерживает foobar2000. На всех пользователей не угодишь. А вот вводные инструкции по настройке интерфейса, настройке энкодеров, добавлению и настройке компонентов и т. д. на мой взгляд гораздо эффективнее. К тому же каждый сможет определиться, что ему нужно от своего, сделанного собственными руками плеера.
|
|
|
|
omavkome
Стаж: 20 лет 4 месяца Сообщений: 13212
|
omavkome ·
25-Ноя-09 10:46
(спустя 8 часов)
megane68
Да, конечно, Вы правы.
Это я так, мысли вслух.
По всему форуму много всяких подсказок по настройке, вот бы это все собрать в одну кучу, цены бы не было.
|
|
|
|
rusGo
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 3129
|
rusGo ·
25-Ноя-09 11:25
(спустя 39 мин.)
omavkome писал(а):
По всему форуму много всяких подсказок по настройке, вот бы это все собрать в одну кучу, цены бы не было.
для этого нужно не то что сутками - месяцами сидеть на форуме и собирать мало-мальски интересные заметки и советы. плюс следить за новыми. да и сваливание в одну кучу тоже не всегда помогает - хорошее (правильное) оформление сделать сложно, гораздо проще и удобнее разделить на несколько факов
|
|
|
|
