Сало, или 120 дней Содома / Salo o le 120 giornate di Sodoma (Пьер Паоло Пазолини / Pier Paolo Pasolini) [1975, Франция, Италия, Драма, DVDRip] AVO (Кузнецов) + Original + Sub

Менты мочили за сортир

DPAK0H
Я прочёл последние три страницы комментов. Моё глубокое сорри, но слово явно не относится к числу ваших сильных сторон: вы, когда что-то хотите сказать, высказывайте мысль по возможности прямо, не рассчитывая что кто-то поймёт ваши ассоциативные спирали - не потому, что люди глупые, а просто у вас они и на самом деле такие... своеобразные, скажем так, иногда это и действительно смахивает на шизофазию, как выше уже заметили.

Хорошо, буду предельно ясным, точным и лаконичным: Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно.

может у меня проблемы с психикой, но я почти весь фильм очень смеялся. когда он женился на мальчике и на свадьбе жрали говно ваще прослезился, как же смешно они придумали!

Незнаю, может я не понял фильма, но как по мне - редкостный скам. Люблю арт-хаус, но это.. Это шлак-хаус!

для некоторых зрителей действительно слишком много... да, глубокая мысль.. фильм точно не для вас. похоже, эта любовь без взаимности..

Corpsgrinder
Я не хочу вас подколоть, уважаемый {не говорю "не хочу вас обидеть" единственно по той причине, что почти буква в букву могу предугадать ответ}, но, по прочтении ваших сообщений в топике, у меня сложилось впечатление, что вы либо не достигли возраста половой зрелости, т.е. не достигли того состояния, когда пропадает потребность в показном самоутверждении {частный случай - разделение людей на Низших™ и немногочисленных Высших™, с причислением себя к Высшим™. В наше время, когда возможность для непосредственной проекции /феодал-виллан/ этой модели на социальные отношения у среднестатистического обывателя отсутствует, она переходит в психологическую плоскость и реализуется в виде эдаких снисходительных презрения и иронии, тем более очевидных, чем больше в них снисходительности} - словосочетание "половая зрелость" здесь мною употреблено конечно же условно, ибо по умолчанию понятно, что "просто некоторые старятся раньше, чем успевают начать взрослеть", либо же у вас не сложилась жизнь, а ощущение свобственной причастности к варне немногочисленных Понимающих™ {ей противопоставляется варна Убогого Обывателя - "обыватель" здесь является негативно-оценочной характеристикой - Потребляющего Продукцию Масскульта™} служит способом компенсации.
P.S.: Единственное, что отрадно, это то, что вы не употребляете написание местоимения "вы" с прописной буквы: персонажи, о которых я говорю, питают болезненную склонность к этому, поскольку считают это безусловным признаком Образованного Человека, Обладающего Чутьём И Тактом, Не То, Что Всякое Быдло Неумытое™, при этом эти персонажи способны, при всём своём "Вы", наговорить вещей, за которые "у нас в порту бьют подсвечниками" {а получив вполне вежливый отпор, высказать сожаления о невоспитанности собеседника, что, в общем, логично, поскольку наиболее обидчивы и ранимы чаще всего именно бестактные и хамоватые люди - точно так же, как наиболее безвкусные вещи обыкновенно производятся/говорятся/делаются людьми, обожающими вставать в позу эстета}. Казалось бы, это мелочь, но, поскольку devil`s in details, это знаковая особенность. Надежда на то, что всё не так уж плохо, остаётся.

Я абсолютно согласен, что фильм слегка наивный и даже с небольшим налётом романтики. Особенно, когда его пересматриваешь в десятый раз. И неудивительно, что латентная гомосексуальность многочисленных комментаторов, выражающаяся в откровенной гомофобии и отвращении, проявила себя в полной мере в этом обсуждении. Что-ж, не будем их осуждать, ведь каждый - сам кузнец своего счастья. Многоплановость и содержательность этой картины всё равно способна выстоять любую критику, особенно непрофессиональную, в течение многих столетий, как минимум.

Латентная гомосексуальность? Т.е. вы диагнозы ставите по сообщениям? Странно, потому как специалистам для постановки того или иного диагноза обыкновенно требуется видеть пациента и значительное время на обследование. А вы, я так понимаю, обладаете некими мистическими экстрасенсорными способностями. Из запоев по фотографиям не выводите?
И ещё вопрос вдогонку: скажите, а если смоделировать такую, например, гипотетическую ситуацию: допустим, вас заводят в общественный туалет и предлагают облизать один из унитазов. Будет ли то обстоятельство, что сама идея облизывания унитаза является для вас отталкивающей, свидетельствовать о том, что вы латентный копрофаг, ну, т.е. вам На Самом Деле хочется, но вы просто это скрываете {от общества и самого себя}?

кintelen
раз уж вы решили встрять в то, что относилось не к вам...
краткость похоже точно не ваша сестра...
страсть к громоздким карточным домикам из бессмысленных фраз и слов
продолжает опустошать ваше сознание (куда более?)
Впрочем, если вы никак не можете жить без столь изощренного словоблудия и досужих домыслов, хочу попросить вас прятать их в спойлер, чтобы не разбадяживать ими последние осколки здравого смысла, оставшиеся в этом топике..
зы старайтесь больше отдыхать от учебников
ззы кintelen, не бойтесь, вы меня не подкололи. кintelen
это как раз типичное представление дилетанта вроде вас. "видеть пациента" вовсе необязательно(с чего вы это вообще взяли?), можно много почерпнуть из его мыслей и даже произвести в нем серьезные изменения. Вербальная составляющая важный элемент, скажем, для нейролингвистического анализа. Вот вы, например, льете сюда свой бред для чего? Чтобы найти того, кто вас вылечит!))
я не возьмусь, поищите другого

Corpsgrinder
Действительно, я вас не подколол. Я вас задел - и задел довольно сильно. С первой попытки в самую точку попал. Ну-с, это мы выяснили.
Теперь мне интересно, что там в анамнезе. Скажите, вас в школе часто били сверстники, а мальчиком вы были болезненно самолюбивым, ситуация была невыносима для вас, поэтому вам нужно было тотчас же противопоставить что-то враждебной реальности, а, поскольку вы были слабы и трусоваты, достойного отпора дать не могли и, как в таких случаях чаще всего бывает, противопоставили Богатый Внутренний Мир и безграничное презрение к тем, кто "как все", т.е. к тем, кто может вас побить, не так ли?
P.S.: только, когда будете отвечать, возьмите себе на заметку, что, как от сто раз сказанного слова "халва" во рту слаще не станет, точно так же от того, что вы назовёте ту или иную фразу "бредом", "бессмысленным нагромождением" и т.д., ни менее осмысленной, ни менее меткой она не станет - то, что вы задеты, нужно вуалировать. А вы палитесь как ребёнок. Взял я это с того, что, в отличие от сетевых "психологов" знаю в частности, как определяется направленность полового влечения и половая самоидентификация: проводятся довольно сложные тесты, человек наблюдается в ряде контрольных ситуаций специалистом, с ним проводятся довольно обстоятельные беседы и т.д. Нескольких строчек комментария для того, чтобы сделать заключение о направленности полового влечения того или иного человека, совершенно недостаточно. Никогда не произносите слова просто за то, что они длинные и красивые. Нейролингвистика занимается изучением мозговых механизмов речевой деятельности и изменений в речевых процессах, возникающих при определённых поражениях головного мозга.

Я вам скажу секрет, только вы не обижайтесь. Дело в том, что каждый человек латентно является извращенцем - копрофагом, гомосеком, пидарасом. А вот то, насколько агрессивно это высвобождается при попытке обнаружения этого факта и является показателем того, насколько всё плохо в данном плане. Попробуйте буйному гомосеку сказать, что он гомосек и я посмотрю, что с вами будет

кintelen похоже это уже осознал в отношении себя, но судя по его постам, пока не смирился

Эх, везет же мне что-то в последнее время. Начинаешь с кем-то вести разговор по поводу физики, а он тут же заявляет, что он во-первых профессор, а во-вторых доктор наук, а в-третьих начинает подкреплять свои знания какими-то специфическими терминами. И тут вот прошу заметить то же самое: в форуме собралось аж три профессиональных психолога! Как жить среди таких ученых специалистов и знатоков различных премудростей? То они тебе заявят что ты на самом деле копрофаг и ПЕДЕРАСТ (мотайте на ус, высоко ученый психолог господин DPAK0H, а то у вас какое-то заборное правописание или вы, пардон, таким образом хотите быть ближе к народу?), то еще на что-нибудь глаза откроют. Сижу вот и радуюсь за сограждан. Раньше 15-ти летние капитаны были, а сейчас 15-ти летние профессоры попадаются.

Ни то, что вы пропоёте эту волшебную мантру, ни её содержание для меня секретом отнюдь не было. Поскольку где-то раз в два-три дня мне обязательно да попадается очередной "просветитель", который начинает заниматься доморощенным "психоанализом" и нести массам свет знаний, почерпнутых в чудовищной безграмотности статьях в сети или вещать наукообразную околесицу, ссылаясь на ту или иную монографию, из которой он понял половину слов, но уже апеллирует к ней, важно надувая щеки - то я уже как-то привык. Секретом для меня до сих пор является другое: что заставляет людей открывать рот и вдохновенно вещать за пределами собственной компетентности? Откуда берутся эти дремучая напористая невежественность и менторский тон? Ведь вообще, чем больше знаешь, тем меньше желания рассуждать на темы, в которых не разбираешься, тем меньше склонности к вульгарным обобщениям и Универсальным Ответам.
Вот как так получается, что человек, имеющий профильное образование, прежде чем открыть рот с целью что-то сказать на соответствующую тематику, сверяет свою память с достоверным источником. А лучше – с двумя-тремя, тогда как дилетант искренне полагает, что "в медицине, педагогике и психологии разбираются все без исключения" и учиться на специалиста 5-8 лет вовсе не обязательно - зачем? Ведь и так все понятно. В комменты уже никуда не сходишь — обязательно возникнет собеседник с пятью классами образования, который приобрёл Сакральное Знание, утащил его к себе на чердачок мозга и блажит о том, что "все люди глубоко законспирированные извращенцы". Он, не имея базовых знаний, не понимая азов, которые проходят на первых трех курсах вуза, Знает, Как Оно Всё Устроено, ему хорошо и сладко. Уже лет пятнадцать, как прошло то время, когда я вёлся на мнимую "наукообразность" их аргументов. Но до сих пор я не могу понять, почему тогда мне не приходило в голову задать им простые вопросы: "вы специалист? что и когда вы заканчивали? где можно ознакомиться с рецензиями специалистов на ваши работы?"
Адептов вульгарного психоанализа {который чаще всего идёт в комплекте "два по цене одного" с прямой проекцией зоопсихологии на отношения в человеческом социуме} очень многое роднит с конспирологами. Как для первых, так и для вторых характерна склонность к формированию упрощённой картины мира и сниженно примитивизированным объяснениям сложных явлений. Основным стержнем как первого, так и второго, является не стремление понять мотивацию и сложную природу тех или иных внутренних движений и побудительных мотивов, а Универсальная Объяснялка, под которую подгоняется жизнь, готовый вывод, в соответствии с которым интерпретируются события и который заменяет изучение реальной мотивации и причин.
Как конспирологи не основываются на строгой доказательности, не оценивают достоверность источников, не имеют критериев предпочтения одного толкования другому, мало знают о действительных заговорах, так и адепты вульгарного психоанализа не имеют базовых знаний психологии, не в состоянии сделать поправку на контекст, серьёзно оценить информацию, отсеять очевидно ложную, проверить сомнительную, проанализировать и встроить в систему достоверную, не владеют методологией {ведь что отличает дилетанта от профессионала? Не то, что один знает меньше, а другой больше - встречаются очень начитанные дилетанты - а то, что первый не владеет методологией, т.е.принципами, в соответствии с которыми фрагменты-кирпичики информации складываются в здание знания, поскольку наука - не коллектор информации, а система знаний, которая строится по определенным правилам, называющимся словом “методология”} и сбивают свою нехитрую жизненную философию из дошедшей до них через десяток-другой испорченных телефонов смысловой окрошки из теорий, слухов, мистификаций.
Как конспирологу везде мерещатся заговоры, а любые попытки опровергнуть теорию заговора трактуются им как часть самого заговора, все противоречащие теории факты либо игнорируются, либо интерпретируются таким образом, что из противоречащих они превратятся в подтверждающие, так и адепту вульгарного психоанализа, который полагает, что ухватил-таки Самую Суть мнится, что любые контраргументы, сколь бы выверенными и обоснованными они ни были, являются проявлением неких скрытых "комплексов" тех, кто их приводит и являются лишь подтверждением его теории. Никакие аргументы не работают против дремучего самодовольного невежества, потому что если допустить возможность того, что существует хотя бы одна отправная точка, которая не вписывается в Универсальную Объяснялку, мы сразу же выходим за рамки устоявшейся картины мира и испытываем когнитивный диссонанс.
Как конспирологом вместо всего многообразия причин какого-либо события заведомо предполагается действие участников законспирированной организации, стремящихся к единой цели и не допускающих ошибок, так и здесь вместо сложной картины побудительных мотивов предлагается Универсальная Объяснялка - идея о том, что, де, "все люди извращенцы".
Восприятие как положений теории заговора, так и вульгарного психоанализа тесно связано с механизмами cтереотипизации и проекции. Сторонник теории заговора, как правило, переносит на предполагаемых участников заговора некоторые свои позитивные и негативные личностные свойства, которые при этом обретают преувеличенный характер. Не зря ведь говорится, что всё в глазах смотрящего. Проецируя ужасы собственного бессознательного на весь социум, человек добивается таким образом двух целей: во первых это позволяет снять любые моральные ограничения в действиях по отношению к "извращенцам", избежать морального осуждения {ибо "с волками жить по волчьи выть"}, а с другой стороны снимает с себя ответственность за собственные неблаговидные позывы и поступки, что, мол, взять с меня, это не я, это природа у меня такая. Неудивительно, что представление о некой изначальной "извращённости" человеческой натуры принимаются податливыми умами на ура: это очень удобный способ- пристроиться за теорией, как за универсальным щитом от упрёков совести и здравого смысла и получить универсальное оправдание для собственного скотства, защищаясь от возражений блоком вида "На Самом Деле все такие, просто я Это Понял, а вы все Невежды, Закомплексованные Ханжи и Лицемеры, поэтому не хотите признаваться в том, Чего Вам На Самом Деле Хочется". Само собой, подобные "теории" под ногтём критики любого специалиста не выживают и пяти минут, поэтому граждане, их усвоившие, специалистов очень не любят, а в наиболее тяжёлых случаях ополчаются на некую "официальную науку" {упуская из виду то, что никакой официальной науки не существует, есть только наука и псевдонаука}, Закостневшую и Консервативную.
Как конспиролог не осознаёт, что большинство событий, особенно событий серьезных обычно имеют несколько причин и происходят в результате их совокупности, при этом далеко не всегда можно выделить решающую или основополагающую причину и сводит комплекс причин к одной – деятельности заговорщиков т.е. в их версии происходящего, при кажущемся усложнении ситуации, т.е. введении в ситуацию множества несуществующих факторов, в действительности происходит упрощение, поскольку разнообразие случайных факторов подменяется чьей-то единой волей. Так и адепт вульгарного психоанализа сводит всё разнообразие побудительных мотивов и причин человеческих поступков к его изначальной Тотальной Порочности.
Дыр в аргументации как конспирологов, так и вульгарных психоаналитиков много, но их мифы популярны, поскольку в вульгарные модели очень удобно верить. Во-первых, слабым людям так проще оправдывать собственные недостатки и пороки. Во-вторых, человеку сложно представить себе, что он имеет дело с "безликим миром" или комбинацией случайных совпадений. С психологической точки зрения образ Действующей Силы хочется конкретизировать - в первом случае, подобрать Универсальное Объяснение - во втором. Т.е. по сути как первое, так и второе является формой эскапизма.
Как конспирология, так и вульгарный психоанализ близки к пропаганде и очень часто в её целях использовались и используются. Что отличает научное объяснение событий от пропагандистского? Первое подразумевает системный анализ всех причин на основе методологии, второе рассчитано на то, чтобы коротко и емко объяснить массам, Как Всё Устроено На Самом Деле. Понятно, что при этом место сложных объяснений занимают простые, и это упрощение ситуации нередко осуществляется по тому же паттерну, к которому прибегают конспирологи и адепты вульгарного психоанализа.
Я не вижу того, на что можно было бы обижаться.

ППЦ... Смотрю и поражаюсь - маленькие люди, маленькие проблемы (о своих ранних постах в том числе )
Хотя проблемы дурного вкуса и педерастии маленькими не назовешь, вроде.

Судя по количеству страниц и активности граждан, стоит и мне посмотреть для расширения кругозора. Обещаю не ругаться.

То есть, любви нет? Я не знаю, откуда Вы откопали конспиролога, психоаналитика или пропагандиста, но я встретил циника. Абсолютно аналогично. И, психоанализ для меня не профессия, а всего-лишь хобби, развлечение.

Спасибо огромное за фильм! Самая потрясающая сатира на общество потребления ,которую только можно представить! у стариков не стоит и они не знают как бы еще поизвращаться,че б еще такого сделать и в силу нулевой фантазии приходят к пыткам и убийству..кажется глубже показать грязь общества нельзя. Те кто возмущаются фильмом -лицемеры или наивные дураки.
Самое отвратительное в фильме не поедание дерьма а рожа мужичка со скошенными глазами.бррр..на дерьмо смотреть приятней чем на такое "человеческое"лицо. Режиссер обещал снимать фильмы только в таком стиле,но погиб по некоторым версиям раскрыв секреты итальянской нефтяной мафии.Жаль если это так,не надо было играть в комиссара Каттани, лучше б снял еще более страшный и жесткий фильм...
И тем не меннее есть какая-то парадоксальная красота в самом построении кадра.Пазолини -прямой наследник художников Возрождения.
Скажите а какую роль сыграла Лаура Бэтти? прочитала что ее роль "незначительна",но судя по фотографям она сыграла первую шлюху-рассказчицу ( Теорему я еще не смотрела и поэтому актрису в лицо не знаю) ,роль очень значительная в фильме 0_)

со всем, кроме этого можно согласиться, ибо их фантазия настолько изысканна, насколько и преступна.

Corpsgrinder,а мне показалось наооборот. ведь они вынуждены прибегать к услугам рассказчиц.Особенно смешно было когда они уславшав про очередную гнусность бежали в ванную ,чтобы тут же ее повторить хВВВ.но если в устах шлюх это звучало изысканно как и положено цитатам из Де Сада (это ведь они?)) то на практике выглядело довольно жалко )) То есть ни ума, ни фантазии ни способности к воплощению..даже плохого не могли сделать "красиво".То есть режиссерр напрямую проводит мысль что воплощение пороков довольно таки скучная вещь .В самом деле -ну пописили на лицо, поели говна, устроитли "свадьбу" -а дальше то че ? :DDD
только прямые пытки -на что фантазия и не требуется ....
У меня впечатление от фильма -огромный холодный дворец и маленькие жалкие людишки,которые возятся жалкой кучкой на полу ,какие-то потерянные в этом дворце -что палачи ,что жертвы.Палачи даже больше...жертвы хоть внешне красивые...да и с сексом у них все в порядке хВВВ,а у дедушек явная импотенция..наверно поэтому они и гнобят всех =((
Вот есть фильм Страна Приливов -там сознание ребенка вытворяет такие фантазии что старым извращенцам и не снились ))) а потому что невинна и все для нее игра.Она непосредственна а пресыщенные старики нет...поэтому у них никакой радости на лицах..
а Пазолини молодец был,он чем то Франсуа Вийона напомнил ..такие люди не вписываются в эпоху ..улыбнул список его "приводов"
"Кроме «идейных» (по поводу творчества), против Пазолини выдвигали и другие обвинения: растление малолетних (1949, Казарса; 1960, Анцио), пьянство (1951, Кьоджа), укрывательство (1960, Рим), разбой и грабёж (1960, Рим), нарушение правил дорожного движения (1958, 1962, 1964, Рим)."

УГ в прямом смысле. Заслуга только в том, что рамок нет у человека. Интересно не было. Новость в том, что гадов полно? Что действуют только законы физики, и ничто больше? Это не есть "нормально", для этого и есть милиция в государстве и револьвер под подушкой дома. Что хотел автор сказать, непонятно.

О чем вы здесь все говорите? Зачем смотреть этот фильм, чтобы понять главную идею? Будете ли вы его показывать своим детям? При чем здесь дети? Да потому что любой трезво- и здравомыслящий человек (то есть вышедший из детского возраста, научившийся думать, понимать и замечать очевидные вещи, происходящие вокруг него) и так знает и понимает эту "главную идею"! И для этого вовсе необязательно смотреть подобное! Де Сад был извращенцем - это известный факт! Может он и показывал в своих книгах точную модель общества своего времени (за что его вроде и считают гением...), но переносить такое на экраны в наше время не логично. Идея уж слишком проста для такого "шедеврального" фильма ) И фильмы об этом уже были и будут, я уверен. Тот же фильм Висконти, к примеру, о котором тут упоминалось... Поэтому, мое мнение, что Пазолини решил экранизировать де Сада только для того, чтобы о нем говорили и помнили, как о человеке, снявшем "самый отвратиельный фильм". Вот и все! Эпатажем вроде называют...

Зачем смотреть этот фильм?
да кто ж вас заставляет 0то смотреть и высказывать свое "фи" ? возникает мысль ,что именно "эпатажная" составляющая славы этого фильма и режиссера вас и привлекла! если вы читали де сада и считаете что его произведения "нелогично" перводить на экран ,? или вы кого-то хотите перуебедить?
про детей -отжиг хВВВ дествительно ..при чем здесь дети
Поэтому, мое мнение, что Пазолини решил экранизировать де Сада только для того, чтобы о нем говорили и помнили, как о человеке, снявшем "самый отвратиельный фильм"
ваше мнение не соответсвует реальности ..человек жизнь положил за свое искусство ,а вы сидите в уютном кресле и раасуждаете о его мотивации даже не представляя о чем говорите!

Да никого я переубеждать не пытаюсь! Зачем?
Я высказал свое мнение о фильме и задал риторические, для меня, вопросы. Ответы я на них так и не получил... И, думаю, не получу.
Да, Вы правы, меня привлекли мнения о "шедевральности" фильма и имя режиссера. И, отчасти, "эпатажная составляющая". Так вот, кроме нее я в фильме ничего не увидел, что и сказал в своем сообщении.
Про детей я спросил только для смысловой связки с предложением, которое шло после вопроса. Ну, может, это действительно лишне, как показалось и мне, но редактировать пост мне было лень )
"Ваше мнение не соответсвует реальности...". А Вы знаете эту реальность? Вы лично говорили с Пазолини? Или Вы повелись на множество рецензий в интернете, что утверждаете так? Это мое субъективное мнение по этому вопросу. Если Вы считаете, что оно "не правильное", то я бы с удовольствием послушал Ваше

А Вы знаете эту реальность? Вы лично говорили с Пазолини?
Я не говорила с ним ..я читала его книги -романы,стихи,интервью,я смотрела все его фильмы,читала его биографию .поэтому я могу утверждать ЧТО двигало этим человеком,какова была его мотивация. Человека менее склонного к дешевому эпатажу, менне чуждого зависимости от мнения толпы трудно себе представить.
А собствееное мнение о фильме я уже написала постом выше..неохота повторяться.

Почитал обсуждение. Ни один из комментаторов не понял главную идею фильма. Что-то объяснять людям, не имеющим ни малейшего представления ни о психоанализе, ни о самой что ни на есть прямой связи сексуальности и социально-политических отношений, ни, наконец, о величии де Сада, как одного из глубочайших религиозных мыслителей своего времени - довольно сложная и неблагодарная работа. Кто-то сказал тут, что фашизм, якобы, притянут за уши. В то время, когда был создан фильм, тон в психологии задавали неофрейдисты, поэтому прямая связь сексуальности и отношений власти была всем понятна, как аксиома, впрочем и сейчас, никто от данного постулата не отказывается. Маркиза, разумеется, каждый образованный человек просто обязан прочесть, он был одним из величайших умов своего времени.
Наконец, модераторы, судя по всему, не обращают внимания на ход полемики: изредка откровенное, агрессивное быдло попадается, оно оскорбляет мои эстетические и нравственные чувства, а посему - просьба внимательнее отнестись к этому. Любители поорать на тему дегенератов и прочие григории климовы могут отправляться в зоопарк, где им самое место.

Ну почему ж ..объясните нам как Вы поняли главную идею фильма=) может быть что то и поймем )
Мысль о взаимосвязи власти и сексуальности вроде бы очевидна и в фильме и произведенях де Сада ..а "религия" Сада -это вывернутая наизнанку и доведенная до абсурда мораль Просвещение -человек в центре вселенной ,его права и желания -закон.
Хотя ,как я уже писала Пазолини говрит скорее не о власти и не о фашизме а о зарождающемся тогда "обществе потребления ",ничем не ограниченом ,бесконтрольном удовлетвореннии всех своих "хотелок" - в принципе мечте любого современного обывателя.И это не мои измышления -достаточно почитать интервью самого Пьера Паоло -там он говорит об этом прямым текстом ..

Да, верно. Нет, я подразумевал разное пищание тех самых оскорбленных обывателей. Насчет де Сада, совершенно правильно, я даже могу выдвинуть версию о том, что в реальности он был католическим агентом, хотя мне приходилось читать в т.ч. и про его гностические (альбигойские) корни, что на мой взгляд, чересчур отдает конспирологией.

не знаю насчет каторлического агента )))) но Сад еще человек с очень клевым чувстврм юмора ..но ему легко было иронизировать и юморить -он жил в самом начале "восстания масс" и очень многие его идеи были лишь предсказаниями -например идея серийности -Жюстина и Жюльета очень похожи на комиксы или компьютерную игру -постоянное повторение одинковых сцен и дурная бесконечнось,некое подобие квеста. А вот в 60 -70 когда творил Пазолини "обыватель" уже вошел в силу ,почуствовал себя хозяином положения и мира ..вобщем весь мир постепенно превращался в супермаркет -воплощение всех мечтаний беконечного выбора удовольствий и наверное Пьеру было уже не до смеха ..видеть как торжествует посмодерниское и потребительское сознание -когда нет никаих ценностей -секс,колбаса,памперсы ,контркультура ,культура ..все это можно купить по сходной цене в одном и том же магазине..Конечно обыватель пищит -он чувствует ( конечно подсознательно ) что его раскусили и разоблачили и дали ему весьма уничтожительную оценку..его ценности приравнены к нулю..