Luvilla
Цитата:
Попробуйте прочитать мой пост не через строчку - может, поймёте.
Прошу прощения, вероятно, дело здесь не в междустрочие. Это я не так, то есть, не правильно сидел, читая ваш пост. Наверное, и скорее всего, для полного понимания надо принять другую позу при чтении. Иначе…
А как иначе понять ваш пост, если там одно противоречие опровергает другое, причем сам пост построен с целью изобличить мое профанство в вопросах научной и популярной фантастики, да и просто предназначения сериалов (попутно отвечу на вопрос не пуаю ли я научную фантастику с научно популярными фильмами: нет, не путаю). А на самом деле, и по духу, и по большинству примеров дублирует мой тезис о не научности обсуждаемой саги? Доходит до того, что меня обвиняют в достаточно неблаговидном деле конъюнктурного приведения надерганных цитат. Получается, что очередная ваша
Цитата:
Как сказал когда-то Лукас, "Я знаю, что взрывы в космосе происходят не так, но так - красиво!"
свидетельствующая о жертвовании реалистичности в пользу красивости это непременный атрибут научности сериала.
(опасаюсь, что и этот пример так же получит клеймо конъюнктуры. Карма, так сказать)
Или ваши доводы, призванные разоблачить мои заблуждения в отношении вероятных устройств будущего:
Цитата:
Да, при строительстве первого Дельта флаера Пэрис действительно делает управление под себя, отказываясь от привычной для остального экипажа кнопочной консоли, и вполне внятно объясняет свою позицию Тувоку. Но, поскольку Вы вряд ли видели эту серию, то говорить тут особо не о чем.. а то я рассказала бы, что "рычажное" управление на самом деле удобнее "кнопочного". Как и стрелочные циферблаты удобнее цифровых индикаторов - иначе в современных самолётах их бы не ставили.
Во первых, если не смотрел какую-то серию, где герой сериала объясняет свой отказ от кнопок в пользу рычагов, то это означает лишь только то, что ничегошеньки в жизни не понимаешь. А если безусловный авторитет, неоднократный лауреат многочисленных премий в области науки, в том числе и ряда Нобелевских, заслуженный профессор элитных мировых университетов и, само собой разумеется, главный герой сериала сказал, что так правильно, то этим самым определил дальнейший путь развития человечества. Пытаться оспорить аргумент сериального героя – доказывать свое скудоумие и ущербность мировоззрения. Ну, разве могут существовать иные источники для человека решившегося прибегнуть к интеллектуальному развитию своей личности?
Во вторых, довод, доказывающий актуальность рычагов на космическом корабле будущего, своей достоверностью может пристыдить любого доморощенного скептика:
В современных самолетах циферблаты, а не индикаторы.
Думаю, что после такого аргумента любой несогласный демонстрирует лишь свою фантастическую безграмотность, как и в первом случае. Тем более, всем известно, что современные самолеты нам были завезены прямо из будущего самим героем сериала, возможно и Пэрисом, знаменитым авторитетом и так далее. Здесь уже с будущим ни как не поспоришь, ибо факт его физического существования сегодня на лицо - современные самолеты. (После такого, даже не сомневаюсь, что если современный самолет хорошенько разогнать еще на земле, то он и до Марса долетит запросто)
Действительно, чего это говорить с человеком о будущем, если он пытается оспорить самого Тувока?
И опять вспоминаете про скрины. Разве сам герой сериала уже не ответил на этот вопрос, разве он не привел скрины в той судьбоносной, для будущего развития космических технологий, серии? Но, все-таки, если его скрины, возможно плохого качества, низкого разрешения там, или замылены, то полученная мной индульгенция:
Цитата:
Отговорка. Извиняю.
разве не освобождает от необходимости приведения скринов
Цитата:
Так где скрин с бульдозерными рычагами?
- ?
Может быть, прежде вы разберетесь сами с собой, определитесь чего вы на самом деле хотите и так далее, а уже потом все остальное?
(Женская логика, однако…)
Насчет технических особенностей вступать в спор с противоположным полом не буду. Как хотите это объясняйте, критикуйте, корите в безапелляционности и так далее, но перспективы, лично мне, в таком деле не видно.
То есть, полагаю, что у женщин совсем другие интересы и другие, стало быть, способности к оценке. В принципе, интерес в жизни у женщин всего один. Попробую объясниться. Женский интерес сокрыт в одной традиционной фразе-упреке мужчинам: «вы только об этом думаете». По принципу лучшая защита это нападение. Или, с больной головы на здоровую.
А на самом деле, это женщины только об этом и думают. Других интересов у женщин, просто-напросто, нет. Исключения в лицах Ковалевской, Коллонтай, Олбрайн и т.д. лишь подтверждают правило.
Судя по предыдущему опыту, вам непременно захочется потребовать «скрины в студию», как доказательства всего одного-единственного интереса у женщин. Упреждая ваши справедливые требования, отвечу так:
Жанр фильма может сообщать об интересах его зрителей? Полагаю, что может. Спасибо, продолжаю.
Давайте разберемся в этом вопросе, используя, так сказать, подручные средства, чтобы далеко за доказательными скринами не ходить.
Итак, какие фильмы предпочитают смотреть мужчины?
Прямо здесь можно получить ответ перейдя к первым страницам сайта. Это боевики, приключения, спортивные, фантастические, фэнтези, с военной тематикой фильмы. В общем всякие, кроме тех где сюжет крутится вокруг межполовых отношений. Конечно, во многих фильмах присутствуют и эпизоды про известные отношения, но не более 5, максимум 10% от времени всего фильма. Как один из элементов достоверности происходящего на экране или для других (скорее всего таких же никчемных в указанных жанрах фильмов) целей. Но, ни в коем случае не как основная линия сюжета. Прон на самом последнем месте. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на статистику трекера, в каких темах больше всего качающих.
Теперь, давайте взглянем на то, что смотрят женщины: «Секис в большом городе» и прочие Санта-барбары, как их вариации на одну и ту же тему, где он такой, а она не такая, а он сказал не так, а надо было вот так... и т.д. и т.п… в общем, в конце концов, ясно, что все мужики козлы. Вот и все женские интересы суть которых лишь в бесконечных обсуждениях межполовых отношений.
Такой порядок не должен никого удивлять. К примеру, девочек сызмальства приучают к материнским навыкам. Все игрушки для девочек – это куколки дочки, невесты, мамы. Малышка еще сама не может четко произнести слово мама, но у нее уже есть игрушечный ребенок. Постоянная игра – дочки-матери.
Взглянем на игрушки мальчиков. Вы когда-нибудь, где-нибудь видели, чтобы у малышей были эдакие куколки мужского пола символизирующие пап? Мальчики играют в сыновья-отцы? Конечно же нет. Мальчики с самого раннего детства приучаются к сугубо мужским навыкам. Игрушки у мальчиков символизируют различные технические устройства, оружие, машинки, самолетики и так далее. Если есть куколки, то это или солдатики, мнстрики-враги/друзья или еще кто хотите, но ни как не сыновья, не женихи и не папаши. В общем, все что угодно, но игрушки мальчиков никогда не относятся к бесконечным-обсуждениям-отношений.
(Есть иное мнение? «Скрины в студию»:))
Боже упаси, если по прочтению этого поста вдруг создастся мнение, что моей целью было порицание женских интересов. Напротив, считаю такие интересы естественными и правильными. Как вы привели справедливую народную мудрость, должно быть
Цитата:
борщ отдельно, мухи - отдельно.
То есть, мужские интересы отдельно, женские - отдельно. Хотя есть и точки соприкосновения – продолжение рода и все что с этим связано, то есть секис и последующее обеспечение семьи.
Противоречия же между женщинами и мужчинами возникают на почве дисбаланса из-за единственного женского интереса и многообразия мужских интересов. Женщины всегда считают, что их интересы, в виду того, что они обоюдны, соприкасаются и взаимодействуют с мужскими (секис, семья) имеют больший приоритет. И когда мужчина уделяет, слишком много (по мнению женщин) времени своим, сугубо мужским интересам (смотрите «скрины» из которых видно, что мужские интересы выходят за пределы секис-семья-бесконечные-обсуждения-отношений), тогда противоречия приобретают вид противостояния. Скандалы и прочие упреки, вроде «для тебя друзья, футбол, работа и т.д. значат больше чем семья, дети…».
Опять вынужден повториться. Вовсе не считаю такое положение вещей неправильным. Напротив, понимаю, что так заложено природой и альтернатив быть, и не может, и не должно.
Постоянной «золотой середины» между мужскими интересами и женскими быть не может. По крайней мере, в реальной жизни не может, в фантастической саге возможно. К примеру, это когда на звездолете присутствуют межполовые отношения, а члены экипажа ежедневно рискуют жизнью. Только в мыльно-оперной саге, почему-то вдруг названной научно-фантастической, возможны «секис-семья-бесконечные-обсуждения-отношений». Это только в таких сериалах, невеста-жена-мать-членша-экипажа согласится отпустить мужа-бывшего-жениха-члена-экипажа на миссию вероятность возращения живым из которой равна 50/50. В реальной жизни, женщина-мать-жена-членша-экипажа просто-напросто возьмет ребенка на руки, выйдет посреди капитанского мостика, попутно поправив пеленки, сохнущие на рычагах управления (актуальность рычагов вместо кнопок наглядно доказывается), и потребует исключить ее мужа-отца-ребенка-члена-экипажа из участников рисковой миссии по причине его отцовства. Если будут возражения, то она, раскачивая на руках душераздирающе плачущего младенца, урезонит любого посягнувшего на счастливое детство ее малыша. Короче, на миссиях можно смело ставить крест. И в дальнейшем осуществляются лишь только те миссии, которые получили одобрение, точнее санкцию от кормящей мамаши. Ей то полюбому лучше знать, для чего вообще нужен звездолет и куда ему надо лететь (ну, разве не идилия, разве не рай на космическом корабле, и почему это вдруг, нельзя взять да совместить несовестимое?).
Есть сомнения по этому гипотетическому поводу? Если есть, то зря. Смотрите сами: даже здесь, в теме где обсуждаются фильмы (уже предположительно) мужской тематики, находится голос требующий исключительного внимания. Чуть ли не бескопромиссный вердикт на тему о том, как и что надо понимать, как о чем рассуждать и как вообще надо жить правильно... Какой там еще зведолет нужен... все уже по полочкам разложено, по рычагам развешано и сохнет.
Возвращаясь в настоящее, попробую обосновать всю ту простынь, которую привел выше. То есть, для чего это все нагородил. А вот для чего:
Цитата:
Это в первую очередь сага о том, как можно и нужно в нечеловеческих ситуациях оставаться людьми. А уж потом - варпы-трансварпы...
Само собой, это тоже аргумент, и как всегда неоспоримый кстати, в пользу научности этой фантастической саги (стыдно должно быть конъюнктурщикам, надергивающим цитаты). Кто бы спорил? Сначала нужно секис-семья-бесконечные-обсуждения-отношений, а уж потом, если останется время, и если будет подходящее настроение, про не проблемные… погодные условия тоже не забываем, можно для разнообразия и варпы-трансварпы показать. Не упускаем из вида, о чем на самом деле должна быть научно-фантастическая сага (для особо умных напоминаем: «как можно и нужно в нечеловеческих ситуациях оставаться людьми» - это ли не научная фантастика?). А если кому-то нужно исключительно про варпы-трансварпы, то бишь про научную фантастику, рекомендуется смотреть «Санту-барбару». А уж если совсем бездуховный сухарь-профессор, не способный на бесконечные отношения, то, в целях получения вдохновений на новые идеи в науке и технике, смотреть исключительно «Секис в большом городе».
В принципе, из-за чего разгорелся сыр-бор? Вы не согласны с тем, что эпопея стартреков имеет весьма посредственное отношение к научной фантастике? И это все? Прошу заметить, в моем мнении не содержится критики самого сериала по его сути. Лишь примеры ненаучного подхода его режиссеров-постановщиков.
П.С.
Просьба, или совет, как угодно, вобщем:
Не надо, по устоявшейся женской привычке (это ты сам такой весь неудачник, поэтому на всех женщин злишься, и поэтому не понимаешь важность просушки пеленок на рычагах звездолета), исследовать мою личную жизнь и приводить какой-либо опыт из нее как причину суждений.
Между прочим, Толстой много написал про возвышенную любовь. А вот когда умирал, то его последним желанием было не подпускать к ег осмертноу одру его жену. Это исторический факт.
Тем самым хочется сказать, что не надо судить о жизни человека по его писанине.
