Ацюковский В.А. - 12 эфиродинамических экспериментов [1993, PDF, RUS]

Ну вот, появилось немного свободного времени и я предлагаю разобраться в том, ЧТО такое гравитация, КАК она устроена и ПОЧЕМУ тела притягиваются. Всё это будет проделано с позиции эфиродинамики. При этом само собой разумеется, что эфиродинамика - это лишь один из возможных способов объяснения наблюдаемых явлений, таких, как, например, гравитация (которую, кстати, можно объяснить и с помощью религии, и с помощью эзотерики, и даже с помощью теории относительности). При этом самым "правильным" объяснением будет то, которое будет наиболее функционально, т.е. даст реальную возможность управления гравитацией (это и научное обоснование левитации, и постройка т.н. "летающих тарелок", и многое другое). Итак, для начала немного истории.
Жил был когда-то в Дании некто Тихо Браге - датский астроном, астролог и алхимик эпохи Возрождения. Он был первым в Европе, кто начал проводить систематические и высокоточные астрономические наблюдения. Так вот, наблюдал он, помнится, за четырьмя планетами, причём систематически и в течение 25 лет. У Тихо Браге был ещё и помощник по фамилии Кеплер, которому Тихо Браге завещал статистику со своими 25-летними наблюдениями. А поскольку Кеплер был человеком неглупым, то принялся искать в них какие-нибудь закономерности, которые он в конечном итоге нашёл. Он обнаружил три закономерности движения планет - знаменитые законы Кеплера. Чуть позже Ньютон вывел из законов Кеплера свой знаменитый закон всемирного (как он его сам назвал) тяготения. Всё бы ничего, но я не зря выделил жирным шрифтом слова "обнаружил" и "вывел". Всё дело в том, что из обнаруженных (т.е. феноменологических) соотношений Кеплера, Ньютон строго вывел свой закон тяготения. Но это означает, что этот закон целиком и полностью наследует свойства и качества своих "предков", - законов Кеплера - а именно, их феноменологичность. Это означает, что закон тяготения Ньютона феноменологичен и не отвечает требованию строгости, о котором упоминал DAMIAR. А это в свою очередь означает, что закон тяготения Ньютана, увы, никак не может претендовать на статус "закона". Впрочем, это и без того ясно, принимая во внимание хотя бы парадокс Неймана-Зелигера. Вот и возникает вопрос: а можно ли вывести непротиворечивый закон тяготения, отвечающий всем требованиям строгости? Вот таким вот вопросом и задался в своё время Владимир Акимович Ацюковский. Он рассуждал так: если эфир есть, и эфир - реальный сжимаемый газ, имеющий свою плотность, давление и температуру, то это означает, что необходимо искать механизм притяжения тел в газе. К счастью, долго искать не пришлось, ответ был найден в уравнении теплопроводности. Оказалось, что два тела, находящиеся в эфире, создают вокруг себя градиент температур, а следовательно, и градиент давлений. А это в свою очередь приводит к тому, что внешнее давление газа-эфира устремляет эти тела друг к другу, создавая тем самым видимость притяжения. На самом же деле никакого "притяжения" в природе нет и никогда не было.
Хочу сделать маленькое отступление и сказать вот о чём. Дело в том, что меня на протяжении более чем десяти (!) лет мучил вопрос о механизме притяжения, будь то сильное, слабое, электромагнитное или гравитационное притяжение. После долгих раздумий я пришёл к выводу, что притяжение как таковое не может быть научно объяснено никак, никогда и ни при каких обстоятельствах. Т.е. притяжение - это нечто сверхъестественное, относящееся к области магии, механизм которого не может быть понят в принципе. Не буду сейчас утомлять читающих логическими выкладками, приведу лишь такую аналогию: утверждение о том, что одно тело притягивает другое равносильно утверждению о том, что Земля отталкивает самолёт и поэтому он летит. Т.е. это, опять же, лишь видимость. Осознав это, я стал искать теории и гипотезы, объясняющие сближение двух тел прижиманием их друг к другу. Оказалось очень похоже на то, что именно так всё и происходит.
Итак, перейдём к уравнению теплопроводности и гравитации.
Так вот, Владимир Акимович Ацюковский впервые в истории науки строго вывел уравнение гравитации из не менее строгого уравнения теплопроводности.
Вот так вот выглядит уравнение теплопроводности (уравнение диффузии):

Градиент температуры в трехмерном пространстве можно представить в следующем виде:

Пропускаю подстановки и преобразования, присутствующие в 10-й главе Основ эфиродинамики, приведу сразу конечный результат:

Как видно из картинки, это тот же самый закон Ньютона, за исключением одной "маленькой" детали - множителя Ф(r,t), который объясняет "неправильное" поведение Плутона, разрешает парадокс Неймана-Зелигера и, самое важное, показывает, что соседние звёзды и галактики не притягиваются, т.е. не гравитация лежит в основе структуры Вселенной. Ну и в дополнение ко всему, закон притяжения Ацюковского имеет предельно чёткий и ясный физический смысл, чего нельзя сказать о "законе" Ньютона, который физическим смыслом не обременён. (Впрочем, как и большинство других "законов").
Помнится, в своё время я усиленно размышлял над физическим смыслом уравнения Шредингера. Оказалось, его решением является не какая-то мифическая "плотность вероятности", которую ни пощупать, ни измерить нельзя, а самое обыкновенное массовое распределение плотности эфира. Причём уравнение-то правильное, но никакого физического (не математического!) смысла в академической науке у него нет. Вот и рассчитывают наши славные теоретики вероятность нахождения электрона... Да только всё без толку. Как не могли рассчитать атомный спектр, так и не могут, хотя всё проще пареной репы, и любая линия любого атома считается в "столбик" за пару минут, причём совершенно не прибегая ни к помощи Шредингера, ни к помощи Максвелла. Те, кому интересно, могут почитать Заблуждения Нильса Бора. Подведём итоги:
ЧТО такое гравитация?
Гравитация - это термодиффузионный процесс в эфире.
КАК устроена гравитация?
Гравитация состоит из свободных (одиночных) амеров - атомов эфира, находящихся в непрерывном хаотическом движении.
ПОЧЕМУ тела притягиваются?
Тела "притягиваются" потому, что между ними образуется температурный градиент в эфире, который приводит к градиенту давлений, т.е. создаёт разреженное пространство, где давление эфира понижено.

dimdimius
В свою очередь, предлагаю Вам вместо того, что бы годами читать книжки Ацюковского и тому подобное, освоить вузовский курс общей физики вместе с соответствующими разделами математики, и порешать задачи.
Тогда Вы сможете разбираться в выкладках того же Ацюковского, а не принимать их на веру.
Только не говорите, что Вы в них разбирались, ведь даже по Вашему предыдущему посту с ходу видно, что это не так: то, что Вы вслед за Ацюковским называете "уравнением теплопроводности", таковым не является. В том месте, откуда оно взято, Ацюковский действительно рассматривает нестационарное уравнение теплопроводности с источниками, но записано оно там с опечаткой: вместо T должна быть частная производная от T по времени. Вы же преспокойно его копипастите в неправильном виде.
Сделаю ещё одну попытку; может быть, хоть это Вас убедит, что физику надо учить по учебникам (а альтернативное можно почитать уже потом).
Начнём с пункта 5.6.2. "Температурное поле вблизи вихря и поглощение вихрем окружающего газа" (всякие опечатки и неточности, которых там немерено, будем игнорировать).
Ацюковский записывает решение уравнения теплопроводности (5.82) в сферических координатах для случая источника тепла, находящегося в начале координат, и имеющего постоянную мощность q (5.84).
Затем он хочет показать, что градиент температуры в данном случае должен убывать обратно пропорционально квадрату расстояния (это Ацюковскому нужно в дальнейшем). Для этого он разбивает интеграл на два. Если первый интеграл вопросов не вызывает, то со вторым непонятно: этот интеграл не выражается через элементарные функции, и откуда Ацюковский взял оценку для него — неясно.
Дальше Ацюковский записывает связь давления с температурой в идеальном газе (а с чего он решил, что эфир со своим огромным давлением — идеальный газ?), записывает с некоторыми ошибками в коэффициентах, но суть в том, что T~P/ro (ro - плотность газа).
Потом автор вычисляет с помощью этой формулы градиент температуры, но при этом почему-то в правой части записывает градиент только от давления grad(T)~grad(P)/ro, хотя ясно, что плотность газа при наличии в нём градиента температуры, будет в разных точках разной, и в правой части должно быть по этому grad(p/ro).
Интересно, что отсюда Ацюковский делает вывод, что "скорость распространения градиента температур есть скорость распространения градиента давления, а это есть скорость первого звука". Между тем, скорость распространения тепловых волн в газе намного меньше, и на небольших расстояниях обычно пропорциональна коэффициенту температуропроводности (а для эфира Ацюковского он меньше скорости звука на 14 порядков), что ещё раз говорит о неверности формулы.
Собственно о гравитации Ацюковский пишет в главе 10.
При этом он с ходу делает новую подтасовку: "Как показано в главе 5, градиент температуры в трехмерном пространстве можно представить в следующем виде… Но градиент температур пропорционален общей мощности тепловых источников Q, поэтому <следует формула 10.1, которая предсавляет из себя решение (5.84), только вместо q подставлено Q>".
Между тем, решение (5.84) это решение для случая, когда есть только один источник, причём находящийся в начале координат, а не для множества источников, разбросанных в пространстве (подозреваю, для этого случая аналитического решения вообще нет).
Далее Ацюковский пишет, что сила, действующая на частицу, пропорциональна градиенту давления в эфире, который якобы пропорционален градиенту температуры, который якобы обратно пропорционален квадрату расстояния, и пишет, что теперь "видна физическая природа сил гравитации".
Подведём итоги.
1) Ацюковский не показал, что градиент температуры в уравнении (5.82) обратно пропорционален квадрату расстояния;
2) пропорциональность градиентов давления и температуры им не доказана (и не верна);
3) решение (5.84) Ацюковский применяет для случая, когда оно заведомо не применимо.

Уважаемый Шышкин! Я, кажется, уже упомянул о том, что эфиродинамика - это МОДЕЛЬ, а не истина в последней инстанции. И как всякая модель она НЕИЗБЕЖНО содержит опечатки, ошибки и неточности. Весь вопрос в СООТНОШЕНИИ числа ошибок и практической пользы данной модели, а оно ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше, чем у академической физики. Хоть в академической физике не так уж и много опечаток и явных ошибок, практическая её польза для объяснения механизма процессов близка к нулю. Вот Вы мне можете сказать, что такое электричество? Или каков механизм сильного ядерного взаимодействия? Не можете. А эфиродинамика МОЖЕТ и ГОВОРИТ. А если этот ответ вдруг неправильный, то он уже намного лучше ОТСУТСТВИЯ какого-либо ответа.
Если выражаться компьютерной терминологией, то эфиродинамика - это далеко не финальная версия. Это даже не бета-версия. Это предварительная АЛЬФА версия. Это означает, что это лишь первые робкие шаги в направлении общей фундаментальной теории эфира. И будет очень хорошо, если мы с Вами доживём до того дня, когда эфиродинамика будет доработана до своей финальной редакции, т.к. это может занять долгие десятилетия ввиду чрезвычайной СЛОЖНОСТИ.
Вот Вы мне пишите про академические учебники. Вы думаете там есть ответы на те вопросы, которые вот уже более ста лет стоят перед физикой? Очень я в этом сомневаюсь. Или Вы считаете, что в академической физике нет ляпов и противоречий? Да их СОТНИ. Взять хотя бы теорию относительности. Одной только её критике посвящено не менее ДЮЖИНЫ работ. И что? А то, что все они, разумеется, "ненаучны". Верно? Вот и получается, что академических ляпов ЯКОБЫ нет, т.к. они старательно затушёвываются. Поэтому у эфирщиков - "кругом ошибки", а у официальщиков "даже там квас". Ну нет у Ацюковского своей академии, чтоб выискивали и ликвидировали в его работах всех "вшей". Ещё ликвидируют, потерпите. Всему своё время. Вы главное побольше ошибок найдите, чтобы можно было их всех исправить.
Кстати, насчёт очередного, причём НЕПРОСТИТЕЛЬНОГО ляпа современной физики можете почитать здесь:
Заблуждения Нильса Бора
Я кучу времени когда-то угрохал на изучение теории атомных спектров, а оказалось, что это всё одна сплошная ОШИБКА.

Так хорошо всё начиналось: И так всё плохо закончилось:

eraaser-stp
Да уж, логика железная
Скажу Вам по секрету, что уравнение теплопроводности - тоже МОДЕЛЬ.

Да вы что, в самом деле? Значит, оно ненаучно? И вся эфиродинамика - тоже ненаучна, ага?

ndq
А у Вас, как я погляжу, логика не просто железная, а стальная
Оказывается понятия "модель" и "ненаучно" - это синонимы! Вот это открытие!

А у вас к сожалению с логикой не очень. Причем здесь модели или не модель? Вам указали на многочисленные ошибки в этом "строгом" выводе, и вы быстро переметнулись упора на строгость и стали утверждать что это пока ещё приблизительная, сырая модель. Если уж Шышкин смог за день обнаружить в этом "выводе" столько ошибок, то что мешало сделать это гению Ацюковскому за несколько лет? Нет, тут дело не в недоработках модели, а в её негодности, поскольку если эти ошибки убрать, то и модель перестанет сходиться.

dimdimius
Это ваше "открытие", а не моё. Ведь это вы с жаром "доказывали", что, поскольку Закон тяготения Ньютона и ОТО несовместимы друг с другом, то одна из этих теорий ненаучна.
А в действительности и то, и другое - это модели. И физика изучает именно модели. Модели реального мира. Но, тем не менее, модели.
Если модель хорошо описывает реальный мир - это хорошая модель. ОТО - хорошая модель.
Если модель врёт - это негодная модель. Эфиродинамика Ацюковского - негодная модель.
Поэтому (попутное замечание) и вопрос DAMIAR'а "кто замкнул систему?", и аналогичные "озарения", что в природе "никаких ИСО не существует" - попросту бессмысленны.
Замечание. А бывают даже не модели, а бессмысленный бред. Канарёв - как раз этот случай

Не предполагал, что это нужно доказывать. По-моему это и так ясно, особенно если есть хоть какие-то познания в логике. Ох, не знаю почему, но мне как-то сразу вспомнилась басня про слона и моську. Вы бы дали ссылочку на свои публикации что-ли, а то как-то неудобно получается - облаиваете профессора Канарёва, а у самого небось ни одной статьи за всю жизнь не написано. Или я не прав?

dimdimius
Разные теории описывают разный масштаб явлений.
Закон тяготения Ньютона - это приближение ОТО для малых скоростей и слабых гравитационных полей.
Полет камня на Земле, брошенного под углом к горизонту, можно считать и по ОТО, но зачем?
Уточнения ОТО по сравнению с Ньютоном в данном конкретном случае будут настолько ничтожны, что ни один прибор этого не зафиксирует, а гораздо большее влияние будет иметь, например, сопротивление воздуха, а расчеты при этом усложнятся неимоверно.
Каждая теория хороша в своей области применимости.
Что касается "профессора" Канарёва, то обсуждать его "работы" сколько-нибудь серьезно не вижу смысла. Настолько полный кретинизм...

dimdimius
У Ацюковского нет модели, у него есть только каша из формул. И ошибки бывают разные.
Скажем, на ошибку в коэффициенте в уравнении состояния идеального газа можно закрыть глаза, так как Ацюковскому требуется только пропорциональность. А вот пропорциональность градиента давления в газе градиенту температуры — это один из ключевых моментов, — уберите её и дальнейшие рассуждения Ацюковского о гравитации виснут в воздухе; а она как раз им и не доказана (вернее, доказана неправильно).
И о какой "практической пользе" Вы говорите? Ну, скажем, на примере гравитации?
Наглядная трактовка закона всемирного тяготения через уравнение теплопроводности?
Никаких внятных и непротиворечивых обоснований этого у Ацюковского нет, и ценность этой "модели" такая же, как и объяснения гравитации множеством невидимых Карлсонов с эфирными моторчиками.
Объяснение гравитационного парадокса тем, что звёзды не притягиваются друг к другу? А астрономические данные это как-нибудь подтверждают (про ОТО молчу)? Например, человек, списывая решение, проигнорировал физическую постановку задачи (тот самый физический смысл, который Вы постоянно противопоставляете математике), решением которой эта формула является. И ведь уже из того, что это распределение температуры зависит только от одной пространственной координаты понятно, что ответом к задаче которую рассматривает Ацюковский (с разбросанными по пространству источниками) оно быть не может! Да любая общепринятая ныне теория, если бы она изобиловала такими ляпами, просто умерла бы не родившись. Объяснение всему этому, с учётом того, что Ацюковский закончил МАИ и защитил диссер, видимо, одно: автор пытается навешать лапшу на уши читателям, и эфиродинамика это никакая не теория, а просто маленький бизнес. Хотя, конечно, может быть, это просто психическая болезнь.

Посему это надо перенести в раздел "Медицина. Психические белезни. Размышления альтернативных авторов".

cossin Ну, раздел "Разное" тут, по-моему, почти то же самое

Видимо, придётся мне повториться в очередной раз, чтобы всё-таки дошло до заблокированного сознания. Постараюсь сформулировать максимально просто, насколько это только возможно. Итак:
Эфиродинамика - это попытка объяснить то, что академическая наука объяснить ВООБЩЕ НЕ В СОСТОЯНИИ.
Я понятно выражаюсь? Или повторить ещё раз?
Если критики утверждают, что что-то "неправильно" и "ненаучно", они ОБЯЗАНЫ показать, как "правильно" и "научно". Это тоже понятно?
Вот я и попрошу многоуважаемых критиков показать с "правильных" позиций что такое гравитация, как она устроена и почему тела притягиваются. Только не городить какой-то бред с искривлением пустого пространства, а привести нормальную, физически обоснованную модель, имеющую реальный физический смысл.
Также предлагаю ответить на следующие вопросы:
1. Почему в ОТО скорость распространения изменений гравитационного поля приравнена к световой, и на каком основании? (В то время как ещё Лаплас пришёл к выводу о том, что скорость распространения гравитации не менее чем в 50 миллионов раз больше скорости света).
2. На каком основании скорость распространения электромагнитных колебаний - одного из четырёх фундаментальных взаимодействий - взята за основу как нечто абсолютное и универсальное?
3. С какой это стати скорость света названа предельно возможной скоростью и где доказательства этого?
При желании, этот список вопросов можно продлить.

dimdimius, т.е. отсутствие объяснений и честное "пока не знаем" хуже чем негодная модель Ацюковского? Верующие вообще всё могут объяснить через "неисповедимы пути Господни", так что теперь принимать это в качестве универсального доказательства? Наука не всеведуща, всегда будет то, что мы пока не знаем.
Это Ацюковский должен доказывать критикам, что его теории действительно что-то объясняют, и пока мы видим что ему это не удается. Критикам совсем необязательно представлять свои объяснения этих явлений, правила логики это не требуют.

dimdimius
Если ваша цель - разобраться, а не занятие флеймом, то попробую ответить (хоть и не являюсь большим специалистом в ОТО).
"Искривление пустого пространства" - это не бред, а простое следствие принципа эквивалентности - движение в неИСО неотличимо от движения в ИСО при наличии гравитационного поля. Это экспериментальный факт, и ничего с этим не поделаешь. Показать все остальные следствия - дело техники (в том числе, и получить уравнения гравитационного поля - т. н. уравнения Эйнштейна). Есть обширная литература по этому вопросу со всеми выкладками.
Далее.
1. Скорость распространения изменений гравитационного поля следует из решения соответствующих уравнений, и оказывается равной скорости света в вакууме.
По поводу Лапласа - дайте ссылку на его расчеты, интересно узнать, откуда пошел этот миф.
2. Это опытный факт. Лоренц-инвариантность проверена экспериментально до большого знака после запятой.
3. Это простое следствие лоренц-инвариантности. Доказательства - многочисленные эксперименты.
По поводу эфиродинамики - вам уже показали неустранимые ошибки в ней.

Этот вопрос бессмыслен для ученых попугаев - для сапиенсов же содержащийся в нем намек очевиден - он заключается в том, что понятие "замкнутая система" (как и многие другие основополагающие физические понятия) является абстрактным, оторванным от реальности. Всякому понятно, что если все тела взаимодействуют, то искусственное выделение группы якобы изолированных тел породит искусственную же теорию, которая будет соприкасаться в реальности лишь в одной точке. Ссылки на малость взаимодействия удаленных тел, благодаря которой им можно пренебречь смешны - они как раз и характеризуют уровень строгости физического мышления, базирующегося на житейском понимании большое-малое. Это примерно как в анекдоте про бабусю, которая прибегает на вокзал и спрашивает у дежурного - милок, а где поезд на Урюпинск? Так он, бабушка, уж три минуты как ушел! Фу, слава богу, ненамного опоздала! Понимаете, есть количественное, а есть качественное различие - если прямая хоть чуть-чуть кривая, то это уже не прямая, а окружность.
Точно так же бессмыслен и принцип Галилея, лежащий в основе первого закона Ньютона - в реальности никакого прямолинейного движения быть не может. Но это долго объяснять.
Уважаемый cossin, я приношу извинения за паузу - можете поверить, не было никакого настроения писать...кроме того, наблюдал за диалогом с dimdimius...
Обязательно в ближайшее время отвечу на ваш пост и, если вы не против, продолжим нашу дискуссию по логическим основаниям физики и научной методологии!
Вдогонку: Может, в таком случае лучше не надо? А то ведь читать школьные учебники мы тоже умеем.. и уж читали вдоволь, поверьте.....:) Может, и не бред... но зато бессмыслица... я могу объяснить только массовым гипнозом авторитета, почему (почти) все вроде бы здравомыслящие физики с таким упоением начали с подачи (видимо) Эйнштейна рассуждать об искривленном да еще и пустом пространстве. не нужно никаких выдающихся экспериментов - философски мыслящему человеку и так понятно, что если есть кривое, значит, есть и прямое, причем прямое предшествует кривому. Действительно, всякое искривленное пространство автоматически подразумевает наличие неискривленного, в которое оно погружено или вложено. Так зачем тогда вообще говорить об искривленных пространствах? Какое это создает удобство? Никакого. Наоборот, утрачивается всякая наглядность.
Имеется немало теорий гравитации, в которых обходятся безо всяких искривлений. Не поверите, но в студенческой юности я сам придумал теорию, в которой за счет введения 4-го измерения исключалось разнообразие скоростей движения - все тела двигались с ОДНОЙ скоростью... разумеется, со скоростью С. Из этой теории автоматически (в первом приближении) получались уравнения движения ОТО (для центрально-симметричного поля).

DAMIAR
Любая физическая модель - это абстракция.
Именно поэтому бессмысленны вопросы, "кто замкнул систему". Никаких систем вообще не существует. Но йоги этого, видимо, не понимают.
Что касается того, что и когда мне писать, позвольте мне самому это решать, хорошо?

Я извиняюсь, кто-нибудь может, не ссылаясь на "эфир", объяснить почему дети на качелях качаются болтая ногами и наклоняясь туда-сюда?
Неужели трение в оси? XD

MorskoyZmey
Не знаю, в силе ли вопрос, но попробую ответить.
Раскачку уже качающихся качелей проще всего описать уравнениями моментов. Как объяснить на пальцах? Думаю, можно сказать вот что: материальное тело это не точка, его движение задаётся не только силами и их направлениями, но и местами приложения сил к телу. Когда вы движетесь в люльке качели, вы (немного условно говоря), меняете точку приложения силы тяжести к качели, за счёт чего и влияете на процесс раскачки, либо ускоряя её, либо, наоборот, тормозя.
Если всё это формализовать, то получится примерно так (силу трения я записывать не стал, разделять люльку и качельщика то же):

Запишем сначала моменты внешних сил относительно оси вращения: момент силы реакции опоры относительно оси вращения будет равен нулю, момент силы тяжести -m*g*l*sin(a(t)) (угол отклонения, конечно, зависит от времени). Суммарный момент внешних сил, действующих на тело, равен производной по времени от суммарного момента импульса, который для твёрдого тела равен произведению момента инерции на угловую скорость, то есть: .
Анализ этого уравнения есть в литературе.
Случай, когда момент инерции I постоянен, есть случай обычного маятника, в нашей же ситуации он будет периодический меняться со временем из-за движений человека, за счёт чего раскачка качелей и отличается от обычных колебаний маятника.
Здесь, правда, есть одно "но": если положить начальное отклонение и начальную скорость равными нулю, то это уравнение даёт нулевое решение. Как же раскачиваются из состояния покоя? Думаю, дело в законе сохранения момента импульса: когда вы сидя в люльке (её я нарисовал точкой) в начальный момент машете рукой, или ногами, люлька по закону сохранения момента импульса приобретает небольшую скорость в противоположном направлении, что и даёт возможность начать раскачку (формально говоря, означает ненулевую начальную скорость в задаче). Ну а этого начального импульса уже достаточно, что бы дальше раскачиваться, так сказать, "меняя место приложения силы тяжести".

Образование имею естественно-научное педагогическое возраст средний, пол мужской, родился в СССР умру черт знает где. Занимался преподаванием биологии и химии, потом обстоятельства вынудили перейти в иные пенаты.
Правда я не знаю как Коссин это утверждение проверит.
В этой милой дискуссии полностью разделяю идеи DAMIAR, требуется первоначальная строгость и однозначность понятий, которой НЕТ в современном естествознании, и ОТСУТСТВИЕ этой понятийной строгости пытаются прикрыть фиговым листком математики, но как сказал один известный математик: "Дайте мне предположить, что 2*2=5 и я математически докажу вам что ведьмы вылетают из трубы".
Так вот, безупречные математические построения могут быть воздвигнуты на ЧИСТЕЙШЕЙ абстракции и НЕ ИМЕТЬ НИКАКОГО отношения к РЕАЛЬНОМУ МИРУ.
Физика попала в плен чистейших абстракций на мой НЕПРОСВЯЩЕННЫЙ взгляд, но пусть физики не особо огорчаются туда же зашло все естествознание с тем или иным успехом, так что кризис системный и весьма острый.
Теперь немного об Ацюковском. Если бы дискутанты взяли себе за труд прочитать его
"ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА" (по моему мнению лучшая книга об инженерах), они поняли бы КАК родились его теории и ПОЧЕМУ.
Как бы не пыжились математики, основная задача их умствований облегчить существование человечества в мире, то есть реальные дела. Однако же когда Ацюковский стал на практике заниматься электродинамикой у него чтото пошло раком, а иногда юзом. Когда дело дошло до механики начались настоящие чудеса.
ВЫ уважаемые защинтники фундаметальности ЗАДУМАЛИСЬ что живете по ГОСТАМ Ацюковского, в частности летаете на самолетах, и Америка что самое смешное тоже, потому что НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕТЫ были переданны Ацюковским ихним инженерам для облегчения ПОНИМАНИЯ схем.
И получается странная картина Основные открытия в электричестве сделаны когда оно базировалось на понятии эфира, ГОСТЫ по электродинамике и связи пишет ярый ненавистник относителности. ГПС вот кажется прибежище релятивистов http://ru.wikipedia.org/wiki/Хатч,_Рональд_Рэй , ан нет и оттуда погнали. Даже основной мат аппрат всех этих теорий был унаследован от эфирных теорий. Я уж не говорю, что есть прямые ФОТОГРАФИИ малекул, - это что фотографии плотности вероятностей? Даже Эйншейн вернулся к идеям эфира, правда об этом како не любят говорить он же гений.
И некоторые люди не замечают кризиса, удивительно.
Что касается конкретной работы Ацюковского, ничего не могу сказать по существу, знаю только одно, естествознание надо спасать, кем угодно и как угодно.
К стати Гинзбург в свое время сказал об Ацюковском, что если он (Ацюковский) прав то Российская академия наук будет покрыта несмываемым позором. То есть у Гинзбурга были некоторые сомнения.
З.Ы.
Что касается арифметики и уравнений тут вот наезжают будто бы у Ацюковсковского там ошибки, - опечатки бывают везде. С чего было взято что весь ход доказательства неправильный?
И почему критики считают что они знают эти уравнения лучше Ацюковского? Я когда с ним общался не зметил у него явного маразма или страсти к наживе.
С искренним уважением

Вы, батенька, не химию преподавали, а дворником работали.

grr_74 Если все конструкторы самолётов такие как Ацюковский, то непонятно тогда, как что-то у нас вообще летает. Но я надеюсь, что он всё-таки исключение. Так речь и шла о принципиальных ошибках в выкладках. Если бы я начал тут перечислять ещё и опечатки Ацюковского, то пальцы все стёр бы. А может быть, вы вместо эмоциональных доводов приведёте конкретные возражения на претензии к выкладкам Ацюковского? А то до сих пор от его защитников что-то ничего внятного не прозвучало.

Поверим на честное слово. Хотя, к слову, педагогическое образование в СССР было не на высоте. Одна наша учительница физики, например, не знала III закон Ньютона. А какое отношение к правильности теории имеет то, как она родилась и почему? Надо так понимать, что до г.А. самолеты не летали? И американцы такие тупые, что "ихним"инженерам нужны подсказки по строительству самолетов? И Королёв явно выдуманная фигура, ибо именно г.А. родоначальник аэро-космического всего.
Да! ГОСТы это и не наука, даже не инженерная мысль. Это просто упорядочивание нормативов. И пишутся они не одним человеком. И явно не г.А. (а какой ГОСТ написан г.А.?, доказательством не поделитесь?)
Напишите нам, что такое малекула и мы посмотрим, есть ли прямые фотографии малекул. Если же вы вдруг о молекулах, то знаете ли, как получаются данные "фотографии"? Учителя надо знать наизусть! И не выказывать никакого сомнения в его правоте!!! Учитель всегда прав!!!!! А если не прав, то см. предложение номер три.
Вы бы все же хотя бы пролистали "конкретную работу". Если вдруг Гинзбург такое и сказал (не поделитесь доказательством данного утверждения, что В.Л. такое говорил?), то это было из разряда "Ну, он умён-умён. Где уж нам, дуракам, до такого додуматься!" -- гиперболическая ирония. Хорошо скрывает? Или вы думаете, что необразованный бессребреник?

В Википедии в статье об Ацюковском ссылаются на ГОСТ 26807-86.
Есть такой ГОСТ 26807-86 "Аппаратура бортовая цифровая самолетов и вертолетов. Методы стендовых испытаний на работоспособность в условиях электромагнитных воздействий".
В информационных данных указано:
Разработан и внесен Министерством авиационной промышленности.
Разработчики
В. А. Ацуковский (руководитель темы), В. Д. Замотин.
Именно так - АцУковский. Когда и почему он стал АцЮковским, непонятно.
Но в этом ГОСТе никаких таких противоречащих электродинамике Максвелла данных нет. Там просто методики испытаний бортовой аппаратуры. Задаются параметры внешних воздействий, которые аппаратура должна выдерживать. И всё.
Поэтому говорить, что мы "живём по ГОСТам Ацюковского", глупо как-то.

Да я к сожалению уже давно батенька, и жалею, что учился в институте тратил свое драгоценное время на физ химию, общую и коллоидную и аналитику увы мне, надо было работать дворником глядишь и не узрел бы иных отвратительных вещей таких как петрикощина, в прочем, сон разума рождает чудовищ. Увы горе мне потому, что ФОТОГРАФИИ МАЛЕКУЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ СДЕЛАНЫ, ссылку ищите в гугле не хочу портить ВАМ удовольствия потому что работ таких уже довольно много.
Так что с нетерпением жду реакции квантовых механиков на публикации в Nature, хотя там ведь работают одни дворники Да и в Phys. Rev. тоже
Касаемо вашего второго поста отсылаю вас книге Ацюковского которую уже упоминал (А возможно и Ацуковского) там все подробно описано и если честно мне лестно что в СССР были такие инженеры.
Кроме всего прочего обвиняю вас в троллоте и неуважении ко мне как участнику форума, приношу вам свои искренние сожаления но больше общаться с вами не намерен извините у меня много других дел, например естественно физиологических они более важны чем ваше просвещение. К сожалению других инженеров не запасли, увы практикам почему-то всегда не нравятся теоретики , а теоретикам практики . Однако как-то так вышло что компромисс им найти придется Ну чтож, возможно выкладки и неверны с ВАШЕЙ точки зрения однако это требует дополнительного расследования почему бы вам не связаться с автором и не указать ему на вопиющие ошибки. Помилуйте, кто сказал что я, его защитник или противник или вообще считаю что его теории верны.
Я говорю что есть физические явления которые в частности описывает Ацюковский. Я бы благодарил создателя вселенной, Эйнштейна и всех кого назовете если бы Только один Ацюковский указывал на явные ДЫРЫ в физике.
Что до списка дыр (как вы выражаетесь выкладок):
1. Инерция.
2. Искривления однородного пространства.
3. Строение металлов.
4. Химическая связь.
......
Ну и далее по списку.
Собственно прежде чем писать математические выкладки требуется определиться с аксиоматикой, но зачем Фенман с Беллом ведь разрешили делоать что вздумается, мало ли о чем там бредил Френсис БЭкон Хмммм за что только людям деньги платют. Увы скорее всего она (гипотеза) не ПРАВИЛЬНА, однако возникла она потому что современная автору физика не могла ответить на его инженерные вопросы. Дело нуждается в дополнительном расследовании.
З.Ы.
Все научные гипотезы попытка ответить на вызовы окружающего мира, поэтому всегда полезно знать, что это были за вызовы. Все эти данные находятся в его книге вы легко можете оттуда их почерпнуть. Кроме того чуть выше есть пост в котором все это прояснено. Переоценить заслуги Ацюковского в самолетостроении весьма тяжело, в прочем некоторых людей хвалят и незаслуженно такое тоже бывает, однако ИМХО это не такой случай. Знаете вот одно из исследований
http://www.medvuz.info/news/fotografija_molekuly_v_ispolnenii_ibm/2009-09-15-129
Оно не единственное.
Что касается того что это такое , ничем не могу помочь, есть факт молекулы существуют с меня этого достаточно. Учителя надо знать наизусть! И не выказывать никакого сомнения в его правоте!!! Учитель всегда прав!!!!! А если не прав, то см. предложение номер три.
Вы бы все же хотя бы пролистали "конкретную работу".Мой Учитель давно умер и не рекомендую вам ерничать в этом вопросе иначе никакого взаимоуважения не получится. Я не противник и не сторонник идей Ацюковского, мне важны вопросы которые он поднял что касается выкладок, я не готов разбираться с математикой и теориями этим должны заниматься специалисты. Увы свечку не держал за, что купил за то и продаю. Что касаемо моих грамматических ошибок,- ну чтож академиев не канчали. Вы ведь никогда не допускаете опечаток Честно говоря,- мне плевать кто он, просто пришло физике время ответить на некоторые ПРОСТЫЕ вопросы и если она этого не сделает, за нее это сделает астрология.
И не говорите уважаемый cossin, что вас не предупреждали.

grr_74
Троллота - это вы. Причем, троллота безграмотная и невежественная
Никаких фотографий МАЛЕКУЛ никто никогда не делал - потому что таких объектов не существует в природе

??? Это утверждение весьма и весьма неверно, если не сказать провокационно. Я теоретик и у меня отличнейшие отношения с практиками (а у них со мной). Если посмотрите на публикации, то множество из них написаны практик+теоретик. И вообще, я не знаю ни одного теоретика, которому бы не нравились практики, или практика, который бы ненавидел теоретиков. Возможно, такие есть, но искать таких надо в очень специфической среде и говорить слишком лживо. А в чем дырчатость данных понятий? И что же это за инженерные вопросы, на которые не смогла ответить современная физика? И не от незнания ли автором (т.е. г.А.) современной физики возникла эта невозможность дать ответ на инженерные вопросы? Читать книги всех, кому не лень писать и кто слабо разбирается в мире -- себя не уважать. Прочитать все книги -- невозможно, надо отбирать лучшие. Это далеко не лучшая книга. Более того, это одна из худших книг. Так что тратить свое время -- не стоит. Опять же -- это не имеет никакого отношения к правильности, назовем мягко, неправильной гипотезы, поэтому данное произведение не имеет право называться физ-мат литературой. А это единственное, что хотелось бы сказать. А они (т.е. заслуги) есть? Не в том ли они, что под чутким и бдительным руководством г.А. некий толковый мужик сделал стенд на котором испытывались несколько приборов? Да таких толковых инженеров тысячи, а бездарных руководителей а ля г.А. -- вообще миллионы. Я бы написал, что найти "заслуги Ацюковского в самолетостроении весьма тяжело". Кроме того, "один ГОСТ по испытаниям на стенде приборов, созданных кем-то другим" не значит "ГОСТы, по которым летают самолеты"; "написан г.А."далеко не то же, что "под руководством г.А." (все мы знаем про рукамиводителей); а уж про то, что он передал американцам, у которых то и понятия такого, как ГОСТ нет, свои методики проверки на стендах -- это просто забавно Этот пост весьма показателен. Тут меня взяли сомнения, что у вас есть высшее образование. Повторю вопрос: знаете ли вы, как получают данные "фотографии"?
Подсказка: прочитайте подробнее статью, на которую сослались: Посмотрите, что такое AFM и как это все работает, по каким формулам рассчитывается данная фотография. А потом поговорим про облака плотности. А оно было? Или есть? С чего бы ему получиться, если вы с самого начала начали кричать Cap Font? Не удалось продать. Более того, есть подозрение, что и придумали-то сами, думали, авось схавают. Да и рассчитано больше на малообразованную публику.

cossin
Ну а что тут непонятного?
Чел явно ударился в мистику, заделался астролухом или йогом...
Третий глаз, видать, открылся (где-нибудь в интересном месте)
Теперь на досуге его астральное тело летает в Шамбалу и общается с марсианами